Кто же такие кулаки.

[Лукулл 6,673]

Регулярно слышу - "А вот мне бабка рассказывала, как оно у них было, голытьба, босота, нищета власть в деревне у "труженников села отбирала". Ну собственно служба ОБС как известно у нас в стране непременный и безвозмездно заслуженный работник ударного барабанного труда на службе оперативной работы и следствия, не говоря про такой замечательный уже афоризм - "врет как очевидец". Но стало быть вопрос надо немного прояснить, потому предоставлю слово многоуважаемому и известному журналисту и публицисту, а равно историку Елене Анатольевне Прудниковой в деле определения термина кулак и обстановки на селе в ранние годы советской власти.

Елена Прудникова о кулаках. Нажмите здесь!

 

Кулачество как класс

Так чем же отличались кулаки от зажиточного крестьянина?

Двоюродные братья историков — физики — любую дискуссию начинают со слов «договоримся о терминах». Историки прекрасно обходятся без этого. А жаль. Иногда бы стоило. Вот, например, кто такой кулак? Ну, тут и думать нечего: это «справный», трудолюбивый хозяин, безжалостно разоренный и уничтоженный машиной сталинской коллективизации. Да, но за каким лешим машине коллективизации уничтожать «справного» хозяина, который ей не конкурент и не помеха? Хозяйствует он на своих десяти-двадцати десятинах обочь колхоза — и пусть себе хозяйствует, а хочет — идет в колхоз. Зачем его разорять?

Не иначе, как из инфернальной злобы — ибо экономического ответа здесь нет. Его и не будет, потому что в директивах власти СССР постоянно повторяли: не путать кулаков и зажиточных крестьян! Стало быть, разница между ними имелась, причем видная невооруженным глазом.

Так что же видел невооруженный глаз полуграмотного уездного секретаря такого, чего не видно нынешнему остепенному историку? Давайте вспомним школьный марксизм — те, кто еще успел поучиться в советской школе. Как определяется класс? И память на автомате выдает: отношением к средствам производства. Чем отношение к средствам производства справного хозяина отличается от отношения середняка? Да ничем! А кулака?

Ну, раз его собирались уничтожить «как класс», стало быть, он являлся классом, и это отношение как-то отличалось.

Вечно напутают эти горожане!

Так кто же такие кулаки?

Этот вопрос заботил и советское руководство. Например, Каменев в 1925 году утверждал, что кулацким является любое хозяйство, имеющее свыше 10 десятин посева. Но 10 десятин в Псковской области и в Сибири — это совершенно разные участки. Кроме того, 10 десятин на семью из пяти человек и из пятнадцати — это тоже две большие разницы.

Молотов, отвечавший в ЦК за работу в деревне, в 1927 году относил к кулакам крестьян, арендующих землю и нанимающих сроковых (в отличие от сезонных) рабочих. Но арендовать землю и нанимать рабочих мог и середняк — особенно первое.

Предсовнаркома Рыков к кулацким относил хорошо обеспеченные хозяйства, применяющие наемный труд, и владельцев сельских промышленных заведений. Это уже ближе, но как-то все расплывчато. Почему бы крепкому трудовому хозяину не иметь, например, мельницу или маслобойню?

Что объединяет Каменева, Молотова и Рыкова? Только одно: все трое — урожденные горожане. А вот «всесоюзный староста» Михаил Иванович Калинин, по происхождению крестьянин, дает совершенно другое определение. На заседании Политбюро, посвященном кооперации, он говорил: «Кулаком является не владелец вообще имущества, а использующий кулачески это имущество, т.е. ростовщически эксплуатирующий местное население, отдающий в рост капитал, использующий средства под ростовщические проценты».

Неожиданный поворот, не так ли? И Калинин в таком подходе не одинок. Нарком земледелия А.П.Смирнов еще в 1925 году писал в «Правде», которая служила основным практическим, корректирующим руководством для местных деятелей: «Мы должны в зажиточной части деревни ясно разграничить два типа хозяйства. Первый тип зажиточного хозяйства чисто ростовщический, занимающийся эксплуатацией маломощных хозяйств не только в процессе производства (батрачество), а главным образом путем всякого рода кабальных сделок, путем деревенской мелкой торговли и посредничества, всех видов "дружеского" кредита с "божескими" процентами. Второй тип зажиточного хозяйства — это крепкое трудовое хозяйство, стремящееся максимально укрепить себя в производственном отношении…»

Вот это уже совсем другое дело! Не только и не столько эксплуататор батраков, но деревенский мелкий торговец, посредник в сделках и, главное — ростовщик.

Сельское ростовщичество — явление совершенно особое. Деньги в рост на селе практически не давали. Там была принята система натурального ростовщичества — расчет по кредитам шел хлебом, собственным трудом или какими-либо услугами. (Забегая вперед: именно поэтому так называемые «подкулачники» — «группа влияния» кулака — это, в основном, беднота.) И в любой деревне все жители отлично знали, кто просто дает в долг (даже и под процент, коли придется), а кто сделал это промыслом, на котором богатеет.

(Про "подкулачников" собственно писали еще до революции, в благословенные времена когда хруст французской булки заглушал фабричный гудок. Елена Анатольевна еще мягко выразилась про "группу влияния", по понятиям 90-х, это типичная "бригада" во главе с местным "Цапком", разве что не убивали, "мира" опасались, хотя бывали и эксцессы, вспомнить трагическую судьбу того же Павлика Морозова. прим. Лукулла)

Технология мироедства

Яркая картина такого промысла нарисована в письме в журнал «Красная деревня» некоего крестьянина Филиппа Овсеенко. Начинает он, впрочем, так, что не подкопаешься.

«…Про кулака кричат, что он такой-сякой, но только как не вертись, а кулак всегда оказывается и запасливым, и старательным, и налоги больше других платит. Кричат, что, мол, крестьяне не должны пользоваться чужим трудом, нанимать работника. Но на это я должен возразить, что это совсем неправильно. Ведь для того, чтобы сельское хозяйство нашему государству поднять, умножить крестьянское добро, надо засевы увеличить. А это могут сделать только хозяева зажиточные… И что у крестьянина есть работник, из этого только государству польза и потому оно таких зажиточных должно в первую голову поддержать, потому они — опора государства. Да и работника тоже жалко, ведь если ему работу не дать, ее не найти, а и так много безработных. А при хозяйстве ему хорошо. Кто даст в деревне работу безработному, либо весной кто прокормит соседа с семьей».

Узнаете аргументацию? Риторика «социального партнерства» за 90 лет почти не изменилась. Но это, впрочем, только присказка, а вот и сказка началась — о том, как именно добрый человек соседа с семьей кормит...

«Есть много и других горе-горьких крестьян: либо лошади нет, либо засеять нечем. И их мы тоже выручаем, ведь сказано, что люби ближних своих, как братьев. Одному лошадку на день дашь, либо пахать, либо в лес съездить, другому семена отсыпешь. Да ведь даром-то нельзя давать, ведь нам с неба не валится добро. Нажито оно своим трудом. Другой раз и рад бы не дать, да придет, прям причитает: выручи, мол, на тебя надежда. Ну, дашь семена, а потом снимаешь исполу половинку — это за свои-то семена. Да еще на сходе кулаком назовут, либо эксплуататором (вот тоже словечко). Это за то, что доброе христианское дело сделаешь…»

Исполу — это за половину урожая. При урожайности в 50 пудов с десятины получается, что «благодетель» дает ближнему своему семена взаймы из расчета 100 % за три месяца, в 35 пудов — 50%. Бальзаковский Гобсек от зависти удавился бы. Он, кстати, еще не упомянул, что берет за лошадь. А за лошадь полагалась отработка — где три дня, а где и неделя за день. Христос, если мне память не изменяет, вроде бы как-то иначе учил…

("Удавится не только Гобсек, а и нынешние граждане полагающие даже 14% ставку банковских займов грабежем чистой воды, и я с ними в этом солидарен, но характерно при этом кулаков они считают "крепкими хозяйственниками на фоне окружающих дармоедов", а банкиров мажорной сволочью. прим. Лукулла.)

«Выходит иначе: другой бьется, бьется и бросит землю, либо в аренду сдаст. Каждый год ему не обработать. То семена съест, то плуга нет, то еще что-нибудь. Придет и просит хлеба. Землю, конечно, возьмешь под себя, ее тебе за долги обработают соседи и урожай с нее снимешь. А хозяину старому что ж? Что посеял, то и пожнешь. Кто не трудится — тот не ест. И притом сам добровольно землю отдал в аренду в трезвом виде. Ведь опять не возьми ее в аренду, она бы не разработана была, государству прямой убыток. А так я опять выручил — посеял ее, значит мне за это должны быть благодарны. Да только где там! За такие труды меня еще и шельмуют... Пусть все знают, что кулак своим трудом живет, свое хозяйство ведет, соседей выручает и на нем, можно сказать, государство держится. Пусть не будет в деревне названия «кулак», потому что кулак — это самый трудолюбивый крестьянин, от которого нет вреда, кроме пользы, и эту пользу получают и окружные крестьяне и само государство».

Из этого душещипательного письма ясно, почему крестьяне зовут кулака мироедом. В нем, как в учебнике, расписана почти вся схема внутридеревенской эксплуатации. Весной, когда в бедных хозяйствах не остается хлеба, наступает время ростовщика. За мешок зерна на пропитание голодающего семейства бедняк в августе отдаст два мешка. За семенной хлеб — половину урожая. Лошадь на день — несколько дней (до недели) отработки. Весной за долги или за пару мешков зерна кулак берет у безлошадного соседа его надел, другие соседи за долги это поле обрабатывают, а урожай целиком отходит «доброму хозяину». За экономической властью над соседями следует и политическая власть: на сельском сходе кулак автоматически может рассчитывать на поддержку всех своих должников, проходит в сельский совет сам или проводит туда своих людей и так делается подлинным хозяином села, на которого теперь уже никакой управы нет.

Ну, вот это — совсем другое дело. Это уже класс, который свои средства производства использует совсем не так, как середняк. И вот вопрос: останется ли такой «благодетель» равнодушным к колхозу, который кооперирует бедную часть села, вышибая тем самым из-под него кормовую базу?

Жадность сгубила

Еще одна «классовая» примета кулака — его специфическое участие в хлебной торговле. Накапливая у себя большие массы хлеба, кулаки совершенно не выпускали их на рынок, сознательно взвинчивая цены. В тех условиях это была фактически работа по организации голода, так что 107-я статья по таким гражданам просто плакала.

…В январе 1928 года, в самый разгар «хлебной войны», члены Политбюро разъехались по стране, руководить хлебозаготовками. 15 января Сталин отправился в Сибирь. Вот что он говорил в выступлениях перед партийными и советскими работниками: «Вы говорите, что план хлебозаготовок напряженный, что он невыполним. Почему невыполним, откуда вы это взяли? Разве это не факт, что урожай у вас в этом году действительно небывалый? Разве это не факт, что план хлебозаготовок в этом году по Сибири почти такой же, как в прошлом году?»

Обратите внимание: жалоба на невыполнимость планов — это, похоже, лейтмотив всех хлебозаготовительных кампаний. Причина понятна: пожалуешься, авось план и скостят.

«…Вы говорите, что кулаки не хотят сдавать хлеба, что они ждут повышения цен и предпочитают вести разнузданную спекуляцию. Это верно. Но кулаки ждут не просто повышения цен, а требуют повышения цен втрое в сравнении с государственными ценами. Думаете ли вы, что можно удовлетворить кулаков? Беднота и значительная часть середняков уже сдали государству хлеб по государственным ценам. Можно ли допустить, чтобы государство платило втрое дороже за хлеб кулакам, чем бедноте и середнякам?»

Сейчас такие действия караются в соответствии с антимонопольным законодательством, и никто почему-то не жалуется. Может быть, дело в аллергии на термины?

«…Если кулаки ведут разнузданную спекуляцию на хлебных ценах, почему вы не привлекаете их за спекуляцию? Разве вы не знаете, что существует закон против спекуляции — 107 статья Уголовного Кодекса РСФСР, в силу которой виновные в спекуляции привлекаются к судебной ответственности, а товар конфискуется в пользу государства? Почему вы не применяете этот закон против спекулянтов по хлебу? Неужели вы боитесь нарушить спокойствие господ кулаков?!..

Вы говорите, что ваши прокурорские и судебные власти не готовы к этому делу… Я видел несколько десятков представителей вашей прокурорской и судебной власти. Почти все они живут у кулаков, состоят у кулаков в нахлебниках и, конечно, стараются жить в мире с кулаками. На мой вопрос они ответили, что у кулаков на квартире чище и кормят лучше. Понятно, что от таких представителей прокурорской и судебной власти нельзя ждать чего-либо путного и полезного для Советского государства…»

(Надо полагать, сие есть пресловутая "смычка с селом"). То-то потом наверно кулаки удивлялись, когда прикормленные "слуги государевы" их на "государево" же кормление и оформляли, или на соседних нарах ехали тайгу осваивать. прим. Лукулла)

Вот и нам тоже так кажется почему-то…

«Предлагаю:

а) потребовать от кулаков немедленной сдачи всех излишков хлеба по государственным ценам;

б) в случае отказа кулаков подчиниться закону — привлечь их к судебной ответственности по 107 статье Уголовного Кодекса РСФСР и конфисковать у них хлебные излишки в пользу государства с тем, чтобы 25% конфискованного хлеба было распределено среди бедноты и маломощных середняков по низким государственным ценам или в порядке долгосрочного кредита».

Тогда же, в январе, Сибирский крайком постановил: дела по ст. 107 расследовать в чрезвычайном порядке, выездными сессиями народных судов в 24 часа, приговоры выносить в течение трех суток без участия защиты. На том же заседании было принято решение о выпуске циркуляра краевого суда, краевого прокурора и полпреда ОГПУ, который, в частности, запрещал судьям выносить оправдательные или условные приговоры по 107-й статье.

(Удивляться подобному правовому беспределу не стоит, лично мне ближайшая аналогия приходит - борьба с терроризмом в Чечне, когда внедренный под давлением "общественности" и "клуба друзей Басаева" правовой гуманизм в виде прокурорского надзора, передачи боевиков в руки правосудия и т.д. приводил к тому, что вчерашние пойманые с поличным чехи через пару суток оказывались на свободе и снова брались за оружие. Вполне понятно желание сов. власти избежать подобных эксцессов как результата вышеуказанной "смычки с селом". прим. Лукулла")

Определенным «смягчающим обстоятельством» для властей может служить лишь уровень коррупции — без циркуляра прикормленные правоохранители вообще бы ничего делать не стали. Кроме того, 107-я статья начинала применяться, когда размер товарных излишков в хозяйстве превышал 2000 пудов. Как-то трудновато представить себе возможность следственной или судебной ошибки в случае, если в амбаре у хозяина находится 32 тонны хлеба. Что, складывали по зернышку и не заметили, как накопилось? Даже с учетом того, что впоследствии этот размер был снижен — в среднем конфискации составили 886 пудов (14,5 тонн) — все равно трудно.

Впрочем, учитывая пустячный срок лишения свободы по 107-й статье — до одного года (вообще-то до трех, но это в случае сговора торговцев, а ты попробуй-ка этот сговор докажи), основной мерой наказания являлась как раз конфискация излишков. Не хотели продавать хлеб — отдадите даром.

Откуда столько хлеба?

Как видим, ничего необычного в этом нет. В чрезвычайных ситуациях даже самые рыночные из рыночных государств наступают на горло собственной песне и вводят законы против спекуляции — если не хотят, чтобы их население в массовом порядке умирало с голоду. На практике проблема решается просто: если правительство любит взятки больше, чем боится голодных бунтов — законы не вводятся, если мало дают или страшно — вводятся. Даже Временное правительство, коррумпированное до последнего предела, и то попыталось реализовать хлебную монополию — правда, не сумело. А большевистский Совнарком сумел — собственно, в этом вся разница и отсюда вся обида на них «братьев-социалистов» по части аграрной политики.

Но вернемся к нашим кулакам. Давайте немного посчитаем. При урожайности в 50 пудов с десятины 800 пудов — это 18 десятин. Плюс к тому еще собственное потребление хозяев, прокорм батраков и скота, семенной фонд — что при крупном хозяйстве потянет десятин, скажем, на семь. Итого — 25 десятин. В 1928 году наделы в 25 десятин и выше имели всего 34 тыс. хозяйств — меньше, чем по одному на деревню. А кулацкими признавались около 3% хозяйств, т.е. 750 тыс. И ведь многие имели не 800 пудов, а тысячи, а то и десятки тысяч. Откуда, интересно, взял Сталин цифру, которую назвал в Сибири? «Посмотрите на кулацкие хозяйства: там амбары и сараи полны хлеба, хлеб лежит под навесами ввиду недостатка мест хранения, в кулацких хозяйствах имеются хлебные излишки по 50-60 тысяч пудов на каждое хозяйство, не считая запасов на семена, продовольствие, на корм скоту...» Где он нашел хозяйства с такими запасами? На Дону, в Терском крае, на Кубани? Или это поэтическое преувеличение? Но даже если уменьшить озвученную им цифру на порядок, все равно получается по 5-6 тыс. пудов.

Но тут важнее другой вопрос. Даже если речь идет о 800 пудах — откуда столько хлеба? С собственного поля? Не было в СССР такого количества таких полей. Так откуда?

Ответ, в общем-то, лежит на поверхности. Во-первых, не стоит забывать о натуральном ростовщичестве, которым была опутана деревня. Все эти «благодарности», отдача долгов «исполу», аренда земли и отработка за долги, мешок за мешком, ложились в амбары сотнями и тысячами пудов. А во-вторых, давайте задумаемся: как в деревне проходила продажа зерна? Это хорошо, если ярмарка расположена на краю села, так что свои несколько мешков туда можно отнести на горбу. А если нет? И лошади тоже нет, так что и вывезти не на чем? Впрочем, пусть даже и есть сивка — так охота ли гонять ее за десятки верст с десятью пудами? А деньги между тем нужны — налог заплатить, да и купить хоть что-то, да надо.

Между маломощным крестьянином и рынком обязан существовать деревенский скупщик зерна — тот, который, в свою очередь, будет иметь дело с городским оптовиком. В зависимости от сочетания жадности и деловитости он может давать односельчанам или чуть больше, или чуть меньше государственной цены — так, чтобы эта копейка не заставила неимущего крестьянина ехать на базар или на ссыппункт.

Деревенский кулак просто не мог не быть скупщиком хлеба — разве можно упускать такой доход. Впрочем, он таковым и был. Процитируем снова донесение ОГПУ — всевидящего ока советского правительства: «Нижне-Волжский край. В Лысогорском районе Саратовского округа кулаки и зажиточные занимаются систематической спекуляцией хлебом. Кулаки в с. Б.-Копны скупают у крестьян хлеб и вывозят большими партиями в г. Саратов. Для того, чтобы смолоть хлеб вне очереди, кулаки спаивают работников и заведующего мельницей.

Северо-Кавказский край. В ряде мест Кущевского и Мясниковского районов (Донского округа) отмечается массовый помол зерна на муку. Часть хлеборобов занимается систематическим вывозом и продажей муки на городском рынке… Цены на пшеницу доходят до 3 руб. за пуд. Зажиточные и крепкое кулачество, скупая на месте по 200-300 пуд. хлеба, перемалывают его на муку и увозят на подводах в другие районы, где продают по 6–7 руб. за пуд.

(Кущевский район знакомо да, оно самое, где в адм. центре (стан. Кущевская) уже в наше время местные подкулачники по приказу старшего убили двенадцать человек включая четырех детей. Традиции наверно, не иначе. прим. Лукулла)

Украина. Кулак хут. Новоселовки (Роменский округ) скупает хлеб при посредстве трех бедняков, которые под видом скупки хлеба для личного потребления заготавливают для него зерно. Кулак закупленное зерно перемалывает на муку и продает на базаре.

Белоцерковский округ. В Фастовском и Мироновском районах кулаки организовали свою агентуру по скупке хлеба, которая заготавливает для них хлеб в окружающих селениях и ближайших районах».

Как видим, на деревенском уровне частник-оптовик и кулак — это один и тот же персонаж, естественный посредник между производителем и рынком. По сути, кулак и нэпман — два звена одной цепи, и интересы у них совершенно одни и те же: подгрести под себя рынок, не пустить туда других игроков, и в первую очередь — государство.

Беда была не только в том, что сами кулаки играли на повышение цен, но еще больше в том, что они вели за собой других крестьян. В высоких хлебных ценах были заинтересованы все, кто хоть что-то вывозил на рынок, и к бойкоту госпоставок присоединялись середняки, которых привлечь по статье 107 нельзя — если применять ее к тем, у кого в амбаре не тысяча, а сотня пудов, то почему бы сразу не начать поголовную реквизицию?

В то же время почти половина хозяйств в стране была настолько слаба, что не могла прокормиться своим хлебом до нового урожая. Высокие цены этих крестьян напрочь разоряли, и они повисали на шее государства. Таким образом, при вольном рынке государство дважды спонсировало торговцев — сперва покупая у них хлеб по высоким, установленным ими же ценам, а потом снабжая дешевым хлебом разоренных этими же хлеботорговцами бедняков. Если в стране существует мощное торговое лобби, оплачивающее политиков, эта перекачка может продолжаться вечно, но нэпманам слабо было купить членов Политбюро. Проще убить...

* * *

Все эти проблемы — и мироедство, и взвинчивание цен — в ходе задуманной большевиками аграрной реформы решались экономически, причем довольно быстро. Если учесть вектор развития, то становится ясно, что колхозы, обеспеченные государственными льготами и государственной поддержкой, имеют все шансы за считанные годы превратиться в достаточно культурные хозяйства с вполне приличной товарностью (уже в начале 30-х годов план хлебозаготовок для них устанавливался в объеме примерно 30-35% валового сбора). И что из этого следует? А следует из этого то, что если коллективизировано будет не 5%, а 50% хозяйств, то частники попросту потеряют возможность не то что играть на рынке, а вообще влиять на него — госпоставки колхозов будут покрывать все потребности страны. А с учетом того, что в СССР хлеб населению продавался по очень низким ценам, смысл заниматься хлеботорговлей пропадет напрочь.

Кулак же, лишенный, с одной стороны, выкачиваемого у бедноты за долги хлеба, а с другой — возможности влиять на цены, может торговать продукцией своего хозяйства, как хочет и где хочет. Поставленный в положение не крупного, а мелкого сельского хозяина, он из своей экономической ниши-каморки, ничего ни определить, ни решить не сможет.

Чисто риторический вопрос: смирятся ли безропотно нэпман и кулак с такими планами властей?

(Чисто риторический ответ - нет, кулаки с такими планами не смирились, война на деревне шла до конца 40-х, а местами до 50-х. прим. Лукулла)

Об этом — в следующем материале…

[Cкрыть]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 19.05.2012, 03:23:50 пользователем Лукулл

[igrok 17]

Вполне исчерпывающая формулировка. Это и есть зарождающийся класс сельской буржуазии. Мироед это финансист, а крепкий хозяин капиталист производственник. Это нормально для бужуазного общества, крестьянин не выдержавший конкуренции уходил в город и становится пролетариатом. Но СССР это не капиталистическое государство поэтому кулака и ликвидировали как класс, при этом мироед и крепкий хозяин часто были одним лицом. ИМХО.

[Лукулл 6,673]

Это и есть зарождающийся класс сельской буржуазии. Мироед это финансист, а крепкий хозяин капиталист производственник.

Не стоит путать американского фермера который развивался фактически самостоятельно и отечественного кулака, который выступал в качестве местного феодала по отношению к общине.

Это нормально для бужуазного общества, крестьянин не выдержавший конкуренции уходил в город и становится пролетариатом

У тебя 10 гектаров и у меня 10 гектаров.

Твой урожай побило, мой остался цел.

Ты ко мне прикодишь - дай посевного зерна, у меня нет. Я тебе говорю - отдашь половину. Ок.

Ты собираешь урожай. И я собираю урожай.

Ты получил 50 центнеров, я получил 50 центнеров. Половину ты отдал мне. Я излишек продал - арендовал/купил сеялку.

Ты в следующий год собрал 50, а я уже 75.

Следующий год неурожайный. У тебя 25 и у меня 25, но у меня заначка семенная.

Ты приходишь ко мне - дай зерна на посев. Я тебе говорю - отдашь половину. Ок.

Ты собрал 50, я собрал 75. И еще + 25 твоих.

И так каждый год, ты в пролете, а я в профите. Ты лентяй и бездарь, а я труженник и успешный предприниматель. Вот только так ли оно на самом деле? Где подвох?

П.С. Это не говоря про все остальное.

Изменено 19.05.2012, 03:51:39 пользователем Лукулл

[igrok 17]

Не стоит путать американского фермера который развивался фактически самостоятельно и отечественного кулака, который выступал в качестве местного феодала по отношению к общине

У америанского фермера был свой "мироед" банк, и вслучае не урожая обдирал его как липку. В Америке небыло общинного хозяйства, поэтому не было деревень (в нашем понимании этого понятия) и значит развитие отличается от российского. Борьба с "мироедом" тоже велась по разному у них медикаментозно у нас хирургически.

У тебя 10 гектаров и у меня 10 гектаров.

Твой урожай побило, мой остался цел.

Ты ко мне прикодишь - дай посевного зерна, у меня нет. Я тебе говорю - отдашь половину. Ок.

Ты собираешь урожай. И я собираю урожай.

Ты получил 50 центнеров, я получил 50 центнеров. Половину ты отдал мне. Я излишек продал - арендовал/купил сеялку.

Ты в следующий год собрал 50, а я уже 75.

Следующий год неурожайный. У тебя 25 и у меня 25, но у меня заначка семенная.

Ты приходишь ко мне - дай зерна на посев. Я тебе говорю - отдашь половину. Ок.

Ты собрал 50, я собрал 75. И еще + 25 твоих.

И так каждый год, ты в пролете, а я в профите. Ты лентяй и бездарь, а я труженник и успешный предприниматель. Вот только так ли оно на самом деле? Где подвох?

С этим, я согласен. Я не соглосен с методами борьбы с этим. Большевики просто не знали других методов, или их нет?

[nelsonV 4,134]

В гражданском праве это называется кабальная сделка. Вот.

Большевики просто не знали других методов, или их нет?

ну, о недопустимости подобных методов стали говорить позже. Намного позже. Сознание было не то, знаешь ли. Оно и сейчас не совсем то.

Мироед это финансист, а крепкий хозяин капиталист производственник.

капиталист сам ничего не производит. И капитализм зло. Изменено 19.05.2012, 04:39:08 пользователем nelsonV

[Лукулл 6,673]

У америанского фермера был свой "мироед" банк, и вслучае не урожая обдирал его как липку. В Америке небыло общинного хозяйства, поэтому не было деревень (в нашем понимании этого понятия) и значит развитие отличается от российского. Борьба с "мироедом" тоже велась по разному у них медикаментозно у нас хирургически.

А это еще надо посмотреть какое лечение каким считать. Есть мнение, что в первом случае больной даже не добрался до больнички))

Я не соглосен с методами борьбы с этим. Большевики просто не знали других методов, или их нет?

Методов нет. Предложили добровольно, добровольно отказались. Какие еще варианты? Что делать государству, если его шлют на три веселых буквы? Есть варианты?

[Толстый 4,303]

Молотов, отвечавший в ЦК за работу в деревне, в 1927 году относил к кулакам крестьян, арендующих землю и нанимающих сроковых (в отличие от сезонных) рабочих. Но арендовать землю и нанимать рабочих мог и середняк — особенно первое.

Самое забавное, что в ряде случаев арендовать и нанимать могли как раз от бедности. Скажем, нанимали богатея с лошадью для сбора урожая. Понятно, что это не капиталистический наем с целью получения прибыли.

Еще одна «классовая» примета кулака — его специфическое участие в хлебной торговле. Накапливая у себя большие массы хлеба, кулаки совершенно не выпускали их на рынок, сознательно взвинчивая цены. В тех условиях это была фактически работа по организации голода, так что 107-я статья по таким гражданам просто плакала.

Означает ли это, что прочие категории крестьянства в хлеботорговле не участвовали? Совстатистика давал долю кулацких хозяйств в 2-3%. Да и по чрезвычайным мерам, если верить Ивницкому (Голод 1932-1933 годов в СССР), далеко не только кулаки от них страдали:

И действительно, в Сибири было заготовлено 77,1 млн пудов хлеба, а всего в 1927/28 г. в стране было заготовлено 660 млн пудов. Достигнуто это было за счет применения чрезвычайных мер. Только за январь и февраль 1928 г. в Сибири органами ОГПУ было арестовано 1704 человека. На Северном Кав¬казе за январь-март осуждено 3424 человека, в том числе более двух тысяч середняков и бедняков. В апреле 1928 г. по данным Наркомюста РСФСР по ст. 107 УК РСФСР было привлечено 5597 человек, в том числе 1700 середняков и бедняков. В других сообщениях Наркомюста сообщалось, что «107 статья применялась и в отношении середнячества и маломощно-бедняцкой части крестьянства»

Надо полагать, середняков неспроста репрессировали - одни кулаки не смогли бы обеспечить резко возросшие потребности государства в хлебе. Вот в этом отрывке главным товаропроизводителем тоже называется середняк:

При проведении налоговых кампаний 1928–1929 гг. в число хозяйств, подлежащих повышенному обложению, всё больше стало попадать середняцких хозяйств. Об этом, например, свидетельствует письмо кооперативного работника Смоленской губернии Н.М.Маркова председателю ВСНХ С.С.Лобову (1 сентября 1928 г.). «Работая всё время в кооперации и непосредственно сталкиваясь с крестьянином, – писал Н.М.Марков – я пришел к выводу, что у нас на этом фронте неблагополучно; после XV съезда поход на кулака задел основательно и не только задел, но изменил наш курс на советского середняка в деревне. Нет сомнения, что основная наша задача – коллективизация деревни, но мы еще не можем

отбросить главного товаропроизводителя, а это наблюдается и в широких размерах, особенно в Смоленской губернии, как до «нарыва», так и после.

Классовая политика, проводимая без тактического подхода к середняцкой массе – не мудрая политика, приводит к реакции как политически, так и экономически. Ты скажешь, что это замечено и есть соответствующие решения, исправляющие перегибы весеннего курса. На деле происходит примерно вот что: в вопросе поднятия товарности сельского хозяйства, по-моему, получается (шаг вперед, два назад) не систематизированные отношения с середняком – дергают его и не дают спокойно и уверенно развивать хозяйство: самообложение, проводившееся методами продразверстки, дает тот же результат – переход на потребрельсы, а скачки сельхозналога приведут к тому же результату. Пишу это из практических наблюдений по Сычевскому уезду – массовый отказ от земель, даже надельных, сокращение продуктивного скота в угрожающих размерах, а с будущей весны неизбежное сокращение посевных площадей... Скачки сельхозналога примерно таковы: прошлый год на хозяйство падало 38-40 руб., ныне 160-180...

Недовольство принимает скверные формы – есть случаи, когда заслуженные красноармейцы из крестьян срывают с себя ордена Красного Знамени. Об этом следует подумать».

Ивницкий Репрессивная политика советской власти в деревне

…В январе 1928 года, в самый разгар «хлебной войны», члены Политбюро разъехались по стране, руководить хлебозаготовками. 15 января Сталин отправился в Сибирь. Вот что он говорил в выступлениях перед партийными и советскими работниками: «Вы говорите, что план хлебозаготовок напряженный, что он невыполним. Почему невыполним, откуда вы это взяли? Разве это не факт, что урожай у вас в этом году действительно небывалый? Разве это не факт, что план хлебозаготовок в этом году по Сибири почти такой же, как в прошлом году?»

Обратите внимание: жалоба на невыполнимость планов — это, похоже, лейтмотив всех хлебозаготовительных кампаний. Причина понятна: пожалуешься, авось план и скостят.

Вопрос не только в величине урожая, но и в отношении этого урожая к изымаемой продукции.

Кроме того, хлебные запасы систематически преувеличивались.

Вот очень важное свидетельство П.И.Попова в докладе «Конъюнктура народного хозяйства СССР за 1927/28 год» на коллегии ЦСУ СССР 9 ноября 1928 г.: «...о наших знаниях о невидимых запасах. Эти невидимые запасы были в прошлом году одним из аргументов для очень многих мероприятий. В 1926/27 г. мы определили запасы к концу года в 721 млн [пудов]. В 1927/28 г. мы установили запасы в 896 млн —900 млн [пудов]. Таким образом, когда мы подошли к новому хозяйственному году мы оперировали запасами в 900 млн [пудов] и весь наш хозяйственный план строили при учете этого обстоятельства (Sic! — В.Д.). Но вот заготовки, с одной стороны, сельскохозяйственный налог, с другой стороны, поставили вопрос о проверке этих запасов и, как вам известно, 107 статья показала, что этих за¬пасов нет. Тогда Экспертный совет приступил к переработке (хлебофуражно¬го баланса за 1927/28 г. — В.Д.) и оказалось по его расчетам, что в прошлом году запасов было не 900 млн, а 529 млн [пудов], 896 и 529, а в этом году 561 [млн пудов]. Таким образом, наши знания весьма условны по зерновой продукции и совершенно преувеличены — на 350 млн (точнее: на 367 млн. — В.Д.) [пудов] в отношении запасов [и] не могут, конечно, способствовать правильной линии хозяйственной политики. Я повторяю и под¬черкиваю, что весь расчет запасов был не верен и преувеличен. И это не значит, что я говорю об этом после того, что случилось. Я об этом говорил раньше. Я систематически с 1926 г. говорил в Экспертном совете о преувеличении валовой продукции и запасов»

Трагедия советской деревни, т. 1

То же самое происходило и перед голодом начала 30-х годов, и, собственно, стало одной из его причин.

Джеймс Мейс и другие защитники доводов о геноциде упорно утверждают, что голод был "искусственным", опираясь на советскую официальную статистику о том, что полный урожай зерна в 1932 г. был 68.9 млн. тонн, и используя свидетельские показания и воспоминания, сделанные десятилетиями позже случившихся событий, о том, что урожай был превосходным. Поэтому их аргументы опираются на статистическое утверждение, что в действительности нехватки продовольствия в 1932 г. в СССР не было. Если можно показать, что такая нехватка все-таки была, то этот довод должен быть отклонен.

Официальная статистика, однако, показывает, что запасы, созданные из урожая 1932 г., были меньше чем запасы по итогам любого другого года в 1930-ых.

…

Я получил в архивах первичные годовые отчеты колхозов, составляющие более чем 40 процентов от всего числа колхозов на Украине (оставшиеся единоличные хозяйства не составляли и не представляли ежегодные отчеты, очевидно, из-за кризиса). Эти данные показывают, что урожай 1932 года был по крайней мере на одну треть ниже официальных данных. … Я также показываю, что даже эти данные, которые подразумевают урожай на Украине менее 5 миллионов тонн вместо официального числа 8 миллионов тонн, преувеличены, что подразумевает урожай голода. Я показываю, что эти данные годовых отчетов - единственные надежные данные о советском производстве зерна в 1930-ые годы, и что крестьяне использовали их, чтобы сопротивляться вышестоящим руководителям, которые требовали высоких заготовок, основываясь на советских "биологических урожаях".

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

(Удивляться подобному правовому беспределу не стоит, лично мне ближайшая аналогия приходит - борьба с терроризмом в Чечне, когда внедренный под давлением "общественности" и "клуба друзей Басаева" правовой гуманизм в виде прокурорского надзора, передачи боевиков в руки правосудия и т.д. приводил к тому, что вчерашние пойманые с поличным чехи через пару суток оказывались на свободе и снова брались за оружие. Вполне понятно желание сов. власти избежать подобных эксцессов как результата вышеуказанной "смычки с селом". прим. Лукулла")

Сравнивать крестьян с террористами как-то не очень хорошо.

Определенным «смягчающим обстоятельством» для властей может служить лишь уровень коррупции — без циркуляра прикормленные правоохранители вообще бы ничего делать не стали. Кроме того, 107-я статья начинала применяться, когда размер товарных излишков в хозяйстве превышал 2000 пудов. Как-то трудновато представить себе возможность следственной или судебной ошибки в случае, если в амбаре у хозяина находится 32 тонны хлеба. Что, складывали по зернышку и не заметили, как накопилось? Даже с учетом того, что впоследствии этот размер был снижен — в среднем конфискации составили 886 пудов (14,5 тонн) — все равно трудно.

Даже при том, что такие хозяйства были, от кампаний по хлебозаготовкам страдали далеко не только они:

Если так были настроены многие сельские активисты-коммунисты, то нечего и говорить о крестьянах. В Бийском округе крестьяне-бедняки с. Учпристани Хазов, Пинегин и другие заявляли: «Крестьянам, видимо, придется ковать пики, как в 1919–20 гг., и стоять за себя. Полная обираловка...». Управляющий Сибирской конторой Госбанка СССР А.М.Певзнер, побывавший в деревнях ряда районов Каменского округа, в письме Р.И.Эйхе (20 марта 1928 г.) сообщал: «Середняк, наиболее неустойчивая (хотя и центральная) фигура ворчит довольно сильно и в наиболее мощной своей части разделяет настроение кулачества... Мне кажется, что нам нужно не формально, а по существу повернуть партийную организацию к середняку». И в заключение сделал приписку: «Усиленный нажим на районы вызывает у меня опасения, как бы не слишком перегнули»

Как видим, ничего необычного в этом нет. В чрезвычайных ситуациях даже самые рыночные из рыночных государств наступают на горло собственной песне и вводят законы против спекуляции — если не хотят, чтобы их население в массовом порядке умирало с голоду.

Ключевое слово - "в чрезвычайных". А у нас колхозники в этих чрезвычайных обстоятельствах жили, наверное, до Хрущева.

Между маломощным крестьянином и рынком обязан существовать деревенский скупщик зерна — тот, который, в свою очередь, будет иметь дело с городским оптовиком. В зависимости от сочетания жадности и деловитости он может давать односельчанам или чуть больше, или чуть меньше государственной цены — так, чтобы эта копейка не заставила неимущего крестьянина ехать на базар или на ссыппункт.

Если бы скупщик давал меньше госцены, крестьяне с охотой бы сдавали зерно правительству.

Другое дело, что иначе, как жесточайшим изъятием продукции у крестьянства, индустриализацию провести бы не удалось. Но, если бы государство относилось к вопросам планирования внимательнее, не спускало завышенные планы (которые потом все равно приходилось снижать), то процесс прошел бы куда спокойнее и с меньшими жертвами.

Изменено 19.05.2012, 06:35:51 пользователем Толстый

[Dramon 4,917]

Проблема не сколько в кулаках,а в том,что под их предлогом гребли кого угодно...

Некоторые мои родственники (дальние достаточно) оказались кто на Севере,кто в Казахстане из-за борьбы с кулачеством...

[Толстый 4,303]

Проблема не сколько в кулаках,а в том,что под их предлогом гребли кого угодно...

Некоторые мои родственники (дальние достаточно) оказались кто на Севере,кто в Казахстане из-за борьбы с кулачеством...

А иначе и быть не могло, так как процедура зачисления в кулаки была достаточно свободной. Некоторых чуть ли не сразу после раскулачивания обратно присылали.

[Лукулл 6,673]

А иначе и быть не могло, так как процедура зачисления в кулаки была достаточно свободной.

Процедура была достаточно четкой, перечень лиц подподающих под опеределение "кулак" трактовался советским налоговым законодательством достаточно внятно. Перечень я уже вроде приводил. Некоторая свобода на "местах" в рамках которой понятие толковалось шире, нежели то, которое давал закон есть превышение полномочий на местах. Не больше.

[Толстый 4,303]

Процедура была достаточно четкой, перечень лиц подподающих под опеределение "кулак" трактовался советским налоговым законодательством достаточно внятно. Перечень я уже вроде приводил. Некоторая свобода на "местах" в рамках которой понятие толковалось шире, нежели то, которое давал закон есть превышение полномочий на местах. Не больше.

Из постановления о расселении кулацких хозяйств:

Списки выселяемых кулацких хозяйств (п. «а» ст. 1-й) устанавливаются районными исполнительными комитетами на основе решений собраний колхозников и батрацко-бедняцких собраний и утверждаются окружными исполнительными комитетами в соответствии с указаниями вышестоящих органов.

Говорит о том, что в кулаки зачисляли лица, которые прямо были в этом заинтересованы (имущество раскулаченных шло колхозу, собрание которого и принимало решение). Тут злоупотребление чуть ли не изначально заложено.

Ps: и контрольный процент раскулачиваемых хозяйств был больше, чем оных насчитывала госстатистика.

Изменено 19.05.2012, 06:55:25 пользователем Толстый

[Лукулл 6,673]

Самое забавное, что в ряде случаев арендовать и нанимать могли как раз от бедности. Скажем, нанимали богатея с лошадью для сбора урожая. Понятно, что это не капиталистический наем с целью получения прибыли.

Будет интересно услышать примеры.

Надо полагать, середняков неспроста репрессировали - одни кулаки не смогли бы обеспечить резко возросшие потребности государства в хлебе. Вот в этом отрывке главным товаропроизводителем тоже называется середняк:

Это уже вопрос хлебозаготовок. Одни кулаки и не обеспечивали, проблема кулака в том, что хлеб уходил мимо государства на рынок. До 20% в целом по стране.

Вопрос не только в величине урожая, но и в отношении этого урожая к изымаемой продукции.

Верхний предел был 33%.

Сравнивать крестьян с террористами как-то не очень хорошо.

Так ведь и не все чечены террористы.

Даже при том, что такие хозяйства были, от кампаний по хлебозаготовкам страдали далеко не только они:

Ключевое слово - "в чрезвычайных". А у нас колхозники в этих чрезвычайных обстоятельствах жили, наверное, до Хрущева.

Опять же, что считать "чрезвычайным" и кто будет считать "чрезвычайным" при этом "срывая с себя ордена Ленина". Крестьянская психология - психология прижимистого скупердяя. На городской лад, а по деревенски - рачительного хозяина. Конечно, что первоочередной причиной тут является вложенный труд. Дай возможность сантехникам в условиях отсутствия конкуренции определять цены на ремонт сортиров они вам определят, так, что проще будет вырыть яму на улице и в нее бегать. Сколько зерна надо было купить у крестьянина по гос. ценам, что бы он считал это чрезвычайным? Треть урожая? Половину? Четверть? А кто скажет - да для меня и десятая часть обдираловка. С ним как быть?

Если бы скупщик давал меньше госцены, крестьяне с охотой бы сдавали зерно правительству.

Сие называется - откат. И с этим боролись тоже. Кстати в наши неблагополучные времена государство в вопросах руления промышленностью возвращается к советской практике - контролю и централизации. Могу сказать, что помогает. Но тут либерализм закона нивелируется оскалом капитализма.

Другое дело, что иначе, как жесточайшим изъятием продукции у крестьянства, индустриализацию провести бы не удалось. Но, если бы государство относилось к вопросам планирования внимательнее, не спускало завышенные планы (которые потом все равно приходилось снижать), то процесс прошел бы куда спокойнее и с меньшими жертвами.

А никто не спорит, но могу сказать, что "завышенные планы" это во первых само по себе дитя многих причин, в том числе объективных, а во вторых зачастую иных вариантов не было, о чем пишет и Прудникова и другие. Нам очень жалко кошечку, которую съела собачка, но нам так же будет и жалко собачку, которая сдохла с голоду потому что не съела кошечку.

Изменено 19.05.2012, 07:10:53 пользователем Лукулл

[Лукулл 6,673]

Говорит о том, что в кулаки зачисляли лица, которые прямо были в этом заинтересованы (имущество раскулаченных шло колхозу, собрание которого и принимало решение). Тут злоупотребление чуть ли не изначально заложено.

Не совсем понял, какое отношение применяемые меры имеют к самому определению? Насчет злоупотреблений, то это вопрос внутреннего конфликта в селе. Имущество то отойдет не в частную лавочку, а колхоз. Личной заинтересованности нет.

Ps: и контрольный процент раскулачиваемых хозяйств был больше, чем оных насчитывала госстатистика.

Статистика вполне может ошибаться в меньшую сторону))

[nelsonV 4,134]

Скажем, нанимали богатея с лошадью для сбора урожая.

а платить чем? А прибавочный продукт не присваивали? Не богатели на этом?

Кстати, арендодателю платят же.

Изменено 19.05.2012, 07:14:55 пользователем nelsonV

[igrok 17]

Процедура была достаточно четкой, перечень лиц подподающих под опеределение "кулак" трактовался советским налоговым законодательством достаточно внятно. Перечень я уже вроде приводил. Некоторая свобода на "местах" в рамках которой понятие толковалось шире, нежели то, которое давал закон есть превышение полномочий на местах. Не больше.

Не важно это всё. Вернитесь к истокам социализма, одна из основных идей, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НЕТ!. Отношение Ленина к крестьянству было как к мелкобуржуазной стихии. Кулак и крепкий крестьянин это буржуй чуть покрупней основной массы крестьянства, поэтому он был обречён в любом случае. А то ,что он мироед, ростовщик и т. д. и т. п. это теоретическая база для оправдания уничтожения кулака как класса. В принципе их можно было подвергать репрессиям за цвет глаз или за то, что у него лошадь белая.

[xannn 881]

Проблема не сколько в кулаках,а в том,что под их предлогом гребли кого угодно...

Некоторые мои родственники (дальние достаточно) оказались кто на Севере,кто в Казахстане из-за борьбы с кулачеством...

Во-во, с моими прадедом и прабабкой то же самое было, только мой дед в результате вообще не в курсе был где они и что с ними стало. Но там "прегрешение" было двойное - зажиточные и в придачу казаки.

А гребли кого попало по одной-единственной причине: какие бы там мудрые директивы не издавали в центре, на местах во всем этом видели просто хороший повод пограбить соседа и чтоб ничего за это не было. А то чего у него три коровы, а меня одна? Буржуууй... в смысле кулак!

Вообще же с коллективизацией все непросто. С одной стороны, надо было где-то брать рабочую силу для индустриализации, да и к тому же факт, что большое предприятие, в том числе сельхохозяйственное, экономически выгоднее в силу разделения труда и снижения издержек. Не зря же сейчас агрофирмы фермеров выживают... ну ,с российской спцификой опять же конечно.

А с другой получилось просто-таки по Черномырдину: хотели-то может и как лучше,а получилось как всегда - в результате сельское хозяйство угробили напрочь. Что в конечном итоге и стало одной из причин распада СССР.

[Толстый 4,303]

Будет интересно услышать примеры.

Сейчас подробные цитаты не приведу. Вспоминаю, например, что крестьяне, безжавшие в города еще до революции, землю свою сдавали, притом часто по стоимости полагавшихся на них повинностей. А про наем состоятельных крестьян бедными Ленин писал.

Заметим кстати, что сравнительно высокий расход безлошадного крестьянина на "работников и сдельные работы" объясняется, по всей вероятности, тем, что статистики смешали под этой рубрикой две совершенно различные вещи: наем рабочего, который должен работать инвентарем нанимателя, т. е. наем батрака или поденщика, - и наем соседа-хозяина, который должен своим инвентарем обработать землю нанимателя. Эти, диаметрально противоположные по своему значению, виды "найма" необходимо строго различать, как это и делал, например, В. Орлов

Это уже вопрос хлебозаготовок. Одни кулаки и не обеспечивали, проблема кулака в том, что хлеб уходил мимо государства на рынок. До 20% в целом по стране.

Он уходил на рынок и у середняка.

Верхний предел был 33%.

У Ивницкого упоминается свыше 40% в хлебзаготовительную кампанию перед голодом, причем в некоторых случаях плановики давали задания даже свыше всего валового урожая. Ну и 30% совсем не мало, если верить утверждениям, что в 28 году они составляли около 15%. Ведь с оставшихся 2/3 надо было сформировать семенной фонд и выделить фураж для скота.

Крестьянская психология - психология прижимистого скупердяя. На городской лад, а по деревенски - рачительного хозяина. Конечно, что первоочередной причиной тут является вложенный труд. Дай возможность сантехникам в условиях отсутствия конкуренции определять цены на ремонт сортиров они вам определят, так, что проще будет вырыть яму на улице и в нее бегать. Сколько зерна надо было купить у крестьянина по гос. ценам, что бы он считал это чрезвычайным? Треть урожая? Половину? Четверть? А кто скажет - да для меня и десятая часть обдираловка. С ним как быть?

Для того, чтобы это определять объективно, надо хотя бы сравнительно точно знать урожай (чего не было) и затем учитывать хотя бы физиологические потребности крестьянства. А в хлебозаготовках, судя по тому, что читал я, цифры считались от потребности государственного сектора, а не реальных возможностей. Получалось, что в заготовки шли и семенные фонды (которые потом все равно приходилось так или иначе отдавать крестьянам), и фуражные, и фонды личного потребления. В такой ситуации неудивителен и голод, и массовое сокращение поголовья скота.

А никто не спорит, но могу сказать, что "завышенные планы" это во первых само по себе дитя многих причин, в том числе объективных, а во вторых зачастую иных вариантов не было, о чем пишет и Прудникова и другие. Нам очень жалко кошечку, которую съела собачка, но нам так же будет и жалко собачку, которая сдохла с голоду потому что не съела кошечку.

Проблема в том, что тут и кошечка и собачка живые люди.

Не совсем понял, какое отношение применяемые меры имеют к самому определению? Насчет злоупотреблений, то это вопрос внутреннего конфликта в селе. Имущество то отойдет не в частную лавочку, а колхоз. Личной заинтересованности нет.

К самому определению претензий нет. Но вот колхоз, даже и не будучи частной лавочкой, безусловно заинтересован в получении имущества. Ведь оно затем отойдет в пользование его членов.

Изменено 19.05.2012, 07:27:47 пользователем Толстый

[Лукулл 6,673]

Вернитесь к истокам социализма, одна из основных идей, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НЕТ!

В конечном смысле да, нет. И что?

Отношение Ленина к крестьянству было как к мелкобуржуазной стихии.

Да что вы говорите, ничего, что Ленин считал одной из основных задач пролетариата дать крестьянству Землю и Волю?

А то ,что он мироед, ростовщик и т. д. и т. п. это теоретическая база для оправдания уничтожения кулака как класса. В принципе их можно было подвергать репрессиям за цвет глаз или за то, что у него лошадь белая.

В очередной раз убеждаюсь, что это вам так хочется. Ну или вы так видите.

[Толстый 4,303]

а платить чем? А прибавочный продукт не присваивали? Не богатели на этом?

Кстати, арендодателю платят же.

В данном случае имел место вынужденный наем, чтобы покрыть убытки, а не получить прибыль.

[Лукулл 6,673]

Сейчас цитаты не приведу. Вспоминаю, например, что крестьяне, безжавшие в города еще до революции, землю свою сдавали, притом часто по стоимости полагавшихся на них повинностей. А про наем состоятельных крестьян бедными Ленин писал.

То есть крестьяне снимали с себя бремя налоговых заморочек просто передавая в аренду землю другим, которые с этой земли оброк и платили. Где тут про бедных? Про наем тоже невразумительно относительно "бедности".

Он уходил на рынок и у середняка.

Разумеется, но в меньшей степени, хотя общий процент они могли дать такой же по причине большего числа середняцких хозяйтв хотя бы. Но по отдельности меньше.

У Ивницкого упоминается свыше 40% в хлебзаготовительную кампанию перед голодом, причем в некоторых случаях плановики давали задания даже свыше всего валового урожая. Ну и 30% совсем не мало, если верить утверждениям, что в 28 году они составляли около 15%. Ведь с оставшихся 2/3 надо было сформировать семенной фонд и выделить фураж для скота.

Не могу сказать, не читал, но замечу, что 40% процентов это уже высокая вероятность, что в следующем году урожая просто не будет. Тем более такой высокий рост прямого налогообложения непонятен. Страна просто останется без хлеба. Я полуркаю вопрос более детально.

Для того, чтобы это определять объективно, надо хотя бы сравнительно точно знать урожай (чего не было) и затем учитывать хотя бы физиологические потребности крестьянства. А в хлебозаготовках, судя по тому, что читал я, цифры считались от потребности государственного сектора, а не реальных возможностей. Получалось, что в заготовки шли и семенные фонды (которые потом все равно приходилось так или иначе отдавать крестьянам), и фуражные, и фонды личного потребления. В такой ситуации неудивителен и голод, и массовое сокращение поголовья скота.

Опять же, налог считается индивидуально, а не исходя из средней по больнице.

Проблема в том, что тут и кошечка и собачка живые люди.

Не вижу проблемы, либо сдохнут те, либо эти. Кого выбираем?

Но вот колхоз, даже и не будучи частной лавочкой, безусловно заинтересован в получении имущества. Ведь оно затем отойдет в пользование его членов.

Для этого колхоз должен представлять из себя уже коллектив, а не сборище мелкотравчатых собственников.