Лента новостей. Общество

[Мин Тау 309]

Российскими ракетами-носителями в 2008 году была запущена практически половина всех космических аппаратов. Об этом пишет «Интерфакс».

В прошлом году Россия осуществила 27 запусков ракет-носителей и вывела на орбиту 43 космических аппарата, говорится в сообщении, опубликованном в пятницу на сайте Роскосмоса.

Всего в мире в 2008 г. осуществлено 68 пусков ракет и выведено на орбиту 102 спутника, отмечается в сообщении. На долю США приходится 15 пусков ракет-носителей и 17 космических аппаратов. Третье место — за Китаем (10 стартов ракет и 14 спутников). Европейское космическое агентство в прошедшем году провело шесть пусков ракет-носителей и запустило в космос 11 космических аппаратов. Такое же количество спутников за счет трех запусков ракет вывела на земную орбиту Индия. Япония осуществила один запуск, выведя на орбиту один космический аппарат.

На счету международного консорциума «Морской старт» пять пусков российско-украинских ракет «Зенит» и пять выведенных ими космических аппаратов. По данным Роскосмоса, Иран в 2008 г. осуществил один пуск ракеты-носителя космического назначения, однако запуск был признан аварийным.

Изменено 18.05.2012, 21:15:46 пользователем lavpaber

[лекс 12,593]

Обратил внимание, что тут форуме много рассуждается о демократии.

В своё время, писал диплом о философе права политическом деятеле н.20в. П.И.Новгородцеве.

У него есть статья Демократия на распутье, которая, думаю, применительно к форумным рассуждения на эту тему, была бы интересна.

К сожалению, не нашёл полного текста, но вот выдержки из неё:

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

П.И. НОВГОРОДЦЕВ. Демократия на распутье

Со времен Токвиля... в политической литературе неоднократно высказывалась мысль, что развитие государственных форм с неизменной и неотвратимой закономерностью приводит к демократии. [...]

С тех пор как в целом ряде стран демократия стала практической действительностью, она сделалась и в то же время предметом ожесточенной критики. И если прежде самым характерным обобщением политической науки была мысль о грядущем торжестве демократии, теперь таким обобщением надо признать утверждение о неясности ее будущего. Пока демократии ждали, о ней говорили, что она непременно наступит, когда же она наступила, о ней говорят, что она может и исчезнуть. Прежде ее нередко считали высшей и конечной формой, обеспечивающей прочное и благополучное существование; теперь ясно ощущают, что, отнюдь не создавая твердого равновесия жизни, она более чем какая-либо другая форма возбуждает дух исканий. В странах, испытавших эту форму на практике, она давно уже перестала быть предметом страха; но она перестала быть здесь и предметом поклонения. Те, кто ее опровергает, видят, что в ней все же можно жить и действовать; те, кто ее ценит, знают, что как всякое земное установление она имеет слишком много недостатков для того, чтобы ее можно было безмерно превозносить.

В сущности только теперь новая политическая мысль достигает настоящего понимания существа демократии. Но, достигая его, она видит, что демократический строй привел не к ясному и прямому пути, а к распутью, что вместо того, чтобы быть разрешением задачи, демократия сама оказалась задачей. Более спокойные наблюдатели полагают, что прямой путь все же не утерян; более пылкие говорят, что выхода нет, что наступил трагический час.

Таковы мысли и впечатления современного политического сознания, которые я хочу здесь разъяснить. Но прежде всего мне надо установить, что мы будем разуметь под демократией и о какой демократии мы будем говорить. Сделать это тем более необходимо, что это понятие принадлежит к числу наиболее многочисленных и неясных понятий современной политической теории.[...] Любой представитель социализма, отделяющий себя от коммунистической партии, скажет сейчас, что диктатура пролетариата, осуществленная в России, есть полное отрицание демократических начал. Между тем сами представители русского коммунизма с такой же уверенностью заявляют, что они-то как раз и осуществляют в жизни настоящую реальную демократию, тогда как их противники стоят на точке зрения формальной и призрачной демократии. Такого же рода взаимные упреки слышатся и нередко в других случаях, причем в этих спорах в понятие демократии большей частью вкладывается совершенно различное содержание.

Итак, что же такое демократия? Когда древние писатели, и притом самые великие из них — Платон и Аристотель, отвечали на этот вопрос, они имели в виду прежде всего демократию как форму правления. Они различали формы правления в зависимости от того, правил ли один, немногие или весь народ, и устанавливали три основные формы — монархию, аристократию и демократию. Но и Платон и Аристотель каждую форму правления связывали с известной формой общественной жизни, с некоторыми более глубокими условиями общественного развития. Оба они имели пред собой богатый опыт развития и смены политических форм, и оба видели, что если есть в государстве какая-то внутренняя сила, которою оно держится, несмотря на всяческие бедствия, то формы его меняются. [...] В согласии с Руссо наиболее прочным он считает демократический строй у народов, живущих жизнью простой и близкой к природе. Другие виды демократии кажутся ему более подверженными изменениям, причем самым худшим видом он считает тот, в котором под видом господства народа правит кучка демагогов, в котором нет твердых законов, а есть постоянно меняющиеся предписания, в котором судебные места превращаются в издевательство над правосудием.

Новая политическая мысль внесла значительные осложнения в простоту греческих определений. Древний мир знал только непосредственную демократию, в которой народ сам правит государством через общее народное собрание. Понятие демократии совпало здесь с понятием демократической формы, правления, с понятием непосредственного народоправства. Из новых писателей это греческое словоупотребление воспроизводит Руссо: и для него демократия есть форма правления, в которой народ непосредственно не только законодательствует, но и управляет. Но, с другой стороны, именно Руссо дал основание теоретическое для того более широкого понимания демократии, которое утвердилось в XIX и XX столетиях. Поскольку он допускал, что с верховенством народа совместимы различные формы правительственной власти — и демократическая, и аристократическая, и монархическая, — он открыл теоретическую возможность для нового понимания демократии как формы государства, в котором верховная власть принадлежит народу, а формы правления могут быть разные. Сам Руссо считал демократию возможной только в виде непосредственного народоуправства, соединяющего законодательство с исполнением. Те формы государства, в которых народ оставляет за собой только верховную законодательную власть, а исполнение передает монарху или коллегии немногих, он признавал законными с точки зрения народного суверенитета, но не называл их демократическими. При этом он вообще и ни в каких правовых формах не допускал представительства. В отличие от Руссо позднейшая теория распространила понятие демократии на все формы государства, в котором народу принадлежит верховенство в установлении власти и контроль над нею. При этом допускается, что свою верховную власть, свою «общую волю», чтобы употребить термин Руссо, народ может проявлять как непосредственно, так и через представителей. В соответствии с этим демократия определяется прежде всего как форма государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа. [...]

В этом смысле новая теория пришла к гораздо более сложному представлению о демократии, чем то, которое встречается в древности. Но в другом отношении она не только подтвердила, но и закрепила греческое понимание существа демократии. Выдвинув в качестве общего идеала государственного развития идеал правового государства, новая теория рассматривает и демократию как одну из форм правового государства. А так как с идеей правового государства, как она развивается в Новое время, неразрывно соединяется представление не только об основах власти, но и о правах граждан, о правах свободы, то издревле идущее определение демократии как формы свободной жизни связывается здесь органически с самым существом демократии как формы правового государства.

С этой точки зрения демократия означает возможно полную свободу личности, свободу ее исканий, свободу состязания мнений и систем. [...]

[...] Немецкий ученый Кельзен нашел для этой системы отношений удачное новое обозначение, назвав ее системой политического релятивизма. Это значит вот что: если система политического абсолютизма представляет неограниченное господство какого-либо одного политического порядка, а иногда и какой-либо одной совокупности верований и воззрений, с принципиальным отрицанием и запрещением всех прочих, то система политического релятивизма не знает в общественной жизни никакого абсолютного порядка и никаких абсолютных верований и воззрений. Все политические мнения и направления для нее относительны, каждое имеет право на внимание и уважение. Релятивизм есть то мировоззрение, которое предполагается демократической идеей. Поэтому она и открывает для каждого убеждения возможность проявлять себя и в свободном состязании с другими убеждениями утверждать свое значение... Демократическая идея требует свободы для всех и без всяких исключений и с теми лишь ограничениями, которые вытекают из условий общения.

Современные теоретики демократии называют ее также свободным правлением, free government. Это показывает, в какой мере понятие свободы неразрывно сочетается с представлением о демократической форме государства и как бы исчерпывает это понятие. Однако мы упустили бы один из самых существенных признаков демократической идеи, если бы не упомянули о свойственном демократии стремлении к равенству.[...]

С точки зрения моральной и политической между равенством и свободой существует наибольшее соотношение. Мы требуем для человека свободы во имя безусловного значения человеческой личности, и, так как в каждом человеке мы должны признать нравственную сущность, мы требуем в отношении ко всем людям равенства. Демократия ставит своей целью осуществить не только свободу, но и равенство; и в этом стремлении ко всеобщему уравнению не менее проявляется сущность демократической идеи, чем в стремлении ко всеобщему освобождению. Идея общей воли народа как основы государства в демократической теории неразрывно связывается с этими началами равенства и свободы и не может быть от них отделена. Участие всего народа, во всей совокупности его элементов, в образовании всеобщей воли вытекает столько же из идеи равенства, сколько из идеи свободы.

Я исчерпал основные определения демократии, поскольку они необходимы мне для дальнейшего изложения. Я хочу пояснить теперь эти определения со стороны отрицательной, показав, чем не может быть демократия, сколько бы она на это ни притязала. [...]

Современная политическая теория откидывает эти взгляды как наивные и поверхностные и противопоставляет им целый ряд наблюдений и выводов, снимающих с демократии ореол чудесного, сверхъестественного и вводящих ее в ряд естественных политических явлений, в ряд других политических форм. И прежде всего эта теория указывает на чрезвычайную трудность осуществления демократической идеи и на величайшую легкость ее искажений. Припомним, что еще такой великий и прославленный носитель демократической идеи, как Руссо, именно потому, что он горячо любил демократию истинную, находил, что она может быть осуществлена лишь при особо счастливых и исключительных условиях. [...]

Наивная и незрелая политическая мысль обыкновенно полагает, что стоит только свергнуть старый порядок и провозгласить свободу жизни, всеобщее избирательное право и учредительную власть нарда, и демократия осуществится сама собой. Нередко думают, что провозглашение всяких свобод и всеобщего избирательного права имеет само по себе некоторую чудесную силу направлять жизнь на новые пути. На самом деле то, что в таких случаях водворяется в жизни, обычно оказывается не демократией, а, смотря по обороту событий, или олигархией, или анархией, причем в случае наступления анархии ближайшим этапом политического развития бывают самые сильные суровые формы демагогического деспотизма. [...]

По существу своему, как мы сказали, демократия есть самоуправление народа, но для того, чтобы это самоуправление не было пустой фикцией, надо, чтобы народ выработал свои формы организации. Это должен быть народ, созревший для управления самим собою, сознающий свои права и уважающий чужие, понимающий свои обязанности и способный к самоограничению. Такая высота политического сознания никогда не дается сразу, она приобретается долгим и суровым опытом жизни. И чем сложнее и выше задачи, которые ставятся пред государством, тем более требуется для этого политическая зрелость народа, содействие лучших сторон человеческой природы и напряжение всех нравственных сил.

Но эти же условия осуществления демократии вытекают и из другого ее определения как системы свободы, как политического релятивизма.

Если демократия открывает широкий простор свободной игре сил, проявляющихся в обществе, то необходимо, чтобы эти силы подчиняли себя некоторому высшему обязывающему их началу. Свобода, отрицающая начала общей связи и солидарности всех членов общения, приходит к самоуничтожению и к разрушению основ государственной жизни.

Наконец, те же требования известной высоты нравственного сознания народа вытекают и из свойственного демократии стремления к равенству. Подобно страсти к свободе и страсть к равенству, если она Приобретает характер слепого стихийного движения, превращается в «фурию разрушения». Только подчиняя себя высшим началам, и равенство, и свобода становятся созидательными и плодотворными основами общего развития. [...]

Ступень отдаленности современных демократий от демократического идеала познается в особенности в одном очень существенном пункте, а именно в вопросе о фактическом осуществлении народовластия. Руссо, конечно, был прав, когда с понятием истинной демократии он соединял живое и непосредственное участие всего народа не только в законодательстве, но и в управлении, когда он утверждал, что система представительства есть отступление от народовластия в строгом смысле этого слова. Но в то же время он прекрасно понимал, насколько трудно провести в жизнь подлинную демократическую идею; ибо, как говорил он, «противно естественному порядку, чтобы большинство управляло, а меньшинство было управляемо». И действительно, в демократиях с естественной необходимостью над общей массой народа всегда выдвигаются немногие, руководящее меньшинство, вожди, направляющие общую политическую жизнь. Это давно замеченное и притом совершенно естественное явление, что демократия практически всегда переходит в олигархию, в правление немногих. [...]

Мы не будем здесь говорить о тех демократиях, которые, присваивая себе иногда это наименование, по существу являются самыми настоящими олигархиями. Таковы латинские республики Центральной Америки, политическая история которых сводится к постоянному круговороту революционных изменений, где одна олигархия силой сменяет другую.

Конечно, утверждение, что чистый принцип демократии никогда не может быть осуществлен, должно быть ослаблено замечанием, что и другие государственные формы никогда не осуществляются в чистом виде. Когда сейчас сторонники демократии разбирают ее недостатки, они указывают, что эти же или какие-нибудь другие недостатки свойственны и другим формам. [...]

Но этого мало. Современная наука должна признать и еще одно существенное положение, на котором мы должны теперь остановиться. И там, где демократии существуют уже десятки лет, где они проявили способность противостоять величайшим опасностям и обнаружили удивительную доблесть граждан, как это было во времена недавней мировой войны, они переживают сейчас какое-то внутреннее недомогание, испытывают какой-то серьезный кризис. [...]

Эти заключения чрезвычайно знаменательны. В противоположность политическому оптимизму недавнего прошлого, когда казалось, что демократия есть нечто высшее и окончательное, что стоит только достигнуть ее, и все остальное приложится, теперь приходится признать, что демократия, вообще говоря, есть не путь, а только распутье, не достигнутая цель, а проходной пункт. От правых и левых, от крайних и умеренных, как это имеет место особенно во Франции, мы нередко слышим: нет, это не то, не то. Более спокойные англичане, согласно темпераменту своей расы, не отказываются так легко от старых симпатий, они скорее присматриваются и вдумываются, чем исходят в страстной критике и ожесточенных нападках. Но взвешивая условия, к которым привела демократия, и они говорят: это распутье, это опушка леса с неизвестно куда расходящимися тропинками. Они надеются, что прямой путь еще не утерян; но в то же время они видят, что уводящие в сторону перекрестные пути таят в себе великие соблазны.

Я думаю, что в этом ощущении и сознании положения, к которому привела современная демократия, как распутья, заключается весьма глубокая интуиция, весьма тонкое восприятие самого существа демократии. Поскольку демократия есть система свободы, есть система политического релятивизма, для которого нет ничего абсолютного, который все готов допустить — всякую политическую возможность, всякую хозяйственную систему, лишь бы это не нарушало начала свободы, — она и есть всегда распутье; ни один путь тут не заказан, ни дно направление тут не запрещено. [...]

Своими широчайшими перспективами и возможностями демократия как будто бы вызвала ожидания, которых она не в силах удовлетворить. А своим духом терпимости и приятия всех мнений, всех путей она открыла простор и для таких направлений, которые стремятся ее ниспровергнуть. Она не могла быть иною, ибо в этом ее природа, ее преимущество.

Но этой своей природой и этим своим преимуществом она могла удовлетворить лишь некоторых, а не всех. У людей всегда остается потребность продолжать любую действительность до бесконечности абсолютного идеала, и никаким устройством государства их нельзя удовлетворить. [...]

В свое время Маркс подал пример решительного отрицания идеи свободного государства и осмеял верование «вульгарной демократии», которая видит в демократической республике тысячелетнее царствие и не имеет никакого предчувствия о том, что именно в этой последней государственной форме классовая борьба будет окончательно разыграна. Он отвергал демократию во имя нового порядка, освобожденного от колебаний свободы и поставленного на почву норм твердых и непререкаемых, связей безусловных и всеобщих. Тут очевидно движение от демократического распутья, отдуха критики и терпимости, от широты и неопределенности релятивизма к твердому пути социализма, к суровой догме, к абсолютизму рациональной экономической организации. Исход из иных мотивов, но с точки зрения формальной, в том же направлении движется и консервативная мысль, которая также требует большей определенности и авторитетности, большей твердости и святости государственного порядка. [...]

Надо ли прибавлять, что и анархизм, хотя он критикует демократию с точки зрения ее же собственного принципа свободы, но доведенного до конца, до последнего предела и связанного с идеей беспощадной социальной революции, также ищет большей определенности, большей последовательности. Для него демократия плоха тем, что это все еще государство, что движение свободы останавливается здесь на половине пути, между тем как ему нужна свобода полная и безграничная.

[...] Но если дать себе отчета основных принципах демократии и социализма, то необходимо прийти к заключению, что речь идет тут о двух совершенно различных системах мысли и жизни, сближающихся лишь в некоторых внешних признаках и резко расходящихся в их внутреннем существе. Демократия, которая последовательно вступила бы на путь социализма и решила бы заменить политическую централизацию экономической, должна была бы отказаться от некоторых самых существенных начал и учреждений. И прежде всего она перестала бы быть системой свободы и, вместе с новой сущностью, должна была бы усвоить и новое наименование...

Печатается по: Новгородцев П.И. Соч. М., 1995. С. 388—404.

[Мэйдзи 1,558]

Быть может, кто-то не знал. Да и вообще, тема интересная.

openНажмите здесь!

 Неолитическая революция (neolitic revolution) – произошедший в позднепервобытном обществе революционный переворот в производстве, связанный, как правило, с переходом от присваивающего к производящему хозяйству и создавший предпосылки для формирования раннеклассового общества.

Термин «неолитическая революция» ввел в 1949 английский археолог Гордон Чайлд, близкий по своим концептуальным предпочтениям к марксизму и предложивший термин по аналогии с марксистским понятием «промышленная революция». Эта революция, по Чайлду, «трансформировала человеческую экономику, дала человеку контроль над его собственным запасом продовольствия», создав тем самым условия возникновения цивилизации. Поскольку понятие «промышленная революция» к середине 20 в. уже стало общепринятым, то и термин «неолитическая революция» быстро завоевал популярность. Другие варианты названий этого исторического события (например, «революция в производстве пищи», «земледельческая революция») не получили поддержки специалистов.

В настоящее время неолитическая революция считается одним из трех главных революционных изменений в экономике – наряду с промышленной и научно-технической революциями.

переход от присваивающего хозяйства (охота, собирательство, рыболовство) к производящему хозяйству (земледелие и скотоводство). Ранее люди забирали у природы ее дары (дикорастущие съедобные растения, зверей, рыбу), теперь же они начали производить то, чего в природе до них не было (производить селекцию культурных растений, выводить новые породы скота). Именно эта смена основных видов производственной деятельности привела, по мнению Г.Чайлда, к развитию социальной дифференциации, археологическими показателями которой являются монументальная архитектура, иерархия поселений и развитое искусство.

Изучение археологических материалов (особенно, по Америке) и быта сохранившихся отсталых народов показало, однако, что жесткая связь между социальной стратификацией и переходом к производящему хозяйству встречается отнюдь не везде. Известны народы, которые продолжали заниматься присваивающим хозяйством, но уже далеко ушли от первобытного равенства. Например, индейцы Аляски 18–19 вв. занимались в основном рыболовством и охотой, однако ко времени прихода европейцев у них уже существовали такие институты как вождества, войны между племенами, патриархальное рабство.

Для объяснения этого противоречия следует обратить внимание на самые общие признаки производящего хозяйства, выделенные советским историком В.М.Бахтой:

1)оседлость;

2)создание и хранение запаса;

3)интервал в последовательность работ;

4)цикличность труда;

5)расширение спектра деятельности.

Из этих пяти признаков для развития социальной стратификации достаточно лишь трех – 1-ого, 2-ого и 5-ого. Наиболее важным является признак (2): именно накопление редких материальных благ (прежде всего, пищи) дает начало делению на богатых и бедных. Поэтому советский историк В.А.Башилов еще в 1980-е предложил понимать под неолитической революцией переход от производства прожиточного минимума к стабильному производству прибавочного продукта независимо от того, при каких именно формах хозяйства происходит данный переход.

Логика концепции В.А.Башилова такова. До неолитической революции производство избыточного продукта происходило случайно и неустойчиво, поскольку не было технологий длительного сохранения дефицитной пищи. Когда же открывают способы длительного хранения запасов пищи (копчение, соление и т.д.), то сразу возникает мощный стимул не поедать немедленно всю добычу, как это происходило в раннепервобытном обществе, а накапливать ее на «черный день». Владельцы большего запаса могут гарантировать стабильный уровень жизни не только самим себе, но и своим близким. Поэтому они приобретают более высокий социальный статус. Накопление богатства стимулирует грабительские набеги на соседние племена, чтобы отнять их накопления. Таким образом, для формирования социального расслоения могут возникнуть достаточные условия даже при сохранении присваивающего хозяйства.

Концепция Башилова не опровергает, а дополняет концепцию Г. Чайлда – она рассматривает переход к производящему хозяйству (неолитическую революцию в узком смысле слова) как частный случай возникновения технологий производства прибавочного продукта. Если неолитическая революция в узком смысле слова, по Чайлду, включает все пять признаков производящего хозяйства, то неолитическая революция в широком смысле, по Башилову, – только три (1-й, 2-й и 5-й).

Следует учитывать, что в разных регионах планеты неолитическая революция происходила асинхронно и с различной региональной спецификой. Выделяют три древнейших первичных очага:

Передняя Азия (территория современных Ирана, Ирака, Турции, Иордании), где к 7-6 тыс. до н.э. сложилось земледельческо-скотоводческое хозяйство (выращивание пшеницы, ячменя и гороха, разведение коз) и появились первые города планеты (Чатал-Гуюк, Джармо, Иерихон);

Мезоамерика (территория Мексики), где к концу 3 – началу 2 тыс. до н.э. сложилась земледельческая экономика, основанная на выращивании маиса;

территория Перу, где ко второй половине 2 тыс. до н.э. формируется экономика оседлого земледелия (культивирование маиса) при сохранении большого значения рыболовства.

Неолитическая революция в каждом из первичных центров протекала долго, в течение 2–4 тысячелетий. Когда же новая производящая экономика начала распространяться из этих центров в окрестные регионы, то перенимание уже накопленного производственного и социального опыта резко сокращало время перехода. В современном мире отсталые народы, не пережившие неолитической революции, сохранились лишь в глухих уголках планеты с особыми природно-климатическими условиями.

Тезис о стабильном производстве прибавочного продукта может быть воспринят как указание на повышение в процессе неолитической революции уровня и качества жизни: до нее люди жили-де на грани голодной смерти, а после этого в результате перехода к более прогрессивным технологиям жизнь стала более изобильной. Такое понимание было широко распространено до 1970-х, когда американский антрополог Маршалл Салинз доказал его ошибочность.

В своей монографии Экономика каменного века (1973) М.Салинз, обобщая этнографическую и историческую информацию, сформулировал парадоксальный вывод: ранние земледельцы трудились больше, но имели уровень жизни ниже, чем позднепервобытные охотники и собиратели. Известные в истории раннеземледельческие народы работали, как правило, гораздо большее число дней, чем тратили на добывание пищи дожившие до 20 в. первобытные охотники и собиратели. Представление о голодной жизни отсталых народов также оказалось очень сильно преувеличенным – у земледельцев голодовки носили более тяжелый и регулярный характер. Дело в том, что при присваивающем хозяйстве люди забирали у природы далеко не все, что она могла им дать. Причина тому – не мнимая лень отсталых народов, а специфика их образа жизни, не придающая значения накоплению материального богатства (которое к тому же часто и невозможно накапливать из-за отсутствия технологий длительного хранения пищи).

Возникает парадоксальный вывод, который называют «парадоксом Салинза»: в ходе неолитической революции совершенствование аграрного производства ведет к ухудшению уровня жизни. Можно ли в таком случае считать неолитическую революцию прогрессивным явлением, если она понижает уровень жизни? Оказывается, можно, если рассматривать критерии прогресса более широко, не сводя их только к среднедушевому потреблению.

В раннепервобытном обществе господствовала общая собственность: из-за немногочисленности населения доступ к охотничьим угодьям и местам рыбной ловли был открыт всем без исключения. Это означало, что существовало общее право на использование ресурса до его захвата (захватит тот, кто будет первым) и индивидуальное право на использование ресурса после захвата. В результате каждое племя, собирающее добычу с очередного участка, куда оно перекочевало, было заинтересован в хищническом потреблении ресурсов общего доступа «здесь и сейчас», без заботы о воспроизводстве. Когда ресурсы территории истощались, ее покидали и уходили на новое место.

Такая ситуация, когда каждый пользователь озабочен максимизацией личной сиюминутной выгоды без заботы о завтрашнем дне, экономисты называют трагедией общей собственности. Пока природные ресурсы были изобильны, проблем не возникало. Однако их истощение из-за роста населения привело примерно 10 тыс. лет назад к первой в истории революции в производстве и в социальной организации общества.

Согласно парадоксу Салинза, охота и иные виды присваивающего хозяйства обеспечивали куда более высокую производительность труда, чем земледелие. Поэтому пока демографическая нагрузка на природу не превышала некоторого порогового значения (на рис. – величина qd), первобытные племена не занимались производящим хозяйством, даже если для этого были подходящие условия (скажем, пригодные для культивирования растения). Когда же из-за истощения природных ресурсов производительность труда охотников начала падать, то рост населения требовал перехода с охоты на земледелие (на графике – с первоначально более высокого уровня VMPh на траекторию более низкого VMPa), либо вымирания охотников от голода. В принципе возможен и третий выход - остановить демографическое давление у критического предела. Однако первобытные люди редко прибегали к нему из-за непонимания экологических закономерностей.

Чтобы перейти от охоты к земледелию, необходимы коренные изменения отношений собственности. Земледелие – принципиально оседлый вид деятельности: в течение многих лет или постоянно земледельцы эксплуатируют один и тот же участок земли, урожай с которого зависит не только от погоды, но и от действий людей. Плодородная земля становится редким ресурсом, требующим защиты. Возникает необходимость защищать обрабатываемые земли от попыток их захвата чужаками и разрешать поземельные конфликты между соплеменниками. В результате начинает складываться государство как институт, главной экономической функцией которого является защита прав собственности.

Д.Норт и Р.Томас предложили считать главным содержанием Первой экономической революции (так они назвали неолитическую революцию) появление прав собственности, закрепляющих исключительные права индивида, семьи, рода или племени на землю. Преодоление трагедии общей собственности позволило остановить падение предельного продукта труда, стабилизировало его.

Согласно оценкам, переход от охоты и собирательства к земледелию позволил повысить плотность населения в сотни раз. Поскольку этот переход происходил далеко не во всех регионах планеты, то рост общей численности населения планеты происходил более медленно – не в сотни, а только в десятки раз.

[Cкрыть]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 30.09.2010, 18:58:02 пользователем Мэйдзи

[Антидот 67]

Смысл революционной диктатуры пролетариата

Пичурин Л., д.ф.н., ТУСУР

*Нажмите здесь!

 В современных спорах о предпосылках, ходе и итогах Октябрьской революции постепенно, причем внешне не очень заметно, происходит своеобразный сдвиг, странное смещение ценностей, тем более странное, что через 90 лет после ленинского доклада на заседании Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов 25 октября (7ноября) 1917 года, начинавшегося словами: «Рабочая и крестьянская революция, о необходимости которой все время говорили большевики, совершилась», пора бы уже выделять в этих событиях основное, сущностное.

Но нет. Спорят о чем угодно - об уровне развития промышленного производства в Российской империи («стремительный подъем» - «непростительное отставание»), о столыпинской реформе («подготовлено развитие фермерского хозяйства» - «крестьянство окончательно ограблено»), о достоинствах последнего императора («образованнейший гуманный человек, святой страдалец» - «беспомощный и нерешительный правитель, не зря прозванный кровавым»), о материальной базе революции («всё это сделано на деньги Людендорфа» - «а как было проехать гражданам России через территорию воюющей с ней Германии, простите, «зайцами», что ли?»), был ли экипаж «Авроры» революционным и правильно ли называть холостой выстрел её баковой шестидюймовки залпом, что представлял собою военный гарнизон Петрограда, и т. д. и т. п. Спорят даже о самом слове «революция», с каким-то особым чувством восторгаясь тем, что и Ленин, и Сталин наряду с этим словом использовали и русское слово «переворот», т.е. использовали буквальный перевод латинского термина. Иначе говоря, содержательного смысла это противопоставление не имеет, а рассуждения «вот в феврале была революция, а в октябре - так себе, переворот» - бессмысленны. Кстати, попробуйте перевести эту фразу на латынь! Всё это интересно с академической точки зрения, и может быть, действительно подлежит пристальному вниманию специалистов, но за деревьями таких подробностей становятся незаметными грандиозность, смысл и содержание того, что тогда произошло.

В связи с этим необходимо отметить важную особенность идеологии и характера нынешней политической пропаганды, пропаганды большевизма и либерализма. Начну с очень личного аргумента. В нашей семье 80 лет хранится принадлежавшая моему отцу бронзовая плакетка, выпущенная в 1927 году в подарок активным участникам Октябрьской революции. На аверсе изображен Владимир Ильич около знаменитого шалаша близ Сестрорецка, это было его последнее подполье, уход в которое связан с приказом А. Керенского об аресте Ленина по обвинению в шпионаже в пользу Германии. А на реверсе цитата: «Переход от капиталистического общества, развивающегося в коммунистическое общество, невозможен без политического переходного периода, и государством этого периода может быть лишь революционная диктатура пролетариата». Это было написано в августе 1917 года, это было опубликовано, это предупреждало о диктатуре, т.е. о неограниченной законом и опирающейся на насилие власти. Иначе говоря, большевики предупредили народ о том, что будет насилие, будет кровь, будет несправедливость во имя будущего счастья большинства. И люди пошли за Лениным! Попробуйте в статьях, речах, призывах Горбачева, Ельцина и других так называемых демократов конца XX века найти прямое заявление о «переходе от социалистического общества к капиталистическому, о контрреволюционной диктатуре олигархов»! Проще говоря - за большевиками в годы революции была горькая правда, принятая большинством народа, за либералами в годы контрреволюции - сладкая ложь, подсунутая обманутому народу.

Один из моих оппонентов как-то с возмущением спросил: «Когда, на каком митинге было сделано это предупреждение?» Чувствую себя неловко, ибо приходится напоминать профессиональному политическому обозревателю, что любой элементарно грамотный человек обязан хотя бы раз прочитать (не пишу «поверить, согласиться, принять», но хотя бы знать!) «Коммунистический манифест» (начиная с 1847 года более 1000 изданий на ста с лишним языках, в том числе многократно, начиная с 1870 года, и на русском), хотя бы две-три из многочисленных работ Ленина, еще до революции более двухсот раз писавшего, в том числе и в открытой печати о том, что такое диктатура вообще и диктатура пролетариата в особенности. Читать надо, господа троечники!

Более того, ленинизм как раз и есть развитие и уточнение понятия диктатуры, придание этому понятию совершенно нового смысла в новых условиях, в условиях перехода «добропорядочного» капитализма к хищному империализму. В ленинизме впервые в истории речь идет не о диктатуре меньшинства (личности, группы единомышленников, клана, партии), а о диктатуре большинства, большинства трудящихся. Поэтому, критикуя Октябрь, установивший диктатуру пролетариата, необходимо, прежде всего, выяснить содержание как понятия диктатуры вообще, так и диктатуры особой, диктатуры пролетариата, представление о которой возникло во вполне определенную историческую эпоху.

* * *

Слово диктатура происходит от латинского «дикто» - предписываю. Диктатура, как уже подчеркнуто выше, есть неограниченная никакими законами власть, опирающаяся непосредственно на силу. «С вульгарно-буржуазной точки зрения, - писал Ленин еще до революции, - понятие диктатура и понятие демократия исключают друг друга. Буржуа понимает под диктатурой отмену всех свобод и гарантий демократии, всяческий произвол, всякое злоупотребление властью в интересах личности диктатора». Но с некоторыми вольными допущениями можно утверждать, что любая «твердая власть» есть чья-то диктатура, а уж в сложные моменты истории внешне демократические формы организации власти неизбежно приводят к диктатуре, в том числе, как ныне в России - к диктатуре буржуазии. При этом декларируемый буржуазией и её прислужниками политический плюрализм нередко приводит во власть политических шарлатанов, диктаторов, которые на словах выступают против диктатуры, а на деле являются её кровавыми сторонниками. Эту мысль, к сожалению и позору России, легко проиллюстрировать обращениями «демократических» политиков к главе правительства в 1993 году, когда они писали и говорили: «Давите, давите, Виктор Степанович, времени нет. Уничтожайте их!» (Б.Немцов), «В ночь на 4 октября я твердил вольтеровское 'Раздавите гадину!'» (Ю.Черниченко) «Это же нелюди, зверьё! Никаких переговоров! Надо перебить эту банду!» (В.Черномырдин) и т.д. Речь шла о судьбе демократически избранного Верховного Совета РСФСР, во исполнение демократических рекомендаций по приказу Б.Н.Ельцина расстрелянного из танковых пушек под восторженный рёв толпы либеральных московских зевак. Диктатура, как и сама революция, с точки зрения действующих законов, всегда есть беззаконие, и рассуждения , например, на тему легитимности разгона большевиками Учредительного собрания, вообще лишены смысла. Кстати, полезно напомнить, что впервые легитимистами стали называть, начиная с 1830 года, приверженцев свергнутых династий. Возвращения какой династии жаждут сегодня российские легитимисты?

* * *

История человечества знает немало вариантов диктатуры.

Не обращаясь к совсем уж древним пластам истории, к восточным деспотам и египетским фараонам, персидским царям и монгольским ханам, римским и европейским императорам и королям, не вспоминая диктатуру Кромвеля в Англии или якобинскую диктатуру во Франции, в конечном итоге приведшую к диктатуре Наполеона Бонапарта, вспомним тот период истории, когда словосочетание «диктатура пролетариата» впервые зазвучало в европейской политической литературе, т.е. период создания и развития марксизма (научного коммунизма, напомним этот термин, ибо сам коммунизм как вера, как идеология справедливости и равенства, известен человечеству задолго до возникновения многих современных религий, не говоря уж о политических партиях).

Диктатура Наполеона Ш рухнула после поражения Франции во франко- прусской войне 1870-1871 гг., уступив 18 марта место диктатуре парижского пролетариата, Парижской Коммуне. Коммуна существовала до 28 мая (мистическое совпадение: 70 с небольшим дней продержалась во Франции первая диктатура пролетариата, 70 с небольшим лет существовала порожденная диктатурой пролетариата советская власть в России!). Весной 1871 года «бонапартовские генералы, побитые немцами и исполненные храбрости в борьбе против побежденных земляков, эти французские Ренненкампфы и Меллер-Закомельские устроили такую резню, какой Париж еще не видел. Около 30 000 парижан было убито озверевшей солдатчиной, около 45 000 арестовано и многие из них впоследствии казнены, тысячи сосланы на каторгу и на поселение. В общем, Париж потерял около 100 000 сынов, в том числе лучших рабочих всех профессий.

Буржуазия была довольна. "Теперь с социализмом покончено надолго!" говорил её вождь, кровожадный карлик Тьер после кровавой бани, которую он со своими генералами задал парижскому пролетариату» (Ленин В.И. «Памяти Коммуны»), Стоит заметить, что и поныне в последнее воскресенье мая парижане ежегодно совершают торжественно-траурное шествие к Стене коммунаров на кладбище Пер-Лашез, где были расстреляны последние защитники Коммуны. В современной России чего-либо подобного в дни годовщин расстрела Верховного Совета пока не делается, ибо, как заметил в беседе со мной один из руководителей нашей области, «бросьте вы говорить про социализм, с ним покончено навсегда!»

Об «окончании социализма» ныне говорят и многие другие современные русские карлики. Они, в компании с Тьером, Гитлером, Хорти, Муссолини, Павеличем, Квислингом и им подобными, многократно хоронили мечту человечества. А русские коммунисты прекрасно знали, что Парижская коммуна, действительно, была подавлена с величайшей жестокостью, знали, что не только пули, но и виселицы ждут и их в случае подавления революции. Не зря несостоявшийся диктатор генерал Лавр Корнилов сказал: «Мы шли к власти, чтобы вешать, а надо было вешать, чтобы придти к власти».

Впрочем, ныне, политики, наиболее изощренные в парламентских дискуссиях, заявляют о своей приверженности какому-то новому социализму, такому, который во всем поддерживает эксплуататоров и капитализм. Они даже изображают некие партии, конкурирующие с партией власти, одновременно декларируя ей свою любовь и преданность. Но такие политики и партии возникали всегда, и вместе со своими лидерами уходили с исторической арены, не оставляя следов.

* * *

Но вернемся к сделанным коммунистами предупреждениям о диктатуре. Действительно, до публикаций переводов «Коммунистического манифеста» на русский язык, выполненных М.Бакуниным в 1870 году и Г.В.Плехановым в 1882 году, в России едва ли было более десятка людей, читавших, что коммунисты «открыто заявляют (подчеркнуто мною, Л.П.), что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего современного общественного строя». Однако с развитием марксистского просвещения и коммунистического движения в России, особенно в их большевистском варианте, число просвещенных росло стремительно. Не только из литературных источников, но и из рассказов родителей (прежде всего, матери, многое поведавшей мне об отце) знаю об удивительно русском революционном феномене - тяге малограмотных рабочих к овладению - вплоть до изучения в подлиннике - основами марксистской литературы. И надо быть очень наивным человеком, чтобы не понимать, что «насильственное ниспровержение» есть кровь, что его придется делать вовсе не в белых перчатках, тем более, что таковых на мозолистых руках этих людей никогда не бывало.

В 1905 году огромным по тому времени тиражом вышла книга Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции». И, хотя издана она была нелегально, уже десятки тысяч людей прочитали, что «...решительная победа есть не что иное, как революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства», что «...когда фактом будет не только революция, а полная победа революции, - тогда мы «подменим» (может быть, при ужасных воплях новых будущих Мартыновых) лозунг демократической диктатуры лозунгом социалистической диктатуры пролетариата, т.е. полного социалистического переворота». Ленин писал об «ужасных воплях будущих Мартыновых, имея в виду тогда ещё никому не известных последователей А.С.Мартынова (Пиккера,1865-1935), видного меньшевика. Сегодня читатель без труда может назвать их имена.

Нелегально? Недоступно? Но в № 3 журнала «Просвещение» за 1913 год, легально выходившем в Санкт-Петербурге, опубликована статья Ленина «Три источника и три составных части марксизма». В ней, в частности, сказано:

«Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачеваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно не казалось, держится силами тех или иных господствующих классов. А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут - и по своему общественному положению должны - составить силу, способную снести старое и создать новое». Итак, имеется только одно средство борьбы, чтобы сломить сопротивление - сила, способная снести старое. Чем сломить сопротивление? Сладкими речами и уговорами или залпами винтовок и пушек?

В 1915 в энциклопедическом словаре товарищества братьев Гранат опубликована статья «Карл Маркс», заказанная издательством Ленину, и написанная не только для нужд революции, но и, простите, просто для заработка. Слов «диктатура пролетариата» в ней нет, но о классовой борьбе, о её тактике, о «настоящей гражданской войне» и «грядущей битве» сказано недвусмысленно.

А уж в книге «Государство и революция», написанной летом 1917 г. сказано без всяких оговорок: «Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата».

Вот вам и митинги с предупреждениями! Но при этом не могу не заметить, во-первых, что наши начетчики (имею в виду псевдокоммунистических «теоретиков» и преподавателей истории КПСС 70-х - 80- х годов XX века) не заметили подчеркнутых Лениным слов и не дали им глубокого анализа применительно к современному периоду развития человечества. Результат известен. России сегодня необходимы программы, созданные на основе научно-теоретической методологии развития, а не просто составленные на основе громкого имени и носящие соответствующее имя (план Явлинского, «только ЛДПР», «план Путина», план Никиты Белых). Пока ни одна из партий, реально определяющих политику и будущее России ничего даже близкого к нашей жизни не создала, а оппозиционные, включая и КПРФ, не ведут агитационно-пропагандистской работы по уровню влияния на общество хотя бы напоминающие деятельность большевиков перед Октябрем, перед установлением диктатуры пролетариата.

И, во-вторых, сегодняшняя буржуазная Россия дает удивительный и совершенно неожиданный пример тому, о чем писал Ленин - пример еще одной из форм буржуазных государств. У нас создано олигархически-криминальное государство, главной задачей ставящее уничтожение исторической, политической, экономической и социальной памяти о предшествующей истории, ликвидацию самостоятельности и независимости Отечества, унижение и растление собственного народа. Явление не только необычное, но и поражающее своей внешней алогичностью.

* * *

Так, коротко говоря, обстоит дело с историей пропаганды революции, пропаганды диктатуры пролетариата. Но напоминание фактов истории имеет смысл лишь тогда, когда политические деятели, партии, общественные движения, сам народ, изучая прошлое, делают выводы о будущем и строят его планы. А вот тут дело обстоит совершенно неблагополучно. Марксисты-теоретики пока не дали обоснованных, убедительных и понятных людям прогнозов будущего, не дали четких лозунгов, и, может быть, этим хотя бы частично объясняются неудачи коммунистов на всякого рода выборах конца XX - начала XXI веков и совершенно нелогичные итоги этих выборов. Ведь действия нынешней власти отбросили треть населения за черту бедности, большинство граждан России не доверяет власти и не поддерживает её. Тем не менее реально оппозиционную партию на выборах поддерживают лишь постоянные 10-15 % голосовавших, т.е 6-10 % тех, кто имеет право голоса. Иначе говоря, сегодняшним коммунистам не доверяют, ссылаться при этом на административный ресурс власти, махинации на выборах, информационную блокаду и прочие «происки врагов», конечно, можно и нужно, но всё-таки это частности. Необходимы ответы хотя бы на такие вопросы.

Ленинская теория диктатуры пролетариата в первой половине XX века была научно обоснованной, убедительной, реальной. Но оговорка о «громадном обилии и разнообразии политических форм», как и реплика Сталина о том, что «существует марксизм догматический и марксизм творческий» были тогда совершенно неслучайными. И сегодня они приобретают характер политических аксиом, из которых должны вытекать практические рекомендации. Старшее поколение современных марксистов в значительной степени заражено догматизмом. «Социализм должен утверждаться во всем мире так, как это сделано в СССР» - так или почти так рассуждали многие во второй половине XX века. Ограниченность и несовременность этой догмы для меня особенно отчетливо проявились в годы работы в Афганистане после Апрельской революции, когда пришлось увидеть, как решение благороднейшей задачи помощи прекрасному народу, задержавшемуся в своем экономическом, социальном и культурном развитии на уровне раннего феодализма, было провалено теоретиками коммунизма, прежде всего московскими.

Теперь приходится думать не об установлении социализма где-то далеко, а о восстановлении его в России. Если догматически следовать Ленину, то надо готовить новую революцию. Об этом, естественно, никто сегодня не говорит - нет ни революционной ситуации, ни революционных сил, ни революционной теории, ни революционного класса пролетариев. Мало того, почти нигде и почти никто не говорит о том, что диктатура пролетариата и советская власть устанавливались для построения социализма, т.е. общества, где нет эксплуатации человека человеком и обеспечивается выполнение лозунга «От каждого по его способностям - каждому по его труду!»

Русские рабочие, спасибо, прежде всего, советской власти, уже давно не живут в бараках, многие владеют скромными, но все же приличными дачами или хотя бы небольшими участками собственной земли, многие имеют скромные автомобили. Да, им не принадлежат орудия и средства производства, да, у них бессовестно украли природные богатства, лишили бесплатного образования и здравоохранения, но они не эксплуатируют чужого труда, они остаются рабочими, а не капиталистами. Но надо обладать богатым воображением, чтобы называть их пролетариями, хотя они, как и пролетарии в XIX веке бессовестно обмануты, вовсе не получая от общества по своему труду.

Нынешние левые агитаторы и пропагандисты ругают власть за низкие пенсии (как будто в СССР у всех граждан она была такой уж высокой, и как будто единороссовская Госдума при хорошем нажиме «снизу» не сможет удвоить и даже утроить пенсии), за разваленные промышленность и сельское хозяйство (как будто в СССР совсем уж не было дышавших на ладан заводов и убогих колхозов, и как будто сегодня вовсе нет успешно работающих предприятий и эффективно развивающихся сельских хозяйств различных форм собственности), за разгром армии (а что у нас было в 1941 году?), за миллион заключенных (а сколько было перед войной?) и т.д и т.п. И почти никто не решается спросить прямо: каким трудом господа Абрамович, Потанин, Батурина и сотня иных миллиардеров заслужили то, что они имеют? И даже о часто упоминаемом децильном коэффициенте, достигшем в России то ли 30, то ли 40 говорят, как о какой-то неведомой напасти, а не как о прямом следствии отказа от принципов социализма. Впрочем, эту «скромность» можно понять. «По труду» можно жить только скромно, по труду можно жить только при ином общественном строе. А как его добиться, точнее, как добиться смены не просто «курса Путина», а всего направления развития?

Не имею ответа на этот вопрос, хотя понимаю, что в обозримом будущем диктатура трудящихся реализована быть не может, и сегодня левые идут лишь по парламентскому пути. Но можно ли на этом пути достичь принципиального успеха, решить задачу перехода к народовластию (кстати, в какой форме надо устанавливать это самое народовластие?) Сколько дней или часов продержится Государственная Дума России, если она вдруг примет решение о том, чтобы господин О.Дерипаска вернул государству приобретенный им аэропорт в Адлере, чтобы американские господа, недавно купившие знаменитейшую нашу кондитерскую фабрику «Большевичка» в Москве, вернули её нашему народу, чтобы наши автозаводы вновь стали действительно нашими, чтобы имущество России стало подлинно русским имуществом?

Представляется, как это ни грустно, что сегодня коммунистам удастся достичь лишь частных и скромных успехов. Но главную задачу, задачу восстановления социализма в России, мы сумеем решить и обязательно решим, создав современную марксистскую теорию революционного движения. Не остаться бы только нашей стране в хвосте прогрессивного развития человечества - опыт векового отставания у нас уже был, опыт гигантского рывка вперед - тоже. Что же нас ждет?

Из коллективного сборника "Октябрь 1917: вызовы для XXI века", М., URSS, 2008

[Cкрыть]

[DegZ 20]

Вот такая у нас блудница-церковь РПЦ МП. дЕЛАЕМ ВЫВОД ЧТО КУРАЕВ ПАССИВНЫЙ ГОМО! и ЖЕНОНЕНАВИСТНИК

«Регентши – студентки регентского отделения – это девушки православные, в основном из поповских семей. Она тебе будет всю жизнь лысину протирать: "а у меня папа так не делал, а мама так не советовала; это можно есть, а это нельзя есть; сюда целуй, а сюда не целуй и т.д."», - заявил недавно на одной из лекций одиозный протодиакон Андрей Кураев, отвечая на вопрос семинариста о том, как найти будущему священнику супругу.

Инструкцию по созданию семьи о. Андрей дал следующую: «Поэтому лучше, ребята, так, по-миссионерски скажу: идите в город, на дискотеке найдите неверующую девочку. Отмиссионерьте ее, катехизните ее по самое не могу. Заслуга будет ваша: вы душу спасли для Церкви!»

Остроумный комментарий к этой инструкции сделал один интернет-пользователь:

В целом ясно, но надо бы разъяснить подробнее несколько моментов.

1. Девочку миссионерить прямо на дискотеке в назидание остальным неверующим или отвести в подворотню?

2. Что делать если она будет сопротивляться, кричать, драться и кусаться?

3. Как быть, если неверующие пацаны с дискотеки не оценят благого желания (завалить) откатихизнить их девочку и сами примутся катихиздить миссионера? Их по какой статье привлекать, по 282-й?

4. Зачтутся ли принятые от этих гонителей миссии пиз..ли в исповедничество?

5. Не связано ли номинальное безбрачие о. Андрея с неудачным опытом катехизации девочек по этой схеме?

ВЗЯТО с сайта Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Dart An'ian 4,440]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Размышления о цинизме, ханжестве и неолиберализме

Александр Тарасов

Отдельные фрагменты:

Так вот, в «демократической» неолиберальной России, как известно, население, несмотря на приток переселенцев из бывших республик СССР, ежегодно сокращается почти на миллион. Я, правда, помню времена, когда люди вроде Мариэтты Чудаковой в ответ на подобные слова говорили: «Вы что, «Советской России» начитались?». Теперь никто так не отвечает: статистика – упрямая вещь. Конечно, когда об этом говорят Гайдару или Чубайсу, они упорно начинают рассуждать о «снижении рождаемости» (хотя рождаемость уже несколько лет растет). Но если заглянуть в «Российский статистический ежегодник», то можно убедиться, что никакого катастрофического снижения рождаемости не было, а вот катастрофический рост смертности налицо. И что это прямо связано с обнищанием подавляющего большинства (80 %, если точнее) населения страны (что не может быть компенсировано феерическим обогащением 2 %), с ростом алкоголизма и наркомании, преступности, с утратой возможности получать квалифицированную медицинскую помощь, с ростом числа самоубийств, с приближением баланса питания к голодным сталинским 40-м годам. Есть вполне корректные расчеты, с использованием сложных математических методик, из которых следует, что за первые 13 лет реформ в России противоестественно (то есть сверх обычных показателей) умерло 15 миллионов человек[11]. Есть признание такого «столпа» «демократической» общественности, как академик Заславская, что за три года самых радикальных реформ «сверх нормы» в стране умерло 12 миллионов мужчин[12]. Есть признание депутата Госдумы от «Единой России» , зампреда Комитета по охране здоровья Николая Герасименко, что такой смертности, как в России, нет нигде, кроме территорий Африки, массово пораженных СПИДом[13]. Что это, если не растянутая во времени (как на зоне) смертная казнь? Что это, как не массовое убийство – без приговора суда – богатыми бедных ?

Зато на смертную казнь по приговору суда у нас – мораторий. Полный триумф гуманизма.

Итак, либералы считают, что формально-юридически все люди равны и от рождения обладают определенными правами (правами человека) и что им должны быть предоставлены – независимо от расы, национальной, религиозной и культурной принадлежности и т.п. – равные права и возможности (гражданские права), созданы равные стартовые условия – а дальше пусть реализуют свои возможности, соревнуются. И государство в это вмешиваться не должно. Чем меньше государства – тем лучше (знаменитое «laissez faire, laissez passez» или, в английском варианте, «leave alone»). То есть идеология либерализма – эгалитарная, гуманистическая, и это – идеология развития, она предполагает, что каждый человек представляет собой ценность и каждому человеку должны быть созданы условия для развития, духовного роста и реализации заложенных в него природой способностей.

Разумеется, либералы лукавят. Они сознательно обходят тот факт, что в классовом обществе в имущественном, социальном плане люди не рождаются равными – и следовательно, у них далеко не равные возможности, и богатые изначально имеют значительные преимущества перед бедными (а следовательно, и «соревнование» между ними – отнюдь не честная игра). Но либералы считают это естественным и очень не любят вопросов о том, как именно разбогатели богатые, поскольку – отдадим либералам должное – они знают, что предки нынешних богатых стали богатыми именно потому, что сделали бедными предков нынешних бедняков.

Итак, идеология неолиберализма – это идеология элитаристская (оправдывающая неравенство и защиту интересов элиты, противопоставленных интересам всего общества), антигуманная («человек человеку – волк»), и это – идеология консервативная, охранительная, реакционная, она отказывает каждому человеку в праве на самостоятельную ценность, на развитие, духовный рост и самореализацию. С точки зрения неолибералов, право на развитие имеют лишь богатые, представители социальных верхов, а интересы социальных низов должны быть подчинены интересам рынка и интересам крупного капитала и связанного с ним государственного аппарата. Неолиберал не относит себя к обществу, он относит себя – как и полагается фашисту – к корпорации: корпорации предпринимателей, корпорации чиновников, корпорации «экспертов», обслуживающих (за большие деньги) интересы предпринимателей и чиновников.

В 1999 году тогдашнего госсекретаря США Мадлен Олбрайт спросили на пресс-конференции: «В результате санкций США против Ирака из-за отсутствия медикаментов умерло 500 тысяч детей. Вы полагаете, такая жестокость оправдана?» «Разумеется, да!» – ответила Олбрайт[16]. Почему? Потому что мадам Олбрайт тоже была не человеком, а функцией. И чтобы она почувствовала себя человеком, нужно, чтобы кто-то ее детей убил путем лишения их медикаментозной помощи.

Изменено 29.10.2010, 01:18:49 пользователем Dart An'ian

[Антидот 67]

Автор Я. Немчанинов

Я родился в 1986 году в Союзе Советских Социалистических Республик. Обычно этот год считается точкой отсчета последнего этапа жизни Советского Союза, но все же СССР тогда существовал и первые пять лет моей жизни он растил меня.

С начала 90-х годов советское прошлое подверглось жесткой критике, а точнее – критиканству, со всех сторон. Его клеймили позором экономисты, политики, историки, ученые, общественные и религиозные деятели. Не все, конечно, но в большинстве средств массовой информации слово давали именно тем, кто всячески поносил советский строй. Эта кампания по травле всего советского продолжается до сих пор, хотя теперь она немного утихла, приобрела более обтекаемые формы, тем не менее для любого внимательного телезрителя очевидно, что плюнуть как бы между делом в советскую историю является для большинства тех, кто присутствует на телеэкране, признаком хорошего тона.

читать дальшеНажмите здесь!

 

Антисоветская кампания имела и имеет огромное значение в формировании сознания молодого поколения. Очевидно, что люди более зрелого возраста, имеющие устойчивые воззрения на жизнь, собственную систему ценностей, меньше подвергаются воздействию пропаганды. Тем не менее, ломка стереотипов сознания, перестройка всего мировоззрения захлестнула и эту часть общества, что уж в таком случае говорить о молодежи, чье сознание формировалось как раз в годы яростной антисоветской информационной кампании. В ее сознание глубоко вошли основные основные антисоветские постулаты. Новое поколение стали воспитывать на иных ценностях, идеалах, образах, нежели предыдущее. В результате традиционный конфликт отцов и детей в российском обществе перешел все нормальные границы. Образовалась огромная пропасть во взаимопонимании поколений.

Для меня до сих пор остается загадкой, понимали и понимают ли те, кто распространяет антисоветские настроения, какой клин вбивают своими действиями в фундамент нашего общества? С первых лет моей жизни я попал под влияние антисоветского течения. Будучи рожденным в СССР, я не понимал, что это моя Родина. Советский Союз воспринимался мной как нечто нехорошее, устаревшее, давно умершее. Все, что напоминало о его недавнем существовании, вызывало у меня негативные эмоции. Отлично помню, как я не любил, почти ненавидел образ Ленина. Мало того, уже в семь лет я рассказывал своим «отставшим» друзьям, что В.И. Ленин это не «добрый дедушка Ленин», а злой, нехороший человек, из-за которого мы до сих пор плохо живем. Помню, какое презрение вызывали у меня советские деньги, уже вышедшие в тот момент из обращения. Герб на советских копейках прочно ассоциировался с какой-то тоскливой старостью, дряхлостью. Образ Сталина и его эпохи был в моем сознании сильно демонизирован.

Я представлял себе тридцатые годы как какой-то сплошной, непроходящий мрак, в котором людям жилось очень плохо и очень страшно. Этому способствовало чтение моими старшими родственниками книг Солженицына и их высказывания по поводу прочитанного. Сильное влияние оказали на меня политические анекдоты о советском прошлом, которые толстыми томами издавались в первой половине 90-х гг. Грязь и нищета «коммуналок», тотальный дефицит, вожди-идиоты, каждый со своим прибабахом (Хрущев с кукурузой, Брежнев с наградами), серость и хамство повсюду, всесилие КГБ и коррумпированность бюрократии – вот те представления о Советском Союзе, которые были вложены в мою голову стараниями издателей анекдотов, телеведущих, режиссеров и прочих деятелей образования, науки, культуры.

Абсолютное непонимание вызывали у меня тогда люди, в основном преклонного возраста, остававшиеся верными коммунистическим идеалам, желавшие возвращения всего советского в нашу жизнь. Телевидение и газеты «помогли» тогда понять их мотивы: почти все коммунисты – «старые маразматики», совки, не понимающие очевидных вещей. Еще большее отторжение вызывали те, кто любит Сталина и при удобном случае восклицает: «При Сталине такового бы не было! Сталин бы навел порядок!».

Такие взгляды сохранялись у меня вплоть до начала 2000-х гг. Переосмысление всего, что связано с СССР, приходило далеко не сразу, постепенно, и я безмерно благодарен тем моим знакомым и тем книгам, которые позволили мне узнать советское прошлое совсем с другой стороны. Сегодня мне жаль тех молодых людей, которые до сих пор не знают, не понимают, чем был Советский Союз на самом деле, которые до сих пор доверчиво относятся и к «43 миллионам репрессированных» Солежницына, и к горьким воспоминаниям о дефиците. Но я стараюсь помогать таким моим сверстникам и считаю эту работу полезной, достойной усилий всего нашего общества.

Сегодня, когда нападки антисоветских идеологов поутихли, пора более трезво оценить наше недавнее прошлое. Многие люди, жившие уже при Брежневе, знавшие лишь по рассказам старших ужасы войны и голода, недооценивали, порой просто не видели того благополучия, в котором они жили. Между тем в Советском Союзе к 70-м гг. было построено удивительное, уникальное для всей человеческой истории общество. Это общество, в котором голод, нищета, безработица, бездомные, беспризорные практически отсутствовали.

К минимуму была сведена преступность (это достижение мы сегодня как никогда можем оценить), половая распущенность, проституция. В советском обществе забота о детях не была пустым звуком: на столе у каждого ребенка был нормальный рацион, насыщенный белками и витаминами. Пусть те, что говорит, что сегодня в России живется лучше, чем в СССР, расскажет эту сказку сотням тысяч беспризорных детей и еще сотням тысяч (а может, и миллионам) тех детей, которые не доедают!

Некоторые современные обществоведы приходят к выводу, что часть советских граждан воспринимала основные материальные блага как естественные. К таковым относились: жилье, отопление, горячая вода в кране, детские сады и многое другое. Живой пример такого отношения к действительности показан в комедии Э.Рязанова «Ирония судьбы или С легким паром». Все, наверно, помнят эпизод, когда герои Евгения Мягкова и Барбары Брыльски сетуют на свою невысокую зарплату за свою общественнополезную работу. Они говорят об этом в то время, как совсем недавно получили по квартире в новостройке! Получили не кредит, как на Западе, и никто их из этой квартиры их не выгонит за неуплату коммунальных услуг, как в современной России.

Право на жилье в Советском Союзе не было пустым звуком, а реализовывалось постоянно. Сегодня в России право на жилище – это в основном право купить жилище за его полную стоимость, а то и с процентами за кредит. Пусть же те, кто нахваливает современный российский строй в сравнении с советским, расскажет об этом нашим бездомным, до которых уже никому нет дела – их даже не считают (хотя в 2002 году пытались включить в перепись – на это у государства деньги есть)!

Когда сегодня антисоветские активисты призывают покончить с пережитками советского прошлого, которые якобы мешают России нормально развиваться, так и подмывает спросить их, что же они относят к пережиткам. Относят ли они к советским пережиткам фабрики и заводы, построенные в советское время, которые еще отчасти работают и обеспечивают нас необходимыми вещами, относят ли к советским пережиткам гигантские ГЭС, ТЭЦ, атомные электростанции, дающие свет и тепло нашим домам? Надо ли покончить с таким «проклятым» советским пережитком, как оружие стратегического назначения, обеспечивающее России безопасность и суверенитет в столь беспокойном мире? Нравится ли критиканам такой советский пережиток, как общеобразовательная школа, в которую они водят своих детей, система высшего образования, куда по «жуткой» советской традиции еще можно поступить бесплатно? Что греха таить: вокруг нас одни советские пережитки. Мы за счет них еще живем, их мы сегодня активно доедаем, донашиваем. Будет ли нами построено что-то на смену этим «советским пережиткам»?

Многое из советского наследия уже утрачено, кое-что – безвозвратно. Но благодаря этим потерям люди теперь быстрее начинают понимать, что они потеряли в лице СССР. Намного раньше россиян это поняли жители некоторых бывших советских республик, особенно тех, где в свое время рекой лилась кровь в результате межнациональных конфликтов. Пусть антисоветски настроенные граждане расскажут бедным иммигрантам-нелегалам – таджикам или узбекам, на свой страх и риск ездящим на заработки в Россию, что СССР был страшной «империей зла», что Россия угнетала и эксплуатировала национальные окраины! Зато теперь она (а точнее – ее часть) их действительно эксплуатирует.

Нет, я отнюдь не стараюсь идеализировать, приукрасить советскую действительность. Было в СССР и хорошее, и плохое. Но сегодня почему-то предпочитают раздувать все плохое, ни слова не говоря о хорошем. Плохое именно раздувают, популяризируют часто надуманные проблемы. Обратимся, например, к проблеме дефицита, о котором так много говорилось и писалось. Удивительные вещи происходят в сознании общества: в Советском Союзе производство молока, например, было в два раза выше, чем сегодня в России, но о современном дефиците почему-то никто не говорит. В СССР еды хватало всем, пусть и недостаточно было некоторых продуктов питания: самые необходимые все равно были у каждого на столе. Сегодня упало не только потребление россиян в целом, резко сократилось количество белка, витаминов, других питательных веществ в ежедневном среднестатистическом рационе. Да, сегодня нет дефицита на прилавках: часто потому, что население просто не имеет денег, и товар не покупается, а красуется на витрине. Зато абсолютно реален сегодня дефицит веса и дефицит здоровья у части населения, особенно молодой. С этой проблемой уже столкнулись наши военкоматы: призывать становится некого.

Все же реальные проблемы в СССР были – с этим трудно поспорить. О них уже много сказано, много написано. Безусловно, если бы этих проблем не было, СССР дожил бы и до наших дней. Был и бюрократизм, и карьеризм некоторых коммунистов (впоследствии они оказались «демократами»), был недостаток свободы, была и определенная бедность (еще бы после такой войны!), было и развитие мещанского мировосприятия, зафиксированное талантливыми писателями: Б. Васильевым, Ю. Трифоновым, А. Лихановым. Проблемы были, но была и возможность их решить мирно, постепенно, без ломки коренных устоев общества. Сегодня некоторые ученые начинают понимать, что именно обусловило проблемы в советском обществе. Тогда же воистину «мы не знали общества, в котором живем».

Советское общество родилось в тяжелейшее для нашей страны время. Российская Империя, пораженная глубоким системным кризисом, ослабленная войной, разваливалась в 1917 году на глазах. Приход к власти большевиков, сменивших недееспособное Временное правительство, обострил внутренний конфликт в российском обществе. Дело усугубила иностранная интервенция. Гражданская война наглядно показала, чего в тот момент желало большинство населения страны – главным образом, крестьянство. Крестьяне не желали буржуазных порядков на своей земле, не желали выходить из общины и становится частными собственниками, не желали господства иностранцев, хотя бы экономического, на своей земле. Наша крестьянская страна, хранитель древней христианской православной традиции, вечных заповедей, выбрала для себя особый путь. Мы свернули с проторенной дороги капиталистической модернизации и начали прокладывать путь такой модернизации, при которой сохранялись бы основные устои традиционного общества. Россия, сознательно отказавшись от всевластия рынка, от свободной конкуренции, выбрала путь братских отношений между людьми и между целыми народами.

В результате возникло общество особого типа, показавшее народам мира настоящую альтернативу капиталистическому развитию. Сегодня феномен советского общества недооценивается и плохо изучается, а нас все чаще призывают строить в России гражданское общество по западному образцу. Весьма сомнительны эти призывы. Во-первых, потому, что они звучат со стороны тех, кто еще недавно звал строить коммунизм. Идеал коммунизма ушел, а «строители» остались и теперь зовут нас строить демократию, правовое государство и пресловутое гражданское общество. Во-вторых, я сильно сомневаюсь, можно ли вообще целенаправленно построить такое общество: на Западе процесс шел стихийно, сам по себе, был обусловлен объективными причинами и длился несколько веков. Западное гражданское общество не появилось бы без Реформации, без революций вроде Великой Французской, без крайней индивидуализации сознания – неужели и к этому призывают нас наши «строители»? И в-третьих, никто из призывающих не говорит, в каком обществе мы жили до этого – ведь какое-то общество было. Теперь можно ответить на этот вопрос: мы жили и отчасти продолжаем жить в модернизированном (осовремененном) традиционном обществе. В основе гражданского общества лежит принцип рынка: все торгуют со всеми, каждый пытается выторговать себе материальное благо. Купцы продают товар, рабочие – свой труд, кое-кто – свое тело, политики торгуют программами и обещаниями, заключают сделки с бизнесом и электоратом. В основе же нашего советского общества лежал принцип семьи: все друг друг братья, заботятся друг о друге, помогают в беде. Само государство было выразителем этой идеи семьи. Оно заботилось о детях, о стариках и инвалидах, оно распределяло материальные блага «по едокам» — как в крестьянской общине. Советский Союз стал общим домом для братских народов – никто не выяснял тогда, чья тут земля – армянская или азербайджанская, русская или татарская, чеченская или ингушская – земля была общей для всех, каждый имел право жить на ней.

Советское общество сразу же после своего возникновения стало мешать многим внешним силам. Поэтому, чтобы сохранить его, народу нашему пришлось вынести на своих плечах тяжелейшие испытания. Сначала – братоубийственную Гражданскую войну, потом – форсированную индустриализацию как подготовку к новой войне. Величайший подвиг совершили наши отцы, деды, прадеды, победив в Великой Отечественной войне. По сути они отразили натиск всей Европы, всей ее военной и экономической мощи. Они избавили мир от фашистской угрозы и вызволили многие народы из фашистского плена. Они своей кровью доказали всему миру жизнеспособность и стойкость советского строя. Подобно тому, как с Куликовского поля вместо москвичей, рязанцев, тверичей вернулся с победой единый русский народ, из Великой Отечественной вышел с Победой великий советский народ, вобравший в себя более сотни разных народов и народностей.

Братство народов имело общие цели и ценности. Мы сообща строили новое общество, где будет место счастью каждого. Я уже говорил выше о достижениях советского общества. Нужно понять, насколько они велики, насколько великим, например, было избавление людей от угрозы голода, от страха остаться без дома, без работы, без смысла жизни. Советский Союз часто сравнивали и сравнивают до сих пор с Западом, который якобы благополучен, в котором все есть и все живут счастливо. Насколько оправдано такое сравнение? Ни на сколько! Во-первых, потому что стартовые возможности западной и российской цивилизаций неизмеримо отличаются: различен климат, урожайность, различной была угроза со стороны внешних врагов – например, степных кочевников. При всех этих различиях не в нащу пользу мы смогли построить великую державу, несколько раз отразившую натиск со стороны Запада. Во-вторых, потому что сравнивать надо не Запад с Советским Союзом, а Запад и страны «третьего мира» с Советским Союзом, ведь ни для кого не секрет, откуда западная цивилизация черпала и черпает немалую долю своих богатств. Многие бывшие колонии европейцев сегодня по-прежнему подвергаются экспулатации – только теперь более скрытой: например, зарплата европейского рабочего может в разы, а то и в десятки раз, превышать зарплату такого же рабочего где-нибудь в Бразилии при том, что они работают на заводах одной компании. «Третий мир» — это как бы обратная сторона Запада. В результате такого проведения более корректного сравнения мы увидим, что средний советский уровень жизни был неизмеримо выше того, что было и есть зарубежом, в капиталистическом мире. Но если даже мы будем сравнивать одни только развитые страны с СССР, все равно сравнение будет в пользу советского строя: на Западе до сих пор есть и бездомные, и беспризорные дети, и голодающие, а уж такие «блага» цивилизации, как наркомания, секс-индустрия, там процветают.

Все, что я сказал выше, было осознано мной совсем недавно. Теперь мне стыдно за себя прежнего, за свои прежние взгляды, за то, что я не понимал очевидных вещей. Зато теперь великая гордость есть в моей душе: я родился в Союзе Советских Социалистических Республик, в великой стране. Это моя Родина. Нет и не будет у меня иной Родины – не заменит ее так называемая Российская Федерация, страна со страшным настоящим и смутным будущим. Страна, идущая неизвестно куда. Страна, рвущая свои связи с родителем – СССР. Страна, плюющая в свое собственное прошлое, изменившая своим прежним священным идеалам. Страна, которая кричит, что она – «новая Россия», но при этом живущая за счет всего того, что создано в советское время, и не создавшая пока ничего сопоставимого по величине с тем, что было создано в нашем великом прошлом.

Мы можем сегодня сколько угодно говорить о великой русской культуре, восхищаться Достоевским или Толстым, Пушкиным или Ломоносовым, Шаляпиным или Репиным – все это будет в высокой степени цинизмом. Мы ими восхищаемся, но мы предаем их на каждом шагу. Вот уже жуткие образы Петербурга Достоевского стали для нас обычной реальностью. В наихудшем варианте эти образы воплощаются в нашей действительности. Сонечка Мармеладова теперь не стыдливо, а почти демонстративно занимается своим «делом», Родион Раскольников теперь убивает старушку не из каких-то затейливых соображений, а просто из-за денег, делец Лужин торгует всем и вся, вообще не считаясь с совестью и законом, Свидригайлов грешит еще больше, да еще и рассказывает об этом со смаком в популярных ток-шоу. Вернулись в нашу действительность тридцатилетние женщины с пропитыми лицами, охрипшими голосами, растерянной жизнью, красотой, здоровьем, вернулись чумазые ребятишки в лохмотьях. От этого всего хотели избавить нас наши предки, когда создавали Советский Союз. Мы в свое время радостно к этому всему вернулись, развалив СССР.

[Cкрыть]

Сегодня СССР для меня – не просто Родина. Это утерянная цивилизация, с которой нужно срочно восстановить связь, иначе – катастрофа. Советский Союз – это важно звено в цепи перевоплощений нашей великой российской культуры. Только переосмыслив советский опыт, мы сможем двинуться дальше, вновь обрести свой путь, по которому шли веками. Восстановить утраченное, вернуть связь поколений, рассказать молодежи правду о нашем прошлом – вот что нам нужно делать сегодня сообща, совместно, чтобы Россия вновь стала Великой и повела за собой народы к благополучному, счастливому будущему для каждого человека!

[prinigo 3,642]

Что мы знаем о кладбищенской мафии?

Автор Елена Михина

источник: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Что мы знаем о кладбищенской мафии?Нажмите здесь!

 

О кладбищенской мафии знают все, но мало кто ловил ее за руку. Рассказывают, что одна из сфер мафиозной деятельности — захоронение невостребованных тел. Практически на любом кладбище есть «посмертные резервации», где должны закапывать неопознанных. Только закапывают ли? В редакцию «МК» в Питере» обратилась Майя Скворцова. Ее история приоткрывает завесу тайны над тем, что творится на наших кладбищах.

Посмертный подарок судьбы

Почти три года назад пенсионерка Скворцова потеряла сына. Сама она с мужем живет в Старой Русе. Сын Алексей уехал на заработки в Ленобласть. Устроился в Ульяновке Тосненского района разнорабочим. 27 декабря 2007 года в подсобке, где он жил, случился пожар. Алексей и еще трое мужчин сгорели. Вместе с документами. Их отправили в морг, а затем на кладбище как неизвестных. На этом бы и закончилась история Алексея Скворцова. Но судьбе было угодно, чтобы из четверых несчастных именно его удалось опознать.

— Только один из сгоревших незадолго до случившегося оставил хозяйке свои бумаги, попросил, чтобы она их хранила. Это был Скворцов. Оставалось выяснить, кто же из погибших он, — рассказывает следователь Анжела Шаталова.

Она проявила настойчивость — дело Скворцова не пропало в архиве. Спустя два года поисков следователю удалось разыскать родственников Алексея. Эксперты провели ДНК-анализ. И этой весной отцу и матери наконец-то сообщили, что случилось с их сыном и где искать его могилу.

Только упорство честного следователя ничего не дало. Оказалось, что могилы нет. А по кладбищенским бумагам вообще получается, что четверых сгоревших из Ульянки никто не хоронил.

— Наверное, выкинули они просто тело нашего Лешеньки на помойку, а деньги себе забрали, — печалится старушка-мать.

Братские могилы вместо одиночных?

О деньгах она говорит неслучайно. Похоронами невостребованных в районе по договору с местной администрацией занимается ООО «Яхонт-1». За каждое тело фирме причитается 4 тысячи рублей. За четверых неопознанных из Ульянки получается 16 тысяч. А сколько набежало за последние годы? Но этих денег «Яхонту», видимо, мало для того, чтобы по-человечески вести учет захоронений. Кроме того, по неофициальным данным, за рытье одной могилы копщикам на кладбище «Яхонт» платит всего 500 рублей. А если рыть не четыре могилы для четверых неизвестных, а, например, одну? Кто потом будет разбираться? Чиновников безымянные тела, судя по всему, мало волнуют. А уж того, что объявятся родственники неопознанных гастарбайтеров, видимо, и вовсе никто не ждал.

По сведениям из ЗАГСа и милиции, выходит, что четыре неизвестных трупа из Ульянки из морга забрали и закопали 25 января 2008 года. На могиле должны были поставить деревянный колышек с номером. Этот номер необходимо вписать в книгу учета, а рядом указать ряд и место захоронения, чтобы впоследствии было проще могилу найти.

Вместе со сторожем кладбища, пенсионеркой Лидией Ивановной, которая сейчас заменяет и смотрителя, пролистываем книги учета. В 2008-м первые похороны, судя по записям, состоялись 10 и 18 января, а следующие — уже 29-го. О захоронениях 25 числа нет ни слова. По документам известен номер могилы Алексея Скворцова — 42. Можно было бы поискать табличку с этими цифрами, если хотя бы приблизительно знать, на каком участке его закопали, рядом с кем. Но и это узнать невозможно. В 2008-м никто не записывал ряд и место соседних захоронений месяцами! С учетом на этом кладбище — полный бардак. Номера могил и их месторасположения записывают на клочках бумаги, которые потом валяются по всему кабинету смотрителя и, судя по всему, регулярно теряются. Да еще и морг, как назло, запутал ситуацию.

— Пока разбиралась в этой истории, связывалась с моргом, они вдруг сообщили, что четыре обгоревших трупа из Ульянки у них забирали не в январе, а в марте 2008-го. Поди теперь разбери, — разводит руками сторож.

Похороны на помойке

В «Яхонте-1», где бы уж точно должны все знать, изображают сильное удивление, что Скворцовы не смогли найти могилу сына. В фирме уверяют, что у них такое впервые.

— Не себе же мы эти трупы забираем! — заявил директор компании Юрий Самохвалов и несколько раз обещал во всем разобраться. А потом в разговоре с корреспондентом «МК» в Питере» даже уверял, что могила благополучно нашлась и родственники сами приехали и убедились в этом. Только это оказалось ложью. Скворцовы, как и прежде, в неведении. Пришлось еще раз побеспокоить Самохвалова. Ничего нового он придумать не смог.

— Сегодня сам съездил на кладбище, могилы не нашел, — наконец сообщил директор «Яхонта-1» таким спокойным голосом, как будто ничего экстраординарного не произошло. Он свалил всю ответственность на смотрителя Михаила Васильева.

Теперь все розыски упираются в него — единственного человека, который может помнить захоронение четырех обгоревших тел в начале 2008-го, так как в то время сам должен был рыть им могилы. Но последние два месяца он на больничном. И, когда с него выйдет, не известно.

— Вот выпишут меня, тогда и найду все, — отговорился Васильев. А почему в свое время нормально не оформил захоронение, он объяснить не смог.

Само кладбище невостребованных — это заросший непролазными кустами участок с провалившимися могилами. Цифры на колышках стираются уже через полгода после установки. Так что шансов, что Васильев найдет, где был похоронен Алексей Скворцов, теперь уже крайне мало. Если он вообще был похоронен. Да и права Майя Сергеевна: такие похороны мало чем отличаются от выбрасывания на помойку.

Елена Михина

МК-справка

Жертвы равнодушия врачей и милиционеров

В Петербурге действует аналогичная система захоронения невостребованных тел. За государственный счет хоронят неопознанных жертв ДТП, пожаров, бомжей и тех, кого больше некому хоронить. По закону их не кремируют, чтобы при необходимости можно было провести эксгумацию и экспертизу. Для подобных захоронений на городских кладбищах отводят отдельные участки. Городу такие похороны обходятся в 4421 рубль

11 копеек за человека. За эти деньги тело довозят до кладбища. Зарывают в землю, сверху могилу огораживают четырьмя досками и ставят над ней бетонную стелу. Если об умершем что-то известно, то это наносят на табличку — фамилию, инициалы, дату рождения. Если нет, то пишут «н. ж.» (неизвестная женщина) или «н. м.» (неизвестный мужчина) и дату смерти. Такие таблички чуть долговечнее деревянных колышков, используемых в области. Но и они со временем тонут в раскисшей грязи и пропадают в бурьяне.

Уже после похорон родственники или друзья находят примерно каждого четвертого из тех, кого зарыли в землю неопознанным. И в большинстве случаев это происходит потому, что врачи и милиция не утруждают себя поисками родственников скончавшихся от сердечного приступа на улице, попавших под машину или убитых в пьяной драке. Впрочем, есть и хорошая новость: за последние пять лет количество невостребованных тел снизилось почти в два раза.

МК-Инструктаж

Что нужно делать, чтобы вас всегда могли опознать:

- выходя из дома или на лестницу даже на пару минут, всегда берите с собой документы, в которых написаны ваши фамилия, имя, отчество и место жительства;

- вместе с документами храните записку, где указано, с кем и как связаться, если с вами что-то случилось;

- носите документы отдельно от денег и ценных вещей, в карманах, до которых трудно добраться грабителям и мародерам;

- сделайте медальон, на котором будут указаны ваши данные, и носите его на шее, на прочной цепочке.

[Cкрыть]

[prinigo 3,642]

"Третий рейх" Михаила Ходорковского

Вдова убитого мэра Нефтеюганска Владимира Петухова Фарида Сахипгареевна Исламова (Петухова) рассказывает о «синдроме ЮКОСа» и «гестаповской системе» империи МБХ

источник: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Третий рейх" Михаила ХодорковскогоНажмите здесь!

 

Начало империи

Именно благодаря нефти Ходорковскому удалось создать свою страшную империю, пусть по масштабам и не такую, как фашистская, но с присутствием всех признаков Третьего рейха. Это - не только мои слова. В Нефтеюганске, так называемой «столице ЮКОСа» это может подтвердить каждый. Я знаю, что говорю. Я – профессиональный нефтяник и в Нефтеюганске провела почти всю свою взрослую жизнь.

Получилось так, что я закончила нефтяной техникум, и когда в 70-х годах появился клич ехать на освоение нефтяных месторождений, в числе молодых романтиков поехала в Западную Сибирь. Вначале попала в Нижневартовск, на Саматлор, где работала первое время. А в 79-м году, по решению министерства нефтяной промышленности, перебралась в Нефтеюганск, которые впоследствии стал городом трагичным в моей судьбе. Там убили моего мужа.

С мужем я познакомилась в Тюмени, где мы оба учились в индустриальном институте на нефтегазопромысловом факультете, где начали дружить, а потом и создали семью. С ним вместе мы прожили 25 лет, вместе работали, вместе делали профессиональную карьеру.

Когда началась перестройка, ни один нормальный человек не остался в стороне от перемен, всем обществом искали выход из экономического упадка. Вот и мы с мужем, после того как появилось постановление за подписью Николая Рыжкова (тогда председателя Совета министров СССР), разрешающее создавать малые предприятия, в 90-м году создали собственное малое научно-производственное предприятие. Все, конечно, предварительно обдумали, рассчитали свои возможности.

Наше предприятие занималось внедрением изобретений Владимира Петухова, моего супруга. К тому времени он уже закончил аспирантуру, стал кандидатом технических наук и имел много рационализаторских предложений, которые помогли бы с наименьшими затратами увеличить добычу нефти (то есть выполнить ту задачу, которую перед нами ставила страна). Используя его изобретения по увеличению нефтеотдачи пластов, которые находятся на глубине трех тысяч метров, новое предприятие и начало с энтузиазмом работать. В течение года мы вышли на большие объемы работы, и превратились в крупное предприятие, на котором трудилось более тысячи человек. Сначала сотрудничали с Юганскнефтегазом, позже вышли на другие нефтяные объединения - Сургутнефтегаз, Когалымнефтегаз и другие. В то время у них еще не было хозяев. Они были действительно народными.

Но вскоре началась приватизация. А президент России, который должен был контролировать ее ход, почему-то отошел в сторону. Не был отработан ни соответствующий закон, ни механизм передачи госсобственности частникам. Вследствие этого и появилась нефтяная компания ЮКОС.

Когда в 1993 году Юганскнефтегаза был акционирован и вошел в состав ЮКОСа, сразу начался спад - добычи, дисциплины. Это и стало причиной последующего появления в Нефтеюганске Ходорковского. Если во главе Сургутнефтегаза или Когалымнефтегаза оказались нефтяники с большим опытом работы и чувством патриотизма, то первым руководителем нефтяной кампании ЮКОС стал человек с качествами, далекими от тех, которые требуются руководителю крупного нефтегазового комплекса. Это был Сергей Викторович Муравленко, который ныне спокойно сидит в Государственной Думе. Его неумение (или отсутствие желания) работать привело к тому, что в правительстве решили пустить Юганскнефтегаз с молотка.

Обманным путем в декабре 95 года аукцион выиграл МЕНАТЕП. Мы тогда поражались: как такое богатейшее нефтяное предприятие, которое добывало более 50 миллионов тонн нефти, можно было продать всего за 150 миллионов долларов. Тогда как цена его - минимум 100 миллиардов. Об этом буквально недавно сказал председатель совета правления ЮКОСа Виктор Геращенко. А главному банкиру нашей страны (пусть и бывшему) трудно не верить.

Ходорковский до этого в Нефтеюганск даже не приезжал, и сначала у нас еще была надежда, что с новыми владельцами придут и улучшения. Однако проходимцы из МЕНАТЕПа оказались людьми, которые совершенно не знали, что такое нефть, не знали, как она добывается, не знали, какое это сложнейшее производство. Да и не хотели знать. Они занимались только дележкой денег.

Но в этом мы убедились позднее, когда мой муж в 1994 году стал депутатом думы Нефтеюганска и начал вникать в состояние дел в городе. Петухов был не только грамотным нефтяником, но и инженером высокого класса - знал технологию добычи, бурения. А в последние годы нефтяную отрасль нельзя рассматривать в отрыве от всей экономики. Поэтому он изучал и экономические вопросы. Муж быстро осознал, что ЮКОС совершенно городом не занимался: ЮКОС предлагал людям уезжать из Нижнеюганска, рабочим не платили зарплату, начались сокращения. А чиновничья элита встала на путь воровства. И Петухов оказался единственным человеком, который не побоялся противостоять владельцам нефтяной компании ЮКОС.

К тому времени мы создали в городе образцовое предприятие. У нас была четко поставлена экономическая схема: люди получали столько, сколько должны были по коллективному договору. Причем, если в нашей компании люди получали 20 копеек с рубля прибыли, то в ЮКОСе - 3-4 копейки. Горожане это видели и задавали вопросы: «Почему так происходит?» Начались волнения, забастовки. И вскоре жители города стали просить Петухова, как человека организованного и ответственного, баллотировался в мэры.

«Система гестапо»

Люди из МЕНАТЕПа, так называемые совладельцы ЮКОСа, совершенно не знали нефтегазовый комплекс, но очень хотели обогатиться. Любой ценой, не считаясь с нуждами экономики, с нравственными принципами и законными интересами жителей региона и всей страны. Все это их не волновало. Они в ЮКОСе создали систему, которую у нас городе называют «системой гестапо».

Юганскнефтегаз - единственная монополия в Нефтеюганске. В самом городе живет около 110, а во всем районе - около 200 тысяч человек. И если в 1990 году в нефтяном секторе работало 70 процентов населения, то к 2000 году нефтяная компания ЮКОС оставила 7-8 тысяч работающих, а остальных объединила в сервисную компанию, зарегистрированную в офшоре (там трудится еще тысяч 12). То есть на весь регион Ходорковский оставил всего 20 тысяч рабочих (и это при том, что нефть в скважинах есть, и она нужна родине). А остальных выкинул на улицу.

Людям старше 45 лет цинично заявили: «Вы уже не работники». А ведь в этом возрасте человек только-только становится специалистом в нефтяной отрасли. К тому же, людям надо обучать своих детей, и это уже – социальная проблема. Во многие семьи пришла беда. Ведь нигде, кроме нефтянки, люди работать не могли, а куда-нибудь уехать им было нельзя - вся их жизнь (в отличие от незваного Ходорковского) связана с этим регионом.

При этом не только родителей, но и молодежь перестали принимать на работу. «Потому что нет стажа». А где его взять, если нет работы? Позиция ЮКОСа: «Мы - частные собственники, хотим - примем, хотим – нет». Но это же варварский метод работы. Почему то на Сургутнефтегазе, наоборот, и численность работающих увеличилась, и зарплата росла.

А в Нефтеюганске появилась наркомания, возрос уровень преступности. Как следствие гестаповской системы ЮКОСа.

Ведь даже тех, кому посчастливилось сохранить рабочее место, ждало потрясение – их зарплаты урезали, а то и вовсе перестали выдавать. Тем же, кто пробовал возмутиться, нагло говорили: «Знаешь, за воротами сколько желающих занять твое место стоит? Вся Россия». И ведь они так и делали: стали по вахтовому методу вербовать рабочих из тех регионов страны, где были проблемы с трудоустройством. Рабочих, которые были согласны и на бесправие, и на унизительную зарплату.

А в 2002 году Ходорковский даже неосторожно сказал: «У меня скоро китайцы приедут, все здесь бесплатно сделают». Это что, государственный подход руководителя нефтегазового концерна? Это - преступное отношение к своему народу, к тем жителям, которые десятилетиями создавали в трудных условиях Севера нефтяную базу страны. Нельзя плевать в колодец, из которого пьешь воду. Спасибо, что Господь Бог ему плюнул в обратную. Нашлась сила, которая расставила все, чем они в ЮКОСе занимались...

Ведь даже когда ЮКОС завез сюда молодых менеджеров, когда пресс-служба этой компании стала трубить, что «ЮКОС поменялся», «Ходорковский поменялся», это был обман. Рабочих мест по-прежнему не было, а месторождениями не занимались, они уже были угроблены. И сейчас новое руководство до сих пор не может из-за этого выполнить план по добыче. Нефть есть, а достать невозможно.

Дело в том, что скважины, которые давали меньше 7 тонн в сутки, Ходорковский останавливал, считая их затратными и ненужными. Да и на остальных не проводил мероприятия по увеличению нефтеотдачи пластов. Он брал только ту нефть, которую земля-матушка сама выталкивала на поверхность. И теперь, чтобы вернуть добычу на должный уровень, требуются большие инвестиции и время.

А почему ЮКОС пошел по такому пути? Почему снизил добычу с 50 миллионов тонн нефти где-то до 20 миллионов? Может потому, что для Ходорковского и его компаньонов и этого было достаточно, чтобы покупать высокопоставленных чиновников и отдельных депутатов Госдумы, которые принимают законы, помогающие олигархам оставлять в офшорах свои миллиарды?

Эта психология паразитов удивила всех, а не одного только Петухова. Но информационная блокада сделала свое дело. Телевидение, газеты – все пели под дудку нефтяной компании ЮКОС.

Даже Петухов по своей порядочности этой песне сперва верил. Он был не только высокопрофессиональный инженер, нефтяник, экономист, но и человек, имеющий задатки педагога, поэтому первое время он пытался с ребятами из ЮКОСа работать. Растолковывал Михаилу Ходорковскому и Леониду Симановскому (его главному финансисту) ситуацию буквально на пальцах. Где там.

Когда Петухов впервые встретился с Ходорковским, он сразу испугался инфантильности этого человека. До этого мы четверть века проработали в нефтянке, помнили советского министра нефтяной промышленности, который на память знал все скважины страны. А Ходорковский два слова не мог связать. Он просто ходил, а вокруг него - банда, вооруженная до зубов. А если и открывал рот, то только при наличии бумажки, подготовленной для него высокооплачиваемыми консультантами с Запада. Я тоже встречалась с Ходорковским и сразу поняла, что он – человек некомпетентный, неспособный вникнуть в тонкости нефтедобывающей промышленности и социально-экономической сферы.

К тому же, руководители МЕНАТЕПа и не хотели вникать в то, что происходит в Нефтеюганске, что там по определенным законом цивилизованного общества живут люди, у которых есть интересы. Они первым делом взяли под контроль реализацию нефти за границу и внутри страны. Для этого они наняли менеджеров из Соединенных Штатов, поменяли структуру нефтяной корпорации и создали консорциум по бухучету, чтобы, используя лазейки в налоговом законодательстве (которые создавались по их заказу через лоббистов в правительстве и Думе), создать свою империю в стране.

А тех, кто в этом пытался разбираться, они либо покупали, либо нейтрализовали (в зависимости от того, что из себя представлял этот человек и какие силы за ним стояли). Даже убивали. Первым сильным человеком, которого они встретили на своем пути, оказался Владимир Петухов...

Когда в октябре 1996 года Петухов стал мэром Нефтеюганска, 95 процентов городского бюджета составляли налоговые поступления компании ЮКОС, точнее их почти полное отсутствие. Примером для мужа стал Сургут, в котором нефтяных запасов было меньше, а коррупции и воровства в крупных размерах - меньше. Почему Сургут куда-то продвигается, а Нефтеюганск...?

Но когда Петухов давал советы ребятам из ЮКОСа, его только слушали, а действий не принимали. «Что это нам Петухов диктует? А зачем нам во все вникать?» Они пошли по легкому пути, их это устраивало. Но этим они сломали тысячи жизней людей нашего региона, проклятье которых сегодня лежит именно на Ходорковском и его компаньонах.

Говорил Петухов с ЮКОСом, главным образом, о налогах. Он спрашивал, за счет чего должны жить город Нефтеюганск и район - двести тысяч человек. В ответ - молчание. Но Петухов - человек грамотный. Он провел анализ всех нефтяных объединений Западной Сибири: какие где платят налоги с тонны добытой нефти. ЮКОС ведь как поступал: вместо того, чтобы платить налоги в местный бюджет, просто запугивали женщин в финансовом управлении, вручая им липовые бумаги - да кто там будет проверять. Сумма налогов занижалась в десятки раз. А когда мы стали сравнивать с Сургутнефтегазом, тот с одной тонны нефти налогов платил в сто раз больше, чем ЮКОС.

Не платят зарплату, не платят налоги. Столько нефти, а где же эти деньги? Все эти вопросы Петухов задавал открыто. В противовес администрации ЮКОСа рабочие создали профсоюзную организацию «Солидарность», которая придерживалась позиции мэра и начинала представлять из себя мощную силу. Популярность Петухова росла во всем Ханты-Мансийском регионе. «Это - будущий губернатор, - народ говорил. - Это - будущий президент».

Петухова Ходорковский испугался, потому что тот пытался его остановить. Тогда-то эта черная сила и решила убить мэра. Но сначала с мужем пробовали «договориться». Первое время его пытались подкупить, предлагали трудоустройство «на высоком уровне», но Петухов заявил, что избран народом и должен оправдать доверие.

«Я требую лишь то, - говорил им Петухов, - что должен требовать глава города по закону». И он вынужден был объявить голодовку. Его отговаривали: «Владимир Аркадьевич, над тобой просто посмеются. Ты столкнулся с людьми, для которых закон - не закон. У них - много нефти и денег, и они идут напролом, создавая на Западе имидж, оторванный от реальности». Но Петухов решил идти до конца, предъявив требования из нескольких пунктов.

Первым делом он требовал освободить от занимаемых должностей начальников налоговой инспекции города и региона. (Время показало, как он был прав. 30 июня 98-го года, через четыре дня после убийства моего мужа, указом президента России начальник налоговой инспекции Ханты-Мансийского округа Ефимов был …награждают государственной наградой. Кто это сделал, как не акционеры ЮКОСа в ответ на смерть Петухова?) Но самое главное, что требовал мэр – провести деприватизацию производственного объединения Юганскнефтегаз. Для руководства ЮКОСа это было страшнее всего.

Петухов выступил по Тюменскому телевидению, а требования послал президенту России, премьеру Кириенко, начальнику ФСБ Ковалеву, председателю Думы Селезневу и в Совета Федерации Строеву, налоговому министру Борису Федорову... Петухов объявил, что руководство нефтяной компании ЮКОС занимается преступной деятельностью. Конечно, такой человек Ходорковскому очень серьезно мешал.

«Нет Петухова - нет проблемы» - вот как они решили, но в действительности подписали приговор не моему мужу, а себе.

Может Ходорковский и хотел создать империю как Наполеон, но жители нашего народа проводят аналогии исключительно с Гитлером. ЮКОСовцы вошли в Нефтеюганск такими же варварскими методами, нашли подобных себе подельников, которым было наплевать на экономику и законы страны, скупили нужных людей в Госдуме и правительстве и, воспользовавшись чехардой в стране, создали свой «Третий рейх». Причем с самого начала пошли по преступному пути, решившись на убийство Владимира Петухова.

«Синдром ЮКОСа»

Слухи о том, что в МЕНАТЕПе убивают людей, в городе витали уже давно. В городе появились вооруженные до зубов головорезы из службы безопасности Ходорковского. Люди их боялись, но Петухов не верил в угрозу своей жизни.

25 июня 1998 года, за день до смерти, он был на приеме у губернатора. Там решали вопрос, как ЮКОС собирается платить налоги, как прекратить паразитирование компании за счет горожан, как вернуть украденные миллиарды экономике страны. Были на встрече и представители ЮКОСа – их главный финансист господин Симановский, акционер Владимир Дубов...

На следующий день была пятница. Муж сказал, что в 9 часов в мэрию должен придти Симановский, сказал: «Вроде мы что-то решили, но я в это не верю... А завтра мы с тобой обязательно поедем на природу». Мы последние года полтора мало отдыхали, поэтому я мужу не поверила. «Нет, - говорит. – Я тебе обещаю. Сам сяду за руль и поедем в лес. Потому что мне и самому надо отдохнуть, а то эти - из ЮКОСа - и сами не работают, и людям не дают. Поедем». Так мы с ним и попрощались.

За ним подъехала машина с охраной, но он в нее не сел. Погода стояла солнечная, сухая. Да и посмотреть он хотел, что в городе происходит, чтоб ему чиновники не вешали лапшу. У нас даже в городе такой анекдот из жизни ходил, я его позднее услышала: директор ЖилКомХоза на японском "Мицубиси" едет за мэром города и следит, куда тот пойдет, чтобы позвонить по телефону подчиненным и быстренько устранить на его пути все проколы. Но самому Петухову этой истории уже не суждено было узнать…

И вот он ушел пешком, рукой мне помахал. А я поехала на работу. Приехала, а люди смотрят на меня как-то странно. Я ничего не могу понять, мне даже страшно стало. Тогда один сотрудник набрался смелости, подошел и говорит: "А Петухов дома спал?" «Да, - отвечаю, - дома». «А он где сейчас?» «На работу ушел, как всегда». А он говорит: «Мне позвонили, сказали, в него стреляли». Я не поверила... В больницу поехала... Врачи говорили, он будет жить... Три часа жил еще он... Потом уже все...

Потом я увидела Симановского... Его глаза говорили обо всем... Они сияли. Рот до ушей был... Пришел в больницу... Я хотела его по голове дать, но кто-то меня, видимо, удержал... Я закричала: «Убийцы вы!»

Его глаза до сих пор перед моими глазами... Тяжело это... А после они даже не прекращали угрозы. В течение двух лет звонили на его сотовый телефон, который у меня оставался… Звонили и издевались...

Петухов еще жил три часа. За это время стихийно начали собираться люди. А когда объявили, что мэр умер, начался бунт. Весь народ поднялся. Произошел взрыв, и были названы имена: Ходорковский, совладельцы ЮКОСа... Один человек еще может ошибиться, два, три, но жители всего региона... Весь город сказал: «Это ЮКОС». Документально это подтвердилось только через семь лет, когда киллеры узнали друг друга, рассказали, как все было, где они спрятали оружие. Но имена истинных убийц в Нефтеюганске знали с самого начала.

Художники писали на плакатах «МЕНАТЕП, ЮКОС, Ходорковский – убийцы». Девять суток были перекрыты все дороги, в том числе федеральная трасса на Нижневартовск и Сургут. Нефтяные месторождения не работали. В течение сорока дней продолжались митинги и пикеты. Лозунги. Выступления. Клеймили Ходорковского, проклинали. Профсоюзное движение «Солидарность» заявило: «Все требования Петухова - в жизнь». Ходорковскому и Международному валютному фонду предъявили ультиматум: ЮКОС закрыть, рабочие места восстановить.

Когда выяснилось, что людей невозможно успокоить, у властей начался психоз. И к Нефтеюганску стали подтягивать войска.

И ведь о том, что творилось в Нефтеюганске, никто не знал - была информационная блокада. В дни митингов здесь были журналисты многих СМИ (Комсомольская правда, Коммерсантъ, ОРТ, НТВ и даже из-за границы) - и тишина. Служба безопасности отслеживала репортеров, платила им, и те уходили.

А ведь народ был в таком состоянии не потому, что Петухова убили. Люди годами видели, что происходило. И что кроме ЮКОСа никто не мог ввергнуть город в такую нищету и в состояние страха. Кого заткнули, кого подкупили, кого запугали, кого поймали в подъезде... Осенью 98-го один местный предприниматель, который работал с ЮКОСом, с трудом получил плату за свои услуги и его убили буквально у дверей квартиры. Ведь тоже была информация о причастности службы безопасности ЮКОСа. Всего в 1998 году в Нефтеюганске произошло 7 заказных убийств и ни одно не раскрыто. Почему?

И почему многие руководители местных правоохранительных органов после убийства Петухова стали регулярно ходить в церковь, хотя раньше там даже не появлялись? Почему убийство не раскрывалось, не расследовалось на должном уровне долгие годы?

Сейчас уже известно, что милиционеры требовали от ЮКОСа громадные суммы для развития своего бизнеса, требовали квартиры, недвижимость в Подмосковье. А тех, кто не желал идти у ЮКОСа на поводу, оперативно отстраняли от дел. Убили прокурора Ханты-Мансийского округа. Нынешнего заместителя генпрокурора Владимира Колесникова, который вел дело Петухова, выгнали из МВД и долгое время он оставался без работы. Да и сейчас предпринимаются попытки давления на него.

Это очень страшный синдром у нас в Нефтеюганске, а может даже во всем округе (если не во всей стране) – «синдром ЮКОСа», синдром страха. Ходорковский выбил у людей способность самостоятельно мыслить, породил у них боязнь за себя и своих детей.

После всех забастовок Ходорковский даже заявил через пресс-службу, что он, якобы, похоронит Нефтеюганск. Плюнул на народ, за счет которого создавал свои миллиарды. Народ Нефтеюганска для них - это быдло, в ЮКОСе так и говорили. Разве такие люди могут называться руководителями. И вообще людьми. Это нелюди.

В городе главного акционера ЮКОСа стали ненавидеть еще больше, и он это чувствовал. И боялся. Ходил только под усиленной охраной. В гостинице, в ресторанах отдельно встречается с верхушкой правоохранительных органов, потом со средствами массовой информации, с руководящим звеном города, давал всем подачки. Ходорковский быстро понял, что надо смягчить отношение к себе со стороны горожан. В школах появились показушные ЮКОС-классы для отпрысков элиты. А однажды, в 2000 году, когда люди проснулись, в городе появились вывески "Нефтеюганск - столица ЮКОСа". Это было цинизмом высшей степени.

Но налоговая политика ЮКОСа, как показали проверки, даже после этого никак не изменилась. Наоборот, Ходорковский с еще большим энтузиазмом принялся уводить деньги за рубеж, потому что никто не расследовал его схемы ухода от уплаты налогов.

Стоит ли удивляться, что когда Ходорковского арестовали, люди выходили на улицы, кричали от восторга, что наконец-то час возмездия наступил (хотя до приговора было еще далеко).

Может сегодня Ходорковский жалеет, что так все вышло. Ведь он сейчас там, на зоне, а все те, кто его подталкивал к преступлениям, на свободе и с миллиардами. Может он даже завидует Петухову. Потому что бывают поражения, славе которых позавидует победитель. Это случай Петухова и Ходорковского. Пусть олигарх над этим подумает.

У Ходорковского еще был шанс обелить себя 26 июня 1998 года, когда прозвучал выстрел и когда был его день рождения. Как бы он не пытался замести следы, сам Господь Бог указал: «Ходорковский, остановись, в такой день убили человека по твоей вине или даже по твоему приказу. Ты должен принять решение, встать на путь праведный». Но он этого не сделал. Пошел и дальше по пути обмана. Когда-то, надеюсь, он наверняка скажет правду. Но 26 июня 1998 года, когда ему стукнуло 35 лет, он не воспользовался этим шансом.

Если он был невиновен, он должен был бы приехать, сказать: «Что хотите со мной делайте, растерзайте», - но этого не произошло. Мало того - полтора года он не приезжал в наш регион, не появлялся вообще нигде. В это время, говорили, его откачивали на Мертвом море в Израиле. Неспроста.

При этом фамилию Невзлина мой муж даже не слышал - тот в Нефтеюганске никогда появлялся, не знал, что такое нефть. Поэтому Невзлин для Ходорковского и опасен. Он может рассказать, кто отдал указание службе безопасности устранить Петухова, ведь сам Невзлин Петухова не знал и принять решение по нему не мог. Ему приказали, и сегодня он может сказать кто. Поэтому, если Ходорковский захочет обелиться, Невзлина убьют. Если, конечно, тот не подсуетится первым.

Разумеется, меня радует то, что Юганскнефтегаз наконец стал государственной нефтяной компанией. Но этого мало. Надо понять, почему произошло так, что кучка проходимцев смогла создать в стране свою собственную империю, основанную на воровстве и страхе. Надо, чтобы виновные понесли заслуженное наказание за все (!) свои преступления и получили адекватную оценку общества. И, самое главное, надо, чтобы ЮКОС был окончательно реорганизован и продан за долги. Он должен быть уничтожен, как и партия Гитлера, навсегда.

P.S.

Еще в 98-м году в Нефтеюганске требовали переименовать центральную улицу города в честь Петухова, поставить на площади перед администрацией его бюст и построить на месте убийства часовню. Столько лет прошло, но с помощью про-ЮКОСовских чиновников блокируется все. Единственное: на нашем доме повесили мемориальную доску - жил такой-то. Вот и все.

Зато сами горожане основали общественное движение имени Петухова. Издаем книги, буклеты, посвященные убитому мэру. А 16 декабря, в день его рождения (в этом году ему исполнилось бы 56) дети в школах пишут сочинение на приз имени Петухова. Сначала мы давали свободные темы, но все писали про Петухова. Поэтому в прошлом году целенаправленно просили писать о нем. Лучшие детские работы печатаем в газете; люди рады, когда в прессе появляется что-то о Петухове.

В декабре же проводим и творческие вечера, на которых дети с удовольствием выступают. Говорят со сцены: «Был бы дядя Володя жив... В моей семье папа не работает, он болеет, говорит, что если был бы жив Петухов, разве бы мы сейчас так жили». Приходят и взрослые. Читают стихи о Ходорковском, с обращенными к нему проклятиями.

Приглашали мы на свои мероприятия и московским политиков, но до сих пор к нам так никто и не приезжал. Может в этом году Москва нас наконец-то заметит?

[Cкрыть]

[Isaac New 3,552]

Аспирант СПбГУ: Матвиенко, дай список несогласных чиновников

Аспирант матмеха СПбГУ Александр Гудимов направил губернатору Петербурга Валентине Матвиенко письмо, в котором попросил ее "в кратчайшие сроки" предоставить ему список чиновников, несогласных с властью и привлекавшихся к административной ответственности за участие в несогласованных публичных мероприятиях.

Началось все с того, что Прокуратура Центрального и Василеостровского районов обратилась в Петербургский государственный университет с просьбой собрать информацию о студентах, несогласных с городскими властями и участвующих в протестных акциях.

Вуз, начав собирать такую информацию, фактически принялся шить студентам "экстремистскую" 280-ю статью Уголовного кодекса. Однако, после того как в студенческой среде поднялось недовольство, в СПбГУ быстро открестились от подобных занятий.

Председатель петербургского "Молодежного Яблока" Александр Гудимов, который учится в аспирантуре матмеха СПбГУ, когда узнал о том, что университет выполняет поручение прокуратуры, обеспокоился тем, что прокурорам может не хватить информации, и решил помочь им в работе.

В своем обращении Валентине Матвиенко он попросил как можно быстрее предоставить информацию о сотрудниках городской администрации, которые были замечены в преступном строю несогласных с властью граждан. Более того, чтобы у прокуратуры была наиболее полная информация о них, он попросил губернатора также сообщить о том, кто из ее подчиненных курит, а кто делает зарядку по утрам. И главное — кто из них не ходит в церковь.

Полный текст письма:

Уважаемая Валентина Ивановна,

Недавно прокуратура Центрального района обратилась к руководству Санкт-Петербургского Государственного Университета с просьбой в кратчайшие сроки предоставить информацию о студентах-"неформалах".

"Молодёжное Яблоко" уверено, что все граждане равны перед законом, и, в случае, если просьба прокуратуры законна, аналогичные сведения можно получить и о других гражданах.

В связи с этим прошу Вас в кратчайшие сроки предоставить информацию о членах правительства Санкт-Петербурга и прочих сотрудниках городской администрации, причисляющих себя к неформальным объединениям экстремистской направленности и привлекавшихся к административной ответственности за участие в несогласованных публичных мероприятиях.

Мы также считаем недостаточным тот набор сведений, который запросила прокуратура.

Поэтому также прошу предоставить следующую информацию о членах правительства Санкт-Петербурга и прочих сотрудниках городской администрации: кто из них курит? Кто делает зарядку по утрам? Кто не ходит в церковь?

В случае, если вы считаете просьбу предоставить такую информацию незаконной, прошу Вас разъяснить Ваше мнение прокуратуре Центрального района и добиться того, чтобы её сотрудники с такими просьбами в университеты больше не обращались.

Копии письма направлены в прокуратуру Петербурга и Генпрокуратуру.

Интересно, что после того как проректор СПбГУ Николай Каледин поручил подчиненным собрать информацию о "неправильных" студентах, на местах началось беспредельное рвение. Лишь один пример из Высшей школы менеджмента университета:

Всем: Срочно до 14:00 18.02 для проректора по учебной работе в связи с письмом из Прокуратуры!

Есть ли среди Вас или Ваших знакомых неформалы экстремистской направленности и привлекались ли Вы к административной ответственности за участие в несогласованных публичных мероприятиях?

Мне нужен от Вас ответ по имейлу, в случае негативного ответа с формулировкой

- Уважаемая Олеся Владимировна! В неформальные молодежные организации экстремистской напраленности не вхожу, к административной ответственности за участие в несогласованных публичных мероприятиях не привлекался (лась). С уважением, ... студент ... курса ... группы.

Если не успеете сегодня, все равно прислать обязательно!

Заранее спасибо.

С уважением,

Крылова Олеся Владимировна

Менеджер службы по работе со студентами

по направлению менеджмент учебного отдела ректората

по направлениям геология и менеджмент

Учебного управления СПбГУ

Взято Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[anty2 859]

Сейчас стало модно говорить о русском фашизме, но никто не хочет признавать геноцида в отношении русских в их же стране.

Взято отсюда.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Старательно забытый геноцид

Население страны не должно зависеть от воли или порядочности каких-то правозащитников. Население страны должно быть защищено законом и всей мощью государства! В Росси пока это не так, пока у нас ещё преобладают чужие интересы...

Русские беженцы из Чечни требуют уравнять их в правах с чеченцами

Автор – Дмитрий Соколов-Митрич

Инициативная группа бывших русских жителей Грозного направила президенту России Владимиру Путину открытое письмо с требованием официально признать факт массовых этнических чисток в Чечне в период с 1991 по 1994 год. Под «русскими» авторы письма имеют в виду всех бывших жителей Чечни нечеченской национальности. Авторы обращения называют режим Дудаева фашистским, обвиняют российские власти в попытке скрыть факт геноцида, а также требуют уравнять русских в правах с чеченцами при выплате компенсаций за утраченное в Чечне жильё и имущество. Подписавшиеся отмечают предвзятую позицию Европейского суда по правам человека, который охотно принимает иски от чеченцев и который не замечает факт геноцида в отношении жителей Чечни других национальностей.

Русские, не уезжайте: нам нужны рабы

– Это было в мае 1993-го. К нам в квартиру вломился сосед Сахрутдин с автоматом. Прошёлся бесцеремонно по комнатам и говорит: «Это оставляйте, это оставляйте и вот это оставляйте. Остальное забирайте. Даю вам трое суток на сборы». Спорить было бессмысленно. Мы были далеко не первыми, кого вот так выгоняли, а скорее одними из последних. Проблемы начались ещё в 1990 году, тогда в почтовых ящиках появились первые «письма счастья» – анонимные угрозы с требованием убираться по-хорошему. В 1991-м стали среди бела дня исчезать русские девчонки. Потом на улицах стали избивать русских парней, затем их стали убивать.

В 1992-м начали выгонять из квартир тех, кто побогаче. Потом добрались до середняков. В 1993-м жить было уже невыносимо. Моего сына Дмитрия группа чеченцев среди бела дня избила так, что когда он пришёл домой, это был комок крови и грязи. Они перебили ему слуховой нерв, с тех пор он не слышит. Единственное, что нас ещё держало, – мы надеялись продать квартиру. Но даже за бесценок покупать её никто не хотел. На стенах домов тогда самой популярной была надпись: «Не покупайте квартиры у Маши, они всё равно будут наши». Ещё полгода – и самым популярным чеченским лозунгом станет: «Русские, не уезжайте: нам нужны рабы». Слава Богу, к тому времени мы успели свалить.

Нина Васильевна Баранова – коренная жительница Чечни, её предки из терских казаков. В Грозном работала технологом на швейной фабрике, её муж Геннадий – водителем в Нефтегазодобывающем управлении (НГДУ). Жили по адресу Старопромысловский район, городок Нефтемайск, дом 17, квартира 9. Это была огромная четырёхкомнатная двухуровневая квартира. Сейчас Нина Васильевна с мужем, сыном, снохой и внуком живут на птичьих правах в общежитской комнате площадью 11,5 кв.м. Сосед за шкафом торгует наркотиками. Государство считает, что оно свой долг перед Барановыми выполнило. Почему – об этом позже.

Самые хорошие из чеченцев говорили: «Убирайтесь по-хорошему»

– Через три дня после прихода Сахрутдина мы уже загружали контейнер, – продолжает Нина. – И не могли понять: чего это Сахрутдин так внимательно наблюдает за этим процессом. Слышу – соседка-чеченка Хава мне кричит: «Нина, зайди на секунду, мне помощь нужна». Если бы я к ней не пошла, меня бы уже 12 лет как не было на свете. «Вон видишь хлебовозка стоит? – сказала мне Хава. – Вам осталось жить несколько часов. Как только вы покинете город, они вас убьют, а вещи заберут». Я тут же к сестре, у неё знакомый чеченец был в селе Первомайском, Саид, который тогда уже стал дудаевцем, но ещё не совсем совесть потерял. Он со своими ребятами проводили нас эскортом до границы с Осетией. Хлебовозка тоже не отставала. Когда Сахрутдин и его команда поняли, что им ничего не светит, то дали очередь по кузову. Мы ещё потом несколько лет на простреленных кроватях спали.

– А почему Саид не сказал Сахрутдину, чтобы оставил вас в покое и дал вам спокойно жить в Грозном?

– Да вы что?! Об этом тогда и речи не могло быть. Самые хорошие из тех чеченцев, которые разгуливали с оружием в руках, говорили: «Убирайтесь по-хорошему». Плохие ничего не говорили, они просто убивали, насиловали или угоняли в рабство. А с оружием разгуливала треть мужчин республики. Ещё треть молча их поддерживала. Остальные сочувствовали нам, это были в основном городские чеченцы, но что они могли поделать, если даже старейшины сидели на лавочках и улыбались: «Пусть русских побольше уезжает».

Барановы считают, что им страшно повезло. И вспоминают тех, кому повезло не очень:

– Помнишь, Ген, заместителя начальника телефонной станции, Аня её звали? Когда я приехала в Грозный за Димкиным аттестатом и увидела её, то впала в истерику. Она была в одном халате, а руки – голое мясо. К ней ночью чеченцы вломились в квартиру, её загнали в угол, ребёнку кляп в рот засунули и стали всё из дома выносить. У неё сдали нервы, она стала на них кидаться, так они ей все руки искромсали. А она, когда меня увидела, даже плакать от удивления перестала. Оказывается, Сахрутдин всем сказал, что убил нас и в землю закопал. Соврал, чтобы авторитет свой не потерять. А в квартире нашей уже продавали наркотики.

– Да, если бы не Хава, нам бы хана, – покачал головой Гена. – Помнишь учительницу, которая напротив нас жила? Она вот так и пропала без вести. А вещи её потом какой-то чеченец с машины продавал. Потом эти, Тижапкины, Крачевские, а наверху, как их? Поповы. А главный инженер НГДУ, мои родители с его семьёй дружили, помнишь? Его жена теперь в рабстве. Потом эта, завуч в десятой школе, Климова – их вообще прямо в доме всех убили, отца, мать и двух дочерей. Кровищи было море. А девочку с последнего этажа как изнасиловали! Ей 12 лет было. Три дня искали, потом нашли, но она уже сумасшедшая была.

Я попросил больше не продолжать. Уже и так было ясно, что Барановым повезло.

Теперь то же самое языком цифр. По данным переписи 1989 года, в Чечено-Ингушской Республике проживали 1 миллион 270 тысяч человек. Из них чеченцев – 734 тысячи, ингушей – 164 тысячи, русских – 294 тысячи, армян – 15 тысяч, украинцев – 13 тысяч, многочисленными также были диаспоры евреев и греков. Общая численность невайнахского населения составляла 370 тысяч, проживало оно в основном в городах. На сегодняшний день из них в республике остались единицы – в основном старики, жёны чеченцев и рабы. Большинство наблюдателей сходятся на том, что до начала войны в Чечне погибли 20 тысяч человек и 250 тысяч покинули республику, спасаясь от этнических чисток. Эта крупномасштабная гуманитарная катастрофа была не замечена ни российской общественностью, ни западными наблюдателями.

Военные нам говорили: «Раз вы до сих пор в Грозном, значит, вы тоже чеченцы»

«У меня всё хорошо и с каждым днём становится лучше и лучше» – такой психотерапевтический плакат висит над столом Лидии Наумовой, председателя «Комитета Надежды». Это региональная правозащитная организация, занимающаяся проблемами беженцев – не только русских и не только из Чечни.

Наумова сама из коренных русских в Чечне. Её предки из станицы Романовской. Когда в 20-е годы по всему Кавказу прокатилось расказачивание, русских из Романовской выселили, на их место заселили красных чеченцев, а станицу переименовали в Закан-юрт. В Закан-юрте родился Джохар Дудаев. Именно этот факт биографии Лидии Федоровны помог ей вызволить мужа в 1996-м, когда он был уже одной ногой в рабстве. После этого они уехали. О прошлом Наумова не хочет вспоминать.

– Я вам лучше про Баранову дорасскажу. Знаете, сколько положено компенсации тем, кто покинул Чечню до войны? Ноль. Не было никаких чисток. Нам всё приснилось. 10 тысяч «русских чеченцев», проживающих в Волгоградской области, дружно увидели один и тот же сон. Короче, Барановым удалось выбить статус вынужденного переселенца и встать в льготную очередь на квартиру, но потом они его потеряли. Случилось это так: в Управлении федеральной миграционной службы им предложили ссуду – миллион триста рублей. С возвратом. До деноминации и дефолта это было 200 с небольшим долларов. Барановы согласились: как раз надо было зимнюю одежду детям покупать. А потом им приходит уведомление, что эти 200 долларов, оказывается, были им даны на покупку квартиры, а стало быть, они своё уже получили, и их вычёркивают из очереди и лишают статуса вынужденного переселенца. Это не фантастика. Вот вам документы. Таких историй только в Волгоградской области сотни.

– А почему вы в Страсбургский суд не обращаетесь, как это сделали чеченцы, потерявшие жильё в результате военных действий?

– Дело в том, что Россия подписала конвенцию, по которой признала над собой юрисдикцию этого суда в 1998 году. А практически все русские покинули Чечню до этого срока. Конечно, при благосклонном отношении европейцев к нашей проблеме эту загвоздку можно было бы обойти – на том основании, что наши права продолжали нарушаться и после 1998 года. Но Страсбургский суд ведёт себя странно: принимает иски от чеченцев, даже не обращая внимания на то, что они ещё не прошли все судебные инстанции в России, а к нашей проблеме относится чисто формально.

В кабинет заходит дедушка в чистой одежде, но от него плохо пахнет. Это потому, что он уже много лет живёт без водопровода. Его фамилия Зеленов. Они с женой в Чечне дотянули до 1996-го, потому что старики. В Грозном у них был двухэтажный дом. В России ему выплатили 120 тысяч рублей, которых хватило лишь на халупу в удалённом Быковском районе Волгоградской области.

– Это уже другая история, – продолжает Наумова. – Те, кто безвозвратно покинул республику после 12 декабря 1994 года, право на компенсацию имеют. На основании 510-го постановления правительства от 30 апреля 1997 года. За жильё – из расчета 18 кв.м на человека, но не более 120 тысяч рублей, при условии, что они выписываются из Чечни и отказываются от прав собственности на имевшуюся у них там недвижимость. В 1997-м в Волгограде на эти деньги ещё можно было что-то купить, но получать их люди стали не сразу. В постановлении был идиотский пункт, согласно которому надо было зарегистрироваться в органах Федеральной миграционной службы до 23 ноября 1996 года – то есть за полгода до принятия самого постановления. Пока «Мемориал» дошёл до Верховного суда и добился отмены этого пункта, случился дефолт. Реально деньги начали платить лишь в 1999 году. Тогда в Волгограде на 120 тысяч уже можно было купить лишь 14 кв.м. Сегодня здесь даже самая убитая комната стоит 150 тысяч. Да, чуть не забыла. Ещё нам полагается компенсация за потерю имущества – по 5 тысяч рублей на человека.

В кабинет зашла маленькая тихая женщина, которую можно было принять за девочку, если бы не морщины. Она свою фамилию просила не называть. Она всё время чего-то боится.

– А вот постановление правительства № 404 от 4 июля 2003 года, – продолжила Наумова. – Оно касается тех пострадавших от чеченского конфликта, кто возвращается в Чечню на ПМЖ. Им полагается 300 тысяч за потерю жилья и 50 тысяч на человека за потерю имущества. Естественно, ни в том, ни в другом документе ничего не говорится о национальности, но на практике получается, что первое постановление – только для русских, а второе – только для чеченцев. Потому что русский, если он приедет в Чечню, может не дожить до утра. А чеченец, даже если он не собирается возвращаться в республику, запросто может приехать в Грозный, получить компенсацию и вернуться в Россию.

– Надя, вы ненавидите чеченцев? – спросил я у девочки с морщинами. Она дотянула в Грозном до 1999 года, у неё там убили мужа, теперь она живёт в общежитии с двумя детьми.

– Нет, – ответила Надя. – Знаете почему? Потому что ещё больше я ненавижу русских. Я считаю, что наша трагедия – это история предательства. Сначала нас предали русские политики, которые привели к власти Дудаева. Потом нас предали русские правозащитники и журналисты, которые не замечали, что нас убивают. Потом нас предали русские военные, которые говорили: «Раз вы до сих пор в Грозном, значит, вы тоже чеченцы». А потом нас предали родственники, которые не пускали нас в свои квартиры. Среди чеченцев было очень много подонков, но тех, кто помогал нам спастись, в Чечне было больше, чем в России.

Надя не плачет. Её мелко трясёт. В приёмной слышен крик. Это пришла женщина, которую в Грозном на глазах её мужа насиловали по очереди трое боевиков, а потом на её глазах забили до смерти её мужа. У неё истерика, потому что увидела в приёмной чеченцев. Эта женщина не может видеть чеченцев. Таких тоже много. Чеченцы продержались в приёмной недолго. Они молча встали и ушли. Стоят на крыльце и нервно курят.

Молчание овец

Жертвами этнических чисток в Чечне стали даже те русские, которые относились к чеченцам не просто с симпатией, а кто искренне любил этот народ. Ростислав Подунов – известный диссидент, который в советское время отсидел срок за то, что осудил депортацию чеченцев. До девяностых годов был в Чечне уважаемым человеком. Что было потом – можно догадаться по его стихотворению «Молчание овец»:

«Свои овчарни защищая

(Увы, закон войны таков),

Организуйтесь, овцы, в стаи,

Идите, овцы, на волков…»

Ещё один русский, которого не спасло то, что он полностью посвятил себя чеченской культуре, – Александр Петров. В Чечне был известен. как Анди Хашумов. Под этим псевдонимом он с 1975 года танцевал и даже солировал в культовом для чеченцев танцевальном ансамбле «Вайнах». Александр потерял в Грозном мать, сам еле-еле дотянул до 1999 года, когда перед второй чеченской войной в город снова нахлынули боевики.

– От своих коллег по ансамблю я за все эти годы ни одного оскорбительного слова не услышал, – вспоминает Петров. – Но в 1999-м они мне сказали: «Извини, Анди, но мы уже ничего не можем гарантировать». В последнее время им приходилось просто кольцом вокруг меня ходить: все думали, что это русского пленника ведут. И всё равно не обходилось без конфликтов.

В Волгограде Александр получил свои 125 тысяч рублей, снимает комнату в коммуналке на окраине города, работает грузчиком на рынке, но уверен, что ещё сможет подняться.

– Знаете, что я понял за эти годы в Чечне? – улыбается Саша. Он очень много улыбается. – Это миф, что если русского довести до крайности, то он покажет всем кузькину мать. Я понял, что терпение русских безгранично и никакой кузькиной матери не будет.

Может, русские недостаточно громко кричали?

– Мы виноваты перед русскими беженцами из Чечни, – говорит Лидия Графова. Это уже Москва. Лидия Ивановна – председатель Форума переселенческих организаций, одной из старейших российских правозащитных организаций. Графова занимается беженцами с 1990 года, и сегодня в её организации 200 региональных филиалов в 43 регионах страны. – Мы – это в целом правозащитное движение. Именно с нашей подачи общественное сострадание замкнулось только на чеченцев. Это, наверное, заскок демократии – поддерживать меньшинство даже ценой дискриминации большинства.

Лидия Ивановна буквально выдавливает из себя каждое слово. Видно, что покаяние ей даётся нелегко, а значит, оно настоящее.

– Вот на этом самом диване в 93-м сидели русские из Грозного. Они рассказывали, как каких-то старушек чеченцы душили шнуром от утюга, мне это особенно запомнилось. Но рассказывали как-то спокойно, без надрыва. А мы тогда занимались армянами из Баку. Когда я этих армян увидела, я почувствовала, что это самые несчастные люди на свете. А с русскими я этого почему-то не почувствовала. Не знаю, может, недостаточно громко кричали? А потом пошёл вал беженцев-чеченцев. И я должна признаться – мы искренне считали, что должны отдавать предпочтение им перед русскими. Потому что чувствовали перед ними историческую вину за депортацию. Большинство правозащитников до сих пор придерживаются этого мнения. Лично у меня постепенно чувство вины перед русскими перевесило. Я была в Чечне 8 раз, и с каждой поездкой мне становилось за них всё больнее. Окончательно меня сразила одна старушка, которая сидела на табуретке посреди улицы. Когда она увидела меня, то достала из запазухи чайную ложечку из синего стекла и с гордостью сказала: “Моя!” Это всё, что у неё осталось…»

[Мостовик 3,634]

Когда в страну пришла нефть…Нажмите здесь!

 Когда в страну пришла нефть…

Неутихающее кипение жизни во всем ее многообразии... Все перемешано в этом городе, которому присущи наиболее характерные черты и пороки, порожденные хаотическим строительством и бесконтрольным ростом населения, пополняемого в основном за счет провинции. Это, естественно, сказалось и на характере застройки, в которой смешались несколько стилей и эпох. Центральную часть города, плотно застроенную старыми малоэтажными домиками, сейчас смело вспарывают новые улицы и автомагистрали; как грибы растут высотные здания из стекла и бетона. И просто ошеломляет невообразимое количество автомобилей, которыми буквально забиты улицы и эстакады, мосты и тротуары, если последние еще кое-где сохранились.

Этот город невозможно себе представить без автомобильных заторов. Железная лавина машин то с ревом и гулом неудержимо несется вперед, то ползет со скоростью черепахи, то надолго замирает у перекрестков, растягиваясь на несколько километров. Попав в этот водоворот, можно простоять час, два и более, не продвинувшись буквально ни на метр.

Словом, поездку по этому городу можно сравнить с какой-то дьявольски изощренной пыткой. Автомобиль стал здесь настоящим бедствием – и это произошло за очень короткий период, буквально за пять-семь лет, когда в страну пришли большие деньги от продажи нефти. Поголовье машин в городе неуклонно растет, буквально не по дням, а по часам.

Для разгрузки центральной части была построена автомобильная эстакада. Периодически велась борьба с бесчисленными стихийными рынками, для чего использовались силы правопорядка и тяжелая техника, крушившая подряд торговые палатки, которые тут же возникали вновь. Не увенчалась успехом и мера по сокращению количества машин на улицах, когда в четные дни недели на улицу могли выезжать автомобили с номерами, начинающимися с четной цифры, а в нечетные – с нечетной. Жители тут же раскошелились на приобретение второй машины или обзавелись дополнительными номерными знаками. Естественно, на этом хорошо заработали магазины по продаже автомобилей и кустарные мастерские по изготовлению номеров.

Большие надежды возлагали власти на ограничение въезда в город с 6 до 18 часов автомобилей, которые следуют из провинции. Однако помимо больших проблем для водителей, томящихся долгие часы на подступах к мегаполису, это лишило горожан покоя в ночные часы, когда на улицы врывались полчища застоявшихся авто. К тому же основная масса местных автомобилей все равно осталась на улицах. Поэтому мера довольно скоро была отменена – вернее, отпала сама собой.

Пытались было ввести такой порядок: в случае мелкого ДТП предписывалось во избежание заторов разъезжаться или освобождать проезжую часть немедленно, не дожидаясь прибытия дорожной инспекции или агента страховой компании. На практике эта мера себя также не оправдала, так как у мест аварии на улицах моментально возникали пробки и стихийные сборища зевак – волей-неволей властям приходилось вмешиваться.

Кстати, регулировщики уличного движения очень скупо применяют предписанные правилами условные жесты, по возможности заменяя их общепринятыми движениями рук и богатой мимикой.

Помимо количества автомобилей ситуацию осложняют и местные нравы. Достаточно одному из водителей увидеть впереди крошечный просвет между машинами, который обещает возможность продвижения вперед, как он моментально, рывком вколотит в него свой автомобиль. А еще, будучи людьми по натуре эксцентричными и легко возбудимыми, местные жители безумно любят быструю езду. Обычная скорость движения по загородным дорогам, независимо от их состояния, 120–150 км/ч. Поэтому трассы известны исключительно большим количеством аварий и смертностью.

Местный водитель всегда должен быть собран и готов к самым неожиданным ситуациям. Он программирует свое поведение, исходя из несоблюдения другими существующих правил. Так, если перед едущей машиной на дорогу выскочит с примыкающей или второстепенной улицы другая, то можно быть почти уверенным, что водитель, едущий по основной дороге, этого ждал и постарается избежать столкновения.

Пора, наконец, сказать, о каком городе идет речь. Это – не Москва, и не Питер, а… Лагос образца восьмидесятых годов, бывшая столица Нигерии! Его опыт, на мой взгляд, наглядно показывает, что неконтролируемый рост автомобильного парка, недостаточное внимание к городской инфраструктуре, включая развитие общественного транспорта, отставание в развитии транспортных коммуникаций, особенно в условиях давно сложившейся уличной сети, дефицит гаражей и автостоянок, непродуманная организация движения способны превратить любой город, особенно перенаселенный мегаполис, в смрадное обиталище автомобилей, где жизнь станет невыносимой и в конечном итоге произойдет коллапс города и разрушение окружающей среды.

Согласитесь, учиться на ошибках других мы так и не научились! Конечно, можно сказать, что Африка – не пример для подражания, но схожесть ситуаций отрицать невозможно. А нигерийцы, между прочим, в итоге… перенесли федеральную столицу на новое место! Решение было принято еще в 1975 году, а в 80–90-х годах прошлого века был построен город Абуджа, в целом отвечающий современным градообразующим, строительным и экологическим требованиям. А за Лагосом остался неофициальный статус финансовой столицы.

Две столицы у нас уже есть. И ездить в обеих почти невозможно. Будем строить третью или начнем думать?

[Cкрыть]

Взято Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[UBooT 19,727]

Виолетт Констанс ДжессопНажмите здесь!

 

[Cкрыть]

(англ. Violet Constance Jessop) (2 октября 1887 – 5 мая 1971) — стюардесса океанских лайнеров пассажирской компании White Star Line. Вайолетт Джессоп служила на всех лайнерах класса «Олимпик» и, соответственно,

была очевидцем инцидентов с ними. Виолетт Джессоп была на борту RMS Olympic, столкнувшегося с HMS Hawke; на борту RMS Titanic, столкнувшегося с айсбергом; и, во время Первой мировой войны она служила сестрой

милосердия на борту госпитального судна HMHS Britannic, затонувшего после подрыва на мине. Присутствие на борту всех трёх лайнеров класса «Олимпик» во время катастрофических для них инцидентов сделало историю жизни

Виолетт Джессоп популярной среди исследователей катастрофы «Титаника».

[Michael 473]

Секс и шпионаж. Эти две вещи — основа для захватывающего романа, который, наверняка, не понравится критикам-эстетам, но ещё лет десять назад был бы мгновенно раскуплен, проглочен за пару вечеров и немедленно забыт. Кроме того, в этих двух вещах — не побоюсь столь пафосной фразы — внезапно обнаружилась связь времён и систем.

Советское законодательство тридцатых годов было на удивление лояльным к преступникам. Даже за тяжкие преступления тоталитарная сталинская власть сулила относительно мягкие кары. За крупные экономические преступления, конечно, полагался расстрел или длительное лишение свободы, однако поди их ещё там соверши, эти преступления.

Проступки попроще, в свою очередь, вели к совершенно смехотворным следствиям.

• Умышленная порча госимущества — срок до года.
  
• Производство и продажа самогона — срок до года или штраф.
  
• Кража личного имущества — срок до трёх месяцев.
  
• Рецедив кражи — до шести.
  
• Умышленное убийство с отягчающими — срок до десяти лет.
  
• Без отягчающих — до восьми.
  
• В состоянии аффекта — до пяти.
  

Но что ещё страньше — должностные преступления.

• Невыполнение обязанностей со стороны лица, наделённого властью — до трёх лет.
  
• Взяточничество — до двух.
  
• Подлог — до двух.
  

Конечно, при таких раскладах имела место быть ситуация, в рамках которой заведомо виновный человек выходил чуть ли не сухим из воды. Обстановка же при этом была суровая, со времён гражданской войны не так уж и много прошло, а на горизонте уже маячила Вторая Мировая.

В результате правоохранительные органы — то ли сами, то ли с негласного позволения властей — нашли для себя отличный выход: очевидным с их точки зрения преступникам они приклеивали к их основным преступлениям ещё и преступления политические. То есть, убийство абы кого — это до десяти лет, а вот убийство председателя колхоза — политическое преступление, которое уже на расстрел тянет. Как-то постепенно однажды данная слабина в принципах дала буйные всходы и через непродолжительное время уже десяткам тысяч в довесок пришивали шпионаж в пользу какой-нибудь Японии, чем превращали обычного взяточника во врага народа со вполне очевидным результатом.

Ну, я, в общем-то, не переживаю по поводу суровых кар в отношении коррупционеров, вредителей и убийц, да и отчёт себе отдаю, что шпионов в ту пору действительно было преизрядно, поскольку СССР 30-х был фактически окружён недоброжелателями — доброжелателя, наоборот, днём с огнём искать надо было. Однако видится мне в подобном подходе некоторая нечистоплотность, которая советской власти не к лицу.

Нет, я понимаю, время было такое. Я понимаю, не предвидели, что это сегодня жегловы подбрасывают кошелёк в карман Кирпичу, которого они как свои пять пальцев знают, чтобы в этот раз его засадить. Но тут стоит только начать, и подброшенный очевидному Кирпичу кошелёк завтра превратится в подброшенный совершенно неочевидному Васе Пупкину кокаин. Этого Пупкина следователь вообще впервые видит — просто подозрительным ему Вася показался. Это закон социума: однажды чуть-чуть нарушенный принцип позволит потом этот принцип нарушать по первому желанию.

И советское государство засосало в пучину репрессий. Не таких масштабных, как любят рассказывать либералы, но на фоне среднестатистических показателей Советского Союза 37-38-й действительно стоят особняком — по количеству попавших под очень суровые статьи.

К концу 38-го, благо, всю эту вакханалию свернули, а виновным дали по рогам. Это по неясной причине не ставят в заслуги советской власти, а надо бы. Она, понятно, не доглядела и даже несколько поспособствовала. Однако исправила ведь тоже она. И ошибки совершённые признала.

Ну да ладно. О чём, то бишь, я. О тоталитарном методе пришивания к слишком слабокараемым преступлениям набора сильнокараемых. Говорят, мето́да — беспрецедентная. Говорят, только в тоталитарном совке такое было. Ну и, быть может, ещё в современной России, где милиция тоже может наркоту подбросить.

А я вот что скажу: самые-самые оплоты демократии, типа США и Франции делают ровно то же самое. Причём, прямо сейчас. СССР оступился три четверти века назад и выправил ситуацию. Но западные государства, постоянно клеймящие советский тоталитаризм, до сих пор проделывают ровно то же самое. Совершенно не стесняясь. Это, конечно, не оправдывает ошибок советской власти, но тут либо крестик снимите, либо трусы наденьте. Либо СССР был тоталитарным, но тогда не менее тоталитарны США, Франция, Британия и т.д., либо это нормальное положение вещей. Нормальное для всех, а не только для самоизбранных в Правильные Государства.

Так вот. Во-первых, в США и некоторых европейских странах имеет место быть особое отношение к террористам. Что интересно, принадлежность к террористам в нарушение принципов столь любимого этими странами западного «демократического» права определяется до суда. И после такого досудебного признания с точки зрения видных демократов и свободолюбов «преступника» можно содержать в каких заблагорассудится условиях сколько угодно времени.

Мало того, его, «преступника», можно даже пытать. Во всяком случае, именно этим себя оправдывают американские власти, когда их ловят за руку. А бывший вице-президент Дик Чейни так вообще без обиняков предложил узаконить пытки, которые он политкорректно называет «усовершенствованными методами ведения допросов».

«Преступник» в предыдущем абзаце не зря взят в кавычки: согласно действующему и на Западе, и в СССР, и в современной России праву, преступник человек или не преступник может решить только суд. Если же решение принимается досудебным порядком, то это фактически означает отказ от современного права. Таким образом можно обвинить в терроризме абсолютно любого. И до этого дело обязательно дойдёт. Уже практически дошло. И тогда 37-й покажется курортом.

Но либералы почему-то не видят противоречия. Напротив, они объясняют: эти люди, они ведь плохие. Поэтому всё нормально. Полный порядок. Так будут поступать только с плохими. Хорошие в безопасности. Как узнать, что вон тот плохой? Очень просто: если к нему всё это применили — сто пудов плохой.

Однако нарисовались некоторые граждане, которых слишком неправдоподобно было бы обвинять в терроризме. Ну вряд ли кто-то поверит, что, например, глава МВФ стоит за какими-то терактами. Тем не менее, и эти люди тоже мешают, поэтому и к ним хотелось бы чего-нибудь отягчающее пришить. Шпионаж уже не в моде, но, к счастью, западный мир нашёл свою «политическую статью»: противоправный секс.

Конечно, дело несколько подпортила либерализация сексуальных отношений. За гомосексуализм теперь уже особо не попреследуешь.

Но, слава богу, есть ведь ещё изнасилование и педофилия! И к ордам досудебных террористов стали добавляться с противоположного края насильники и педофилы. Не то публично сказал — вот-те статья за неправильный секс. Подход даже более мощный, чем советский вариант со шпионажем: ввиду простоты деяния поиметь подростка наверняка может вообще любой, поэтому сомнений у общественности гораздо меньше.

И, как говорится, заверте́…

Создатель «Викиликс» Ассанж что-то не то выложил — тут же оказалось, что он с кем-то переспал без презерватива (ужасный проступок), а другую даму использовал во сне. Дама, правда, почему-то спала с ним в одной кровати и, судя по всему, голая, ибо незаметно раздеть кого-то, есть мнение, ещё более проблематично, чем трахнуть, но кто тут считает? Сексуальный маньяк Ассанж несколько раз арестован и теперь экстрадирован на место преступления для возмездия.

Стросс-Кан, глава МВФ и потенциальный соперник Николя Саркози (конечно же, это — чистая случайность) внезапно во всеуслышание обличил политику США и рыночные идеи. Тут же оказалось, что он только что орально изнасиловал горничную. Само собой, пришлось его заарестовать.

У нас пока по этому сценарию ещё не сажают, но вот однажды один прокурор помылся с несколькими девушками в бане, а один телеведущий нанёс девушке визит, в рамках которого имел секс с ней и с её матрасом… Казалось бы, ну даже был у них с кем-то секс — он ведь у большинства есть. Ан нет. Оказывается, сильный удар по репутации. И что характерно, до посадок по примеру и под давлением прогрессивного Запада тоже скорее всего дойдёт.

Надо сказать, всё-таки современный Запад гораздо прогрессивнее Советского Союза: чем мучиться, пытаясь придать хоть какую-то правдоподобность пришитой шпионской статье, достаточно найти какую-нибудь достаточно юную или даже не юную девицу, которая заявит, что с ней имели то, чего иметь не полагается, и где надо подпишет. Закрыть таким образом можно любого. Хоть министра, хоть кардинала, хоть режиссёра. Ну а для граждан попроще — террористический вариант. С полагающимися по такому случаю пытками.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Uhucly 1,106]

Слушаем, комментируем.

[Michael 473]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

«Left4Dead» — это очень кровавая и жестокая игра. Мрачная, депрессивная. Впечатлительным людям крайне не рекомендуется. Однако речь пойдёт именно о ней, поскольку эта игра по стечению обстоятельств обладает одной крайне занимательной характеристикой, позволяющей вскрыть целый набор актуальных закономерностей, которые выходят далеко за рамки компьютерных игр, что как раз в рамках этой статьи и будет нас интересовать. Четверо выживших в катаклизме должны дойти от точки А до точки Б. На них нападают толпы разъярённых зомби, которых выжившие рубят топорами и расстреливают из дробовиков. Среди зомби есть весьма непростые, наделённые особыми способностями. Именно за таких зомби играет вторая команда. За обычных зомби играет компьютер, поскольку их поведение крайне примитивно.

Что особенно интересно, от успешной атаки некоторых специальных зомби нельзя самостоятельно отбиться. Поражённый атакой просто теряет управление, пока его не спасут товарищи по команде. Если здоровье упадёт ниже критической отметки, то упадёт и персонаж. Поднять его обратно, опять же, может только товарищ по команде.

Благодаря этим нюансам в правилах «Left4Dead» стала «самой командной из всех командных игр»: в неё практически невозможно играть строго «за себя». Точнее, играть можно, но очень недолго. Другие игры — даже те, которые предполагают командные действия, — в принципе, позволяют и выделение себя в «волка-одиночку», но не Left4Dead. Даже утрата одного члена команды из четырёх делает выполнение задачи на порядок более тяжёлым. Утрата двоих фактически тождественна проигрышу: если это случилось не в двух шагах от конечной точки маршрута, оставшиеся двое уже не дойдут.

Таким образом, само мироустройство, заданное в игре, заставляет игроков действовать командно. Ну, во всяком случае, так кажется, что заставляет. А на самом деле происходит несколько иное.

На самом деле игра крайне выпукло демонстрирует тезис: взаимодействие независимых агентов не приводит к максимальному благополучию ни общества в целом, ни его членов в среднем. Вообще говоря, даже не в среднем: если промежуток времени достаточно длинный, то закономерность распространяется на каждого.

Этот тезис неоднократно был теоретически обоснован в разных формах, самые известные из которых — дилемма заключённого и равновесие Нэша (google it!). На синтетических примерах и обобщённых алгоритмических построениях показано, что максимальный выигрыш (как по сумме, так и для каждого участника) достигается только согласованными коллективными действиями, а любая сколь угодно разумная независимая оптимизация собственных действий приводит не только не к наилучшему, но временами даже к наихудшему варианту.

В реальности такое тоже вроде бы наблюдается, однако ввиду крайней сложности означенной реальности пронаблюдать это воочию не так-то просто. Обычно наблюдаются только косвенные следствия. Например, на личном автомобиле ездить комфортнее, чем на общественном транспорте, но одновременное стремление москвичей окомфортить себя лично привело к тому, что и на личном, и на общественном транспорте в Москве стало ездить гораздо менее комфортно, чем советское время, когда стремление к личному комфорту успешно тормозилось.

Так вот, сетевые командные компьютерные игры дают нам пронаблюдать равновесие Нэша и дилемму заключённого на вполне себе реальном, а не синтетическом эксперименте, и при этом в виде хорошо абстрагированном от остальных факторов.

Вот простейшая закономерность. Игра с видом от первого лица. Персонаж смотрит на игровой мир с углом примерно 100-120 градусов. То есть в среднем он видит лишь треть атакующих его зомби. Чтобы увидеть и, соответственно, отбиться от остальных, персонажу надо активно смотреть по сторонам. Но от этого падает точность стрельбы. Кроме того, изрядную часть атак он всё равно будет пропускать. Его товарищ, находящийся в трёх-пяти игровых метрах, видит практически всё окружающее первого персонажа пространство — за исключением той малой части, которую закрывает первый своим телом. Впрочем, небольшие перемещения позволят видеть и закрытую часть тоже. Таким образом, наиболее эффективная тактика -- это отстреливать зомби в первую очередь вокруг других персонажей, а не вокруг своего. Эксперимент довольно хорошо показывает, что так оно и есть. Но, внимание, вопрос: почему же этой очевидной тактикой не пользуются вообще все игроки?

Игре всё-таки уже три года. Крайне маловероятно, что основная масса «ещё не разобралась».

Ответ, собственно, лежит ровно там же, где лежит общий ответ на подобного рода задачи: 95% населения — идиоты.

Шутка. На самом деле от идиотизма или гениальности тут мало что зависит. Корень зла в характере самой закономерности: оптимизация личного блага склоняет двигаться в сторону, противоположную максимизации блага. Парадоксально, на первый взгляд. Но…

Положим, что три игрока воспользовались правильной тактикой и отстреливают зомби только вокруг других. Четвёртый игрок при этом стреляет только в атакующих его зомби. Понятно, что именно этот игрок получит наименьшее количество атак: мало ведь, что другие отстреливают зомбей вокруг него, он сам ещё вокруг себя отстреливает.

Теперь, наоборот, один игрок воспользовался «коллективной» тактикой, а другие избрали «персональную». В этих условиях именно этот игрок получит максимум ущерба, поскольку вокруг него врагов будут отстреливать разве что по нелепой случайности.

Итак, избравший персональную оптимизацию, когда остальные используют коллективную, оказывается в максимальном плюсе. Избравший коллективную, когда другие играют по персональной, — в максимальном минусе. Фактически любой расклад склоняет к избранию персональной. Кроме единственного: когда все одновременно и согласованно начинают следовать коллективной — в этом случае результат настолько мощен, что персональная тактика сильно бледнеет. Но оно работает, повторюсь, только когда все одновременно.

Именно поэтому, кстати, абсурден тезис относительно построения вокруг себя социализма или персонального социалистического поведения индивида внутри капиталистического общества — типа, «для начала». Увы, следование этому совету не только ухудшит жизнь последовавшего этому совету человека, но и косвенно «подтвердит несостоятельность социализма». Самая суть социализма в том, что все именно одновременно следуют этим принципам. Только тогда имеет место беспрецедентный рост благосостояния каждого. При частных же попытках, напротив, благосостояние будет падать — по крайней мере у того, кто эти попытки предпринимает.

Согласованное следование коллективной тактике реализуется только тогда, когда отношения игроков выходят за предел взаимодействия независимых индивидов: ведь в рамках такого взаимодействия практически любой расклад побуждает действовать персонально. Сколь угодно времени может пройти, но положение будет меняться только лишь в плане персональных навыков — скорости реакции, точности стрельбы, умения использовать местность и так далее.

При этом что интересно. Персональная тактика вроде бы на коротких промежутках времени даёт преимущество. Но на длинных она приводит к существенному падению вероятности выжить (ну, в данном случае речь про игровой мир). Отлично играющий игрок, конечно, продержится дольше, чем играющий неважнецки. Последнего съедят первым. Но без этого последнего съедят и первого тоже. Вторым, но съедят. При этом, если бы он отстреливал зомбей не только вокруг себя, но и вокруг этого «не умеющего играть лоха», то повысил бы и свои шансы на выживание тоже. Даже в том случае, когда лох играет по персональной тактике, той помощи, которую он всё-таки оказывает, уже достаточно, чтобы сполна окупить затраченные на него силы. Но, увы, — окупить только на длительном промежутке времени. Теряя здоровье на кратковременном, что приводит к тому, что длительный зачастую не успевает настать, что укрепляет людей в мысли, будто лучше играть в основном за себя, помогая коллегам по команде, только когда их совсем уже сейчас сожрут.

Чисто персональная тактика, конечно, не реализуется — иначе слишком быстро сожрут вообще всех. Но «самопроизвольно» она прогрессирует в коллективную сторону только до того момента, когда сжирают не за пять секунд. После того, как последствия перестают быть мгновенно очевидными, самопроизвольное развитие останавливается до тех пор, пока игроки не начнут напрямую договариваться. То есть на время выйдут за пределы «физического» игрового мира в мир, скажем так, идей. А мир идей приведёт к ещё более на первый взгляд странному.

К регулярным репрессиям. Да-да, тут дополнение «шутка» уже не предполагается. Игроки действительно вынуждены будут каким-то образом карать того, кто, поддавшись соблазну воспользоваться ситуацией, меняет свою тактику на персональную -- после того, как уже решено играть по коллективной. Как мы помним, такой игрок приобретает особенно много, поэтому даже в сравнении с благами коллективной тактики коварный переход на персональную выгоден. Однако команда — четыре человека. Когда счёт на сотни миллионов, люди не особо замечают, какой ущерб всем им приносят отдельные «персональные оптимизаторы». С четырьмя же игроками это очень хорошо видно.

Игра же при этом как бы стимулирует ловкого жулика, а не мешает ему. В результате мешать вынуждены игроки. Поначалу матом, а потом — киком (выкидыванием из игры). Потом баном в клане — исключением из его рядов и всех закрытых игр клана. Можно подумать, что это жестоко, но иначе, увы, нельзя. Ведь под воздействием зримого благоденствия нарушителя принципов остальные тоже могут перенять тактику социального жульничества, чем привести ситуацию к исходной — персональной -- тактике игры.

Ну ладно, положим, и приведут. Быть может, так и надо? Настолько ли коллективная лучше, чтобы ради неё терпеть репрессии и отдавать свою свободу (особенно ценную в момент отдыха) в обмен на некие гипотетические успехи?

Оказывается (я снова напомню, что речь тут не про теоретические построения, а про эксперимент, который, к тому же, каждый может поставить), коллективная тактика не просто лучше. Она несравнимо лучше. Команда из слабых игроков, выбрав произвольным образом лидера (пусть даже самого слабого из них) и следуя его — пусть даже неудачным — приказам, но следуя одновременно и бесприкословно, не только ощутимо повышает вероятность победы, но и начинает в регулярном порядке обыгрывать даже те команды, которые состоят из хорошо умеющих играть, но следующих персональной тактике.

Ровно то же самое, кстати, наблюдается и в других командных сетевых играх. Там не редкость, когда команда новичков, неожиданно согласовавших усилия, начинает чуть не всухую выносить команду, полную «пап» с сотнями наигранных часов, но играющих строго ради самих себя и личных «фрагов» (то есть отстрелянных ими противников, в том числе, в ущерб игровой цели).

Человек, понятное дело, заходит поиграть ради развлечения. Ему странно: чего это я должен играть, как мне скажет какой-то хрен, а не как я захочу? Я развлекаться пришёл. Вроде бы логично. Одна беда: развлечься не удаётся. Поскольку вторая команда почему-то за пять секунд его уделывает. А потом снова за пять секунд уделывает. А потом снова. Человек страшно нервничает, бесится, стучит кулаком по клавиатуре и в конце концов выходит из игры. Вся логика разрушена: вроде бы максимум свободы сулил максимум развлечения, но вышло не так. Вышло, что отказ от свободы почему-то развлёк бы гораздо сильнее. Поскольку в этом случае он бы сотнями валил зомбей и раз за разом праздновал победу, одновременно переживая коллективное восхищение собственной и командной крутизной. А в логически понятном, как ему казалось, случае валят в основном его и празднуют победу над ним.

Вроде бы парадокс, но -- если рассмотреть суть, всё довольно понятно. И, что характерно, в жизни общества всё так же. Только не так явно выражено. Ровно так же коллективная стратегия действий даёт результат, к которому персональная никогда не приведёт в принципе, персонально действовать в рамках коллективной ровно так же выгоднее, ровно так же общество вынуждено для сохранения преимуществ коллективной стратегии каким-то образом карать жульничающих.

И ровно так же некоторым ошибочно кажется, будто наличие свободы плевать на окружающих ради собственной пользы принесёт этим некоторым особо мощное удовольствие, хотя на самом деле удовольствия гораздо больше без такого рода свободы. Её с запасом компенсирует реальная возможность совместными усилиями побеждать.

Изменено 24.05.2011, 14:58:43 пользователем Michael

[Mckey 604]

Под Новосибирском ночью разбились подростки, которые решили прокатиться на отцовской «Ладе». В машину забралось семь человек: две девочки и пять юношей. Самому старшему – Игорю К. едва исполнилось 20 лет, именно он, по официальной версии, и сел за руль. Сел, не смотря на то, что еще в марте прошлого года был лишен прав за езду в пьяном виде.

Школьники решили прокатиться на «Ладе» и опрокинулись в кювет.

Фото: предоставлено отделом пропаганды ГИБДД по Новосибирской области.

- Однако, по версии выживших, за рулем находился 17-летний Алексей Л., - рассказал «Комсомолке» Владимир Мальнов, начальник ГО и ЧС Черепановской городской больницы. - Подростки ехали в деревню Виноград из села Шурыгино. На 36 километре дороги «Черепаново-Сузун» машина опрокинулась в кювет.

Трое парней погибли на месте – им было всего по 13-15 лет. Две девушки и два молодых человека были доставлены в больницу в тяжелом состоянии – у всех очень сложные переломы. Сейчас врачи борются за жизнь 17-летнего Алексея Л, он находится в реанимации на грани жизни и смерти.

Но больше всего в этой истории шокирует причина трагедии. Вероятно, юноши занимались со своими спутницами сексом, им было не до дороги…

- Действительно, эта версия имеет место быть, - подтвердили «Комсомолке» в правоохранительных органах. – Детей вытаскивали из покореженной машины буквально голыми – все мальчишки без штанов или со спущенными брюками, девочки раздетые…

Пока не известно, пили ли перед путешествием подростки. Результаты экспертизы не готовы.

- Известно, что «Лада» принадлежала отцу самого старшего молодого человека из этой компании, - официально заявили «Комсомолке» в отделе пропаганды ГИБДД области. – Сейчас мы выясняем, кто в момент ЧП находился за рулем, скорее всего именно этот 20 летний молодой человек.

Источник: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 17.06.2011, 17:22:40 пользователем Mckey

[Mckey 604]

все мальчишки без штанов или со спущенными брюками, девочки раздетые

групповушка получается

пили ли перед путешествием подростки

Тут вопрос не пили ли, а сколько выпили?

[Dramon 4,917]

Секс убивает...

[Praetor95 3,013]

Роисся Вперде.....