Кораблестроительная доктрина Советского Союза

[Die_Zerber 551]

Т.е. ради еще одного из многих способов доставки, который с вероятностью в 0,99 никогда не понадобиться, нужно клепать целую бесполезную индустрию, которая не пригодится даже в неядерном конфликте. Это ... так ... рационально.

Дело в том, что они как раз нужны как фактор устрашения. Это, собственно, как замок в двери. Ведь редко Вашу квартиру пытались взломать и ограбить ? По вашей логике замок не нужен, и так никто не лезет. Но как только замок снят и об этом узнают те, кому это интересно, все ценное из Вашего дома будет вынесено в считанные дни.

[[light] 2,331]

О, теперь спрашиваю у вас, Die_Zerber:

Чем вражеский флот будет разносить береговые укрепления, если у вероятного противника основной ударной силой являются АУГ, а конкретно штурмовики? (А у нас внезапно отлично развита ПВО, куда, напоминаю входят и истребительная авиация.)

Подводные лодки не смогут потопить авианосец, т.к. просто не смогут к нему приблизиться незаметно, а авианосцы одни не ходят и вокруг них полно эснимцев, а уж средств обнаружения у такой группы хватит, обнаружить и Великого Кракена.

[[light] 2,331]

Дело в том, что они как раз нужны как фактор устрашения. Это, собственно, как замок в двери. Ведь редко Вашу квартиру пытались взломать и ограбить ? По вашей логике замок не нужен, и так никто не лезет. Но как только замок снят и об этом узнают те, кому это интересно, все ценное из Вашего дома будет вынесено в считанные дни.

Когда замок на двери невозможно вскрыть снаружи, нужно просто дождаться хозяина с ключом.

И покажите мне, в каком месте я имею ввиду в вашей аналогии, что я у меня снят замок. Вроде на русском написано: ради еще одного из многих способов доставки.

Я вам предлагаю все таки предавать значения словам, а не пытаться довести их до абсурда неуместными аналогиями.

Изменено 10.05.2012, 18:45:34 пользователем [light]

[nelsonV 4,135]

Вроде на русском написано: ради еще одного из многих способов доставки.

одни только ракеты шахтного базирования малоэффективны. Потому и строят стратегические атомные подводные крейсера с МБР на борту.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 11.05.2012, 00:40:54 пользователем nelsonV

[[light] 2,331]

только ракеты шахтного базирования малоэффективны. Потому и строят стратегические атомные подводные крейсера с МБР на борту.

Так мы дядю Сэма убить хотим ядерной бомбой или у ЯО оборонительная фун-ция?

[Die_Zerber 551]

О, теперь спрашиваю у вас, Die_Zerber:

Чем вражеский флот будет разносить береговые укрепления, если у вероятного противника основной ударной силой являются АУГ, а конкретно штурмовики? (А у нас внезапно отлично развита ПВО, куда, напоминаю входят и истребительная авиация.)

Подводные лодки не смогут потопить авианосец, т.к. просто не смогут к нему приблизиться незаметно, а авианосцы одни не ходят и вокруг них полно эснимцев, а уж средств обнаружения у такой группы хватит, обнаружить и Великого Кракена.

Удары тактическими ЯО по аэродромам, саботаж силами S.E.A.L, или подобных подразделений. Десантирование с целью захвата и/или уничтожения тех же самых ПВО и аэродромов. Да и просто внезапные налеты тех же штурмовиков при поддержке истребителей на стратегические объекты.

А, ну и да, берем пример из ВМВ. Сильно ли помогли Германии Флактурмы ? Сильно ли им помогла береговая оборона и ПВО при высадке Союзников в Нормандии ? А Британский Грандфлит, одним своим наличием, заставил немецкое командование свернуть "Зеелёве".

Да, авианосцы одни не ходят, и да, подлодки обнаружать. Но обнаружать их, когда будет уж слишком поздно и авианосец будет уже достаточно сильно поврежден. Подлодки не невидимы, но обнаружить их крайне сложно. Да и выгодно РФ менять подлодки на авианосцы. Одна АПЛ типа "Борей" стоит около 800 млн долларов, а Нимиц - около 3.5 млрд этих самых убитых енотов. А новые "Форды" так и все 8 млрд.

Один из многих, хорошо. Что по-вашему может заменить АПЛ ? Сей способо должен обладать не меньшей незаметностью и покрываемой территорией, ладно уж, пес с ней, с мобильностью, хотя это тоже важнейший пункт.

[[light] 2,331]

Удары тактическими ЯО по аэродромам, саботаж силами S.E.A.L, или подобных подразделений. Десантирование с целью захвата и/или уничтожения тех же самых ПВО и аэродромов.

И как этому может помешать флот по вашей доктрине? -)

Да и просто внезапные налеты тех же штурмовиков при поддержке истребителей на стратегические объекты.

Внезапные, это как? И как этому может помешать флот по вашей доктрине?

А, ну и да, берем пример из ВМВ. Сильно ли помогли Германии Флактурмы ? Сильно ли им помогла береговая оборона и ПВО при высадке Союзников в Нормандии ? А Британский Грандфлит, одним своим наличием, заставил немецкое командование свернуть "Зеелёве".

Сколько говорите морей омывает СССР? А как нам бы объединить все четыре флота, что бы справится с объединенным флотом вероятного противника?

Но обнаружать их, когда будет уж слишком поздно и авианосец будет уже достаточно сильно поврежден.

Чем поврежден?

Подлодки не невидимы, но обнаружить их крайне сложно.

Когда подлодка лежит на грунте и ждет, конечно сложно. А когда надо пустить торпеду, не расскажете на какую глубину ей надо выйти и какое расстояние должно быть до цели. Заодно что там у нас с противоторпедной защитой у Нимица? -)

Да и выгодно РФ менять подлодки на авианосцы.

Только вот такой выбор не стоит.

Один из многих, хорошо. Что по-вашему может заменить АПЛ ? Сей способо должен обладать не меньшей незаметностью и покрываемой территорией, ладно уж, пес с ней, с мобильностью, хотя это тоже важнейший пункт.

Геоположение СССР делает флот крайне дорогим удовольствием при этом подлодки ни разу не эффективны в морском противоборстве, на надводный флот банально не хватит никаких средств, потому что эти средства нужно разделить на четыре, по числу омываемых берегов и каждая эта часть будет слабее, чем у противника по простой причине, что противнику объединить флоты намного легче и он выбирает, где им атаковать.

Так что все морское противостояние закончится, что флота у СССР не будет. А если его не будет в том и другом случае, то зачем навешивать ему изначально невыполнимую функцию, когда эти весьма немалые средства распределить на армию, ПВО, ВВС и РВСН.

[Yotun 154]

Насчет ЯО - есть только 2 страны, способные в одиночку уничтожить население земного шара несколько раз. Это Россия и США. А по совокупной мощи ЯО Россия сейчас чуть сильнее.

Все прочие ядерные державы и рядом не стояли, их ядерная мощь ничтожна в сравнении с российской и американской.

По сути, паритет ЯО - гарантия против третьей мировой.

[Captain Willard 1,340]

Чем поврежден?

щас все же не Вторая Мировая, когда требовалось подобраться на 1 км или меньше к цели

[[light] 2,331]

щас все же не Вторая Мировая, когда требовалось подобраться на 1 км или меньше к цели

Да, конечно. И чем же авианосец будет поврежден?

[Captain Willard 1,340]

ракетное оружие)))

если будут целы авиация и спутники можно с их помощью, но впринципе подлодки способны решать такие задачи самостоятельно

[[light] 2,331]

ракетное оружие)))

Зачем тогда подлодки, если ракеты вполне справятся?

[...] но впринципе подлодки способны решать такие задачи самостоятельно

Вообще-то не способны.

[Captain Willard 1,340]

Зачем тогда подлодки, если ракеты вполне справятся?

дальность действия и точность наведения

Вообще-то не способны.

обоснуйте

[nelsonV 4,135]

Так мы дядю Сэма убить хотим ядерной бомбой или у ЯО оборонительная фун-ция?

угроза ответного уничтожения - в этом оборонительная функция ЯО.

Заодно что там у нас с противоторпедной защитой у Нимица? -)

против авианосцев есть убийцы авианосцев. Это и надводные ракетные крейсера, и подводные крейсера с крылатыми ракетами.

Вообще-то не способны.

чего они не способны?

И как этому может помешать флот по вашей доктрине? -)

тактическое ЯО это ракеты малого радиуса действия, откуда они будут бить?

при этом подлодки ни разу не эффективны в морском противоборстве,

стратегические подлодки элемент ракетно-ядерной системы, они участвуют в стратегическом противоборстве, а не в морском.

[xannn 881]

Кстати, говоря о подводном флоте - почему вы считаете, что он может развиваться только одним единственным способом - так, как он развивался в действительности? В случае избрания основной доктриной именно что его развития вполне могли появиться подлодки малошумные, сверхглубоководные, малые... и так далее. Плюс развитие боеприпасов - например, скоростные ядерные торпеды специально для авианосцев. Так что если поставить себе задачу создать подлодки, заточенные специально для борьбы с АУГ противника - мне кажется, эта задача была бы вполне решаема.

[nelsonV 4,135]

Кстати, говоря о подводном флоте - почему вы считаете, что он может развиваться только одним единственным способом - так, как он развивался в действительности? В случае избрания основной доктриной именно что его развития вполне могли появиться подлодки малошумные, сверхглубоководные, малые... и так далее.

ну, малые подлодки не способны нести МБР.

[Falconette 5,481]

В принципе, наши боевые пловцы использовали малые подлодки. Применять их в непосредственно боевых действиях смысла мало...

[Yotun 154]

Потому что они диверсионные. Вообще, есть такой спецназ - спецназ ВМФ. Очень засекреченный, элита элит в плане подготовки. Со своим уникальным вооружением - от стрелкового оружия до обученных морских животных. Порой, способен сделать больше, чем целая эскадра.

[xannn 881]

Да не в этом суть, а в том, что под специфические задачи вполне могли бы быть разработаны - и наверняка были бы - подлодки, существенно отличающиеся от существующих ИРЛ.

Это к тому что дескать де вот эту задачу подводный флот не может решить и ту принципиально не может... Не "не может", а просто задачи эти перед ним не ставились и соответственно техника под них не разрабатывалась.

А по сути у подводного флота над надводным то же преимущество, что и у авиации над наземной техникой: еще измерение для маневра, что в итоге дает существенно больше разнообразных возможностей.

Изменено 11.05.2012, 09:25:41 пользователем xannn

[Yotun 154]

Задачи ставились разные, и все, что необходимо для их выполнения - создано. Если вы об этом не знаете, это не означает, что этого нет.