ВОВ - альтернатива

[Gensek Cherdenko 126]

Альтернатива ВОВ,как бы она началась по вашему и шла?Что было бы если "Белорусского балкона" не было,и не было катастрофы в Сталинграде?А что было бы если Германия победила СССР?

Ваши идеи и предложения.

[Лукулл 6,674]

Блин, у меня одного мультицитата не работает фишка?

Касательно того, у кого больше ресурсов то нет, речь идет не о сравнении абсолютных показателей, а о возможности их использования. И возможности такие у ТР были выше. Ну и необходимости в принципе особой не было. Вермахт был силен, промышленность на пике, разведка сует идеальные вводные про "глупого красного колосса" (это еще тот вопрос к ведомству Канариса), войско мобилизовали гигантское с соотношением 3 к 1, опыт огромный уже накоплен. А получилось как у того последнего воробья, лапка соскальзывает.

А в чем проблема штурма Ленинграда тоже малопонятно. Одесса - Севастополь - Ленинград - Москва. Это только по СССР, не считая всяких Варшав и прочих Греций. Опытные войска были, опытные командующие тоже. Взяла же советская армия Берлин, или тот же Кенигсберг как пример идеального штурма. А откуда у советской армии такой опыт? Навоевали. То же самое и с немчурой. Что касается "нерешало" то обратно неверно. Ленинград это база Балтийского флота, это обеспечение безопасности шведских "железных поставок", это все еще промышленный центр страны советов, падение Ленинграда это падение русского Севера с мурманским портом и трети ленд-лиза, Москва вообще важнейший узел путей сообщения, а за Москвой сразу Сталинград, отрежь его и через что гонять иранские грузы? Через Среднюю Азию с ее кривыми железками времен царя Гороха? Это не говоря о потере половины территории и половины населения, если не больше. И кормовой базы.

[ibnXattab 1,477]

А если бы Гитлер переправился через Волгу?Танки по степям до самой Индии промчались бы без остановки.

Да ничего бы не было, фланг они парням на Кавказе прикрывали. Вообще, феерическая хрень при работающем ленде и неограниченных поставках нефти вносить в план пункт - парализовать советскую промышленность ударами дальней авиации. Какой авиации, с каких аэродромов, какими силами, откуда бы они взялись?

[pop890 491]

Блин, у меня одного мультицитата не работает фишка?

Касательно того, у кого больше ресурсов то нет, речь идет не о сравнении абсолютных показателей, а о возможности их использования. И возможности такие у ТР были выше. Ну и необходимости в принципе особой не было. Вермахт был силен, промышленность на пике, разведка сует идеальные вводные про "глупого красного колосса" (это еще тот вопрос к ведомству Канариса), войско мобилизовали гигантское с соотношением 3 к 1, опыт огромный уже накоплен. А получилось как у того последнего воробья, лапка соскальзывает.

А в чем проблема штурма Ленинграда тоже малопонятно. Одесса - Севастополь - Ленинград - Москва. Это только по СССР, не считая всяких Варшав и прочих Греций. Опытные войска были, опытные командующие тоже. Взяла же советская армия Берлин, или тот же Кенигсберг как пример идеального штурма. А откуда у советской армии такой опыт? Навоевали. То же самое и с немчурой. Что касается "нерешало" то обратно неверно. Ленинград это база Балтийского флота, это обеспечение безопасности шведских "железных поставок", это все еще промышленный центр страны советов, падение Ленинграда это падение русского Севера с мурманским портом и трети ленд-лиза, Москва вообще важнейший узел путей сообщения, а за Москвой сразу Сталинград, отрежь его и через что гонять иранские грузы? Через Среднюю Азию с ее кривыми железками времен царя Гороха? Это не говоря о потере половины территории и половины населения, если не больше. И кормовой базы.

После потери этих городов останутся лишь бескрайние степи Востока.

[Адмирал 4,708]

Что касается "нерешало" то обратно неверно. Ленинград это база Балтийского флота, это обеспечение безопасности шведских "железных поставок", это все еще промышленный центр страны советов, падение Ленинграда это падение русского Севера с мурманским портом и трети ленд-лиза, Москва вообще важнейший узел путей сообщения, а за Москвой сразу Сталинград, отрежь его и через что гонять иранские грузы? Через Среднюю Азию с ее кривыми железками времен царя Гороха? Это не говоря о потере половины территории и половины населения, если не больше. И кормовой базы.

Турксиб не?:

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Изменено 29.04.2013, 17:28:26 пользователем Адмирал

[ibnXattab 1,477]

Одессу вроде же не в лоб взяли, а эвакуировали в Крым личный состав. А Севас не милионник. Технически конечно все реально, но практически, под огнем балтийского флота и когда каждый второй мужик ополченец было бы жесткое дело. И в итоге СССР бы все равно из войны не вышел бы, а ресурсов жрал прорву. А потом бы вся королевская конница приплыла и давай кидаться ядреными бомбами. Лондона нет, Берлина нет, тут вервольфы из Ананербе и партизаны. Жуть (((

[pop890 491]

Одессу вроде же не в лоб взяли, а эвакуировали в Крым личный состав. А Севас не милионник. Технически конечно все реально, но практически, под огнем балтийского флота и когда каждый второй мужик ополченец было бы жесткое дело. И в итоге СССР бы все равно из войны не вышел бы, а ресурсов жрал прорву. А потом бы вся королевская конница приплыла и давай кидаться ядреными бомбами. Лондона нет, Берлина нет, тут вервольфы из Ананербе и партизаны. Жуть (((

А что у Советов большая часть армии было ополчение?

[ibnXattab 1,477]

А что у Советов большая часть армии было ополчение?

В ленинграде большинство или зажигалки с крыш скидывали, или всякий ВОХР, или ополчение, заводы же работали даже в блокаду, вооружить можно всех желающих. А при лобовом штурме их бы было.

[pop890 491]

В ленинграде большинство или зажигалки с крыш скидывали, или всякий ВОХР, или ополчение, заводы же работали даже в блокаду, вооружить можно всех желающих. А при лобовом штурме их бы было.

Да уж,приблокаде город продолжает жить.Ну я думаю в лобовой атаке,когда оборона хорошо налажена,особенно в тех городах,немцы бы много войска потеряли.

[2rapuH 63]

От перемены мест слагаемых сумма не меняется. От итога большей части битв тоже. Против стран ОСИ воевал весь мир. Итог в альтернативной истории был бы аналогичен итогу в реальной истории - страны Оси анально покарали так, что они об агрессии и не задумываются, только ополчение для защиты дома. Причем немцев карать пришлось два раза раза.

"К моменту окончания военных действий с Японией в состоянии войны со странами фашистского блока находилось 53 государства: Австралия, Аргентина, Бельгия, Боливия, Бразилия, Великобритания, Венесуэла, Гаити, Гватемала, Гондурас, Греция, Дания, Доминиканская Республика, Египет, Индия, Ирак, Иран, Канада, Китай, Колумбия, Коста-Рика, Куба, Либерия, Ливан, Люксембург, Мексика, Нигерия, Нидерланды, Никарагуа, Новая Зеландия, Норвегия, Панама, Парагвай, Перу, Польша, Сальвадор, Саудовская Аравия, Сирия, СССР, США, Турция, Уругвай, Филиппины, Франция, Чехословакия, Чили, Эквадор, Эфиопия, Югославия, Южно-Африканский Союз[1].

Войну «странам Оси» на заключительном этапе противостояния объявили также Болгария, Венгрия, Италия, Румыния, Финляндия, Хорватия, входившие ранее в состав Ось Берлин-Рим-Токио." (с) Wiki.

Оранжевый - страны ОСИ

З.Ы. К слову, одна маленькая Британия выпускала самолетов больше, чем ТР с ресурсами всей Европы.

Изменено 29.04.2013, 18:07:54 пользователем 2rapuH

[Лукулл 6,674]

Адмирал, посмотри пропускную способность Тукрсиба. Он не мог нормально обеспечить даже 10% перевозок по Ленд-Лизу, если мне память не изменяет.

Касательно штурмов так я и не говорил, что это будет "малой кровью, на чужой территории". Но и сложностей особых тоже не вижу, делаем нарезку по ответственности, придаем инженерные и танковые/противотанковые подразделения и все, шаг за шагом ломаем оборону. Ополченец с винтовкой это конечно замечательно, но опыт и организация заруливают любых ополченцев. Сколько бы их ни было, просто потери будут повыше, миллионик это или нет принципиального значения не имеет, цель оправдывает средства. Насчет выхода их войны то это уже другой вопрос. При выбитых большей частью кадрах, отсутствии надежного мобилизационного ресурса в потребных количествах, низком боевом духе от постоянных боевых потерь восточный фронт перестанет представлять сколько нибудь значимую проблему для ТР. По сути возникнет патовая ситуация при которой СССР и ТР вполне придут к мирному договору. ТР как страна ликвидировавшая "красную угрозу", СССР как "молодая республика отстоявшая завоевания Октября и выдержавшая в войне с нацизмом и бла, бла." И те и другие нашли бы аргументы для собственных народов.

[Лукулл 6,674]

Ну я думаю в лобовой атаке,когда оборона хорошо налажена,особенно в тех городах,немцы бы много войска потеряли.

Достаточно распространенное заблуждение, когда считают, что соотношение 3 к 1 при наступлении (или 9 к 1 при штурме), это соотношение предполагаемых потерь. На деле это соотношение не рассчетных потерь, а войск потребных для того, что бы избежать чрезмерных потерь и успешно выполнить намеченную задачу. Больше того, потери обороняющихся как правило превышают потери наступающих (если мы говорим об операции на всем ее протяжении), поскольку в отличии от обороняющихся атакующие не связаны задачей обеспечения со всех сторон и вольны в своем маневре, даже если он ограничен, обладают преимуществом в выборе места и времени приложения усилий и ресурсов. На эту тему можно тома писать, но главное надо помнить одно - потери атакующих выше только при выполнении тактической задачи. Как только тактика перерастает в операцию здесь все начинает работать на атакующую сторону. Это кстати то, что подвело в свое время в 40-м году союзников во Франции. Не учли силу маневра и подвижности.

[GameForGame 2,951]

Войну «странам Оси» на заключительном этапе противостояния объявили также Болгария, Венгрия, Италия, Румыния, Финляндия, Хорватия, входившие ранее в состав Ось Берлин-Рим-Токио." (с) Wiki.

Улыбнуло.

[Адмирал 4,708]

Улыбнуло.

в войне участвовали страны нацистского блока:

• Германия, Словакия — 1 сентября 1939 года;
  
• Италия, Албания — 10 июня 1940 года;
  
• Венгрия — 11 апреля 1941 года;
  
• Ирак — 1 мая 1941 года;
  
• Румыния, Хорватия, Финляндия — июнь 1941 года;
  
• Япония, Маньчжоу-Го — 7 декабря 1941 года;
  
• Болгария — 13 декабря 1941 года;
  
• Таиланд — 25 января 1942 года;
  
• Китай (правительство Ван Цзинвэя) — 9 января 1943 года;
  
• Бирма — 1 августа 1943 года;
  
• Филиппины — сентябрь 1944 года.
  

Также не входящий в нацистский блок Иран (до 1941). На территории оккупированных стран создавались марионеточные государства, не являвшиеся по смыслу участниками Второй мировой войны и присоединявшиеся к фашистской коалиции: Вишистская Франция, Греческое государство, Итальянская социальная республика, Венгерское государство, Сербия, Черногория, Македония, Пиндско-Мегленское княжество, Мэнцзян, Бирма, Филиппины, Вьетнам, Камбоджа, Лаос, Азад Хинд, Режим Ван Цзинвэя. В ряде германских рейхскомиссариатов были созданы автономные марионеточные правительства: режим Квислинга в Норвегии, режим Мюссерта в Нидерландах, Белорусская центральная рада в Белоруси. На стороне Германии и Японии сражалось также множество коллаборационистских войск, созданных из граждан противоборствующей стороны: РОА, иностранные дивизии СС (русская, украинская, белорусская, эстонская, 2 латышские, норвежско-датская, 2 нидерландские, 2 бельгийские, 2 боснийские, французская, албанская), ряд иностранных легионов. Также в вооружённых силах стран нацистского блока сражались добровольческие силы государств, формально остававшихся нейтральными: Испании (Голубая дивизия), Швеции и Португалии.

[GameForGame 2,951]

Не надо мне тут историческую справку давать. Я про другое. Прочти и то что у меня не выделено в посте.

[pop890 491]

Ну я думаю в лобовой атаке,когда оборона хорошо налажена,особенно в тех городах,немцы бы много войска потеряли.

Достаточно распространенное заблуждение, когда считают, что соотношение 3 к 1 при наступлении (или 9 к 1 при штурме), это соотношение предполагаемых потерь. На деле это соотношение не рассчетных потерь, а войск потребных для того, что бы избежать чрезмерных потерь и успешно выполнить намеченную задачу. Больше того, потери обороняющихся как правило превышают потери наступающих (если мы говорим об операции на всем ее протяжении), поскольку в отличии от обороняющихся атакующие не связаны задачей обеспечения со всех сторон и вольны в своем маневре, даже если он ограничен, обладают преимуществом в выборе места и времени приложения усилий и ресурсов. На эту тему можно тома писать, но главное надо помнить одно - потери атакующих выше только при выполнении тактической задачи. Как только тактика перерастает в операцию здесь все начинает работать на атакующую сторону. Это кстати то, что подвело в свое время в 40-м году союзников во Франции. Не учли силу маневра и подвижности.

Да уж,многовато для штурма нужно,а я думал и 1 к 1 хватит соотношения,но потери будут огромны.

[Лукулл 6,674]

Тут вопрос в подходе, если действовать силами полевой армии, не подготовленными к штурмовым операциям то будет мясорубка даже при соотношении 3 к 1 или выше. Как это было в том же Сталинграде, где Паулюса втянули в многомесячные уличные бои, к которым его армия оказалась неготова. Чем все закончилось известно. А можно было как с тем же Кенигсбергом, штурмовыми группами насыщенными большим количеством огнеметов, саперами, танками, артой и прочими полезными в городе вещами. С соответствующей тактикой и по четко до малейших деталей разработанному плану. Разница только в том, что у немцев в отличии от наших все это уже было к 42-му году. Тот же Манштейн с его 11-й полевой и опытом штурма большого, хорошо укрепленного города - Севастополя.

[pop890 491]

Тут вопрос в подходе, если действовать силами полевой армии, не подготовленными к штурмовым операциям то будет мясорубка даже при соотношении 3 к 1 или выше. Как это было в том же Сталинграде, где Паулюса втянули в многомесячные уличные бои, к которым его армия оказалась неготова. Чем все закончилось известно. А можно было как с тем же Кенигсбергом, штурмовыми группами насыщенными большим количеством огнеметов, саперами, танками, артой и прочими полезными в городе вещами. С соответствующей тактикой и по четко до малейших деталей разработанному плану. Разница только в том, что у немцев в отличии от наших все это уже было к 42-му году. Тот же Манштейн с его 11-й полевой и опытом штурма большого, хорошо укрепленного города - Севастополя.

Только вот почему они это не использовали,когда у них были такие элитные,закалённые войной,войска и техника?

[Дохтур 1,221]

Откуда дровишки по плану ОСТ? Он же никогда не был найден, только часть дополнений к нему.

[Falconette 5,480]

Откуда дровишки по плану ОСТ? Он же никогда не был найден, только часть дополнений к нему.

Что за план ОСТ? Он назывался "Ост" просто И на самом деле его существование это тот еще вопрос. Правда был еще план "Ольденбург", и он был мало чем мягче существовавшего или не существовавшего "Оста".

Изменено 30.04.2013, 09:49:24 пользователем Falconette

[Лукулл 6,674]

Только вот почему они это не использовали,когда у них были такие элитные,закалённые войной,войска и техника?

Почему не использовали? Юзали, как грится, на всю катушку.