Выборы в Российской Федерации

[Chaos Destroyer 5,047]

Говорят, что в современном обществе просто засилье сталинистких настроений. Говорят, что люди(временами данная часть общества использует более хлёсткие термины, частью позаимствованные из геббельсовской пропаганды, частью - из лексикона польской шляхты), "соскучились по сильной руке". Нередки и более оскорбительные для "проклятых недобитых сталинистов" наименования.

В связи с этим, у меня возникает вопрос - если бы на мартовских выборах в РФ в списке кандидатов присутствовал Сталин - за кого бы Вы проголосовали?

С уважением Chaos Destroyer

Изменено 20.04.2012, 12:04:50 пользователем Chaos Destroyer

[Комедиант 3,938]

Я Поддержка худших происходит за счет лучших. Получается, что нормальные люди должны работать за себя и за какой-то биомусор, которому всё сходит с рук. Которому не дадут опуститься. Это даже чисто теоретически сильный демотивационный фактор.

Больше всего меня умиляет, как некоторые заявители причисляют себя к лучшим, интеллектуальной элите и хают "худших", "биомусор". Но не любят акцентировать внимание на собственно выборке: кто же являются "лучшими"? Относительно кого? В сравнении с Курчатовым или Ландау данные товарищи тоже биомусор, исходя из их логики.

Кроме того они не любят утруждать себя одной простой мыслью - почти все гении являются продуктами всеобщей системы и без неё, без начального, среднего, высшего образования, без поддержки своих вершин добиться бы не смогли. Как не может цветок выжить без воды.

[lavpaber 5,411]

Ну вот во времена первобытнообщинного строя от ненужных людей избавлялись быстро и без затей, часто просто съедали. Сейчас же поддерживают сравнительно приемлемое существование. И где же мы видим большую эффективность? Помимо прочего, дать человеку опуститься - это как раз и поощрять распространение этого, как вы выразились, биомусора. Который потом и пырнуть в подворотне ножиком может.

Вы мне расскажете про пенсионную, медицинскую систему и соцобеспечение в Китае или США? Какая там эффективность?

Социализация это тоже навыки и знания. Но вопрос в другом - речь идет, как вы сами сказали, о социализации масс. Это совсем иной подход, чем социализация, скажем, немногих избранных, и отправка других в расход. Такое, кстати, тоже наблюдалось - скажем, в Спарте.

У Вас есть статистика выбраковки в той же Спарте?

Ну и на вопрос вы так и не ответили, а в викии все же слишком общо написано про этот анализ

SWOT-анализ, это методика быстрого и достаточно эффективного поиска стратегии. Изначально, подобная техника использовалась в военной отрасли, потом перешла в экономику, политику и социалку.

Суть в том, что все факторы разбиваются на 4 категории:

S - преимущества, т.е. неотчуждаемые положительные свойства (низкая себестоимость, высокий профессионализм)

W - недостатки, т.е. неотчуждаемые отрицательные свойства (плохо развитая инфраструктура)

O - возможности, т.е. положительная внешняя конъюнктура (отсутствие сильных конкурентов, наличие связей)

T - угрозы, т.е. отрицательная внешняя конъюнктура (политическая нестабильность, коррупционные интересы)

После разбивки на группы создаются 4 стратегии:

SO - используя преимущества, увеличиваем возможности (активная стратегия, самая предпочтительная)

ST - используя преимущества, уменьшаем угрозы (пассивная стратегия)

WO - нейтрализируем недостатки, используя свои возможности (активная стратегия)

WT - нейтрализируя недостатки, уменьшаем угрозы (пассивная стратегия, самая нежелательная из-за своей сугубо оборонительной направленности)

Стратегии SW и OT вообще не рассматриваются, т.к. предполагают игру с нулевой суммой.

В итоге выбирается одна стратегия, либо одна основная и вторая на подхвате.

[Толстый 4,303]

Вы мне расскажете про пенсионную, медицинскую систему и соцобеспечение в Китае или США? Какая там эффективность?

Явно выше, чем в первобытном и феодальном обществе. Общеизвестно, что в промышленных странах с этим дела обстоят на порядок лучше, чем в предшествующих формациях.

У Вас есть статистика выбраковки в той же Спарте?

Ее ни у кого нет, но это не отменят факта, что в современном мире такая практика не применяется. Более, того, младенческую смертность постоянно снижают всеми возможными мерами, а наибольший показатель "естественной выбраковки" сейчас в Африке. И что, с нее пример брать? По вашей логике, наиболее эффективными должны быть системы с максимально узким доступом к благам и повышенным отсевом. На практике же наоборот.

Изменено 21.04.2012, 20:58:57 пользователем Толстый

[lavpaber 5,411]

Лавпадер, схренали рабочие лагеря названы концентрационными? Опять хрен с мягким деревом путаем?

И если уж на то пошло - пруфы этих "совковых концлагерей".

эх...

В Советской России первые концентрационные лагеря были созданы по приказу Троцкого в конце мая 1918 года, когда предполагалось разоружение чехословацкого корпуса. Эти первые лагеря обычно создавались на месте освободившихся после обмена военнопленными лагерей 1-й мировой войны, и заключение в них было наказанием более мягким по сравнению с тюремным: в частности, декретом ВЦИК «О лагерях принудительных работ», заключенным, проявившим трудолюбие, разрешалось «жить на частных квартирах и являться в лагерь для исполнения назначаемых работ». Как правило, применяли заключение в концентрационный лагерь не за конкретную «вину» перед новой властью, а по тому же принципу, по которому в годы 1-й мировой войны интернировали лиц, не являвшихся военнопленными, а просто бывших гражданами враждебного государства, имевших родственников за линией фронта и т. п., — то есть к лицам, потенциально опасным из-за своих родственных и иных связей. В годы Гражданской войны нередко применялась такая мера, как заключение в концентрационный лагерь не на определенный срок, а «до окончания гражданской войны».

23 июля 1918 года Петроградский комитет РКП(б), приняв решение о красном терроре, постановил в частности взятие заложников и «устройство трудовых (концентрационных) лагерей». 15 апреля 1919 года был опубликован декрет ВЦИКа «О лагерях принудительных работ», предполагавший создание минимум одного лагеря на 300 человек при каждом губернском городе. К концу 1919 года был уже 21 лагерь.

...

К концу 1921 года в РСФСР было уже 122 лагеря. При этом в 117 лагерях НКВД находилось 60 457 заключенных, в лагерях ВЧК более 25 000 — итого около 100 000.

Осенью 1923 года было уже 315 лагерей, из которых самый известный — созданный в том году СЛОН (Соловецкий лагерь особого назначения) — послужил основой возникшей впоследствии системы трудовых лагерей ГУЛАГа.

[lavpaber 5,411]

Явно выше, чем в первобытном и феодальном обществе. Общеизвестно, что в промышленных странах с этим дела обстоят на порядок лучше, чем в предшествующих формациях.

Конечно. И что Вы знаете про пенсии в Китае? Я вот знаю, что их, по сути, там нет для не-городского населения.

Ее ни у кого нет, но это не отменят факта, что в современном мире такая практика не применяется. Более, того, младенческую смертность постоянно снижают всеми возможными мерами, а наибольший показатель "естественной выбраковки" сейчас в Африке. И что, с нее пример брать? По вашей логике, наиболее эффективными должны быть системы с максимально узким доступом к благам и повышенным отсевом. На практике же наоборот.

Про младенческую смертность - абсолютная правда. Проблема в том, что нивелирование внешнего давления приводит в итоге к деградации популяции.

А в Африке не выбраковка, там просто голод и геноцид.

[MihaLbl4 5,253]

А что есть "современные политические идеи"?

По примеру можно взять Китай. Они как социалистическое гос-во до сих пор не развалилось на клики, а даже наоборот кормит и одевает весь мир.

И взять чучхе, решили идти против всех и что в итоге у них вышло. С ними будет тоже что и с СССР, нет они не развалятся на провинции, а просто придёт к власти свой Ельцин.

Ты бы сам например смог бы вернуться в эпоху железного занавеса? Я нет, но я ине хочу жить в эпоху Путина, народ держать за стадо баранов и выгораживать элиту.

У меня есть свои личные. очень серьёзные причины не любить Сталина.

Чеченец?))

[Chaos Destroyer 5,047]

По примеру можно взять Китай. Они как социалистическое гос-во до сих пор не развалилось на клики, а даже наоборот кормит и одевает весь мир.

И взять чучхе, решили идти против всех и что в итоге у них вышло. С ними будет тоже что и с СССР, нет они не развалятся на провинции, а просто придёт к власти свой Ельцин.

Слишком рано прогнозировать положение Китая, учитывая ситуацию в США и мировой экономический кризис.

Что касается Сталина , не уверен, что в случае, если бы он продолжил править, он стал бы развивать СССР в том же направлении, что стал в итоге развиваться Китай.

Ты бы сам например смог бы вернуться в эпоху железного занавеса? Я нет, но я ине хочу жить в эпоху Путина, народ держать за стадо баранов и выгораживать элиту.

Смотря что под этим подразумевается. Если одновременно с железным занавесом идёт воссоздание СССР в границах 1953 года - как нибуть пережил бы

Тем более, учитывая что кремлёвский горец во главу угла ставил "конкретные экономические обстоятельства", он бы действовал исходя из конкретной исторической ситуации. Не факт, что методы были бы теми же.

Чеченец?))

Нет

С уважением Chaos Destroyer

Изменено 22.04.2012, 00:00:32 пользователем Chaos Destroyer

[Комедиант 3,938]

Конечно. И что Вы знаете про пенсии в Китае? Я вот знаю, что их, по сути, там нет для не-городского населения.

Всё гораздо проще и правильнее. В Китае очень развиты семейные ценности, в особенности это сильно выражено в сельской местности. Долг молодого поколения - обеспечивать своих отцов, дедов, матерей, бабушек в старости. Если дети/внуки не могут - это на себя берёт община. Конечно, "просвещенному" Западу, сдающему своих стариков, как утиль в дома престарелых подобную логику "дикарей" не понять. Жаль что мы идём по тому же пути.

Чеченец?))

Хороший ролик есть к теме чеченцев и Сталина.

[Oobaneko 977]

эх...

Ну так и нехрен Сталину эти конц лагеря приписывать. А трудовые лагеря - это уже совсем иная модель, пусть построенная на основе Троцкисткого конц-лагеря. Это всё равно что говорить насчёт национализма и нацизма, что это одно и то же.

Изменено 22.04.2012, 04:05:55 пользователем ElvisLynx

[Саруман 106]

Говорят, что в современном обществе просто засилье сталинистких настроений. Говорят, что люди(временами данная часть общества использует более хлёсткие термины, частью позаимствованные из геббельсовской пропаганды, частью - из лексикона польской шляхты), "соскучились по сильной руке". Нередки и более оскорбительные для "проклятых недобитых сталинистов" наименования.

В связи с этим, у меня возникает вопрос - если бы на мартовских выборах в РФ в списке кандидатов присутствовал Сталин - за кого бы Вы проголосовали?

С уважением Chaos Destroyer

А в чём проявляется это засилие?

Ну не встречал я никого кто бы без всяких на то оговорок премлемым считал Сталина на посту руководителя государства. Известно давно бес кроется в деталях. Да многие может и хотели бы? Но обставив это "БЫ" столькими условиями и условностями, что смешно было бы говорить о роли именно тирана в современном мире.

Так же напомню, что люди масштаба Сталина относятся к другой эпохе и могут быть оценёнными нами, только в тех ракурсах в которых было выгодно высветить себя именно им самим (цензура работала очень умело).

Вы скажите суди по делам? И будите наверное правы, но опять таки всё дело в деталях кто подаёт те материалы. По сути все вбросы являются заказами какой то из сторон, отсюда и тенденциозность оценок. Масштабы фигуры столь громадны, что полностью осознать и оценить поможет лишь время, а его в историческом смысле прошло ещё очень мало.

Я не отношусь к сталинистам, но я и против однозначного обмазывания дерьмом, того чего мы пока не знаем или не осознали.

Кто не читал рекомендую в плане дополнения материала по Сталину для тех кому интересно. Очень интересный материал.ИМХО

Гитлер, Сталин, Мао Цзедун: сравнительный анализ психики Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Изменено 22.04.2012, 04:35:03 пользователем Саруман

[lavpaber 5,411]

Больше всего меня умиляет, как некоторые заявители причисляют себя к лучшим, интеллектуальной элите и хают "худших", "биомусор". Но не любят акцентировать внимание на собственно выборке: кто же являются "лучшими"? Относительно кого? В сравнении с Курчатовым или Ландау данные товарищи тоже биомусор, исходя из их логики.

Для причисления алкаша или торчка к худшим выборки не нужно.

Кроме того они не любят утруждать себя одной простой мыслью - почти все гении являются продуктами всеобщей системы и без неё, без начального, среднего, высшего образования, без поддержки своих вершин добиться бы не смогли. Как не может цветок выжить без воды.

Почти все гении сами создавали системы, либо предвосхищали эпоху. Леонардо? Бетховен? Ломоносов? Коперник?

Да и система нужна не для спускания ресурсов на дебилов, а для отбора людей с соответствующим потенциалом.

[lavpaber 5,411]

Ну так и нехрен Сталину эти конц лагеря приписывать. А трудовые лагеря - это уже совсем иная модель, пусть построенная на основе Троцкисткого конц-лагеря. Это всё равно что говорить насчёт национализма и нацизма, что это одно и то же.

Ты вообще в курсе значения термина концлагерь?

Чем модель ОГПУ отличается от модели НКВД 30-х к примеру?

[Толстый 4,303]

Конечно. И что Вы знаете про пенсии в Китае? Я вот знаю, что их, по сути, там нет для не-городского населения.

И что дальше-то? В Цинской империи их вообще не было, и что, она представляла собой образец эффективности и социального прогресса?

Про младенческую смертность - абсолютная правда. Проблема в том, что нивелирование внешнего давления приводит в итоге к деградации популяции.

Ну расскажите, в чем выражается деградация современных обществ, где это давление нивелировано, по сравнению с феодальными и первобытными. Вся история человечества в том и заключается, чтобы свести к минимуму внешнее давление.

А в Африке не выбраковка, там просто голод и геноцид.

А какая разница?

Да и система нужна не для спускания ресурсов на дебилов, а для отбора людей с соответствующим потенциалом.

Система нужна для того, чтобы обеспечить более-менее комфортное проживание и воспроизводство существующих в ее рамках людей, это изначальная цель любого общества.

Изменено 23.04.2012, 10:12:01 пользователем Толстый

[lavpaber 5,411]

Кто не читал рекомендую в плане дополнения материала по Сталину для тех кому интересно. Очень интересный материал.ИМХО

Гитлер, Сталин, Мао Цзедун: сравнительный анализ психики Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

А вот ещё интересный момент.

Юнг К.Г. Диагностируя диктаторов (октябрь 1938 г.)

Муссолини человек физической силы. Увидев его, вы тотчас сознаете это. Его тело наводит на мысль о хороших мускулах. Он лидер, потому что индивидуально сильнее любого из своих соперников. И действительно, склад ума Муссолини соответствует его классификации, у него ум вождя.

Сталин принадлежит к той же самой категории. Он, однако, не созидатель. Он просто захватил то, что сделал Ленин, вонзил свои зубы и пожирает. Он даже разрушает нетворчески. Ленин снес целую структуру феодального и буржуазного общества в России и заменил ее своим собственным творением. Сталин разрушает его.

С умственной стороны Сталин не так интересен, как Муссолини, которому он подобен в основном типе своей личности, и не имеет ничего общего с таким интересным типом, который представлен Гитлером, типом шамана, человека-мифа.

Никербокер: Тот, кто захватил власть над стасемьюдесятью миллионами людей, подобно Сталину, не может не заинтересовать, нравится он вам или нет.

Юнг: Нет, Сталин именно животное - хитрый злобный мужик, бессознательный зверь, в этом смысле несомненно самый могущественный из всех диктаторов. Он напоминает сибирского саблезубого тигра этой мощной шеей, этими разглаженными усами, этой улыбкой кота, слизывающего сливки. Я могу предположить, что прежде Сталин мог быть Чингисханом. Меня не удивит, если он сделает себя царем.

Гитлер совершенно другой. Его тело не внушает представления о силе. В его облике прежде всего обращает на себя внимание полный сновидений, призрачный взгляд. Я был особенно поражен, рассматривая наброски, сделанные с него во время чехословацкого кризиса; его глазами смотрит ясновидящий.

Во всяком случае не возникает сомнений в том, что Гитлер принадлежит к категории действительно мистических шаманов. Ничего подобного не приходилось видеть в атом мире со времен Магомета - так кто-то отозвался о нем на прошедшем Нюрнбергском съезде партии.

В том, что Гитлер поступает, как нам кажется, необъяснимым и странным, алогичным и неразумным образом, проявляется явно мистическая особенность Гитлера. И обратите внимание даже номенклатура нацистов откровенно мистическая. Взять хотя бы название нацистского государства. Они называют его третий рейх. Почему?

Изменено 23.04.2012, 18:00:57 пользователем lavpaber

[lavpaber 5,411]

Всё гораздо проще и правильнее. В Китае очень развиты семейные ценности, в особенности это сильно выражено в сельской местности. Долг молодого поколения - обеспечивать своих отцов, дедов, матерей, бабушек в старости. Если дети/внуки не могут - это на себя берёт община. Конечно, "просвещенному" Западу, сдающему своих стариков, как утиль в дома престарелых подобную логику "дикарей" не понять. Жаль что мы идём по тому же пути.

Во-первых, сельские коммуны уже лет 20 как разогнаны. Так что помогать особо некому.

А во-вторых, я же не спорю с подобной мыслью, я только ЗА. Вы спорите, по большому-то счёту, с товарищем Толстым. Я , как раз-таки, и сам против всего это ублюдочного европейского либерализма, "гуманизма", общечеловеческих ценностей и прочего уродства. Я уверен, что рассчитывать нужно только на себя и на свою общность (семья, друзья и т.д.), а не на государство. Иначе и появляется всё это ублюдочное иждивенчество.

[йцукенгшщз 2,497]

Во-первых, сельские коммуны уже лет 20 как разогнаны. Так что помогать особо некому.

А во-вторых, я же не спорю с подобной мыслью, я только ЗА. Вы спорите, по большому-то счёту, с товарищем Толстым. Я , как раз-таки, и сам против всего это ублюдочного европейского либерализма, "гуманизма", общечеловеческих ценностей и прочего уродства. Я уверен, что рассчитывать нужно только на себя и на свою общность (семья, друзья и т.д.), а не на государство. Иначе и появляется всё это ублюдочное иждивенчество.

Эх эх эх, вы я смотрю не любитель мощных систем. А ведь человек в одиночку альфа-центавру не посетит.

[Толстый 4,303]

Насколько я помню, обеспечивать существование старшим родственники именно обязаны. То есть это не просто семейные ценности (кои в процессе индустриализации везде размываются), но и предписание закона.

[lavpaber 5,411]

Эх эх эх, вы я смотрю не любитель мощных систем. А ведь человек в одиночку альфа-центавру не посетит.

Нееееет. Я именно что технократ. Но я считаю, что государство должно заниматься:

1) аккумулированием ресурсов

2) вкладыванием этих ресурсов в развитие

Скажу так. Если государство пустит рубль в гения - получится выхлоп для страны условно на 100 рублей.

А если государство пустит этот рубль в биомусор - оно его просто потеряет. Вот и всё. Поэтому я и считаю, что от биомусора нужно избавляться, а не тянуть его на верх за счет общества.

[Толстый 4,303]

Нееееет. Я именно что технократ. Но я считаю, что государство должно заниматься:

1) аккумулированием ресурсов

Этим оно и так занимается.

2) вкладыванием этих ресурсов в развитие

И что вы понимаете под развитием?

Скажу так. Если государство пустит рубль в гения - получится выхлоп для страны условно на 100 рублей.

С чего вы взяли, что с гениев получается именно такой выхлоп? Какая польза для государства с Коперника была или Галилея? Если измерять деньгами, то вложения в финансовые спекуляции явно выгоднее всяких гениев. Их идеи окупаются далеко не сразу, да и вообще заранее определить разумность новых идей невозможно.

Изменено 23.04.2012, 19:02:14 пользователем Толстый

[lavpaber 5,411]

И что дальше-то? В Цинской империи их вообще не было, и что, она представляла собой образец эффективности и социального прогресса?

Предложение сравнить КНР с Цинь мне напомнило сравнение совком уровня механизации сельского хозяйства 70-х годов с уровнем механизации 17-го года. Давайте сравнивать уровень современного Китиая с уровнем современных стран с развитой социалкой. Где Китай и где они?

Ну расскажите, в чем выражается деградация современных обществ, где это давление нивелировано, по сравнению с феодальными и первобытными. Вся история человечества в том и заключается, чтобы свести к минимуму внешнее давление.

Повышением уровня наследственных заболеваний. Повышением уровня аллергических заболеваний. Повышением уровня аутоиммунных заболеваний. Повышение уровня онкологических заболеваний. А резкий рост бесплодия? Это вообще жесть.

А какая разница?

Разница в том, что голод и геноцид являются следствием элементарной борьбы за жизненное пространство (народу много - ресурсов мало... бавает). А вот выбраковка - это естественный природный процесс.

Система нужна для того, чтобы обеспечить более-менее комфортное проживание и воспроизводство существующих в ее рамках людей, это изначальная цель любого общества.

Какая именно система для этого нужна? Мы про систему всеобщего образования? Про систему высшего образования? Про систему профессионального образования? Про государственную систему вообще?