Оцените уровень влияния стран в развязывании Первой мировой войны

[Беспаливный 0]

[Dobrak 703]

Не, действительные причины как раз были у Германии, Франции и Великобритании. У ВБ - стремление уничтожить опасного соперника в складывающейся мировой рыночной системе. У Франции - по сути дела месть за все унижения её Германией, кроме того им так же не был нужен конкурент на рынке. У Германии - стремление потеснить старые Великие державы. Как минимум установить свой порядок на мировой арене. Все остальные причины другие стороны придумали себе уже с началом войны, а так они были лишь фантазиями и мечтаниями глав государств.

[Лукулл 6,674]

ну да, нападение на СССР тоже превентивный удар. мда. Не ожидал я такого от тебя.

Причем тут нападение на СССР?

Снова ЗОГ? Мы об этом уже говорили, кажется.

Конечно, без ЗОГ нынче никуда. А ведь не так много времени прошло, всего то 22 года.

Зачем Великобритании, России или Сербии в 1914 году мировая война? У них, в отличие от Германии, не было "неразрешимых проблем", которые сами себе придуманы... А Франция хоть и исходила 40 лет на компост, вопия "Эльзас! Лотарингия!", в одиночку никогда ни на что бы не решилась.

ВБ ограничить немецкую экономическую экспансию, Сербии - построить "Великую Сербию" от можа до можа. Мы же помним официальную причину начала войны? России пожалуй действительно незачем, но одно дело когда так считают люди типа Дурново, а другое дело когда о политике начинают думать люди ВК Николая Николаевича. В России хватало людей которым хотелось повоевать. Вы меня конечна извините, но вот лезть в войну из-за франков и "братушек" можно либо по причине врожденного идиотизма, либо в виду корыстного устремления или амбиций.

А Франция хоть и исходила 40 лет на компост, вопия "Эльзас! Лотарингия!", в одиночку никогда ни на что бы не решилась.

В одиночку бы не решилась, это вы верно заметили. Вот только она в одиночку и не воевала.

Англи маневрировали, французы маневрировали... Только сравните потери под Монсом и под Сен-Кантеном. Ну и уже писал - БЭК в двух сражениях не был разбит и нанес немцам потери, превышаюшие собственные, а французы в Пограничном растрепали себе две армии и угробили кучу солдат.

Англичане противостояли одной армии, французы шести.

Если БИ сознательно шла на обострение конфликта, то почему она заранее не позаботилась об усилении своих сухопутных войск, которые были просто смешными в начале войны по сравнению с немецкими?

А русские и французы на что?

[Санта-Анна 300]

Конечно, без ЗОГ нынче никуда. А ведь не так много времени прошло, всего то 22 года.

Это мы уже обсуждали.

ВБ ограничить немецкую экономическую экспансию

А зачем для этого воевать? Над империей никогда не заходит солнце, и на каких рынках нельзя было чисто таможенными методами немцев отжать?

Сербии - построить "Великую Сербию" от можа до можа. Мы же помним официальную причину начала войны?

Полезли бы они в войну в одиночку...

Вы меня конечна извините

Да не за что - я сам считаю участие России в войне глупостью. По крайней мере, не надо было "стимулировать" сербов. Тогда до войны вообще могло и не дойти. Ну или подождать и поломаться, как Италия.

Вот только она в одиночку и не воевала.

Так союз с Россией был оборонительный, а не наступательный.

Англичане противостояли одной армии, французы шести.

И у французов было 5 армий (6-я в резерве). Но я уже сказал - сравните Монс и Сен-Кантен по результатам...

А русские и французы на что?

Англия вообще в войну попала из-за Бельгии. Никаких жестких договоренностей с Антантой у них на 1914 не было. Воевать очень не хотели. Просто понимали, что "если не мы сейчас, то кто остановит гунна, когда он придет к нам?"

Изменено 28.03.2012, 16:13:00 пользователем Санта-Анна

[Лукулл 6,674]

Это мы уже обсуждали.

Сотрудничество США и Ирака до вторжения в Кувейт? Вроде бы нет.

Над империей никогда не заходит солнце, и на каких рынках нельзя было чисто таможенными методами немцев отжать?

На своих может и можно было поиграть в протекционизм. А на чужих? А что делать когда Германия нарастит свой флот до размеров хотя бы 2/3 Британского?

Полезли бы они в войну в одиночку...

Тоже интересный вопрос. Есть мнение что позиция Сербии при рассмотрении австрийского ультиматума была в первую очередь продиктована чужими гарантиями. То есть России и Франции.

Тогда до войны вообще могло и не дойти. Ну или подождать и поломаться, как Италия.

Ну вот ястребы посчитали иначе.

Так союз с Россией был оборонительный, а не наступательный.

Внешние обязательства явление не постоянное.

И у французов было 5 армий (6-я в резерве). Но я уже сказал - сравните Монс и Сен-Кантен по результатам...

Отсюда другие масштабы, плюс Монс сражение для англичан оборонительное, Сен-Кантен для французов наступательное. Плюс и у немцев и у англичан было время для подготовки обороны.

Англия вообще в войну попала из-за Бельгии. Никаких жестких договоренностей с Антантой у них на 1914 не было. Воевать очень не хотели. Просто понимали, что "если не мы сейчас, то кто остановит гунна, когда он придет к нам?"

Странно для страны своей активной политикой вовлекшей Россию в Антанту через поражение в войне с Японией.

[Санта-Анна 300]

Сотрудничество США и Ирака до вторжения в Кувейт? Вроде бы нет.

Роль ЗОГа в мировой политике

А на чужих?

Это какие? Какие колониальные страны не были французскими или английскими колониями или протекторатами? США и?..

А что делать когда Германия нарастит свой флот до размеров хотя бы 2/3 Британского?

Продолжать стоить свой. "Пока толстый сохнет - тощий сдохнет" ©

Есть мнение что позиция Сербии при рассмотрении австрийского ультиматума была в первую очередь продиктована чужими гарантиями. То есть России и Франции.

Читал биографию Аписа. Ни слова о сем не нашел. Полковник "играл в свою игру", но даже он не рассчитывал на войну.

Внешние обязательства явление не постоянное.

Так вряд ли Франция могла рассчитывать на поддержку России, если она нападает на Германию. Об этом речь. А в одиночку франки не полезут.

Отсюда другие масштабы, плюс Монс сражение для англичан оборонительное, Сен-Кантен для французов наступательное

Масштабы примерно те же: против англичан,была 1 армия Клука, против 5-й армии французов - 2 армия Бюлова. Вот только Ланрезака разбили в пух. а Френча - нет. А то, что французы, вместо обороны, все рвались "наполеонить" и "еланить" - кто им был доктором?

Странно для страны своей активной политикой вовлекшей Россию в Антанту через поражение в войне с Японией

"Блестящая изоляция" © Не было у БИ союзников, кроме флота и армии...

[belogvardeec 19,099]

У меня получилось, что виноваты в разной степени Германия, Автро-Венгрия и Россия))) Остальные вроде не при делах)

[Лукулл 6,674]

Роль ЗОГа в мировой политике

Бог с вами, вы предпочитаете политику без подводных камней и второго дна, я в такой идеализм не верю. Вот и весь мой ЗОГ.

Это какие? Какие колониальные страны не были французскими или английскими колониями или протекторатами? США и?

Южная Америка, Китай например.

Продолжать стоить свой. "Пока толстый сохнет - тощий сдохнет" ©

А деточка не лопнет?))

Читал биографию Аписа. Ни слова о сем не нашел. Полковник "играл в свою игру", но даже он не рассчитывал на войну.

Если сербы хотели избежать войны, то им ничего не стоило удовлетворить в общем то разумные требования австрийцев.

Так вряд ли Франция могла рассчитывать на поддержку России, если она нападает на Германию. Об этом речь. А в одиночку франки не полезут.

Как раз на это Франция вполне могла рассчитывать. Сазонов, Сухомлинов, Жилинский, ВК НН вполне определенно подталкивали страну к войне. Сухомлинов например высказывался весьма определенно, что если войны не избежать, то начать ее следует для выгоды как можно ранее. Причем это было сказано военным министром задолго до начала войны. Сазонов так откровенно писал царю, что любые действия России связанные с потеплением дипломатических отношений между Россией и Германие могут быть расценены на западе Францие и Англией как желание избегнуть войны и делать надо ровно наоборот. Он и делал.

А то, что французы, вместо обороны, все рвались "наполеонить" и "еланить" - кто им был доктором?

Довольно странное желание для тех, кто по идее должен был уйти в глухую оборону.

"Блестящая изоляция" ©

Которая в итоге привела к успешной войне с основным экономическо-политическим противником в составе Антанты.

[Санта-Анна 300]

вы предпочитаете политику без подводных камней и второго дна, я в такой идеализм не верю

Между мировым синедрионом и тайной дипломатией лично я делаю "большую разницу". И еще я не верю в то, что нельзя пощупать.

А деточка не лопнет?))

Скорее Кильская гавань перестанет вмещать военные суда... И держать флот Германии станет банально негде. Я уж не говорю о кадрах - где взять с почти нуля полный комплект матросов и офицеров? У Ройял нави же всегда под рукой прекрасный резерв - торговый флот.

Южная Америка, Китай например.

Южная Америка на период - вотчина "Юнайтед Фрут компани". Немцы не смогут купить столько бананов, чтобы отжать ее у США. Да и БИ в регионе представлена пока "на паритете" с янкесами.

Китай разделен на сферы влияния. Германцам досталось то, что было не жалко всем остальным - городишко Циндао с округой.

Как раз на это Франция вполне могла рассчитывать.

Вряд ли французы имели 100%-е гарантии. А лягушатник, вопреки стереотипу, риску не любит.

Довольно странное желание для тех, кто по идее должен был уйти в глухую оборону.

Это военная концепция, а не внешняя политика. "Наступление есть естественная черта французского солдата, а оборона - неестественная", культ Наполеона, "порыв-елан" и прочие вещи. Вплоть до того, что кадетов обороне почти не учили. Самым умным в 1914 году в итоге оказался инженер Жоффр, в силу специальности привыкший рыть землю...

Которая в итоге привела к успешной войне с основным экономическо-политическим противником в составе Антанты

На этот поезд Англия запрыгнула буквально в последний момент. Помогли гарантии Бельгии - аж 1830-мохнатых годов выпуска...

Изменено 28.03.2012, 18:07:59 пользователем Санта-Анна

[Лукулл 6,674]

Между мировым синедрионом и тайной дипломатией лично я делаю "большую разницу".

Ну тогда почему вы отказываете мне в этом праве?

Скорее Кильская гавань перестанет вмещать военные суда... И держать флот Германии станет банально негде. Я уж не говорю о кадрах - где взять с почти нуля полный комплект матросов и офицеров? У Ройял нави же всегда под рукой прекрасный резерв - торговый флот.

1. Киль не единственная база флота.

2. А вы где на торговых судах найдете гальванеров, артиллеристов, радистов? Не говоря о том, что торговый флот не только у Англии был.

Южная Америка на период - вотчина "Юнайтед Фрут компани". Немцы не смогут купить столько бананов, чтобы отжать ее у США. Да и БИ в регионе представлена пока "на паритете" с янкесами.

Немцам не бананы надо скупать, а свои товары толкать и предоставлять займы. Что они успешно и делали.

Китай разделен на сферы влияния. Германцам досталось то, что было не жалко всем остальным - городишко Циндао с округой.

Не буду говорить, что за городишко японцы потом несколько тысяч солдат положили, а что касается сфер то какого характера торговые ограничения они накладывают?

Вряд ли французы имели 100%-е гарантии. А лягушатник, вопреки стереотипу, риску не любит.

Ну если точка зрения военного министра и министра иностранных дел, это не гарантия, то что тогда гарантия?

Это военная концепция, а не внешняя политика.

Доктрина в которой отсутствуют любые формы оборонительных действий?

На этот поезд Англия запрыгнула буквально в последний момент.

По моему в Англии к тому времени это стало доброй традицией))

[Санта-Анна 300]

Ну тогда почему вы отказываете мне в этом праве?

Я Вам ни в чем не отказываю, я не конструктивен Просто для меня ссылки на ЗОГ - не аргумент. Дайте ссылку на конкретный доказанный факт - я приму ее с радостью.

1. Киль не единственная база флота.

На побережье Северного моря - практически единственная (Гельголанд легко блокируется, и - ловушка для консервных банок), а в Балтике флот запирается датскими проливами.

2. А вы где на торговых судах найдете гальванеров, артиллеристов, радистов? Не говоря о том, что торговый флот не только у Англии был.

Думаете, у германцев были залежи гальванеров или радистов? В промышленных масштабах опережавшие Англию? А размеры торгфлота Германии - это несерьезно... Германия - сухопутная страна, у нее по определению рыбаков, моряков и жителей побережья в разы меньше. География.

Немцам не бананы надо скупать, а свои товары толкать и предоставлять займы. Что они успешно и делали.

Думаете, ЮФ только бананы покупала? Да ладно, не знать это просто нельзя.

Не буду говорить, что за городишко японцы потом несколько тысяч солдат положили

Верден и Ипр тоже не были мировыми торговыми центрами...

а что касается сфер то какого характера торговые ограничения они накладывают?

Так для того страну и делят на сферы влияния, чтобы внутри них локтями не толкаться. Иначе смысл подобных мероприятий?

Ну если точка зрения военного министра и министра иностранных дел, это не гарантия, то что тогда гарантия?

Французы в итоге-то в войну не вступили - немцы им ее сами объявили. Не думаю, что петушатники бы не устроили цирк, будь у них выбор, объявлять ли войну, или нет.

Доктрина в которой отсутствуют любые формы оборонительных действий?

Доктрина, в которой наступление доминирует над обороной, и существенно. Вам смешно, но во французской армии 1914 года так и было - отчего все эти дурацкие контратаки бесконечные? Зарылись бы, как англы, в землю... Ан нет, "елан" нужен.

По моему в Англии к тому времени это стало доброй традицией))

ИМХО, не лишено смысла. Нам бы так.

[Лукулл 6,674]

Дайте ссылку на конкретный доказанный факт - я приму ее с радостью.

На этот счет если мне не изменяет память писал еще наш полпред в Египте Белоногов.

На побережье Северного моря - практически единственная (Гельголанд легко блокируется, и - ловушка для консервных банок), а в Балтике флот запирается датскими проливами.

А канал? Что мешает маневрировать силами флота?

Думаете, у германцев были залежи гальванеров или радистов? В промышленных масштабах опережавшие Англию?

Я не о залежах говорил, а сложностях переподготовки.

А размеры торгфлота Германии - это несерьезно...

К 14-му году торговый флот Германии всего в четыре раз уступал британскому и по общему тоннажу был вторым в мире.

Германия - сухопутная страна, у нее по определению рыбаков, моряков и жителей побережья в разы меньше. География.

Бог с вами, у Германии морские традиции не моложе английских.

Думаете, ЮФ только бананы покупала? Да ладно, не знать это просто нельзя.

Не могу сказать относительно ЮФ, а вот Германия по словам того же Тарле обладала гиганстким промышленным потенциалом и армией торговых представителей, продвигавших свои товары по всему миру.

Верден и Ипр тоже не были мировыми торговыми центрами...

Это к вопросу занюханности Циндао. Будь его положение не выгодным ни в каком виде, органичились бы простой блокадой.

Так для того страну и делят на сферы влияния, чтобы внутри них локтями не толкаться. Иначе смысл подобных мероприятий?

Сферы влияния нечто сравнимое с военными планами, сразу же после заключения они теряют свой смысл ввиду изменения обстановки))

Французы в итоге-то в войну не вступили - немцы им ее сами объявили.

Ну кто ж мог предполагать, что все решат "Шесть пулек как в Сараево" (с)))

Доктрина, в которой наступление доминирует над обороной, и существенно. Вам смешно, но во французской армии 1914 года так и было - отчего все эти дурацкие контратаки бесконечные? Зарылись бы, как англы, в землю... Ан нет, "елан" нужен.

Контратака как высшая форма военной мысли? Не, надо будет все таки поподробнее поинтересоваться вопросом.

ИМХО, не лишено смысла. Нам бы так.

Не лишено, но остаются непонятными метания Англии перед войной. То авантюры Чемберлена, то прыжок льва в логово Антанты))

[nelsonV 4,134]

Причем тут нападение на СССР?

не при чем, как и превентивный удар. Не было его.

К 14-му году торговый флот Германии всего в четыре раз уступал британскому и по общему тоннажу был вторым в мире.

всего.

Ну вот ястребы посчитали иначе.

Какие ястребы? Изменено 29.03.2012, 00:10:06 пользователем nelsonV

[Лукулл 6,674]

не при чем, как и превентивный удар. Не было его.

Превентивный удар, это удар наносимый на опережение. В противном случае Германию можно считать единственным виновником развязывания Первой Мировой и благополучно закрывать тему. Кстати если говорить про СССР, то ударь советские войска первыми - все приграничное сражение превратилось бы в безобразную хотичную свалку, даже с учетом того, что у немцев было двойное превосходство в живой силе, они бы вряд дошли даже до Минска, не говоря о Смоленске.

всего.

Да, всего. Продолжай Германия развиваться без войны в течении 10-15 лет она бы догнала Англию по всем показателям, а значит с экономическим господством да и военно-морским скорее всего Англии пришлось бы попрощаться уже к началу 30-х. Как считаешь, всех такие перспективы устраивали?

Какие ястребы?

Такие как Сазонов например.

Изменено 29.03.2012, 04:41:28 пользователем Лукулл

[Bernadotte 610]

Кстати если говорить про СССР, то ударь советские войска первыми - все приграничное сражение превратилось бы в безобразную хотичную свалку, даже с учетом того, что у немцев было двойное превосходство в живой силе, они бы вряд дошли даже до Минска, не говоря о Смоленске.

Очень сомнительно. Дело здесь не в том кто первым атакует, а у кого уровень подготовки, опыта и взаимодействия выше. Немецкая армия в 41г. здесь по всем этим показателям была значительно совершеннее. Финны и в обороне хорошо себя показали.

Да, и разве было двойное преимущество немцев?

Да, всего. Продолжай Германия развиваться без войны в течении 10-15 лет она бы догнала Англию по всем показателям, а значит с экономическим господством да и военно-морским скорее всего Англии пришлось бы попрощаться уже к началу 30-х. Как считаешь, всех такие перспективы устраивали?

По уровню промышленного производства Германия уже в 1914 г. обогнала БИ. Но была проблема дальнейшего роста - рынки сбыта в мире уже были распределены, и никто особенно не хотел бы давать место немцам.

Изменено 29.03.2012, 05:27:03 пользователем Bernadotte

[nelsonV 4,134]

Превентивный удар, это удар наносимый на опережение.

угу, только уточню, превентивный удар это когда бьют по войскам уже готовым ударить. То есть это когда на тебя ножом уже замахнулись, но ты ударил до того, когда успели ударить тебя.

В противном случае Германию можно считать единственным виновником развязывания Первой Мировой и благополучно закрывать тему.

ну кроме ГИ виновник еще и Австро-Венгрия. Вот так-то.

Такие как Сазонов например.

И что Сазонов? Изменено 29.03.2012, 05:49:05 пользователем nelsonV

[Лукулл 6,674]

Очень сомнительно. Дело здесь не в том кто первым атакует, а у кого уровень подготовки, опыта и взаимодействия выше. Немецкая армия в 41г. здесь по всем этим показателям была значительно совершеннее. Финны и в обороне хорошо себя показали.

Да, и разве было двойное преимущество немцев?

Здесь как раз на первый план и выходит задача нивелировать уровень подготовки и взаимодействия посредством массированного встречного удара вносящих хаос и дезорганизаю и нарушающих планы и противника. Разумеется ни о какой победе советских войск даже в случае успешного наступления не может и идти и речи, сил бы просто не хватило. Но запланированное наступление немцев было бы сорвано определенно. Не говоря о том, что первыми под удар попали бы именно танковые и механизированные дивизии скученные на ограниченном пространстве в двух эшелонах. Они были бы лишены главного своего преимущества - свободы маневра. Плюс такие действия позволили бы надежно прикрыть развертвание по мобилизации второго и последующих эшелонов Красной Армии. Это конечно в высокой степени ИМХО нуждающееся в детальной аргументации. Я поищу, мы с товарищем когда моделировали такую ситуацию, играли в КШИ. Если не стер.

По преимуществу да, немцы превосходили как минимум в полтора раза по живой силе. 3,5 млн против 2,2 в приграничных округах РККА. Плюс против ОдВО находилось триста тысяч румын. Не бог весть какие вояки как показала война, но из плановых расчетов их не выкинешь. С учето различных вспомогательных частей, люфтваффей и прочих получается 2:1.

Но была проблема дальнейшего роста - рынки сбыта в мире уже были распределены, и никто особенно не хотел бы давать место немцам.

Про это тот же Тарле пишет, что Германия несмотря на активное присутствие на рынках конкурентов давила демпенговыми ценами, "гигантской армией" коммивояжеров и политикой долгосрочных займов. В принципе к 14-му году торговый оборот Германии составлял уже 22 миллиарда марок, против 27 миллиардов английских. То есть можно заметить, что несмотря на сферы влияния оставить германскую экономическую экспансию конкуренты не могли.

[Лукулл 6,674]

угу, только уточню, превентивный удар это когда бьют по войскам уже готовым ударить.

Каковые у Франции и были, а привести войска в боевую готовность не так долго.

ну кроме ГИ виновник еще и Австро-Венгрия. Вот так-то.

Нельсон да ты германофоб!!!

И что Сазонов?

Что Сазонов я уже писал, если министр иностранных дел (Сазонов же) докладывает царю, что любые шаги России по дипломатическому мирному урегулированию с Германией будут рассматриваться за рубежом как желание России уклониться от войны, а подобное по его Сазонова мнению недопустимо, это что по твоему? Министр иностранных дел сознательно подталкивает императора и страну к войне. Причем задолго до того, как Германия стала со своей стороны активно готовиться к войне. Про слова Сухомлинова о том, что надо атаковать чем раньше тем лучше я тоже писал. А Сухомлинов военный министр, и такой точкой зрения также подталкивает императора и страну к войне. За рубежом таких господ называют политическими "ястребами".

[nelsonV 4,134]

Каковые у Франции и были, а привести войска в боевую готовность не так долго.

но они не были в боевой готовности до того, как в боевую готовность пришел рейхсвер.

Что Сазонов я уже писал, если министр иностранных дел (Сазонов же) докладывает царю, что любые шаги России по дипломатическому мирному урегулированию с Германией будут рассматриваться за рубежом как желание России уклониться от войны, а подобное по его Сазонова мнению недопустимо, это что по твоему?

мб не с ГИ а с Австро-Венгрией. Тем не менее такие шаги царь предпринимал до определенного момента, конечно.

Нельсон да ты германофоб!!!

обоснуй? Впрочем, это уже злостный офтоп.

А Сухомлинов военный министр, и такой точкой зрения также подталкивает императора и страну к войне.

как подталкивает? Изменено 29.03.2012, 06:10:00 пользователем nelsonV

[Bernadotte 610]

Разумеется ни о какой победе советских войск даже в случае успешного наступления не может и идти и речи, сил бы просто не хватило. Но запланированное наступление немцев было бы сорвано определенно. Не говоря о том, что первыми под удар попали бы именно танковые и механизированные дивизии скученные на ограниченном пространстве в двух эшелонах. Они были бы лишены главного своего преимущества - свободы маневра.

Дело тут даже не в недостатке сил. Придя в себя после неожиданного нападения немцы бы быстро использовали все недостатки безграмотного советского командования, неумелого использования техники и слабого уровня взаимодействия их родов войск. Хотя конечно все планы это бы им поломало. Но такое развитие событий было бы только на пользу Германии.

По преимуществу да, немцы превосходили как минимум в полтора раза по живой силе. 3,5 млн против 2,2 в приграничных округах РККА. Плюс против ОдВО находилось триста тысяч румын. Не бог весть какие вояки как показала война, но из плановых расчетов их не выкинешь. С учето различных вспомогательных частей, люфтваффей и прочих получается 2:1.

Откуда эти данные. В технике тоже?

Изменено 29.03.2012, 06:17:09 пользователем Bernadotte

[Лукулл 6,674]

но они не были в боевой готовности до того, как в боевую готовность пришел рейхсвер.

По "Плану 17" красные штаны должны были закончить войну в Берлине))

мб не с ГИ а с Австро-Венгрией.

Нет, речь шла о германской военной миссии в Стамбуле.

Тем не менее такие шаги царь предпринимал до определенного момента, конечно.

Царь сам по себе войны хотел не сильно, но тут хочешь не хочешь, а когда со всех сторон тебе в уши дуют "ястребы", включая собственную жену люто ненавидевшую Германию тут сколько не трепыхайся, но надо быть человеком железного характера, таким как Николай I или например Александр III. Николя не был ни тем ни другим. В противном случае прислушивался бы к таким людям как Дурново, который несмотря на свою фамилию был умнейшим человеком и прямо заявлял - будем воевать получим революцию. Как в воду глядел.

обоснуй?

Все шишки валишь только на немцев из-за того, что они ударили первыми. Хотя немцы поступили абсолютно правильно. Мольтке правильно говорил - в таких вопросах как война соплей быть не должно и плевать кого назовут агрессором, главное кто победит.