Оцените уровень влияния стран в развязывании Первой мировой войны

[Беспаливный 0]

[Ермак 1,904]

Япония то тут причем?

[Беспаливный 0]

аматеур что творит?)

---

япония входила в число великих держав

[Amateur 257]

блин, спутал. Думал, 1 - высокий уровень)

Первое место - Германия, конечно - КБ "Место под солнцем") Самый низкий приоритет у США - политика изоляционизма.

[Mr. Nobody 99]

Ребят, а почему сербов не включили?)

[Cы́роводка 763]

Первое место, вне моего сомнения, занимает Австро-Венгрия.

[Salazar 4,312]

Первое место, вне моего сомнения, занимает Австро-Венгрия.

Вена отпинывалась от войны до последнего. Все мосты сожгла Германия, она же нарывалась на конфликт везде, где только можно. Первое место - Германия совершенно точно (3 балла). Второе - Австро-Венгрия (поскольку в итоге все-таки решилась начать войну, зная к чему это приведет). Остальные по 1 баллу. Страны Антанты полностью устраивал международный расклад того времени (в их пользу, разумеется). А Япония никакой роли в развязывании войны не играла - так, подшакалила, сколько смогла. Штаты тем более не при делах: сперва поддерживали немцев, потом передумали и перекинулись на нашу сторону, да и то их участие в основном ограничилось поставками для армий.

[Лукулл 6,674]

Первое место - Англия, Франция, Сербия и Россия. Могут поделить. На втором Германия.

[Лукулл 6,674]

Страны Антанты полностью устраивал международный расклад того времени (в их пользу, разумеется)

Да с чего бы? Германские фирмы вытесняют с рынков английские, их товары качественнее, цена ниже, к силе немцы не прибегают, товар не навязывают. Франки мечтают возместить свои территориальные потери по результатам последней войны, размах антибошевской пропаганды достиг в стране пика. Сербия, ну Сербия это Сербия. В России куча известных ястребов ссущих в уши ымпыратору, не считая богобоязненных чудаков панслависткого толка типа нашего БГ мечтающих о Царьграде. Как то так.

[Salazar 4,312]

Первое место - Англия, Франция, Сербия и Россия. Могут поделить. На втором Германия.

Внезапно Членам Антанты какой был толк начинать войну? Англия и так неплохо щемила немцев торговыми санкциями, Франция аналогично рисковала из-за большой войны потерять больше, чем приобрести. Россия, кроме защиты уже имеющихся границ, расширяться никак не планировала. Сербия? Прямой военный конфликт для нее был смертоубийством, она неплохо управлялась непрямой поддержкой братьев славян в Австро-Венгрии. А вот Германии конфликт был нужен. Очень нужен - потому что жаждала новых территорий в Европе и новых колоний в Африке (уже занятых, разумеется).

Изменено 27.03.2012, 14:02:53 пользователем Salazar

[Лукулл 6,674]

Членам Антанты какой был толк начинать войну?

Политэкономия будь она неладна.

Англия и так неплохо щемила немцев торговыми санкциями,

На своих рынках да, но долго такое продолжаться не могло.

Франция аналогично рисковала из-за большой войны потерять больше, чем приобрести.

В прошлую войну Францию это не остановило.

Россия, кроме защиты уже имеющихся границ, расширяться никак не планировала.

Россия может и не планировала, вот только кто интересовался, что там хочет непонятная "Россия"? Конкретные люди, конкретные интересы.

Прямой военный конфликт для нее был смертоубийством

Удивительное рядом. Совсем недавно на нашей уже памяти Сербия наглядно продемонстрировала прямо противоположное.

Очень нужен - потому что жаждала новых территорий в Европе и новых колоний в Африке (уже занятых, разумеется).

Не смеши меня, какие такие новые территории Германия могла ушатать в Европе? Что касается новых колоний, то Германия даже те которые имела не могла еще освоить. Куда еще то?

[Cы́роводка 763]

Вена отпинывалась от войны до последнего. Все мосты сожгла Германия, она же нарывалась на конфликт везде, где только можно.

Все было с точностью до наоборот.

[nelsonV 4,134]

Первое место - Англия, Франция, Сербия и Россия.

это еще почему?

В. И. Ленин писал осенью 1914 года в статье «Война и российская социал-демократия», которая фактически явилась Манифестом РСДРП(б) по отношению к войне, в самом её начале: "Немецкая буржуазия, распространяя сказки об оборонительной войне с её стороны, на деле выбрала наиболее удобный, с её точки зрения, момент для войны, используя свои последние усовершенствования в военной технике и предупреждая новые вооружения, уже намеченные и предрешённые Россией и Францией".

Войну первой тем не менее начала ГИ.

Изменено 27.03.2012, 15:45:37 пользователем nelsonV

[Лукулл 6,674]

это еще почему?

Ты сам ответил на свой вопрос цитатой Ленина.

Войну первой тем не менее начала ГИ.

Превентивный удар. Вопрос в любом случае мог быть разрешен только при помощи силы.

[Санта-Анна 300]

Превентивный удар.

Кто первый бьет - того и тапки. Тюремные. По любому УК. Миром надо решать проблемы. Если не в состоянии - котстрацию милитаризма делать... А то устал я уже от теорий, что "германцы не виноваты - их англы спровоцировали" и "японцы не виноваты, их амеры спровоцировали". Когда на улице бьешь кому-то морду потому, что его боишься - это не "превентивный удар", это уголовщина.

По сабжу - то, что вытворяли "уберменши" в Намибии, как-то заставляет только аплодировать тому, что им колоний не давали (англы и буры нервно курят в сторонке). Как и то, что вытворяли джапсы в Нанкине - напрочь уничтожает мои к ним сожаления.

Изменено 27.03.2012, 16:55:42 пользователем Санта-Анна

[Jwerwolf 4,546]

Превентивный удар. Вопрос в любом случае мог быть разрешен только при помощи силы.

Этак можно любую войну оправдать. Да и не только войну...

[Лукулл 6,674]

А то устал я уже от теорий, что "германцы не виноваты - их англы спровоцировали" и "японцы не виноваты, их амеры спровоцировали".

Я не говорил, что спровоцировали, но когда война неизбежна лучше бить первым.

По сабжу - то, что вытворяли "уберменши" в Намибии, как-то заставляет только аплодировать тому, что им колоний не давали (англы и буры нервно курят в сторонке).

А что они вытворяли?

Этак можно любую войну оправдать. Да и не только войну..

Не любую. Речь идет о том, что были все предпосылки к войне, мировые державы к ней активно готовились и никто своих намерений особо не скрывал. То, что немцы ударили первыми продиктовано целесообразностью. Я их вполне понимаю, выбор места и времени удара азы военной стратегии. Чисто с военной точки зрения германцы были правы на все сто.

Изменено 27.03.2012, 18:23:29 пользователем Лукулл

[Толстый 4,303]

Чисто с военной точки зрения германцы были правы на все сто.

А по-твоему у них был шанс выиграть?

[Лукулл 6,674]

А по-твоему у них был шанс выиграть?

У них были все основания так думать.

[Санта-Анна 300]

Я не говорил, что спровоцировали, но когда война неизбежна лучше бить первым.

Да как-то в последние лет 100-200 в основном профукивали те, кто первым бил - даже Саддам Хуссейн...

А что они вытворяли?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Чисто с военной точки зрения германцы были правы на все сто.

Чисто с военной точки зрения они лопухнулись два раза.

1. Забыв, что войны на два фронта отстающие в экономике державы выигрывают весьма редко.

2. Решив, что справятся с п.1 с помощью "кунштюка им. Шлиффена". Главный пункт которого был "французы - тупицы".