Золотая Орда и Русь. Том 2

[Мамай 123]

<br>Дайте ссылку на это правило хорошего тона. Перепощивать чушь - велика честь для чуши.<br><br>Спецлитературы - ноль наименований. А поскольку, кк мы уже поняли, Вы не профессионал, и читать источники правильно не умеете - грош цена Вашим цитатам. <br><br>Вы не предоставили <b>доказательств </b>в виде цитат. Ваши <b>тайные знания</b> нам всем фиолетовы - <b>доказывайте </b>их, или сгиньте.<br><br>И где в этих цитатах <b>доказательства </b>того, что в городе <b>не было бояр и церковных иерархов</b>? Вы вообще о чем? О своем, о личном?<br><br>Ваши "знания" уже показали, чего они стоят.<br><br>С Вами не получится. Вы, как бык, уперлись в свое собственное "Дмитрий воевал с Мамаем с ведома Тохтамыша", и "Мамай был никто, грязь из-под ногтей", так и стоите - ни доказать эту чепуху не в состоянии, ни отказаться...<br><p>

Санта-Анна, Вы так и не сказали, профессионал ли Вы. Молчите, а вопрос был . Хотя есть такая поговорка "Ноев ковчег строил любитель, А Титаник профессионалы" . Далее. Доказательства в виде цитат. Я Вам их уже приводил из Тверской летописи, Никоновской летописи, "Летописной повести о Куликовской битве". Нужно будет ещё, не вопрос. 4,5 ГБ оцифрованных русских летописей мне в этом помогут. Я бы и в дискуссию не ввязывался без предварительного их изучения. Хотите цитат из източников - Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ; Это страницы из Летописца, изданного в Москве в 1781 году. В этой летописи в интересующей нас части говорится, что Мамай татарский князь, возомнивший себя царём. О Тохтамыше иначе как о царе не говорится, хотя есть оговорки, что пришёл он не так давно. Собственно, в указанных страницах прочитать можно. Здесь прямо называется Тохтамыш царём и прямо сказано о том, что митрополит Киприан бежал. Читайте. Будет желание, пройдёмся и по другим летописям. А Ваша цитата о том, что источники нужно "правильно читать" это что-то. Правильно это как? Чтобы вопросов ненужных не возникало?

P.S. Лукулл, со всем уважением, извините. Пусть этот историк почитает, и удаляйте.  

Изменено 18.03.2012, 17:15:50 пользователем Мамай

[Лукулл 6,673]

!

Даю вам час, первые же взаимные упреки повлекут преды для обоих, тему будет удалена. Все, определитесь с методами работы с источником и закругляйтесь.

!

Тема отправляется в архив.

Изменено 18.03.2012, 18:13:52 пользователем Лукулл

[Санта-Анна 300]

Санта-Анна, Вы так и не сказали, профессионал ли Вы. Молчите, а вопрос был

Я неоднократно писал, что закончил истфак. Повторять в каждой теме по нескольку раз - мне за это платят? Если Вы общаетесь только в одной теме - это мои проблемы?

Доказательства в виде цитат. Я Вам их уже приводил из Тверской летописи, Никоновской летописи, "Летописной повести о Куликовской битве". Нужно будет ещё, не вопрос.

Доказательство чего? Что Мамай был "самозванцем" и "хотел стать царем"? Хоть тонну летописей запостьте - это ни на йоту не сделает Ваш тезис ближе к истине.

Здесь прямо называется Тохтамыш царём и прямо сказано о том, что митрополит Киприан бежал. Читайте.

Приведите цитату, где я утверждал обратное? Вы вообще помните, о чем разговор был? Напоминаю - Вы начали доказывать, что:

1. Тохтамыш по сговору с Дмитрием "воевал против Литвы";

2. Затем перекинулись на то, что "никаких представителей власти в городе не было".

Оба эти тезиса я опроверг.

Что теперь?

А Ваша цитата о том, что источники нужно "правильно читать" это что-то. Правильно это как? Чтобы вопросов ненужных не возникало?

Так у Вас есть историческое образование, или мне коротко прочесть Вам курсы источниковедения, историографии, древнерусского, палеографии и пр.?

Изменено 21.03.2012, 13:36:38 пользователем Санта-Анна