Философия права

[лекс 12,644]

Наткнулся на юридическом форуме на кое-какие свои сообщения и подборки:

ГЕГЕЛЬ Философия права

1Нажмите здесь!

 Гегель «Философия права»

1.Основа права:

Прибавление к Предисловию: …В праве человек должен найти свои разум, должен, следовательно, рассматривать разумность права….Поэтому теперь возникает особая потребность познать и постигнуть МЫСЛИ, ЛЕЖАЩИЕ В ОСНОВЕ ПРАВА. Поскольку мысль возвысилась до существенной формы, надо стремиться понять и право как мысль. ..

У каждого человека есть пальцы, он может получить кисть и краски, но это еще не делает его художником. Так же обстоит дело и с мышлением. Мысль о праве не есть нечто такое, чем каждый обладает непосредственно; лишь правильное мышление есть знание и познание предмета, и поэтому наше познание должно быть научным.

2.Что такое право?:

«Идея права есть СВОБОДА, и ИСТИННОЕ ЕЁ ПОНИМАНИЕ достигается лишь тогда, когда она познается В ЕЁ ПОНЯТИИ И НАЛИЧНОМ БЫТИИ ЭТОГО ПОНЯТИЯ» (§1)

ИСТИНОЙ … НАЗЫВАЕТСЯ СООТВЕТСТВИЕ ПОНЯТИЯ РЕАЛЬНОСТИ. (прибавление к §21)

РЕАЛЬНОСТЬ и СВОБОДА составляют ПРАВО (§29)

ПРАВО есть …. НАЛИЧНОЕ БЫТИЕ (§40)

АБСТРАКТНАЯ СВОБОДА в качестве абстрактной НЕ ОГРАНИЧЕНА, не имеет определенного объема, следовательно, нарушение абстрактной свободы есть бесконечное нарушение, поэтому воздаяние также может быть бесконечным. Однако БЕСКОНЕЧНОСТЬ СВОБОДЫ МОЖЕТ БЫТЬ ПОРАЖЕНА НЕ КАК ТАКОВАЯ, А ТОЛЬКО В СВОЁМ СУЩЕСТВОВАНИИ (к § 102)

К ИСТИНЕ ОТНОСИТСЯ ТО, ЧТО ПОНЯТИЕ ОБЛАДАЕТ БЫТИЕМ и что это НАЛИЧНОЕ БЫТИЕ ЕМУ СООТВЕТСТВУЕТ. В праве воля имеет свое наличное бытие во внешнем; дальнейшее, однако, заключается в том, что воля должна иметь это наличное бытие в самой себе, во внутреннем; она должна быть для себя самой, быть субъективностью и иметь себя против себя самой. Это отношение к себе есть утвердительное отношение, но достигнуть его она может лишь посредством снятия своей непосредственности (прибавление §104).

3.Свобода, разум и произвол:

«Следует подробнее остановиться на вопросе О СУЩНОСТИ СВОБОДЫ. Существует, правда, ЕСТЕСТВЕННАЯ ВОЛЯ, которая свободна, однако она СВОБОДНА ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНО, а НЕ ПО СВОЕМУ СОДЕРЖАНИЮ, НЕ ПО СВОЕМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Эта только естественная ВОЛЯ, эта наша свобода, ЯВЛЯЕТСЯ СМЕСЬЮ СВОБОДЫ И НЕСВОБОДЫ, последняя должна быть ограничена. ОГРАНИЧИВАЕТСЯ НЕСВОБОДА, напротив, определение стороны свободы состоит в том, что СВОБОДА ПОЛНОСТЬЮ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ» (§4)

«Наиболее обычное представление о свободе есть представление О ПРОИЗВОЛЕ…… Когда говорят, что свобода состоит вообще в том, чтобы ДЕЛАТЬ ВСЁ, ЧТО УГОДНО, то подобное представление свидетельствует о полнейшем ОТСУТСТВИИ КУЛЬТУРЫ МЫСЛИ, в котором нет и намека на понимание того, что есть сами в себе и для себя свободная воля, право, нравственность и т. д.» (§15)

«Если я хочу РАЗУМНОГО, то я поступаю не как обособленный индивид, а согласно ПОНЯТИЯМ НРАВСТВЕННОСТИ вообще; в нравственном поступке я утверждаю значимость не самого себя, а сути. Совершая же нечто превратное, человек больше всего проявляет свою ОБОСОБЛЕННОСТЬ. …...Если в рассмотрении ПРОИЗВОЛ остановиться на том, что человек может хотеть того или иного, то это, правда, есть его свобода; однако если твердо помнить, что содержание дано, то человек определяется им и именно в атом аспекте уже НЕ СВОБОДЕН» (§17)

В ПРОИЗВОЛЕ …. ЭТО – НЕПРАВО (§81)

Справедливость, как и истина, отсутствует, если все рассматривается только с субъективной точки зрения, - произвол, мнение <...> Все дело в справедливости, т. е. В РАЗУМЕ -т. е. В ТОМ ЧТОБЫ СВОБОДА ОБРЕЛА СВОЁ НАЛИЧНОЕ БЫТИЕ, а не в том, чтобы принимать во внимание чувственные побуждения и т. д., проявлять сочувствие, понимание (к § 99)

ПОНЯТИЕ СВОБОДЫ РАЗВИВАЕТСЯ из сначала АБСТРАКТНОЙ определенности воли в соотносящую себя с самой собой ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ ВОЛИ, следовательно, в самоопределение субъективности (примечание §104)

4.Абстрактное право:

ВЕЛЕНИЕ ПРАВА гласит: будь лицом и уважай других в качестве лиц. (§ 36)

АБСТРАКТНОЕ ПРАВО, следовательно, только ГОЛАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ …. (прибавление § 37)

Личность содержит вообще ПРАВОСПОСОБНОСТЬ и составляет понятие и саму абстрактную ОСНОВУ АБСТРАКТНОГО и потому формального ПРАВА. (§ 36)

Поэтому правовое определение есть ПОЛНОМОЧИЕ…(прибавление § 37)

По отношению к конкретному поступку, а также моральным и нравственным отношениям АБСТРАКТНОЕ ПРАВО ЕСТЬ по сравнению с их дальнейшим содержанием ЛИШЬ ВОЗМОЖНОСТЬ, И определение права ПОЭТОМУ ДОЗВОЛЕНИЕ или ПОЛНОМОЧИЕ. На том же основании, а именно вследствие его абстрактности, необходимость этого права ОГРАНИЧИВАЕТСЯ НЕГАТИВНЫМ – НЕ НАРУШАТЬ ПРАВ личности и всего вытекающего из этих прав. Поэтому существуют лишь правовые запреты, и в основании позитивной формы правовых предписаний, рассматриваемых со стороны их последнего содержания, лежит запрет. § 38

ПРАВО ЕСТЬ прежде всего непосредственное НАЛИЧНОЕ БЫТИЕ, которое дает себе свободу непосредственным образом:

а) владение, которое есть СОБСТВЕННОСТЬ; свобода здесь - свобода абстрактной воли вообще, или именно поэтому некоего единичного, соотносящегося лишь с собой лица.

Лицо, отличая себя от себя, относится к другому лицу, и оба обладают друг для друга наличным бытием только как СОБСТВЕННИКИ. Их в себе сущее тождество получает существование посредством ПЕРЕХОДА СОБСТВЕННОСТИ одного в собственность другого при наличии ОБЩЕЙ ВОЛИ и сохранения их права – В ДОГОВОРЕ.

с) ВОЛЯ как (а) в своем соотношении с собой, различенная не от другого лица ( , а В СЕБЕ САМОЙ, есть как особенная воля, ОТЛИЧНАЯ ОТ СЕБЯ И ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ себе как в себе и для себя сущей, - НЕПРАВО (Unrecht) и ПРЕСТУПЛЕНИЕ. (§ 40)

Если мы присмотримся более внимательно к тем моментам, проходя через которые ПОНЯТИЕ СВОБОДЫ РАЗВИВАЕТСЯ ИЗ сначала АБСТРАКТНОЙ ОПРЕДЕЛЁННОСТИ ВОЛИ в соотносящую себя с самой собой определенность воли, следовательно, В САМООПРЕДЕЛЕНИЕ СУБЪЕКТИВНОСТИ, то мы увидим, что в собственности эта определенность есть АБСТРАКТНОЕ МОЁ и поэтому пребывает во внешней вещи, что В ДОГОВОРЕ эта определенность есть опосредованное волей и лишь ОБЩЕЕ МОЁ, В НЕПРАВЕ же воля правовой сферы, ее абстрактное в-себе-бытие, или непосредственность, ПОЛОЖЕНА КАК СЛУЧАЙНОСТЬ ЕДИНИЧНОЙ ВОЛЕЙ, которая и сама случайна. (примечание к § 104)

5.Всеобщее и особенное:

«Если я хочу РАЗУМНОГО, то я поступаю не как обособленный индивид, а согласно ПОНЯТИЯМ НРАВСТВЕННОСТИ (§17)

«В обязанности индивид освобождает себя к субстанциальной свободе. Обязанность ограничивает только произвол субъективности….Поэтому ОБЯЗАННОСТЬ ЕСТЬ ОГРАНИЧЕНИЕ не свободы, а лишь ее АБСТРАКЦИИ, Т.Е. НЕСВОБОДЫ: она есть достижение сущности, обретение утвердительной свободы» (§149)

Нравственное….есть добродетель; в той мере, в какой она проявляется лишь в простом соответствии индивида своим обязанностям, по отношению к тем условиям, в которых он находится, она есть добропорядочность. Что должен человек делать, каковы обязанности, которые он должен исполнять, чтобы быть добродетельным, сказать в нравственном общественном союзе легко: ОН ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ ТОЛЬКО ТО, ЧТО ЕМУ В ЕГО УСЛОВИЯХ ПРЕДПИСАНО, ВЫСКАЗАНО, ИЗВЕСТНО. Добропорядочность есть всеобщее, что от него можно требовать отчасти В ПРАВОВОМ, отчасти в нравственном отношении. (§ 150)

«Нравы суть то, что принадлежит духу свободы….Нравы являются …ДУХОМ» (§151)

«В этом тождестве ВСЕОБЩЕЙ и ОСОБЕННОЙ воли ОБЯЗАННОСТЬ и ПРАВО тем самым СОВПАДАЮТ, и человек обладает посредством нравственного правами постольку, поскольку у него есть обязанности, и обязанностями, поскольку у него есть права. ….Если бы у одной стороны были все права, а у другой - все обязанности, то ЦЕЛОЕ распалось бы, так как только ТОЖДЕСТВО ЕСТЬ та ОСНОВА, которую здесь следует иметь в виду» (§151)

*О предписаниях:

«Государство есть действительность нравственной идеи - нравственный дух как очевидная (§ 257); «если законы дурны, то дурны и нравы» (к § 151); «возражения иного рода, чем научное рассмотрение самого предмета, автор вынужден будет считать лишь субъективным послесловием и необоснованными уверениями и останется к ним равнодушным» (предисловие).

[Cкрыть]

ГЕГЕЛЬ Философия духа

2Нажмите здесь!

 Энциклопедия философских наук. Том 3. Философия духа. 1817. (Гегель Г.В.Ф.)

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ

ОБЪЕКТИВНЫЙ ДУХ

§ 483

Объективный дух есть абсолютная идея, но сущая лишь в себе; поскольку он тем самым стоит на почве конечности, постольку его действительная разумность сохраняет в себе сторону внешнего проявления. Свободная воля первоначально имеет различия непосредственно в себе, так что свобода является ее внутренним определением и целью и относится к внешней, уже преднайденной в качестве данной, объективности; а эта последняя расщепляется на антропологическую сторону частных потребностей, т.е. на внешние вещи природы, существующие для сознания, и на отношение одних единичных воль к другим единичным волям, являющимся самосознанием свободы в качестве различных и частных воль,— эта сторона образует внешний материал для наличного бытия воли.

§ 484

Однако целевая деятельность этой воли состоит в том, чтобы реализовать свое понятие, свободу во внеше- объективной стороне действительности так, чтобы свобода существовала как определенный этой волей мир и воля в нем была бы у себя и сомкнута с самой coбою, и тем самым понятие было бы завершено до идеи. Свобода, приобретшая форму действительности некоторого мира, получает форму необходимости, субстанциальная связь которой есть система определений свободы, а ее проявляющаяся связь в качестве мощи есть факт признания, т. е. ее значимость для сознания.

§ 485

Это единство разумной воли с единичной волей, являющейся непосредственной и своеобразной стихией проявления деятельности первой, составляет простую действительность свободы. Так как свобода и ее содержание принадлежат мышлению и есть нечто всеобщее в себе, то это содержание имеет свою подлинную определенность только в форме всеобщности. Содержание, положенное (gesеtzt) для сознания интеллигенции в этой форме с определением его как действующей мощи, есть закон (das Gesetz); — освобожденное от нечистоты и случайности, которыми оно обладает как в практическом чувстве, так и во влечении, и равным образом не проявляясь уже более в их форме, но в своей всеобщности усвоенное субъективной волей как ее привычка, образ мыслей и характер,— это содержание существует как нравственное (Sitte).

§ 486

Эта реальность вообще как наличное бытие свободной воли есть право, которое следует понимать не только как ограниченное юридическое право, но как право, которое обнимает наличное бытие всех определений свободы. Эти определения в отношении к субъективной, воле, в которой они должны и единственно только и могут иметь свое наличное бытие как всеобщие, суть ее обязанности, в качестве же привычки и образа мыслей этой субъективной воли они составляют нравы. То же самое, что есть право, есть также и обязанность, а то, что есть обязанность, есть и право. Ибо всякое наличное бытие есть право только на основе свободной субстан-циальной воли; это и есть то самое содержание, которое в его отношении к воле, различающей себя как субъективная и единичная, есть обязанность. Постольку конечность объективной воли есть видимость различия прав и обязанностей.

Примечание. В сфере явлений право и обязанность коррелативны прежде всего в том смысле, что некоторому праву с моей стороны соответствует в другом некоторая обязанность. Но соответственно понятию мое право на известную вещь есть не только владение, но в качестве владения известного лица оно ость собственность, правовое владение; и владеть вещами как собстенностью, т. е. быть лицом, есть обязанность. То, что полагается в отношении явления, в отношении к другому лицу, развивается до обязанности другого уважать мое право. Вообще моральная обязанность во мне как в свободном субъекте есть в то же время право моей субъективной воли, моего образа мыслей. Но в сфере морали различие только внутреннего определения воли (образ мыслей, намерение), имеющее свое наличное бытие только во мне и являющееся только субъективной обязанностью, выступает против осуществления намерения в действительности, вместе с тем обнаруживается случайность и пеполнота, составляющие односторонность исключительно моральной точки зрения. В сфере нравственного то и другое достигло своей истины, своего абсолютного единства, хотя с такой же необходимостью обязанность и право через опосредствование переходят друг в друга и сливаются между собой. Право- отца семейства над его членами суть в такой же мере обязанности в отношении к ним, как и обязанность послушания детей есть их право стать благодаря воспитанию свободными людьми. Карательное правосудие правительства, его права на управление и т. д., суть в то же время его обязанность наказывать, управлять и т. д., равно как и то, что граждане данного государства исполняют в отношении податей, военной службы и т. д., является их обязанностями и в то же время их правом на охрану их частной собственности и той общей субстанциальной жизни, в которой они коренятся. Все цели общества и государства суть в то же время цели частных лиц; но тут путь опосредствования, через которое их обязанности как результат осуществления их нрав и пользования этими правами снова к ним возвращаются, создает видимость отличия, что выражается также и в том способе, каким известная стоимость при обмене получает многообразные формы, хотя в себе она остается все той же. Но по существу это значит, что тот, кто не имеет никаких прав, не имеет и никаких обязанностей, и наоборот.

§ 487

Свободная воля является:

A. Сперва непосредственной и поэтому в качестве единичной — лицом; наличное бытие, которое это последнее дает своей свободе, есть собственность. Право как таковое есть формальное, абстрактное право;

B. Рефлектированной в себя, так что она имеет свое наличное бытие в пределах самой себя, и вследствие этого определена в то же время как,— право субъективной воли,— моральность;

С. Субстанциальной волей как соответствующая своему понятию действительность в субъекте и тотальность необходимости,— нравственность в семье, гражданском обществе и государстве.

[Cкрыть]

Итого:

1.В основе права - разум; разумность.

2.Идея права есть свобода.

3.Свобода - сфера разума.

4.Абстрактная свобода не ограничена, не имеет объёма, не может быть реальностью.

5.Истина - то что соответствует реальности.

6.Абстрактная свобода - не истина.

7.Абстрактная свобода = свобода+несвобода (произвол)

8.Свобода (истиная свобода) осуществляется (только в реальности) полностью. Ограничивается (запрет; обязанность) произвол.

9.Только личность способна иметь права и нести обязанности, т.е. только личность может быть свободной и осуществлять свободу. Только у личности есть возможность, полномочия, дозволение действовать в рамках своей свободы.

10.Правовой запрет = обязанность не нарушать права других лиц. Правовой запрет это ограничение произвола (несвободы).

11.Праву соответствует обязанность. Право (свобода) = обязанность.

12.Обязанность (право) - делать то что предписано (объективное). Руководствоваться субъективными (чувственными) мотивами - поступать по произволу (не про праву). В данном случае, человек не свободен - он раб своих мотивов*.

*Человек может осуществлять свою свободу как угодно ставить какие угодно цели ("царство целей"; И.Кант) лишь бы они не нарушали свободу других. Единственным мотивом соблюдения свободы других лиц является "долг действовать из уважения к закону" (объективное), а не из чувственных (субъективных; произвольных) мотивов (например, из страха). Свободен тот кто действует исходя из долга ("долженствование"; И.Кант), обязанности (правового запрета).

**Конституция РФ - п.3 ст.17; Конституция Стратегиума ст.5: Осуществление прав и свобод участников не должно нарушать права и свободы других участников (лиц).

Изменено 01.03.2012, 06:33:45 пользователем лекс

[лекс 12,644]

Вот интересное расхождение классического и экономического либерализма с социальным.

Как следствие, расхождение прав человека первого поколения с правами человека второго поколения.

Как следствие, расхождение формально-юридического права с возможностью осуществления прав вообще.

Ключевой вопрос:

-Права осуществляются в обществе - должны ли учитываться материальные условия существования лиц?

Классичесий либерализм - нет не должны. Свобода и собственность священны. Классический либерализм - в основании социализма иное начало нежели в либерализме. Право, в классическом либерализме, формально, оно не учитывает различий и условий.

Социальный либерализм - должны, т.к. пользование свободой может быть парализовано недостатком средств (право одно из средств). Право, должно учитывать различия и условия. Влияние на либерализм социализма. С точки зрения классического либерализма - социальный либерализм - это смешение двух начал - нарушение свободы и собственности одних в защиту других. С точки зрения социального либерализма - классический либерализм допускает "естественный отбор" и влечёт негативные социальные последствия.

Собственно говоря, социальный либерализм - это примирение с социализмом и устранение негативных последствий классического либерализма.

В данном случае, это решение в контексте социального либерализма, где автором на уровне философии права формулируется идея права на достойное существование.

*Людей не интересуют революции - дайте им достойно жить и общество будет стабильно.

Тут ещё любопытна теория Маслоу "иерархия потребностей" - голод - это физиологическая (базовая) потребность, при неудовлетворении которой личность будет испытывать дискомфорт и страмится всеми силами удовлетворить эту потребность. Это как учение Ленина о революционной ситуации.

Вот дабы этого не было, дайте людям достойно жить.

111111111111Нажмите здесь!

 

Новгородцев П.И. «Об общественном идеале»

«Общение, от которого удален рабочий, совершенно другой реальности и совершенно другого объема, чем политическое общение. То общение, от которого отделяет рабочего его собственная работа, это – сама жизнь, физическая и духовная, это человеческая нравственность, человеческая деятельность, человеческое наслаждение, человеческое существо»[736]. Вот эту полноту человеческой жизни, которой лишен теперь рабочий, и должна принести с собою человеческая эмансипация, которая настолько же выше политической эмансипации, насколько «человек бесконечно выше гражданина, а человеческая жизнь бесконечно выше политической жизни»[737]. Эта идея достойного человеческого существования, которое должно быть обеспечено для каждого, и составляет ту жизненную правду,которая раскрывается в глубочайших прозрениях марксизма и которая в новейшее время все более входит в общее сознание. Не только из Маркса почерпает современный мир это убеждение: тысячи источников и путей проводят его в жизнь. При этом по существу принцип достойного человеческого существования есть начало либеральное, а не социалистическое, и в марксизме это начало не развивается, а затемняется[738]. И тем не менее замарксизмом мы должны признать значение той идейной грани, после которой уже невозможен возврат нравственного сознания к прошлому, после которой и современное правовое государство должно было радикально изменить свой взгляд на задачи политики, на сущность права, на принципы равенства и свободы[739].

Из содержащейся в марксизме идеи человеческого освобождения вытекала сложная социальная проблема,которая требовала не только экономического преобразования общественного строя, но и духовного воспитаниячеловека. Бесконечная широта задачи предполагаети бесконечные усилия общественного творчества и нравственного прогресса. Когда ту же задачу ставит современный либерализм, он откровенно заявляет: тут слишком много сложного, слишком много тонкого и неуловимого, слишком много зависящего от нравственных причин. Возлагая на себя высокую миссию осуществления идеи достойного человеческого существования, правовое государство встречается с необходимостью реформ, которые лишь частью осуществимы немедленно, а в остальном или вовсе неосуществимы, или осуществимы лишь в отдаленном будущем и, вообще говоря, необозримы в своем дальнейшем развитии и осложнении. Обозревая вытекающие отсюда задачи будущего, необходимо прийти к заключению, что этих задач нельзя разрешить при наличности одних политических средств, что здесь на помощь должны быть призваны силы нравственные[740]. Вот где действительно обнаруживается недостаточность правового государства и необходимость его восполнения[741]. У Маркса и особенно у его последователей получило преобладание чисто внешнее, узко экономическое понимание социальной проблемы, принявшее при этом черты абсолютной утопической догмы. Экономический базис признан был источником и символом полноты жизни. На поставленную им самим задачу Марке ответил своей утопией земного рая, подлежащей осуществлению при помощи классовой борьбы и социальной революции. В этом заключалась сущность абсолютных обетований и революционного пафоса марксизма. Труждающимся и обремененным возвещалась благая весть о скором конце их страданий, о грядущей светлой радости земли, откинувшей мысли о небе, ниспровергнувшей вее прошлое, ставшей свободной, рациональной и всемогущей. В этих абсолютных обетованиях и революционных замыслах своих марксизм потерпел крушение. Как новое миросозерцание, как новое учение жизни, он умер и должен был умереть, подобно всякой утопии земного рая, подобно всякому внешнему решению сложной морально-общественной проблемы; но не могла умереть та неоспоримая правда его, которая на протяжении веков составляла живое ядро социалистических построений и которую Марксу дано было почувствовать, понять и выразить с небывалой яркостью и силой.

П.И.Новгородцев. Право на достойное человеческое существование

Среди тех прав, которые помещаются обыкновенно в современных декларациях, нет одного, которое по всем данным должно бы было найти место в символе веры современного правосознания: это — право на достойное человеческое существование. А между тем, если есть какая-либо яркая и отличительная черта того нового воззрения, которое все более дает себя знать в различных общественных заявлениях, так это именно — признание за указанным правом не нравственного только, но и юридического значения. В этом случае на наших глазах совершается один из тех обычных переходов нравственного сознания в правовое, которыми отмечено прогрессивное развитие права. И, быть может, у нас в России ранее, чем где-либо, этому новому виду права суждено получить ясное принципиальное признание.

Но что же такое «право на достойное человеческое существование»? Не представляет ли оно собою понятия, неуловимого по содержанию и противоречивого по смыслу, слишком широкого для того, чтобы вместиться в рамки юридической регламентации, и слишком субъективного для того, чтобы быть предметом общих определений? Конечно, понятие о достойной человеческой жизни открывает простор для бесконечных требований и предложений во всю меру бесконечного человеческого идеала. Но когда говорят о праве на достойное человеческое существование, то под этим следует разуметь не положительное содержание человеческого идеала, а только отрицание тех условий, которые совершенно исключают возможность достойной человеческой жизни. Точно также говорим мы о праве свободной мысли и верующей совести, в смысле отрицания внешних стеснений для духа, хотя хорошо знаем, что положительное осуществление идеала внутренней свободы одним этим не может быть достигнуто.

Речь идет в данном случае, очевидно, о том, чтобы обеспечить для каждого возможность человеческого существования и освободить от гнета таких условий жизни, которые убивают человека физически и нравственно. И так как подобная забота относится прежде всего к тем, кто не может стать на твердую почву в жизненной борьбе, кто нуждается в помощи и поддержке, то обеспечение права на достойное человеческое существование ближайшим образом имеет в виду лиц, страдающих от экономической зависимости, от недостатка средств, от неблагоприятно сложившихся обстоятельств.

Но здесь возникает новое сомнение. Может ли право взять на себя эту задачу, столь обширную и сложную? Мы знаем взгляд старой юридической школы, которая учила, что поддержка нуждающихся не может быть задачей права:

«Этому требованию может удовлетворить уже не право, а иное начало — любовь. Тут приходится уже не охранять свободу, а восполнять недостаток средств. Это делается прежде всего частною благотворительностью; там же, где последняя оказывается недостаточною, на помощь приходит государство со своею администрацией. Но в обоих случаях человеколюбие является не нарушением, а восполнением права. Право одно для всех; человеколюбие же имеет в виду только известную часть общества, нуждающуюся в помощи. Если бы государство вздумало во имя этого начала изменять свое право, то есть вместо установления одинаковой свободы для всех обирать богатых в пользу бедных, как этого требуют социалисты, то это было бы не только нарушением справедливости, но вместе с тем извращением коренных законов человеческого общежития»[1].

Этот взгляд, столь авторитетный в свое время, весь покоится на одной коренной ошибке, раскрытой как нельзя ярче общественным развитием XIX века: ставя целью права охрану свободы и отделяя от этого потребность в восполнении средств, эта теория забывает, что пользование свободой может быть совершенно парализовано недостатком средств. Задача и сущность права состоит действительно в охране личной свободы, но для осуществления этой цели необходима и забота о материальных условиях свободы; без этого свобода некоторых может остаться пустым звуком, недосягаемым благом, закрепленным за ними юридически и отнятым фактически. Таким образом, именно во имя охраны свободы право должно взять на себя заботу о материальных условиях ее осуществления; во имя достоинства личности, оно должно взять на себя заботу об ограждении права на достойное человеческое существование. Из глубины, из недр жизни к нам несутся стоны об охране этого права.

Юристу наших дней тем менее возможно повторять старое понятие об охране формальной свободы, что сама практика жизни идет в разрез с этой теорией.

[Cкрыть]

Изменено 01.03.2012, 07:49:02 пользователем лекс

[nelsonV 4,134]

Гегель... Гегель... Он идеалист все же, следует рассматривать эту работу с поправкой на это.

Тут ещё любопытна теория Маслоу "иерархия потребностей" - голод - это физиологическая (базовая) потребность, при неудовлетворении которой личность будет испытывать дискомфорт и страмится всеми силами удовлетворить эту потребность.

Неверно.

по Марксу, производство создает потребление, потребление создает потребность. И голод, удовлетворяемый с помощью ножа и вилки не тот же голод, удовлетворяемый с помощью когтей и зубов. "Капитал".

[лекс 12,644]

Гегель... Гегель... Он идеалист все же, следует рассматривать эту работу с поправкой на это.

И чего? А Маркс, например, материалист. И чего?

по Марксу, производство создает потребление, потребление создает потребность. И голод, удовлетворяемый с помощью ножа и вилки не тот же голод, удовлетворяемый с помощью когтей и зубов. "Капитал".

Ну испёк (произвёл) ты торт... Но если я есть не хочу (нет потребности), я его не куплю. Если ты не произведёшь торт, то это не значит, что я не захочу есть. По твоему же получается, что пока ты не испечёшь (производство) торт, я жрать не захочу (не возникнет потребность потребления).

Изменено 07.04.2012, 11:09:06 пользователем лекс

[nelsonV 4,134]

И чего? А Маркс, например, материалист. И чего?

а того.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. а вообще луче читать с начала.

[лекс 12,644]

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]> а вообще луче читать с начала.

И чего там? Стоит ограничение по доступу зайти не могу. Судя по названию ссылки "Капитал"? Как и Гегеля (и не только) читал (а некоторые вещи читаю и сейчас) ещё в 90-х (собственно, по близкой к этой теме, защитил два диплома - на истфаке по кафедре истории политических учений (по анархизму) и юрфаке (по кафере истории правовых и политических учений (по либерализму; Новгородцев)). Ну и чего того?

Вам бы, ссылаясь на Маркса впику Гегелю, ссылаться не на Капитал, а на другую работу "К критике гегелевской философии права", где центральное место уделялось критике тезиса "всё действительное разумно, всё разумное действительно". Критика шла с позиций условий существования - мол не разумны такие условия. С точки зрения философии права, этот тезис Маркса, не затрагивает формализма права.

Что касается, критики самого Маркса, с точки зрения философии права, предложу вам, Новгородцев "Об общественном идеале" (второй том), кое-что из него под спойлером во втором сообщении.

Изменено 09.04.2012, 04:40:51 пользователем лекс

[nelsonV 4,134]

Судя по названию ссылки "Капитал"? Как и Гегеля (и не только) читал (а некоторые вещи читаю и сейчас) ещё в 90-х (собственно, по близкой к этой теме, защитил два диплома - на истфаке и юрфаке).

ну если читал, то чего ерунду спрашиваешь?

1Нажмите здесь!

 

Этому соответствует со стороны производства то, что оно:

1) доставляет потреблению материал, предмет. Потребление без предмета не есть потребление. Таким образом, с этой стороны производство создает, порождает потребление.

2) Но производство создает для потребления не только предмет, – оно придает потреблению также его определенность. его характер, его отшлифованность. Как потребление отшлифовывает продукт как продукт, точно. так же производство отшлифовывает потребление. Прежде всего, предмет не есть предмет вообще, а определенный предмет, который должен быть потреблен определенным способом, опять таки предуказанным самим производством. Голод есть голод, однако голод, который утоляется вареным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки, это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов. Поэтому не только предмет потребления, но также и способ потребления создается производством, не только объективно, но и субъективно. Производство. таким образом, создает потребителя:

3) Производство доставляет не только потребности материал, но и материалу потребность. Когда потребление выходит из своей первоначальной природной грубости и непосредственности, – а длительное пребывание его на этой ступени само было бы результатом закосневшего в природной грубости производства, – то оно само, как влечение, опосредствуется предметом. Потребность, которую оно ощущает в том или ином предмете, создана восприятием последнего. Предмет искусства – то же самое происходит со всяким другим продуктом – создает публику, понимающую искусство и способную наслаждаться красотой. Производство создает поэтому не только предмет для субъекта, но также и субъект для предмета.

Итак, производство создает потребление: 1) производя для него материал, 2) определяя способ потребления, 3) возбуждая в потребителе потребность, предметом которой является создаваемый им продукт. Оно производит поэтому предмет потребления, способ потребления и влечение к потреблению. Точно так же потребление порождает способности производителя, возбуждая в нем направленную на определенную цель потребность.

[Cкрыть]

[лекс 12,644]

Тут ещё любопытна теория Маслоу "иерархия потребностей" - голод - это физиологическая (базовая) потребность, при неудовлетворении которой личность будет испытывать дискомфорт и страмится всеми силами удовлетворить эту потребность.

....Голод есть голод, однако голод, который утоляется вареным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки, это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов....

Итак, производство создает потребление: 1) производя для него материал, 2) определяя способ потребления, 3) возбуждая в потребителе потребность, предметом которой является создаваемый им продукт. Оно производит поэтому предмет потребления, способ потребления и влечение к потреблению. Точно так же потребление порождает способности производителя, возбуждая в нем направленную на определенную цель потребность.

Иными словами СПРОС рождает ПРЕДЛОЖЕНИЕ.

Иными словами, если я хочу жрать (физиологическая потребность) я хочу жрать независимо от того произведено что-то или нет. Тут на первом месте моя потребность.

Если я хочу купить себе ноутбук, то я могу его купить когда изобретены ноутбуки (т.е. когда мне они могут быть предложены, я смогу их приобрести), не живя в каменном веке. Это не физиологическая потребность. Тут на первом месте предложение.

Изменено 09.04.2012, 04:56:17 пользователем лекс

[nelsonV 4,134]

Предложение на первом месте везде.

[лекс 12,644]

Предложение на первом месте везде.

Хорошо, договорились. Я вам верю.

Если производители продуктов питания ничего не произведут (произодство) и в в магазинах мне ничего не предложено (предложение), у меня не возникнет потребность пожрать. (спрос)

P.S.А кто-то говорил, спрос рождает предложение.

Изменено 09.04.2012, 05:29:22 пользователем лекс

[nelsonV 4,134]

Если производители продуктов питания ничего не произведут (произодство) и в в магазинах мне ничего не предложено (предложение), у меня не возникнет потребность пожрать. (спрос)

потребность жрать что?

Короче, читай внимательно цитату, что я привел.

Изменено 09.04.2012, 05:32:02 пользователем nelsonV

[лекс 12,644]

потребность жрать что?

Если вы сможете жрать аллюминевые ложки, то, вероятно, речь не о том, что вы процитировали, а об аллюминевых ложках.

Короче, читай внимательно цитату, что я привел.

Читал. Ну и? Я не захочу поесть (не возникнет потребность) пока не произведено (производство) продуктов питания?

Изменено 09.04.2012, 05:35:25 пользователем лекс

[nelsonV 4,134]

Алюминиевые ложки производятся для другого.

Читал. Ну и?

плохо читал.

ЗЫ я иду и покупаю в магазине пельмени. Кто возбудил во мне эту потребность? Производитель пельменей, не иначе.

[лекс 12,644]

я иду и покупаю в магазине пельмени. Кто возбудил во мне эту потребность? Производитель пельменей, не иначе.

Твой желудок.

Захотел поесть (возникла потребность). Спрос.

Для удовлетворения этой потребности (спроса) производитель изготовил пельмени и ещё ряд продуктов.

Из этого ряда продуктов ты выбрал пельмени. Производство и предложение. Спрос породил предложение.

Пришёл домой, съел пельмени.

Удовлетворил потребность в еде.

Или потребность жрать в тебе возбудил производитель пельменей?

И вообще, зачем производителю что-то производить если он незнает будет ли спрос?

В приведённой цитате указан способ потребления: НОЖ и ВИЛКА с одной стороны и НОГТИ и ЗУБЫ с другой стороны. С одной стороны достаток, с другой стороны животный голод. Но каким бы ни был голод - это потребность. Не важно с помощью чего она удовлетворяется, важно что это потребность. Для удовлетворения этой потребности и производятся продукты питания, в т.ч. пелемени (потребность тут первичнее). И если эта потребность не будет удовлетворяться у многих людей, то ничего хорошего в обществе ждать не приходится.

Изменено 09.04.2012, 05:58:18 пользователем лекс

[nelsonV 4,134]

Или потребность жрать в тебе возбудил производитель пельменей?

Голод есть голод, однако голод, который утоляется вареным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки, это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов...

все.

[лекс 12,644]

все.

Вот это, действительно, всё:

В приведённой цитате указан способ потребления: НОЖ и ВИЛКА с одной стороны и НОГТИ и ЗУБЫ с другой стороны. С одной стороны достаток, с другой стороны животный голод. Но каким бы ни был голод - это потребность. Не важно с помощью чего она удовлетворяется, важно что это потребность. Для удовлетворения этой потребности и производятся продукты питания, в т.ч. пелемени (потребность тут первичнее). И если эта потребность не будет удовлетворяться у многих людей, то ничего хорошего в обществе ждать не приходится.

Твой желудок.

Захотел поесть (возникла потребность). Спрос.

Для удовлетворения этой потребности (спроса) производитель изготовил пельмени и ещё ряд продуктов.

Из этого ряда продуктов ты выбрал пельмени. Производство и предложение. Спрос породил предложение.

Пришёл домой, съел пельмени.

Удовлетворил потребность в еде.

Кстати, в приведённой цитате, как раз, рассуждения о способе потребления ("потреблён определённым способом"), т.е. способе удовлетворения потребности. Т.е. нож и вилка, равно как ногти и зубы это способы потребления, удовлетворения потребности.

Ещё раз спрашиваю:

Я не захочу поесть (не возникнет потребность) пока не произведено (производство) продуктов питания?

Или по вашему, я не захочу есть если производитель пельменей не соизволит мне их изготовить?

Тут не надо подниматься на уровень Маркса, что бы ответить на этот вопрос.

Как здорово должно быть правительству... Не заботиться о производстве товаров народного потребления и никаких проблем... Потребности-то поесть, одеться и т.д. у народа не возникнет. Значит, и проблем не будет. Зачем деньги на это в бюджете закладывать.

В 80-е гг в КВНе как-то звучала пародия на Горбачёва "но мешает перестройке, то что люди хотят есть".

Изменено 09.04.2012, 07:02:12 пользователем лекс