Города или замки?

[Pedobear 46]

Я задавал вопрос в теме FAQ но мнения там разделились на прямо противоположные.

Одни утверждают, что выгоднее раскачивать свои замки, поскольку с них идёт "прямой" доход, а с городов лишь часть.

Другие, что качать города всё же смысл имеет, поскольку мэры сами начинают их со временем отстраивать. тем самым также увеличивая доход.

По опыту игр - какой из двух вариантов у вас выходил самым выгодным?

[Ulric 2]

Только замки. В зависимости от стартовых условий, лет через 100-150 максимум, деньги начинают идти таким потоком, что их уже можно тратить просто ради развлечения.

[hulio703 60]

Деньги так-же важны в игре, поэтому однозначно Замки+Города. При таком варианте замок у меня максимально вкачивается, а деньги на улучшения замка идут с прокаченого в экономическом плане города. И когда начинается война, к примеру за то-же Герцогство с востанием вассалов, то даже имея преимущество в войсках, удобнее нанять наёмников и подавить восстания на раз-два. Восставшие даже используют наёмников, а если у вас слаба экономика из-за неразвития города, то наёмники будут обходиться вам дорого.

[JziL 45]

обе ветки важны, да и как упоминалось ранее через 50 лет, да и даже раньше доходы уже просто огромные по сравнению со стартом(раз в 30-40 больше) и можно развивать обе ветки спокойно, отдавая города при этом мэрам, по законам - выставлял все на среднее - доходы от церкви просто нереально велики по сравнению с другими - процентов 75 от всех, ну может это от партии зависит, кем играешь и от того, что у меня антипапа, но партия за Шотландию веселая получается

[Аркесс 4,160]

Разбирая файлы игры, заметил строки формы правления, при которых доходы составляют при теократии -100% для темплов, есть форма вроде бюргерства со 100% доходом от городов. Но про смену этих самых форм правления не нашел нигде. Я понимаю, что эти формы правления заложены в первую очередь для вассалов, для папства, епископств и так даее. Чисто технически, это возможно сделать доступным для игрока, но возможно ли без правки файлов игры, я пока не установил.

По мне, так доход следует получать всё таки от вассалов, а не от собственных владений. А для контроля вассалов замки незаменимы. Город не защитишь, да и войск он не предоставит особо.

Изменено 24.02.2012, 07:55:44 пользователем Аркесс

[Mormont 0]

Можно ли взять город, замок или монастырь под прямой контроль в своей провинции ??? Чтобы небыло мэров графов и епископов

[Лукулл 6,674]

Можно ли взять город, замок или монастырь под прямой контроль в своей провинции ??? Чтобы небыло мэров графов и епископов

Можно, просто снять мэра, епископа или вассала.

[Ян Мартин 0]

На побережье города вне конкуренции, ибо такое прорывное направление как порты и верфи есть только у них, а я хочу, чтоб моя страна правила морями, а не какие-то там кастильцы или англикашки; на главном направлении удара (ближе к гяурам, например) замки приоритетнее; православные могут позволить себе много ручных монастырей в глубоком тылу, заодно переломить ход истории рекордом по количеству церковно-приходских школ.

Слабаки в старости думают, чего бы ещё пожрать, да над чем бы поржать, а уважающие себя люди о том, как бы наследство пожирнее оставить

Изменено 15.05.2012, 20:22:25 пользователем Ян Мартин

[antil08 138]

В первую очередь свои владения. Потом твори че хочешь.

[Arrakin 590]

Замки, замки и только замки. Собственная большая армия куда важнее дохода с городов. Позволяет правителю спать спокойно и не париться, что завтра против тебя встанет половина вассалов, а наемников подходящих нет.

Города, города и только города. Собственный большой доход куда важнее армии с городов. Позволяет правителю спать спокойно и не париться, что завтра против тебя встанет половина вассалов, а денег на подкуп и убийство нет.

Имея деньги можно потом отстроить все улучшения, а имея армию можно только иметь армию.

Зачем захватывать инокультурные и иноверческие провинции - чтобы создать шаткую империю? Лучше немного провинций, но полностью застроенных. Лучше дюжина личных графств, но чтобы в них было застроено по 6 баронств по максимуму, чем превысить лимит ради всяких пустырей. Зачем изыскивать поводы для войны, если без всяких поводов можно построить несколько баронств, что будет аналогично завоеванию графства?

Кроме того, полностью застроенный город даст больше войск, чем замок, на постройку и застройку которого денег нет. Да и отсутствие наемников бывает редко.

Также можно просто повысить налоги с городов - если они не образуют "великую республику" (т.е. герцогство или графство"), они не могут взбунтоваться и на их мнение можно поплевывать.

Изменено 16.05.2012, 21:02:45 пользователем Arrakin

[Diplomate 3,114]

Города дают неплохие доходы, а замки-источник самых мощных войск.Нужно развивать и те, и другие.

[Ibrahim-bey 228]

Заметил, мэра совсем чуть чуть кочнеш и они сами начинают строится, епископы тоже но хуже, а у баронов ваще дохода нет и ничо они не строют

[wowa2012 0]

а если у вас слаба экономика из-за неразвития города, то наёмники будут обходиться вам дорого.

А зачем они мне вообще? Если отстроить замки надобность в наемниках просто отпадает.

Замки+Союзы=Наемники ненужны.

Ещё незабываем что личный домен правителя нерезиновый. Беря город под управление, лишаемся возможности взять ещё одно графство.

Изменено 02.08.2012, 15:24:18 пользователем wowa2012

[OldJeff 2]

Обычно снижаю в городе налоги сразу. Даю отстроиться. Через 100 лет закручиваю гайки и уже через 10 лет или после смены правителя все становится очень хорошо.

ЗЫ вообще, города какие-то куцые в CKII — вольных нет, лиги не пытаются образовывать, чтобы от Кайзера избавиться.

[ryazanov 4,755]

Обычно снижаю в городе налоги сразу. Даю отстроиться. Через 100 лет закручиваю гайки и уже через 10 лет или после смены правителя все становится очень хорошо.

ЗЫ вообще, города какие-то куцые в CKII — вольных нет, лиги не пытаются образовывать, чтобы от Кайзера избавиться.

Так Венеция есть и Генуя. Они даже расширятся периодически пытаются, только я вот не понял - у них есть какой-то особенный КБ для этого?

[LouisIX 6]

Всегда развивал только замки, даже строил их порой, но после этой темы я призадумаюсь. А имеет ли смысл строить (с нуля, то бишь основать епископство) церкви?

[lavpaber 5,411]

Всегда развивал только замки, даже строил их порой, но после этой темы я призадумаюсь. А имеет ли смысл строить (с нуля, то бишь основать епископство) церкви?

Имеет, если нужно избавиться от неугодного наследника. Просто передаешь ему это аббатство и тот становится церковником.

[VDKNUR 8]

Дешевле его будет просто убить, даже и не с первой попытки

[nightmind 28]

ИМХО, начиная однопровинчатым графом, надо отбирать и города, и церкви, и баронства у вассалов, потом несколько лет собирать деньгу с помощью советника. (город даёт 100-75+X% , где X-бонус от советника) И, соответственно, качать всё, что деньгу приносит. Дальше уже могут быть варианты, но я с родного графства ничего не отдавал.

Изменено 07.08.2012, 12:44:37 пользователем nightmind

[OldJeff 2]

Так Венеция есть и Генуя.

Я не про них. Я про то, что город в Средние Века был явлением особым и потому мог, будучи вассалом Кайзера, иметь свободы и даже участвовать в лигах, вроде Ломбардской или Ганзы.

[IngBar 11]

Никогда не держал в своих руках баронства, и смысл этого не понимаю. Ещё куда ни шло замок, но город в своих руках держать не выгодно. Деньги поступающие вассалам-баронам тратятся ими на отстройку этого же баронства и на оплату собранного с этого баронства тобой ополчения. Если не будут платить они - будешь платить ты, только и всего, так что в совокупности денег не становится больше. Плюс лично следить за постройками. А если держать город - так вообще большая часть дохода с него пропадает. Даже если ты в свои руки получаешь больше - ну так мэр же вообще ничего не получает (его нет), и за счёт мэрских средств город не будет развиваться, только за счёт твоих собственных. Может быть это имеет смысл только на самых первых порах когда жизненно важно быстро накопить на наёмников и что-нибудь оттяпать сразу.

Раньше когда позволяли средства строил замки и города поровну. Сейчас думаю, что лучше строить города. Всегда начинал за 1-2-ух провинчатого графа, поэтому исхожу из этих позиций. Долгое время удобнее воевать наёмниками, для выполнения задач на раннем (частично среднем) этапе с ними гораздо надежнее, чем с ополчением: ополчения мало, зависит от настроения вассалов и настроение вассалов от них зависит, вечно сеньор забирает себе весомую часть (постоянная проблема: и так войск впритык, только подкопил - бац, сеньор себе забрал). А для наёмников нужны деньги. Лучше в своей провинции построить еще один город, а на дополнительную прибыль быстрее отстроить свой единственный замок по максимуму. Кроме того, мэры быстренько города отстраивают, университеты разовьют технологии и опять же дадут возможность больше отстроить единственный замок. Города дают немало ополчения, а на случай осады в них куча защитников, так что не каждая армия к ним и подлезть сможет. Также города с их порядком наследования не могут "уйти" к другому правителю, а замки очень даже могут в случае если его наследует мадам-баронесса. Это конечно не критично, но всё же лишний геморрой: отзывать титул, портить отношения.