Храброе сердце

[Draug 8]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Оригинальное название: Braveheart

Название: Храброе сердце

Год выхода: 1995

Жанр: Драма, История, Боевик

Режиссер: Мэл Гибсон

В ролях: Мэл Гибсон, Софи Марсо, Патрик МакГуэн, Энгус МакФадьен, Катрин МакКормак, Брендан Глисон, Брайан Кокс, Томми Флэнаган

Действие фильма начинается в 1280 году в Шотландии. Это история легендарного национального героя Уильяма Уолласа, посвятившего себя борьбе с англичанами при короле Эдварде Длинноногом.

Он рано лишился отца, погибшего от рук англичан, и его забрал к себе дядя Оргайл, который дал ему хорошее образование в Европе. На родину Уильям возвращается уже взрослым человеком, мечтающем завести семью и жить мирной жизнью.

Но судьба распорядилась иначе. Его невесту убили англичане, и он начал свой крестовый поход за свободу.

Смотреть онлайн:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Санта-Анна 300]

Категорически требую от модераторов убрать ЭТО из исторического кинозала. Если ЭТО имеет какое-то отношение к истории, то только как "историческое гуано"...

Изменено 12.02.2012, 14:03:21 пользователем Санта-Анна

[Жора 3,714]

Категорически требую от модераторов убрать ЭТО из исторического кинозала. Если ЭТО имеет какое-то отношение к истории, то только как "историческое гуано"...

Протестую. Тут одна из самых хорошо поставленных батальных сцен в истории кино если не лучшая. Причём боёвка вполне на исторически верном уровне. Должно быть.

Тем более об этой эпохе нельзя судить достоверно. Если есть противоречия с канонической версией истории (а они есть, ибо Мэл Гибсон), то они не так значительны.

Санта-Анна Оцените фильм 1

Может быть обоснуете ваш троллеголос?

P.S. да я фанат Мэла и у меня жуткий баттхёрт и ненависть!!111

Изменено 12.02.2012, 14:10:53 пользователем Жора

[Санта-Анна 300]

Жора

Ничего исторического в фильме нет. Сплошное вранье. Начиная с сюжета, заканчивая заклепками на трусах.

[Amateur 257]

Жора, данный фильм к истории имеет мало отношения. Только имена. Все остальное переврали - от событий до костюмов.

[Amateur 257]

Как кино оцениваю на 4. Как кино историческое - на 1.

[SUVAR 519]

Протестую. Тут одна из самых хорошо поставленных батальных сцен в истории кино если не лучшая. Причём боёвка вполне на исторически верном уровне. Должно быть.

Тем более об этой эпохе нельзя судить достоверно. Если есть противоречия с канонической версией истории (а они есть, ибо Мэл Гибсон), то они не так значительны.

батальные сцены - это там где шотландцы попы англичанам показывали?

[Санта-Анна 300]

Тем более об этой эпохе нельзя судить достоверно

Кто сказал?

Если есть противоречия с канонической версией истории (а они есть, ибо Мэл Гибсон), то они не так значительны.

Совпадения с историей случайны и весьма незначительны.

Может быть обоснуете ваш троллеголос?

Троллеголос - у троллей. У меня - любовь к истории Шотландии и ненависть тем, кто на нее плюет...

Уоллас не такой, каким описан, его жизнь переврана, его действия перевраны.

Брюс не такой, каким описан, его жизнь переврана, его действия перевраны.

Морэй не такой, каким описан, его жизнь переврана, его действия перевраны.

Шотландцы выглядят не так, какими были, и все в их внешнем виде переврано.

Изабелла не такая, как в жизни - и да, если Уоллас имел ее, то это была педофилия, ибо в год его смерти она была еще дошкольницей...

Продолжать?

Изменено 12.02.2012, 14:17:01 пользователем Санта-Анна

[Жора 3,714]

Мне пофиг на заклёпки. Бой показан очень круто. Никакие заклёпки мне не мешают. А сюжет не так уж и противоречит истории. Возможно вообще Уильяма Уолласа не было на самом деле или это были разные люди в разное время.

Троллеголос - у троллей. У меня - любовь к истории Шотландии и ненависть тем, кто на нее плюет...

Ок. Изложите вашу версию про Вильяма Уоллеса. (достаточно хотя бы ссылки)

Изменено 12.02.2012, 14:16:34 пользователем Жора

[Praetor95 3,013]

Та баталия переврана по полной, там было не открытое поле а мясорубка у моста, да и Уоллес как показывают последние исследования хоть и был предводителем но не таким уж и главным

[Жора 3,714]

Троллеголос - у троллей. У меня - любовь к истории Шотландии и ненависть тем, кто на нее плюет...

Уоллас не такой, каким описан, его жизнь переврана, его действия перевраны.

Брюс не такой, каким описан, его жизнь переврана, его действия перевраны.

Морэй не такой, каким описан, его жизнь переврана, его действия перевраны.

Шотландцы выглядят не так, какими были, и все в их внешнем виде переврано.

Изабелла не такая, как в жизни - и да, если Уоллас имел ее, то это была педофилия, ибо в год его смерти она была еще дошкольницей...

Продолжать?

Нет, честно. Меня такие доводы смешат. Мы толком о многих событиях Второй Мировой не знаем. А вы с такой уверенностью говорите о, страшно подумать, событиях 13го века! Вы пришелец из прошлого?!

Историю пишут победители. А шотландцы были побеждены.

Изменено 12.02.2012, 14:26:00 пользователем Жора

[Санта-Анна 300]

Изложите вашу версию про Вильяма Уоллеса. (достаточно хотя бы ссылки)

Уильям Уоллас - житель равниной Шотландии (то есть вообще без вариантов с клетчатой одеждой), из семьи выходцев из Уэльса (см. фамилию). Второй сын рыцаря. Его воспитывали как будущего священника - он знал грамоту и прилично одевался. Был гигантского роста, рыжим и с окладистой бородой. В бою носил не трусы, а доспехи. После победы при Стирлинге стал лордом-регентом Шотландии вместе с графом Морэем, который командовал войсками при Стирлинге (правда, графу не повезло - он умер от ран через несколько месяцев, и героем легенд не стал).

Вот его краткие биографии:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

И да, по поводу "достоверных батальных сцен":

Батальные сцены, которым в фильме уделено такое пристальное внимание, тоже далеки от исторической правды. Так, из битвы при Стирлингском мосту загадочным образом исчез сам мост, во многом обеспечивший победу шотландцев над превосходящим их в численности противником. Никак не упомянут и Эндрю Моррей, вместе с Уоллесом командовавший битвой и получивший в ней смертельное ранение. В изображении битвы при Фолкирке никак не фигурируют «шилтроны» - необычный способ построения войск, примененный Уоллесом.

Мы толком о многих событиях Второй Мировой не знаем. А вы с такой уверенностью говорите о, страшно подумать, событиях 13го века! Вы пришелец из прошлого?!

Как, Вы не знаете? Есть такая наука - история... Прогуливали?

Почему у Вас нет претензий к физикам и химика - как это можно включать газ в обыкновенной квартире! Шайтан!!! Это - можно, а знать, как выглядел Уоллас - нельзя? Не смешно.

Историю пишут победители. А шотландцы были побеждены

Ничего, что в Первой войне за независимость Шотландии шотландцы победили?

Изменено 12.02.2012, 14:34:20 пользователем Санта-Анна

[SUVAR 519]

Та баталия переврана по полной, там было не открытое поле а мясорубка у моста, да и Уоллес как показывают последние исследования хоть и был предводителем но не таким уж и главным

эти подлые шотландцы не дали англичанам перегруппироваться при переправе через мост - англичане до сих пор называют это неблагородным поступком=)

[Praetor95 3,013]

эти подлые шотландцы не дали англичанам перегруппироваться при переправе через мост - англичане до сих пор называют это неблагородным поступком=)

Это же война, о каких благородных поступках может идти речь? *яомингфейс*

[SUVAR 519]

Это же война, о каких благородных поступках может идти речь? *яомингфейс*

война войной, но это так или иначе были рыцарские времена, где армии сходились лоб в лоб

сейчас вон тож войну в определенные рамки загоняют...

раненых и пленных не добивать, ковровые бомбардировки, химическое и бактериологическое оружие не применять и т.д.

Изменено 12.02.2012, 14:36:13 пользователем SUVAR

[Praetor95 3,013]

война войной, но это так или иначе были рыцарские времена, где армии сходились лоб в лоб

сейчас вон тож войну в определенные рамки загоняют... раненых и пленных не добивать, ковровые бомбардировки не применять и т.д.

При этом юсам это не помешало использовать касетки на Балканах и хим. оружие в Наме На войне одно правило: никаких правил.

[SUVAR 519]

При этом юсам это не помешало использовать касетки на Балканах и хим. оружие в Наме На войне одно правило: никаких правил.

мешает ли мораль применять это совсем другое дело, но факт что она есть

россию вон упрекают в непропорциональном применении силы во время грузино-осетинского конфликта

Изменено 12.02.2012, 14:38:50 пользователем SUVAR

[Praetor95 3,013]

мешает ли мораль применять это совсем другое дело, но факт что она есть

Все зависит от обстоятельств, на месте шотландцев я бы поступил также.

[SUVAR 519]

Все зависит от обстоятельств, на месте шотландцев я бы поступил также.

ты рассуждаешь о тех временах сквозь призму нынешних ценностей, тогда все было иначе

[Praetor95 3,013]

ты рассуждаешь о тех временах сквозь призму нынешних ценностей, тогда все было иначе

Ну да, резня после Азенкура устроенная Генрихом это так благородно. (ну это как пример про благородство из тех времен)

Шотландцы поступили правильно используя военную хитрость зная о том что армия англичан больше их, понту драться на открытой местности если при таких раскладах светит поражение?