Франция в XVIII - XIX веках

[Razor_Ex 53]

В этой теме хотел бы услышать мнения форумчан по таким вопросам

1)Могли ли Франция стать мировым гегемоном вместо Великобритании?

2)Причины поражения Франции и её союзников в Семилетней войне

3)Насколько был боеспособен флот Франции на кануне Семилетней войны?

4)После наполеоновского правления осталась ли Франция самостоятельным государством или попала под диктат Великобритании?

5)Франция в колониальной гонке XIX века и ее роль в этот временной период

6)Могла ли Франция стать гегемоном в Европе в XIX веке?

Изменено 11.02.2012, 16:52:08 пользователем Razor_Ex

[Лукулл 6,674]

Очень приятно узнать, что, оказывается, кто-то интересуется войной на море в 1689-97 гг. (и 1701-1713), это моя любимая тема. Какие тут имеются проблемы или интересы?

Проблем нет, но некоторые вопросы остались не совсем понятны.

1. Чем обусловлена такая низкая численность домашнего флота Англичан в весеннюю (?) кампанию 1692-го? Насколько я понял, никакой достаточно точной разведки у англичан еще не имелось, отсюда не очень понятен риск, который они на себя взяли выйдя в море с недостаточными (на мой взгляд) силами.

2. Как мог маршал Бельфон повлиять на результаты Ла-Хог?

Изменено 24.02.2012, 07:56:36 пользователем Лукулл

[Ted 6]

1). 21.02.1692 Де Лаваль с 9 англ., 12 голл. ЛК Калленбурга и 70 торговыми Смирнского каравана вышел из Кадиса и 11 марта вошел в Канал.

В апреле-мае контр-адм. Картер с 8 англ. ЛК плавал у Джерсея, прошел Олдернейским проливом с юга на север к Барфлеру (этим проливом после Барфлера спасся 21 франц. ЛК), а Де Лаваль с 26 англ. ЛК 27-29 апреля был у Ганфлита. 14 мая у о. Св. Елены (перед Портсмутом) Рассел уже имел 80 ЛК, в т.ч. 22 голландских.

2). Яков просил Бельфона посадить на корабли пехоту, но Бельфон отказался. Кавалерия м артиллерия еще были в Гавре, у Бельфона было 9 французских пехотных батальонов и 12000 ирландцев, вывезенных из Лимерика эскадрой Шато-Рено (15 ЛК) в декабре 1691 г. Вообще, странно как-то: католическая франко-ирландская армия разбита в католической Ирландии, и сразу же решено высадить ее же в протестантской Англии (?).

Против 200 баркасов союзников у Бельфона было всего 6 или 8. Был порох, но не было ядер (артиллерия была в Гавре). Укрепления Ла_Хога и Сент-Вааста были срыты еще по приказу Лувуа (что видно по картам того времени). Бельфон начал было устраивать на берегу платформы для орудий, но сами орудия еще были в Гавре.

[Лукулл 6,674]

1). 21.02.1692 Де Лаваль с 9 англ., 12 голл. ЛК Калленбурга и 70 торговыми Смирнского каравана вышел из Кадиса и 11 марта вошел в Канал.

В апреле-мае контр-адм. Картер с 8 англ. ЛК плавал у Джерсея, прошел Олдернейским проливом с юга на север к Барфлеру (этим проливом после Барфлера спасся 21 франц. ЛК), а Де Лаваль с 26 англ. ЛК 27-29 апреля был у Ганфлита. 14 мая у о. Св. Елены (перед Портсмутом) Рассел уже имел 80 ЛК, в т.ч. 22 голландских.

Ага, спасибо, тогда вопрос, а насколько была плотной координация действий англичан и голландцев на всех уровнях?

2). Яков просил Бельфона посадить на корабли пехоту, но Бельфон отказался. Кавалерия м артиллерия еще были в Гавре, у Бельфона было 9 французских пехотных батальонов и 12000 ирландцев, вывезенных из Лимерика эскадрой Шато-Рено (15 ЛК) в декабре 1691 г. Вообще, странно как-то: католическая франко-ирландская армия разбита в католической Ирландии, и сразу же решено высадить ее же в протестантской Англии (?).

То есть англичане просто абордировали французские корабли и потом только поджигали? Но тогда получается, располагая всего несколькими баркасами Бельфон бы просто не успел перебросить на корабли даже несколько батальонов, или как?

Изменено 24.02.2012, 12:38:03 пользователем Лукулл

[Ted 6]

С координацией действий у союзников проблем не было, Вильгельм руководил и теми, и другими, что было большим преимуществом. Судя по ряду приказов Вильгельма голландцам, он нередко делал это за счет своих голландцев, отдав руководство на море всецело англичанам, что понятно, т.к. Голландии приходилось держать огромную армию во Фландрии.

Прежде, чем началась атака союзников на корабли в Ла-Хоге, у французов время было; а поскольку корабли расстреляли почти весь боезапас («Солей-Рояль» в Шербуре послал ко дну первый английский брандер последним 36-пушечным ядром), а Бельфон в помощи отказал (интендант Нормандии Фуко привез порох, но ядер-то не было), генерал-лейтенант Виллетт (кузен Ментенон, с которой король тайно обвенчался), имевший вес при Дворе, заявил Бельфону, что в таком случае экипажи надо спасать, и они были сняты с кораблей перед атакой. Было отмечено, что при пожаре всех 15 франц. ЛК в Ла-Хуге и Шербуре не было ни одного взрыва погребов (взрываться было нечему); потери французов оказались минимальными: уцелели экипажи, и после сражения были подняты почти все пушки с кораблей: в 1693 г. новый «Солей-Рояль» Турвилля имел артиллерию прежнего, сгоревшего в Шербуре.

[Лукулл 6,674]

Странно, я читал в вашей книге, что на борту кораблей погибло множество раненных, а кавалеристы пытались рубиться с десантом на баркасах. В чем смысл был, если было понятно, что корабли уже не спасти?

[Renown 13]

Странно, я читал в вашей книге, что на борту кораблей погибло множество раненных, а кавалеристы пытались рубиться с десантом на баркасах. В чем смысл был, если было понятно, что корабли уже не спасти?

Данные имеют свойство устаревать. Сейчас понятно, что потери на кораблях в Ла-Хоге были минимальны.

Что касается сражений за корабли - они все-таки были, пытались спасти хоть что-то. Хотя бы из соображений престижа.

[Лукулл 6,674]

Теперь понятно.

[uCube 91]

36-пушечным ядром

Что это такое?

Да, я не выспался, возможно, это я туплю.

[Ted 6]

Пардон, фунтовым, конечно.

[Лукулл 6,674]

Скажите Эдуард, извините не знаю вашего отчества, а вот вопрос еще один, в части сражения при Барфлер. Почему Нэйсмонд все таки оказался отрезан от основных сил? Англичане рассекли французскую эскадру или он оторвался?

Изменено 24.02.2012, 18:24:52 пользователем Лукулл

[Renown 13]

Список перебежавших от Якова II к Вильгельму Оранскому:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Как видно из списка - практически одни представители Палаты Лордов.

[Лукулл 6,674]

Как видно из списка - практически одни представители Палаты Лордов.

Практически весь "цвет нации" получается.

[Renown 13]

Практически весь "цвет нации" получается.

Скорее - цвет армии.

[Лукулл 6,674]

Скорее - цвет армии.

Кстати интересно, у нас с мистером Аткинсом зашел спор относительно расходов Англии. На что же она больше тратилась, на флот или на сухопутчиков?

[Renown 13]

Фактические расходы на армию 1688-1701

(J. Childers, The British Army of William III, 1689-1702, Manchester, 1987)

При Якове 2 расходы в год составляли в среднем 62032 ф.ст.

5.1.1688-29.09.1691 - 3481585

30.09.1691-29.09.1692 – 1895943

« 1692- « 1693 – 2345548

« 1693- « 1694 - 2881195

« 1694- « 1695 – 2558924

« 1695- « 1696 – 2709714

« 1698- « 1699 – 312357

Всего в период с 5.11.1688 по 29.09.1702 через военное ведомство прошло 19518452 (но много уперли).

Расходы на флот (J. Ehrman, Te Navy in the War of William III, 1689-1697, London 1953)

1690 – 1087137

1691 – 1791695

1692 – 1855054

1693 – 2112116

1694 - 281700

1698 – 922991

В качестве примера:

6.12.1695 Парламент ассигновал 2525000 – на армию, 2500000 – на флот, 17000 – на морскую пехоту.

Но фактические расходы на флот были значительно больше: к 1697 г. долги морского ведомства превысили 2,5 млн ф.ст.

Общие ассигнования Парламента (в т.ч.экстраординарные) в 1689-1699 гг. на армию, флот, артиллерию, крепости и т.д. – 60 млн ф.ст., в т.ч. на армию – 22 млн.

А теперь разберемся, куда такая прорва денег тратилась, вернее - на размеры той армии.

Итак - в 11.1688 – английская армия – 40000.

После начала войны численность Английской и голландской армии во Фландрии:

1688 - 64979

1689 – 10972 84650 (в т.ч. 29005 – субсидиарных, иностранцы, это кол-во – каждый год)

1690 – 5360 64596

1691- 11144 64044

1692 – 21000+19000 иностранцев 63267

1693 - 21720+19000 « 63267

1694 - 29100+27209 87978

1695 – то же 100796

1696 – то же 101860

1697 – то же 101680

1698 - - 46009

Для сравнения – расходы на флот в последующие годы:

1728 – 3799554 ф.ст.

1729 – 3345191

1730 – 2752833

1731 - 2784705

1732 – 3004927

1734 – 3150452

1740 – 5017651

1743 – 5912484

1745 – 7088354

1746 – 7250000

1747 – 9325253

1756 – 7229117

1757 – 8350325

1759 – 12761311

1760 – 15503565

1761 – 18816120

1762 – 18229153

(Beatson, Naval and Military Memoirs of Great Britain (1804)

[Лукулл 6,674]

Ага, спасибо вам Сергей, но у меня еще один вопрос. Вот часто встречается определение "вооружение кораблей" на будущую компанию. Мне не очень понятно, что включало собой эти расходы. Хотелось бы немного детализировать коли возможность подвернулась. Непонятна не столько суть расходов, сколько их чрезмерность что ли. Надеюсь мысль понятна.

Изменено 24.02.2012, 20:57:44 пользователем Лукулл

[ololorin 1,967]

Ага, спасибо вам Сергей, но у меня еще один вопрос. Вот часто встречается определение "вооружение кораблей" на будущую компанию. Мне не очень понятно, что включало собой эти расходы. Хотелось бы немного детализировать коли возможность подвернулась. Непонятна не столько суть расходов, сколько их чрезмерность что ли. Надеюсь мысль понятна.

Артиллерия, наверное. Или я не в теме?

[Лукулл 6,674]

Артиллерия, наверное. Или я не в теме?

Пушки снимали, да, оснастку меняли, парусину заготавливали, но откуда такие расходы?

[Renown 13]

Вот часто встречается определение "вооружение кораблей" на будущую компанию. Мне не очень понятно, что включало собой эти расходы.

На зиму корабли полностью разоружались. Соотвественно на новую кампанию их надо было вооружать заново. Соответственно снабдить артиллерией, припасами, заплатить экипажам и офицерам, провести ремонты и вспомогательные работы. Это и есть вооружение кораблей на будущую кампанию.

[ololorin 1,967]

Пушки снимали, да, оснастку меняли, парусину заготавливали, но откуда такие расходы?

Распил был всегда... Да и корабли после зимы частенько нуждаются в починке.