Франция в XVIII - XIX веках

[Razor_Ex 53]

В этой теме хотел бы услышать мнения форумчан по таким вопросам

1)Могли ли Франция стать мировым гегемоном вместо Великобритании?

2)Причины поражения Франции и её союзников в Семилетней войне

3)Насколько был боеспособен флот Франции на кануне Семилетней войны?

4)После наполеоновского правления осталась ли Франция самостоятельным государством или попала под диктат Великобритании?

5)Франция в колониальной гонке XIX века и ее роль в этот временной период

6)Могла ли Франция стать гегемоном в Европе в XIX веке?

Изменено 11.02.2012, 16:52:08 пользователем Razor_Ex

[uCube 91]

Помимо флотов, еще есть вопросы)

а так же как тогда Франция смогла колонизировать северную америку и часть индии со слабым флотом?

Плохо смогла. И слила все Англии.

[Razor_Ex 53]

слила только в семилетней войне, до этого были огромные просторы

[Лукулл 6,674]

На что из этого тратила деньги Англия?

1. На защиту колоний.

2. На финансирование союзников.

3. На реставрацию в прямом смысле слова своего флота.

У меня встречный вопрос, если Англия не тратила деньги ни что из перечисленного вами, каким образом гос. долг Англии к 1710-му году превысил 50 млн, при годовом доходе в 4 млн, то есть на порядок?

К тому же так возносимые реформы Кольбера - это попытка вырастить на апельсине яблоки. Создавать колониальную и внешнюю торговлю королевскими указами и из казны - не самый эффективный путь. Английская ОИК на частной инициативе процветала; французская ОИК (почитайте Созаева и Махова, как принудительно загоняли в нее акционеров) так ничего толком и не добилась.

Не говорите мне, что не знакомы с таким понятием как "откуп".

А Ла Хог - изъянов французского, а уж примеров изъянов испанского флота вообще было не пересчитать...

А в чем Ла-Хог показал изъяны французского флота? Может у французов было двухкратное преимущество в численности?

И так разбил, что через год его самого сожгли до тла...

Неправда ваша, французы потеряли всего 15 кораблей из 44. И уже спустя год довели число кораблей брестской эскадры до 70 вымпелов.

Я говорю о реальных вещах, потому что они - бесспорны.

Спорно не следствие, спорны причины.

Изменено 12.02.2012, 17:46:13 пользователем Лукулл

[Санта-Анна 300]

а так же как тогда Франция смогла колонизировать северную америку и часть индии со слабым флотом?

А что с этими колониями стало? Как они превратились в английские колонии?

Изменено 12.02.2012, 17:58:02 пользователем Санта-Анна

[Санта-Анна 300]

1. На защиту колоний.

От кого?

2. На финансирование союзников.

А французы испанцам, Виктору Амедею или баварцам исключительно поцелуи воздушные дарили?

К тому же одна армия французская жрала денег столько же, сколько все английские союзники.

3. На реставрацию в прямом смысле слова своего флота.

А французские корабли сразу из нержавейки строили?

У меня встречный вопрос, если Англия не тратила деньги ни что из перечисленного вами, каким образом гос. долг Англии к 1710-му году превысил 50 млн, при годовом доходе в 4 млн, то есть на порядок?

У меня встречный ответ - почитайте о долгах Франции к моменту смерти Людовика XIV: 1,8 млрд ливров, из них 1,2 млрд надо было отдать в течение 3 лет (собирать налоги на эту сумму надо было 16 лет).

Не знаю, можно ли ливры перевести в фунты и посмотреть, кто задолжал больше?

Не говорите мне, что не знакомы с таким понятием как "откуп".

не говорите мне, что это полезная для экономики мера...

А в чем Ла-Хог показал изъяны французского флота?

Гнилость системы управления им. Уже системная.

Неправда ваша, французы потеряли всего 15 кораблей из 44.

15 линкоров из 15, участвовавших в сражении.

спорны причины

Вы же историк, да еще и марксист Вы должны верить в объективные, а не субъективные причины исторических событий.

[Razor_Ex 53]

Бытует мнение. что Франция стала терять свой авторитет и мощь как колониальной так и континентальной державы уже в 19 веке, не так ли?

[Лукулл 6,674]

От кого?

От друзей из Европы.

К тому же одна армия французская жрала денег столько же, сколько все английские союзники.

То расходы были примерно равны.

А французские корабли сразу из нержавейки строили?

Ну это не французский флот сгнил, а английский.

Не знаю, можно ли ливры перевести в фунты и посмотреть, кто задолжал больше?

Какая разница кто больше?

не говорите мне, что это полезная для экономики мера...

С какой стороны посмотреть.

15 линкоров из 15, участвовавших в сражении.

Вы Ла-Хог и Барфлер все таки не разделяйте.

Вы же историк,

*удивленно смотрит на погон*

Вы должны верить в объективные, а не субъективные причины исторических событий.

Это если считать, что Франция была сугубо феодальным пережитком, что не совсем верно.

[Санта-Анна 300]

От друзей из Европы

Без флота? А что они смогут? Первый реальный конфликт в Северной Америке, унесший четверть населения Виргинии - с индейцами, а не с французами. С французами до самой семилетки серьезных столкновений не было.

То расходы были примерно равны.

Это касается только Вашего пункта о союзниках. Всё остальное, мною перечисленное, тащила Франция и не тащила Англия.

Ну это не французский флот сгнил, а английский.

Вас сильно расстроит то, что французский флот не успевал гнить - его топили?

Какая разница кто больше?

Вообще-то есть разница. Я пытаюсь Вам доказать, что расходы у Франции были больше, и на флот, способный победить английский, денег банально не хватало.

С какой стороны посмотреть.

Откупы со всех сторон зло - ни одну экономику они еще не подняли...

Вы Ла-Хог и Барфлер все таки не разделяйте.

А какая разница? Одно - следствие другого, и между ними не год прошел... В большинстве статей в энциклопедиях не разделяют, кстати - поглядите хотя бы Вики.

Это если считать, что Франция была сугубо феодальным пережитком, что не совсем верно.

Не в этом дело. Просто есть:

1. Геополитика. Франция природой обречена иметь большую армию для защиты весьма протяженных границ, и на расходы по укреплению этих самых границ.

2. Социальное развитие. Во Франции не было такого сильного и многочисленного слоя частных предпринимателей, который был бы способен поднять и потянуть флот торговый - как источник кадров для флота военного (нехватка кадров сверху донизу - бич французского флота на протяжении всего XVIII века).

3. Ошибки государственного менеджмента, вызванные не столько игрой случая (кто-то умер, а кто-то дурак), сколько устоявшимися традициями. Кольбер - как и кардиналы Ришельё и Мазарини, и как сам Людовик XIV - государственный дирижист, он верил, что всем, особенно экономикой, можно управлять из кабинета "мудрым планированием". "Эффект СССР" - сперва хорошо, много танков, ракет и подлодок, потом проседает "сектор Б", гонка вооружений проигрывается, а народ устраивает революцию...

Что тут "не по Марксу"?

Изменено 13.02.2012, 06:20:38 пользователем Санта-Анна

[Лукулл 6,674]

Без флота? А что они смогут? Первый реальный конфликт в Северной Америке, унесший четверть населения Виргинии - с индейцами, а не с французами. С французами до самой семилетки серьезных столкновений не было.

Флот это не только линкоры, крейсерскую войну и набеговые операции никто не отменял.

Это касается только Вашего пункта о союзниках. Всё остальное, мною перечисленное, тащила Франция и не тащила Англия.

Повторю, не имей Англия нужды в подобных расходах, никакого многократного гос.долга не образовалось бы.

Вас сильно расстроит то, что французский флот не успевал гнить - его топили?

Спасибо, посмеялся.

Я пытаюсь Вам доказать, что расходы у Франции были больше, и на флот, способный победить английский, денег банально не хватало.

А я вам поясняю, что в указанный период французский флот по качеству и количеству не уступал английскому. Это факт.

Откупы со всех сторон зло - ни одну экономику они еще не подняли...

Откуп бывает разный. Например взять на откуп колонии, в которых ничего нет, это значит вложить туда дополнительные средства, поднять колонии, получить товары, реализовать их и извлечь прибыль. Вы упоминали работу Махова и Сазаева, я так понял, что "Флот Людовика XV". Если мне не изменяет память, то там упоминается сравнение доходов Франции при Луи XIV в районе 100 млн ливров и уже при Луи XV в 400 млн. В том числе за счет колониальной торговли.

А какая разница? Одно - следствие другого, и между ними не год прошел...

Разница в том, что Ла-Хог это не отдельное сражение. Ла-Хог, это добивание части французского флота не успевшего оторваться от противника по разным причинам. Основное сражение это Барфлер, при двухкратном преимуществе в силах, союзники не смогли потопить ни одного французского корабля. имей французы равные силы, Барфлер мог обернуться вторым Бичи-Хэд.

1. Геополитика. Франция природой обречена иметь большую армию для защиты весьма протяженных границ, и на расходы по укреплению этих самых границ.

Это вопрос выбора стратегии.

2. Социальное развитие. Во Франции не было такого сильного и многочисленного слоя частных предпринимателей, который был бы способен поднять и потянуть флот торговый - как источник кадров для флота военного (нехватка кадров сверху донизу - бич французского флота на протяжении всего XVIII века).

Ну опять же, в царствование Луи бюджет - 100 млн., у его приемника уже 400 млн. Такая скачкообразная разница из воздуха образовалась?

3. Ошибки государственного менеджмента, вызванные не столько игрой случая (кто-то умер, а кто-то дурак), сколько устоявшимися традициями. Кольбер - как и кардиналы Ришельё и Мазарини, и как сам Людовик XIV - государственный дирижист, он верил, что всем, особенно экономикой, можно управлять из кабинета "мудрым планированием". "Эффект СССР" - сперва хорошо, много танков, ракет и подлодок, потом проседает "сектор Б", гонка вооружений проигрывается, а народ устраивает революцию...

Честно говоря вот на этот счет желания спорить нет, в рассуждениях что эффективнее рыночная, плановая или смешанная экономика мы забредем в дебри из которых не выберемся. Как и рассуждать на тему, кто там в СССР революцию устроил и была ли это революция, а не переворот. У меня на сей счет свое мнение, отличное от вашего. Но повторю, дискутировать на тему не стану. Извините.

[[light] 2,331]

А все равно Великобритания круче Франции.

[Лукулл 6,674]

А все равно Великобритания круче Франции.

Круче всех марсианские треножники, пора бы знать.

[[light] 2,331]

Да нифига. Треножники — фантастика, а ВБ сначала завоевала морское господство в борьбе с сильными соперниками и сто следующих лет господство сохраняла, при этом выступая флагманом промышленности во всей Европе, была крупнейшей по территориям империей в мире, а все остальные государства, в.т.ч. Франция — догоняли. Так то. >__<

[Лукулл 6,674]

Треножники — фантастика

Вот и Том Круз так думал.

ВБ сначала завоевала морское господство в борьбе с сильными соперниками и сто следующих лет господство сохраняла, при этом выступая флагманом промышленности во всей Европе, была крупнейшей по территориям империей в мире, а все остальные государства, в.т.ч. Франция — догоняли. Так то.

ВБ чит "воровской фарт" юзала. Нещитово.

Изменено 13.02.2012, 15:02:53 пользователем Лукулл

[Санта-Анна 300]

Флот это не только линкоры, крейсерскую войну и набеговые операции никто не отменял.

Ни одна крейсерская война в мире еще не достигла своей цели - это оружие слабых. Попытки вести ее против Англии у Франции периодически проваливались весь XVIII век. Никто другой и не пытался.

Повторю, не имей Англия нужды в подобных расходах, никакого многократного гос.долга не образовалось бы.

Долг Франции был как минимум не меньше, а то и больше.

Спасибо, посмеялся.

Как просмеетесь - посчитайте, сколько французских линкоров "умерло своей смертью", а сколько было потеряно в боях. Английские корабли после Ла Хога. естественно, сгнили - 15 сожженных французских линкоров им уже не были большой угрозой. Потом, "для другого поколения", был Киберон.

А я вам поясняю, что в указанный период французский флот по качеству и количеству не уступал английскому. Это факт.

По количеству и качеству кораблей - возможно. По потенциалу развития, системе управления и командному составу - совсем нет.

Если мне не изменяет память, то там упоминается сравнение доходов Франции при Луи XIV в районе 100 млн ливров и уже при Луи XV в 400 млн. В том числе за счет колониальной торговли.

Расходы вот только было больше - см. выше долги Людовика XIV.

Разница в том, что Ла-Хог это не отдельное сражение. Ла-Хог, это добивание части французского флота не успевшего оторваться от противника по разным причинам. Основное сражение это Барфлер, при двухкратном преимуществе в силах, союзники не смогли потопить ни одного французского корабля. имей французы равные силы, Барфлер мог обернуться вторым Бичи-Хэд.

Да-да, имей немцы немного больше танков для деблокады Сталинграда, Паулюс бы не сдался... Только не имели. Поражение - это почти всегда "чуть-чуть не хватило!"

Это вопрос выбора стратегии.

Никакой стратегией не снивелируешь протяженную сухопутную границу. Сидеть в крепостях в глухой обороне - это еще затратнее, чем война наступательная. "У нас нет сил обороняться - поэтому придется наступать!" © Пилсудский

Ну опять же, в царствование Луи бюджет - 100 млн., у его приемника уже 400 млн. Такая скачкообразная разница из воздуха образовалась?

1. Так росли и расходы. Причем какова природа этих доходов? Неужели росло экономически процветающее население, с которого собирали больше налогов? Зачем оно тогда революцию устраивало?

2. Интересно, как в итоге при том же Людовике XV к концу царствования образовался тот самый знаменитый дефицит, с которого началось то, что привело к революции...

Но повторю, дискутировать на тему не стану. Извините.

Да ничего страшного. Сам не хочу. СССР-срачи - самые бессмысленные и беспощадные.

[Лукулл 6,674]

Ни одна крейсерская война в мире еще не достигла своей цели - это оружие слабых. Попытки вести ее против Англии у Франции периодически проваливались весь XVIII век. Никто другой и не пытался.

Вопрос не в том, чего она достигла, вопрос в том, сколько средств на противодействие уходило.

Долг Франции был как минимум не меньше, а то и больше.

Опять же, с долгом Франции понятно, непонятно откуда такие долги у Англии. По предложенному вами варианту, долг должен был образоваться только у Франции, однако мы видим обратную картину.

Как просмеетесь - посчитайте, сколько французских линкоров "умерло своей смертью", а сколько было потеряно в боях. Английские корабли после Ла Хога. естественно, сгнили - 15 сожженных французских линкоров им уже не были большой угрозой. Потом, "для другого поколения", был Киберон.

Возможно вы не знаете, но английский флот сгнить успел еще до Ла-Хог. Только восстановление флота в 1680-е обошлось английской казне в миллион фунтов, пятую часть бюджета.

По количеству и качеству кораблей - возможно. По потенциалу развития, системе управления и командному составу - совсем нет.

С потенциалом и управлением при Кольбере и де Сеньэлэ у французов было все в порядке, не говоря уже о командном составе, который на голову превосходил английский. Турвиль, Шато-Рено, д, Эстрэ, Дюкен, звезды первой величины.

Расходы вот только было больше - см. выше долги Людовика XIV.

Опять же, причем здесь расходы, если мы говорим о доходной части?

Да-да, имей немцы немного больше танков для деблокады Сталинграда, Паулюс бы не сдался... Только не имели. Поражение - это почти всегда "чуть-чуть не хватило!"

И снова причем здесь немцы? Турвилля с недвусмысленными приказами в море буквально выгнали, без учета готовности его эскадры. Конкретно Поншартрен, с задачей, абсолютно не соответствовавшей силам.

Никакой стратегией не снивелируешь протяженную сухопутную границу. Сидеть в крепостях в глухой обороне - это еще затратнее, чем война наступательная. "У нас нет сил обороняться - поэтому придется наступать!" © Пилсудский

Оборонительная война подразумевает не только глухую оборону в крепостях. Вы меня удивляете.

1. Так росли и расходы. Причем какова природа этих доходов? Неужели росло экономически процветающее население, с которого собирали больше налогов? Зачем оно тогда революцию устраивало?

Обратно, мы говорим о росте доходной части, а не расходной. Ужесточение и расширение системы налогообложения не может дать такой скачкообразный прирост доходов. В полтора, в два раза, да, но не в четыре.

Изменено 13.02.2012, 15:25:04 пользователем Лукулл

[Razor_Ex 53]

Лукулл, Санта - Анна пожалуста скажите про ссср, его тип экономики и был ли это переворот или революция:?

Кстати чем переворот от революции отличаются?

[Razor_Ex 53]

Лукулл, Санта - Анна пожалуста скажите про ссср, его тип экономики и был ли это переворот или революция:?

Кстати чем переворот от революции отличаются?

[Санта-Анна 300]

Вопрос не в том, чего она достигла, вопрос в том, сколько средств на противодействие уходило.

У того же Махова и Созаева есть цифры и вывод - попытки нанести ущерб Англии крейсерской войной провалились. Относительно НВ, кстати, тот же вывод делает и Мэхэн.

Опять же, с долгом Франции понятно, непонятно откуда такие долги у Англии.

Флот и субсидии союзникам.

По предложенному вами варианту, долг должен был образоваться только у Франции, однако мы видим обратную картину.

Мы вроде обсуждали только расходы на субсидии союзникам? Естественно, что Англия на войну тратилась. Но она объективно тратилась меньше, чем Франция - хотя бы потому, что воевала только с Францией...

Возможно вы не знаете, но английский флот сгнить успел еще до Ла-Хог. Только восстановление флота в 1680-е обошлось английской казне в миллион фунтов, пятую часть бюджета.

Я читал Махова и Созаева (наше всё), и знаю, что такое тимберовка. Как и то, что и во Франции ею занимались, и очень упорно... Однако если !английский флот сгнил до Ла Хога", то кто жег корабли Турвиля? Вот Вам и потенциал Англии.

С потенциалом и управлением при Кольбере и де Сеньэлэ у французов было все в порядке, не говоря уже о командном составе, который на голову превосходил английский. Турвиль, Шато-Рено, д, Эстрэ, Дюкен, звезды первой величины.

Где в этом ряду Людовик XIV? Почему "умница Турвиль" пошел в безнадежный бой? Почему Дюкен так и не стал вице-адмиралом и маршалом Франции, и умер в изгнании? ИМХО, для государства полезнее "не такие уж и гении" Рук, Лик или даже герцог Йорк, но со свободой действий, чем Тюрвиль и Дюкен, связанные по рукам и ногам...

Опять же, причем здесь расходы, если мы говорим о доходной части?

Притом, что они росли с опережением - оттуда и пресловутый дефицит, приведший Луи XVI на плаху.

И снова причем здесь немцы?

Аналогия к "едва-едва" не выигранному Барфлёру, обернувшемуся Ла Хогом. Паулюс тоже был "подставлен" Гитлером, и тоже "сражался на равных", пока не очутился в котле.

Конкретно Поншартрен, с задачей, абсолютно не соответствовавшей силам.

Вы уверены в том, что Поншартрен - "случайность". Я уверен, что он оказался на своем месте вполне предсказуемо. Система, принятая Людовиком , по которой даже высшие должности в гос-ве покупались и продавались- эта система рано или поздно, но привела бы наверх поншартренов.

Оборонительная война подразумевает не только глухую оборону в крепостях.

Для активной обороны тем более нужна армия. Большая армия. Четыре больших армии в случае Франции - во Фландрии и Лотарингии, на Рейне, в Провансе и Италии, в Пиренеях. Извините, но до США в не было государства, способного одновременно содержать и большую армию, и большой флот (Япония не в счет - армия у нее была большая, но жутко "левая").

Ужесточение и расширение системы налогообложения не может дать такой скачкообразный прирост доходов. В полтора, в два раза, да, но не в четыре.

Вы же не хотите разговора об СССР? Тогда сравним откупы и государственный дирижизм с наркотиком - первоначальное возбуждение и подъем, а потом - упадок и зависимость. История французских колоний в Индии, когда Дюпле(кс) и Бюсси тщетно взывали к короне с просьбами усилить их - наглядное тому подтверждение. Ну, если хотите, можем порассуждать о нерациональном подходе французов к самой идее колонизации - и то, что в Канаде, которую начали колонизовать одновременно с Новой Англией, к семилетке население в разы было меньше, и то, что говорил самый умный француз Вольтер о Канаде как о "бесполезном куске льда"...

[Лукулл 6,674]

У того же Махова и Созаева есть цифры и вывод - попытки нанести ущерб Англии крейсерской войной провалились. Относительно НВ, кстати, тот же вывод делает и Мэхэн.

Опять же, вопрос не в том, что провалилась попытка, вопрос в том, какие усилия приложила Англия, что бы эти попытки провалились.

Флот и субсидии союзникам.

Однако английский флот на тот момент не превышал французский.

Мы вроде обсуждали только расходы на субсидии союзникам? Естественно, что Англия на войну тратилась. Но она объективно тратилась меньше, чем Франция - хотя бы потому, что воевала только с Францией..

То есть Англия на войну таки тратилась, уже неплохо. И воевала она кстати не только с Францией. Испания еще.

Я читал Махова и Созаева (наше всё), и знаю, что такое тимберовка. Как и то, что и во Франции ею занимались, и очень упорно... Однако если !английский флот сгнил до Ла Хога", то кто жег корабли Турвиля? Вот Вам и потенциал Англии.

Корабли жег вновь отстроенный флот.

Где в этом ряду Людовик XIV? Почему "умница Турвиль" пошел в безнадежный бой? Почему Дюкен так и не стал вице-адмиралом и маршалом Франции, и умер в изгнании? ИМХО, для государства полезнее "не такие уж и гении" Рук, Лик или даже герцог Йорк, но со свободой действий, чем Тюрвиль и Дюкен, связанные по рукам и ногам..

А почему в этом ряду должен быть Людовик? Людовик входил в командный состав флота? Ну если только в качестве верховного главнокомандующего. А почему умница Турвиль пошел в безнадежный бой известно. Его принудил Людовик с подачи Поншартрена. Точно так же, как Герберта принудил к Бичи-Хэд Вильгельм и его жена.

Притом, что они росли с опережением - оттуда и пресловутый дефицит, приведший Луи XVI на плаху.

Да, но почему они росли?

Аналогия к "едва-едва" не выигранному Барфлёру, обернувшемуся Ла Хогом. Паулюс тоже был "подставлен" Гитлером, и тоже "сражался на равных", пока не очутился в котле.

А я не говорил, что Барфлер "едва-едва" не выиграли. Барфлер был как раз заведомо проигрышным делом. И Турвилль это прекрасно понимал.

Вы уверены в том, что Поншартрен - "случайность". Я уверен, что он оказался на своем месте вполне предсказуемо. Система, принятая Людовиком , по которой даже высшие должности в гос-ве покупались и продавались- эта система рано или поздно, но привела бы наверх поншартренов.

Я уверен, что смерть де Сеньэлэ трагическая случайность, а не назначение Поншартрена.

Для активной обороны тем более нужна армия. Большая армия. Четыре больших армии в случае Франции - во Фландрии и Лотарингии, на Рейне, в Провансе и Италии, в Пиренеях. Извините, но до США в не было государства, способного одновременно содержать и большую армию, и большой флот (Япония не в счет - армия у нее была большая, но жутко "левая").

Есть армия и есть армия. Для наступления силы нужны большие чем для обороны, отсюда и несоразмеримые расходы.

Тогда сравним откупы и государственный дирижизм с наркотиком - первоначальное возбуждение и подъем, а потом - упадок и зависимость.

На мой взгляд политика высылки каторжников, долговых робов и прочее тоже элементы государственного дирижизма.

[Санта-Анна 300]

вопрос в том, какие усилия приложила Англия, что бы эти попытки провалились.

ЕМНИП, они как раз сравнивают тоннаж потопленных судов с общим тоннажом торговых. Мизер получается. К тому же война крейсерская означает, что войны флотов на море уже не будет - то есть, для нее можно высвободить часть сил ВМФ без дополнительных расходов.

Однако английский флот на тот момент не превышал французский.

Потенциал роста был выше.

То есть Англия на войну таки тратилась, уже неплохо. И воевала она кстати не только с Францией. Испания еще.

А с французами воевала Голландия, Англия, империя (и с нею почти вся Германия), да еще Виктор Амедей бегал туда-сюда...

Корабли жег вновь отстроенный флот.

Я и говорю - потенциал. Французы так быстро строиться не могли.

А почему в этом ряду должен быть Людовик?

Потому что он принимал конкретные решения. После Ла Хога трибунал мялся и терся, но не мог ему в лицо сказать, что виноват он. Сам таки догадался...

Его принудил Людовик с подачи Поншартрена. Точно так же, как Герберта принудил к Бичи-Хэд Вильгельм и его жена.

То есть, у Вильгельма в "последнем окопе" на одного солдата больше оказалось А это и есть победа.

Да, но почему они росли?

Советская историография была уверена, что "из-за роскоши двора и вредных фавориток". Я склоняюсь к мысли, что всё-таки из-за попытки сидеть сразу на всех стульях - бесконечно воевать со всей Европой.

Я уверен, что смерть де Сеньэлэ трагическая случайность, а не назначение Поншартрена.

Когда такие вещи зависят от одного человека - "хорошего" ли Сеньёле или "плохого" Понтшартрена - это и есть "трагическая закономерность". Потому что посредственностей "тупо больше", и если не налажен механизм их отсева - они рано или поздно по всем законам Паркинсона заполонят все этажи власти.

Для наступления силы нужны большие чем для обороны, отсюда и несоразмеримые расходы.

Но для обороны нужны крепости. А это дороже даже флота. 33 "игрушки" Вобана влетели Людовику в ту еще копеечку.

На мой взгляд политика высылки каторжников, долговых робов и прочее тоже элементы государственного дирижизма.

Основой населения Новой Англии всё-таки послужили пуритане и прочие индепенденты. Даже "проклятые ирландцы" стали там массово появляться только в XIX веке.