Франция в XVIII - XIX веках

[Razor_Ex 53]

В этой теме хотел бы услышать мнения форумчан по таким вопросам

1)Могли ли Франция стать мировым гегемоном вместо Великобритании?

2)Причины поражения Франции и её союзников в Семилетней войне

3)Насколько был боеспособен флот Франции на кануне Семилетней войны?

4)После наполеоновского правления осталась ли Франция самостоятельным государством или попала под диктат Великобритании?

5)Франция в колониальной гонке XIX века и ее роль в этот временной период

6)Могла ли Франция стать гегемоном в Европе в XIX веке?

Изменено 11.02.2012, 16:52:08 пользователем Razor_Ex

[Санта-Анна 300]

1)Могли ли Франция стать мировым гегемоном вместо Великобритании?

Нет. Потому что править миром без мощного флота нельзя. А флот во Франции, в силу многих причин, никогда не мог стать сильнее, чем в Англии.

2)Причины поражения Франции и её союзников в Семилетней войне

отсутствие координации на высшем уровне.

3)Насколько был боеспособен флот Франции на кануне Семилетней войны?

Есть вопрос матчасти и вопрос кадров. Лучше всего читать "Флот Людовика XV" Созаева и Махова.

4)После наполеоновского правления осталась ли Франция самостоятельным государством или попала под диктат Великобритании?

Меньше слушайте англофобской ерунды от "патриотов".

5)Франция в колониальной гонке XIX века и ее роль в этот временной период

"Вечно второй".

[[light] 2,331]

Это вопросы к контрольной работе что ли? -)

[Жора 3,714]

Нет. Потому что править миром без мощного флота нельзя. А флот во Франции, в силу многих причин, никогда не мог стать сильнее, чем в Англии.

Не совсем. В эпоху Наполеоновских войн шанс был. Имхо.

[Санта-Анна 300]

В эпоху Наполеоновских войн шанс был

Даже меньше, чем при Людовике XVI. Революция развалила флот, лучшие офицеры погибли или эмигрировали, командовали "лучшие из худших", выучка упала ниже плинтуса. Как следствие - тотальное отсутствие побед на море.

[Razor_Ex 53]

что вы имеете ввиду "меньше слушайте ерунды от патриотов"???

[Дохтур 1,221]

Нет. Потому что править миром без мощного флота нельзя.

Мне кажется, или вы немного противоречите себе в теме про развитие флота?

[Санта-Анна 300]

Мне кажется, или вы немного противоречите себе в теме про развитие флота?

Вам кажется. Одно дело - необходимость флота для выживания гос-ва или даже для ведения успешной внешней политики. Совсем другое - мировая гегемония. Переброска войск по миру без флота в конце концов уткнется в границы континентов

что вы имеете ввиду "меньше слушайте ерунды от патриотов"???

Про то что "Англия кого-то пыталась подчинить своему влиянию". Гуглите "политика блестящей изоляции".

[Razor_Ex 53]

Политика блестящей изоляции не мешает в тайную распространять влияние

Изменено 11.02.2012, 17:37:41 пользователем Razor_Ex

[Санта-Анна 300]

Политика блестящей изоляции не мешает в тайную распространять влияние

Как можно тайно подчинить себе другое гос-во? Гос-ва - не люди, невозможно "незаметно" ими манипулировать. Всё видно.

[Razor_Ex 53]

Насколько я помню, после 100 дней наполеона, именно Британия привела французского монарха к власти, отсюда и контроль над французской политикой

[Amateur 257]

Насколько я помню, после 100 дней наполеона, именно Британия привела французского монарха к власти, отсюда и контроль над французской политикой

А потом было несколько революций. Был буржуазный король Луи-Филипп, потом Наполеон III

[Razor_Ex 53]

Хочу спросить а на момент крымской войны у кого лучше было оснащение: у французов или британцев?

[Amateur 257]

У британцев, хоть и ненамного. Но и те, и другие понесли колоссальные небоевые потери - холера.

[Razor_Ex 53]

Мне всегда казалось, что у французов армия посвыше британской была

[Санта-Анна 300]

Насколько я помню, после 100 дней наполеона, именно Британия привела французского монарха к власти

Память Вас подводит. Французского монарха к власти "привел" Венский конгресс.

Хочу спросить а на момент крымской войны у кого лучше было оснащение: у французов или британцев?

Что Вы понимаете под "оснащением"?

Изменено 11.02.2012, 18:50:07 пользователем Санта-Анна

[Razor_Ex 53]

Экипировка, вооружение, тактика ведения боя*

[Санта-Анна 300]

Экипировка, вооружение, тактика ведения боя*

Это разные вещи, не имеющие отношения к оснащению (разве что экипировка). Все вышеперечисленные вами вещи у англичан и французов были разными. "Лучше" и "хуже" в такой ситуации определить трудно. Читайте книги:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 11.02.2012, 19:00:47 пользователем Санта-Анна

[Razor_Ex 53]

Могла ли Франция и в каком периоде вооружить достойный флот?

[Дохтур 1,221]

Могла ли Франция и в каком периоде вооружить достойный флот?

Эх, тема мне почти не знакомая, но это был век Людовика XiV, если не ошибаюсь, - но и тогда Франция могла выставить небольшое количество кораблей, по сравнения с Францией и идущей у неё в фарватере Голландией. К тому же, сила флота определяется не столько пушками и количеством кораблей, сколько её флотоводцами , поскольку предпочтительней был аборжаж кораблей и их захват, а потопление со временем стало делом трудым. В общем, нужно гуглить адмиралов навроде Дюкасса.

Изменено 11.02.2012, 19:15:47 пользователем Дохтур