Перевод русского языка на латиницу

[Salazar 4,312]

Вопрос о переходе на латиницу у нас поднимался много раз, но пока безрезультатно.

Впервые записывать русский язык на западный манер пробовали в Великом Княжестве Литовском, но потом отпала надобность (русский вытеснили польским). Вторая волна интереса к латинице пошла в начале 19 века - вскоре после присоединения Польши. Дело кончилось изобретением эсперанто (самого успешного искусственного международного языка на сегодняшний день), но русский так и остался кириллическим. В СССР до Второй мировой актвно шел процесс латинизации азбук всех народов Союза. Но война эту тему закрыла...

В век мобильников и интернета латиница как бы стала нам родной сама по себе: латинский алфавит легко понимаем и используется практически всеми, но в письменности по-прежнему на "автомате" используем кириллицу. Так, может уже пора закончить начатое?

Явные преимущества введения латиницы:

- дальнейшее слияние русского с романо-германскими языками;

- интеграция рунета с западным сектором интернета (важно в условиях расширения китайского, арабского интернета и хинди-нета);

- популяризация русского на Западе (они называют кириллицу одним из главных препятствий в изучении русского языка);

- окончательный раздел с украинским (по крайней мере в сети смешиваться не будут, это позволит дольше сохранять украинский от полной ассимиляции + укронет станет бесспорным монополистом кириллического интерета);

- чисто техническое (отсутствие геморроя с двумя наборами шрифтов, клавиатур, унификация с программным кодом);

- экономия времени и средств на переводах иностранных слов, брендов, непереводимых цитат и т.д. и т.п.

Недостатки:

- частичная потеря языковых традиций

- может потребовать много времени и денег

Изменено 25.07.2012, 19:12:01 пользователем Ouwen
Перенес голос Волкера

[mr_john 1,486]

Ja za to cztoby wwesti latinicu kak w polskom. Eto budet kruto. Kirillica dawno ustarela. K tomu ze wse budut czitat s tupym anglijskim akcentom.

[Alma Latina 578]

ALLO, YOBA, ETO TI?

NET. A CHTO

Изменено 08.07.2014, 09:40:55 пользователем Alma Latina

[Alma Latina 578]

Ja za to cztoby wwesti latinicu kak w polskom. Eto budet kruto. Kirillica dawno ustarela. K tomu ze wse budut czitat s tupym anglijskim akcentom.

Ja by tolko wwöl, spezialnyje simwoly, kak w turezkom.

[Белый Волк 2,067]

Ja by tolko wwöl, spezialnyje simwoly, kak w turezkom.

В тексте латиницей запятые в местах, в которых вовсе не нужны, смотрятся всё равно похабно.

[Адмирал 4,708]

В тексте латиницей запятые в местах, в которых вовсе не нужны, смотрятся всё равно похабно.

Da ladno, pol sayta chto na kirillitse, chto na latinitse budut putat znaki prepinaniya.

[Salazar 4,312]

Ну тогда ждем-с перехода всех славяноязычных на кириллицу.

Зачем оттягивать неизбежное? Западные славяне изначально латинским пишут, южные в процессе перехода, из восточных: белорусский – фактически мертвый, украинский - в стадии выживания (и скорее всего тоже уйдет в историю). Если русский перевести на латиницу, кириллическая азбука просто исчезнет из употребления, куда ей и дорога.

Da ladno, pol sayta chto na kirillitse, chto na latinitse budut putat znaki prepinaniya.

Polsayta pishetsia slitno!

Изменено 08.07.2014, 10:27:43 пользователем Salazar

[Адмирал 4,708]

Polsayta pishetsia slitno!

Я не виноват, онлайн переводчик на латиницу так перевел.

[Geremande 2,684]

Hz, ya protiv. Glavnyy wopros, kotoryy menya bespokoit - ZACHEM??? Ni odin argument zdes' menya ne ubedil. Russkyy yazyk otlichno sebya chuwstwuet na kirillice.

Дело кончилось изобретением эсперанто (самого успешного искусственного международного языка на сегодняшний день)

Esperanto - nedoyazyk. On ne nuzhen.

[Dart An'ian 4,440]

белорусский – фактически мертвый

Превосходство латиницы очевидно:

[Salazar 4,312]

Hz, ya protiv. Glavnyy wopros, kotoryy menya bespokoit - ZACHEM??? Ni odin argument zdes' menya ne ubedil. Russkyy yazyk otlichno sebya chuwstwuet na kirillice.

Для меня главный аргумент - удобство. Мы уже не замечаем этого, но по факту ежедневно используем 2 алфавита. Например, я в своей работе ежедневно десятки раз прибегаю к латинице: для деловой переписки, поиска информации в интернете, по телефону для уточнения названий компаний. Чего уж говорить о работниках финансовой сферы или айтишниках - им кириллица вообще нах не нужна. Каждый, кто внимательно посмотрит вокруг себя, поймет, что до половины надписей, а то и больше в нашей жизни имеют латинские буквы (упаковка, реклама, номерные знаки, указатели и т.д.) Вот и возникает вопрос - ЗАЧЕМ? Зачем нам 2 алфавита, если один может полностью заменить другой?

[Монах 1,389]

Для меня главный аргумент - удобство. Мы уже не замечаем этого, но по факту ежедневно используем 2 алфавита. Например, я в своей работе ежедневно десятки раз прибегаю к латинице: для деловой переписки, поиска информации в интернете, по телефону для уточнения названий компаний. Чего уж говорить о работниках финансовой сферы или айтишниках - им кириллица вообще нах не нужна. Каждый, кто внимательно посмотрит вокруг себя, поймет, что до половины надписей, а то и больше в нашей жизни имеют латинские буквы (упаковка, реклама, номерные знаки, указатели и т.д.) Вот и возникает вопрос - ЗАЧЕМ? Зачем нам 2 алфавита, если один может полностью заменить другой?

Ты прикидываешься или специально пишешь хрень?

Я не верю что ты настолько неграмотен чтобы не понимать, что стоит за собственно языком?

Просто ответь без простыней текста, я в состоянии конечно их понять, но нет на это желания. Для меня то вопрос очевиден.

[Salazar 4,312]

Ты прикидываешься или специально пишешь хрень?

Я не верю что ты настолько неграмотен чтобы не понимать, что стоит за собственно языком?

Боюсь, вы просто не компетентны в вопросах лингвистики. Белый Волк, например, - филолог, он понимает. Но упирается из идеологических соображений (антизападник все-таки). Так вот, алфавит это всего лишь графика языка, его отображение символами. Лексика, фонетика и грамматика не поменяются никак. В разное время в разных случаях русский записывали и арабской вязью, и латиницей. Никакой катастрофы от этого не произошло.

Просто ответь без простыней текста, я в состоянии конечно их понять, но нет на это желания. Для меня то вопрос очевиден.

А контраргументы какие-то есть? Я просто привел очевидные факты.

Изменено 08.07.2014, 13:21:16 пользователем Salazar

[iRoMaN 61]

Недостатки:

- частичная потеря языковых традиций

- может потребовать много времени и денег

Лично я против

Недостатки слишком мягкие.

Ящитаю, что:

- почти полная потеря языковых традиций

- потребует ОЧЕНЬ много денег

- раскол и срач

И когда читаешь текст траслитом, кторый состоит из 4-5 и больше строк, то аж глаза ломит. Всяки СМС не в счет.

В реальности переход нереален, ибо Мизулина не дремлет. Да и все адекватные люди будут против. А в Украине до такой глупости надеюсь никто недодумается.

И да, если уж столько веков кирилица просуществовала (и на ней писали Пушкин, Гоголь, Шевченко, Достоевский и т.д.), зачем придумывать велосипед?

[Монах 1,389]

Боюсь, вы просто не компетентны в вопросах лингвистики. Белый Волк, например, - филолог, он понимает. Но упирается из идеологических соображений (антизападник все-таки). Так вот, алфавит это всего лишь графика языка, его отображение символами. Лексика, фонетика и грамматика не поменяются никак. В разное время в разных случаях русский записывали и арабской вязью, и латиницей. Никакой катастрофы от этого не произошло.А контраргументы какие-то есть? Я просто привел очевидные факты.

А как с передачей звуков, тех которых нет в англ алфавите? Значит тональность речи упростить до интернет людоедского "Привед Медвед"?

А кто будет переводить церковные книги? Или там мракобесы и не заслуживают они по мнению креативного класса достойными внимания? Следовательно переводить их не нужно и идут они лесом. А верующих сегодня по разным оценкам от 20% до 40%

Это только самое очевидное, что приходит на ум сразу.

Про все остальные минусы этого я просто молчу. Хотя их масса.

Зы: ты пытаешься так сказать отказать мне в разуме и образовании? Смею тебя уверить моё образование не меньше твоего, а местами может и больше. Это про то что я не разбираюсь и не понимаю.

Изменено 08.07.2014, 13:52:57 пользователем Монах

[Geremande 2,684]

- раскол и срач

Это да. Расколется русская педивикия, например, да и вообще рунет поделится на два лагеря. Зачем нам это?

Изменено 08.07.2014, 13:57:46 пользователем Geremande

[mr_john 1,486]

А как с передачей звуков, тех которых нет в англ алфавите? Значит тональность речи упростить до интернет людоедского "Привед Медвед"? 

Пример таких звуков? А как справляются с этим поляки по твоему?

Изменено 08.07.2014, 14:09:15 пользователем mr_john

[Монах 1,389]

Пример таких звуков? А как справляются с этим поляки по твоему?

У Поляков как раз Латыница и как они справляются это их дело.

Например слово Хорошо на латынице начертай? Или чмо? И по какой такой причине из за неудобства Салазара и прочих таких же недоумков я должен читать Пушкина и Фета на латынице?

Изменено 08.07.2014, 14:33:36 пользователем Монах

[mr_john 1,486]

У Поляков как раз Латыница и как они справляются это их дело.

Например слово Хорошо на латынице начертай? Или чмо? И по какой такой причине из за неудобства Салазара и прочих таких же недоумков я должен читать Пушкина и Фета на латынице?

horosho, chorosho, horoszo, choroszo. Выбирай.

У Поляков как раз Латыница и как они справляются это их дело.

Сам же на свой вопрос и ответил. Думаю, схожесть польского и русского тебе не надо объяснять, так что английский алфавит тут ни причем.

[Frodogel 135]

Я за кириллицу. В латинице отсутствуют многие буквы, которые есть в кириллице. Например, Ъ, Э, Ё, Ж, Ь, Ю, Й, Я, Ш, Щ, Ч.

А также я за переход всех славянских стран на кириллицу!

[Монах 1,389]

horosho, chorosho, horoszo, choroszo. Выбирай.

Сам же на свой вопрос и ответил. Думаю, схожесть польского и русского тебе не надо объяснять, так что английский алфавит тут ни причем.

Тебе видна мне нет. Кроме всего прочего ради чего ради удобства креаклов и хипстеров для обслуживания айфона?