Тонкости политики. Сталин и Черчилль.

[Oobaneko 977]

В данной теме не рассматриваются моменты правления Сталина государством, приписываемые ему "зверства", расстрелы, концлагеря немецкого типа и прочей и прочей ерунды. В данной теме рассматривается то, как Черчилль и Запад рассматривали Сталина на мировой политической арене, а так же, мнение Сталина о Фултонской речи Черчилля.

Ссылки на источники:Нажмите здесь!

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. - Анализ цитат Черчилля.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. - Интервью И.В. Сталина газете "Правда" о речи Черчилля в Фултоне (14 марта 1946 года)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. - Вторая Мировая Война. Уинстон Черчилль.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. - Фултонская речь Черчилля.

[Cкрыть]

Первый источник выбран потому, что там ведётся исследование и анализ исторических фактов, а не просто чьих-то выкриков с трибуны, вроде Познера.

Начнём.

Сталин и Черчилль - одни из самых интересных личностей 20-го века. Не только из-за их деятельности, но и из-за того, какой ажиотаж вокруг них стоит. Например, ни для кого не секрет, что в мире существует несколько позиций насчёт Сталина. Самые популярные из них - это то, что он кровавый тоталитарный тиран и то, что он великий правитель, полководец и организатор. Лично я придерживаюсь второго мнения. Черчилля же рассматривают либо хитрым британским политиком, либо тупым трусливым гринго. Хотя, бытует ещё смешанная версия. Я придерживаюсь первой версии. Все свои позиции изложу позже.

Собственно, если прочесть произведения, что писал Черчилль, то там проглядывается явная ненависть к социализму и к СССР, но всё же в своих мемуарах он восхищается Сталиным. Хотя, если прочитать его книгу "Мировой кризис", который он оформил в виде отчёта, там сразу можно понять, что он крайне недоволен тем, что СССР постоянно требует открыть второй фронт, что прохлопали начало войны и что под удар попали новоприсоединённые территории, однако, отметил, что в противном случае у Германии было бы более выгодная позиция, если бы первый удар был нанесён под Ленинградом по Одессе и по ряду других городов, которые были куда более важными объектами, нежели новые территории (Часть 2. Глава 1 книги "Вторая Мировая Война").

Но самое интересное начинается после войны, когда Уинстон Черчилль показал всю красу британского лицемерия, начав за здравия и кончив за упокой. Лучше прочтите сначала текст самой речи, а потом интервью со Сталиным сами и сами составьте своё впечатление о Черчилле и о Сталине как о фигурах на Мировой политической арене. Прошу вас прочесть самим текст речи и интервью потому, что люди попросту в штыки воспринимают тех, кто имеет мнение иное от их мнения.

Кстати, фраза "Сталин великий человек, принявший страну с сохой и в лаптях, а оставил её с ядерным оружием" принадлежит автору некролога, который написал о смерти Сталина.

Ну и почему же я придерживаюсь первой версии насчёт Черчилля. Он несомненно был хитрым, а главное, волевым политиком, раз стал премьером в такой сложный момент для Англии. Как ни крути, а Англия со времён Крестовых походов по-настоящему более не воевала и лишь опиралась на мощь своего флота и на связи и рычаги в политическом мире. Когда же Британию фактически сказали, что она более не империя, и тогда её политики запаниковали. Ведь не мудрено - когда столетия страна говорила лишь с позиции силы и всех затыкала своей военной мощью, то её политики попросту отвыкли действовать в критических ситуациях. Но всё же нашёлся человек, который был готов взять на себя ответственность. Им и был Черчилль.

По-моему мнению, мысли о тупости и трусости Черчилля порождены тем, что Сталин был куда более сильным политиком, нежели британский институт, поскольку он был закалён в жесточайших условиях тридцатых годов. Черчилль и сам указывает, что вся хитрость британских политиков меркнет перед хладнокровной мудростью и огромной решительностью Сталина.

[Дохтур 1,221]

Мысль продвигаю о том, что на Сталина слишком много загоняют нынче. Ведь авторитет Сталина был настолько силён, что даже враги СССР признавали его великим и справедливым политиком.

Проблема определения личности Сталина в чем... Он не вел дневников, заседания его не стенографировалсь(только больше пленумы), телеграммы, которые он посылал в войска засекречены - по крайней мере к ним не пускают и допуск получить очень непросто. Единственное, что мы можем изучать о Сталине - это мемуары. Мемуары Жукова, мемуары Маленкова, что представляет собой достаточно ненадежный источник - на бумаге не всегда есть правда.

К примеру, сегодня препод рассказывал случай:

Адмирал Кузнецовв своих мемуарах пишет, что в апреле приказал обстрелять немецкий самолет, нарушивший границу. Его вызвали в Москву, в кабинет Сталине. Он зашел туда, а рядом со Сталиным сидел Берия - и он(Кузнецов) сразу понял, откуда дует ветер - Сталин его долго-долго песочил потом отпустил, типа - незачем провоцировать немцев. А недавно рассекретили одну тетрадь Поскребышева. тетрадь на первый взгляд бесполезная, в ней Поскребышев вел дневник посещений - кто во сколько заешл и во сколько вышел. Ну препод мой(как раз занимается ВОВ) пешил по ней проверить, когда же его вызывали в апреле - а у Поскребышева этого нету. За всю тетрадь Кузнецов в кабинете Сталина появлялся только два раза и ни разу в апреле. Зато один раз с ним был и Жуков. При том, что дневник Кузнецова был издан при Хрущеве, можем сделать выводы, что тут история редактировалась в угоду Хрущева.

Вот недавно ещё один архив рассекретили, в РГАСПИ лежит. Материалов - тонны, и тоже по Сталину. Когда все это разгребется и проанализируется - никто не знает(надеюсь, я к этому руку приложу). Вывод такой - мы о Сталине може судить только по чужим мемуарам и только догадываться. Вот такой это был человек, крайне скрытный.

Как же люди понять не могут, что без лагерей и карцеров разгул преступности не смогли бы пресечь...

Почему же? Макаренко вот смог...

Кстати, фраза "Сталин великий человек, принявший страну с сохой и в лаптях, а оставил её с ядерным оружием" принадлежит автору некролога, который написал о смерти Сталина.

К сожалению, мы не знаем автора этой фразы. Черчилль её не произносил, поскольку существуют стенограммы каждого заседания парламента(гугли The Parliamentary Debates, толкько там более 168 томов), и ни на одном заседании черчилль такой фразы не произносил - ведь эту фразу приписывают ему.

[nelsonV 4,134]

Кстати, фраза "Сталин великий человек, принявший страну с сохой и в лаптях, а оставил её с ядерным оружием" принадлежит автору некролога, который написал о смерти Сталина.

так он об авторе некролога говорит, а им был Исаак Дойчер. Только фраза звучала так "Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомными реакторами"...

[Лукулл 6,674]

Макаренко вот смог...

А ты помнишь, кто курировал Макаренко?))

[Дохтур 1,221]

А ты помнишь, кто курировал Макаренко?))

Помню, но они не защитили его от "апостолов педагогики")

(хотя как сказать - он ведь только сменил место работы)

так он об авторе некролога говорит, а им был Исаак Дойчер. Только фраза звучала так "Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомными реакторами"...

Можно поподробней?

Изменено 10.02.2012, 19:33:19 пользователем Дохтур

[Лукулл 6,674]

Помню, но они не защитили его от "апостолов педагогики")

Это уже другой вопрос.

[nelsonV 4,134]

Дохтур

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 10.02.2012, 19:57:36 пользователем nelsonV

[Дохтур 1,221]

Дохтур

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Уже видел. А поточнее? Педия ссылается на Энциклопедия Британика, но эта энциклопедия тоже долна на кого-то ссылаться. Так где же первое упоминание этой наболевшей и осточертевшей фразы?

Изменено 10.02.2012, 20:16:19 пользователем Дохтур

[nelsonV 4,134]

Педия ссылается на Энциклопедия Британика, но эта энциклопедия тоже долна на кого-то ссылаться. Так где же первое упоминание этой наболевшей и осточертевшей фразы?

там в вики есть две ссылки.

[Jean-Paul Marat 806]

Ну и почему же я придерживаюсь первой версии насчёт Черчилля. Он несомненно был хитрым, а главное, волевым политиком, раз стал премьером в такой сложный момент для Англии. Как ни крути, а Англия со времён Крестовых походов по-настоящему более не воевала и лишь опиралась на мощь своего флота и на связи и рычаги в политическом мире.

Что это за бредня такая? Автору бы выпить яда.