Тонкости политики. Сталин и Черчилль.

[Oobaneko 977]

В данной теме не рассматриваются моменты правления Сталина государством, приписываемые ему "зверства", расстрелы, концлагеря немецкого типа и прочей и прочей ерунды. В данной теме рассматривается то, как Черчилль и Запад рассматривали Сталина на мировой политической арене, а так же, мнение Сталина о Фултонской речи Черчилля.

Ссылки на источники:Нажмите здесь!

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. - Анализ цитат Черчилля.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. - Интервью И.В. Сталина газете "Правда" о речи Черчилля в Фултоне (14 марта 1946 года)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. - Вторая Мировая Война. Уинстон Черчилль.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. - Фултонская речь Черчилля.

[Cкрыть]

Первый источник выбран потому, что там ведётся исследование и анализ исторических фактов, а не просто чьих-то выкриков с трибуны, вроде Познера.

Начнём.

Сталин и Черчилль - одни из самых интересных личностей 20-го века. Не только из-за их деятельности, но и из-за того, какой ажиотаж вокруг них стоит. Например, ни для кого не секрет, что в мире существует несколько позиций насчёт Сталина. Самые популярные из них - это то, что он кровавый тоталитарный тиран и то, что он великий правитель, полководец и организатор. Лично я придерживаюсь второго мнения. Черчилля же рассматривают либо хитрым британским политиком, либо тупым трусливым гринго. Хотя, бытует ещё смешанная версия. Я придерживаюсь первой версии. Все свои позиции изложу позже.

Собственно, если прочесть произведения, что писал Черчилль, то там проглядывается явная ненависть к социализму и к СССР, но всё же в своих мемуарах он восхищается Сталиным. Хотя, если прочитать его книгу "Мировой кризис", который он оформил в виде отчёта, там сразу можно понять, что он крайне недоволен тем, что СССР постоянно требует открыть второй фронт, что прохлопали начало войны и что под удар попали новоприсоединённые территории, однако, отметил, что в противном случае у Германии было бы более выгодная позиция, если бы первый удар был нанесён под Ленинградом по Одессе и по ряду других городов, которые были куда более важными объектами, нежели новые территории (Часть 2. Глава 1 книги "Вторая Мировая Война").

Но самое интересное начинается после войны, когда Уинстон Черчилль показал всю красу британского лицемерия, начав за здравия и кончив за упокой. Лучше прочтите сначала текст самой речи, а потом интервью со Сталиным сами и сами составьте своё впечатление о Черчилле и о Сталине как о фигурах на Мировой политической арене. Прошу вас прочесть самим текст речи и интервью потому, что люди попросту в штыки воспринимают тех, кто имеет мнение иное от их мнения.

Кстати, фраза "Сталин великий человек, принявший страну с сохой и в лаптях, а оставил её с ядерным оружием" принадлежит автору некролога, который написал о смерти Сталина.

Ну и почему же я придерживаюсь первой версии насчёт Черчилля. Он несомненно был хитрым, а главное, волевым политиком, раз стал премьером в такой сложный момент для Англии. Как ни крути, а Англия со времён Крестовых походов по-настоящему более не воевала и лишь опиралась на мощь своего флота и на связи и рычаги в политическом мире. Когда же Британию фактически сказали, что она более не империя, и тогда её политики запаниковали. Ведь не мудрено - когда столетия страна говорила лишь с позиции силы и всех затыкала своей военной мощью, то её политики попросту отвыкли действовать в критических ситуациях. Но всё же нашёлся человек, который был готов взять на себя ответственность. Им и был Черчилль.

По-моему мнению, мысли о тупости и трусости Черчилля порождены тем, что Сталин был куда более сильным политиком, нежели британский институт, поскольку он был закалён в жесточайших условиях тридцатых годов. Черчилль и сам указывает, что вся хитрость британских политиков меркнет перед хладнокровной мудростью и огромной решительностью Сталина.

[Санта-Анна 300]

И прям рванули при Хрущеве?

Ну хоть бы читать правильно научились...

[Oobaneko 977]

Всё очень просто - в СССР мемуары Хрущева не публиковались. Уже в России. В крайнем случае - во время гласности (точно не скажу, вроде в конце 1980-х печатали в "Вопросах истории").

До этого война была. А потом - война гражданская, в которой далеко не кулаки против бедняков воевали. Вообще, всё не так просто было, как Вы тут излагаете.

В 1950-е крестьянам паспорта дали только при Маленкове. И они все сразу в город рванули - от хорошей жизни...

Аха, то есть по-вашему хорошая жизнь - это сидеть, ничего не делать и иметь всё, что хочется? Нормальному человеку достаточно социальные гарантии, вроде качественной бесплатной медицины, качественного бесплатного образования, различных других льгот и уверенности в будущем.

Если взять пирамиду потребностей Маслоу, то по ней всё в СССР удовлетворялось.

[Terranoid 8,072]

Аха, то есть по-вашему хорошая жизнь - это сидеть, ничего не делать и иметь всё, что хочется? Нормальному человеку достаточно социальные гарантии, вроде качественной бесплатной медицины, качественного бесплатного образования, различных других льгот и уверенности в будущем.

"У меня было голодное но счастливое детство" (с) мой отец.

Все было хорошо конечно и даже относительное социальное равенство (в сравнении с сегодняшней пропастью), но пирамидка Маслоу действует только в случае высококультурных и сознательных людей и аскетов.

95% населения всегда и везде хочет золотые унитазы с подсветкой и айфон 4, для них снизу пирамидки добавляется графы "понты" и "потреблядство", а сверху убирается "самореализация"

[Gann 657]

Если взять пирамиду потребностей Маслоу, то по ней всё в СССР удовлетворялось.

При условии, что ты поддерживаешь коммунистический режим. Иначе, всей пирамидой, да по голове.

[Oobaneko 977]

"У меня было голодное но счастливое детство" (с) мой отец.

Все было хорошо конечно и даже относительное социальное равенство (в сравнении с сегодняшней пропастью), но пирамидка Маслоу действует только в случае высококультурных и сознательных людей и аскетов.

95% населения всегда и везде хочет золотые унитазы с подсветкой и айфон 4, для них снизу пирамидки добавляется графы "понты" и "потреблядство", а сверху убирается "самореализация"

Ну это я всего лишь одну из кучи мотивационных теорий привёл. На самом деле, пирамида Маслоу действует везде, просто не все люди поднимаются к её вершине.

[nelsonV 4,134]

на самом деле, пирамида - фигня, читайте Маркс "Капитал".

Изменено 06.02.2012, 14:35:37 пользователем nelsonV

[Terranoid 8,072]

на самом деле, пирамида - фигня, читайте Маркс "Капитал".

Честно, даже на столе лежит, все пытаюсь начать да никак руки не доходят прочесть эти 800 страниц

[Oobaneko 977]

Честно, даже на столе лежит, все пытаюсь начать да никак руки не доходят прочесть эти 800 страниц

Книжка для лёгкого чтения ^,....,^ Экономическая теория Кейнса тоже полезная штука.

Ну так будет дальше разговор по теме?

Чёт или народ ещё не подошёл или темка уж слишком тонкая, что не агрятся враги социализма и коммунизма.

[Kervan 5,833]

Например, ни для кого не секрет, что в мире существует несколько позиций насчёт Сталина. Самые популярные из них - это то, что он кровавый тоталитарный тиран и то, что он великий правитель, полководец и организатор. Лично я придерживаюсь второго мнения. Черчилля же рассматривают либо хитрым британским политиком, либо тупым трусливым гринго. Хотя, бытует ещё смешанная версия. Я придерживаюсь первой версии. Все свои позиции изложу позже.

Толсто

А по сабжу, все аргументы комми сводятся к тому, что Иося выиграл войну. А Гитлер мерзавец и убийца детей. И даже ПЕРВЫМ НАПАЛ!11

Однако не напади он, вам ведь нечем было бы бравировать однако скажите спасибо Адику

Кстати, фраза "Сталин великий человек, принявший страну с сохой и в лаптях, а оставил её с ядерным оружием" принадлежит автору некролога, который написал о смерти Сталина.

Если судить людей по некрологам, то прям обзавидоваться можно. При жизни вроде обычный алкаш и тунеядец. А как умер вроде и любящим отцом стал.

Ну и Рузвельт так-то тоже самое сделал

По-моему мнению, мысли о тупости и трусости Черчилля порождены тем, что Сталин был куда более сильным политиком, нежели британский институт, поскольку он был закалён в жесточайших условиях тридцатых годов. Черчилль и сам указывает, что вся хитрость британских политиков меркнет перед хладнокровной мудростью и огромной решительностью Сталина.

У Сталина была неограниченная власть, бро.

К тому же Британия долго выбирала какое из 2х зол меньшее: Рейх или СССР

[Oobaneko 977]

Толсто

А по сабжу, все аргументы комми сводятся к тому, что Иося выиграл войну. А Гитлер мерзавец и убийца детей. И даже ПЕРВЫМ НАПАЛ!11

Однако не напади он, вам ведь нечем было бы бравировать однако скажите спасибо Адику

Если судить людей по некрологам, то прям обзавидоваться можно. При жизни вроде обычный алкаш и тунеядец. А как умер вроде и любящим отцом стал.

Ну и Рузвельт так-то тоже самое сделал

У Сталина была неограниченная власть, бро.

К тому же Британия долго выбирала какое из 2х зол меньшее: Рейх или СССР

Сам-то толстишь, моё почтение.

А как тебе такой вариант, что для Британии не было двух зол? Для них главная цель была уничтожить СССР, что видно из Фултонской речи Черчилля.

А на остальной бред и отвечать не буду.

Изменено 06.02.2012, 14:48:44 пользователем ElvisLynx

[Kervan 5,833]

Сам-то толстишь, моё почтение.

А как тебе такой вариант, что для Британии не было двух зол? Для них главная цель была уничтожить СССР, что видно из Фултонской речи Черчилля.

А на остальной бред и отвечать не буду.

Фултонская речь- 5 марта 1946. Тогда какбэ Рейха ужо и не було

С совком по крайней мере до открытого конфликта не доходило. Так что это было зло меньшее.

Бред- это очень весомый аргумент

Изменено 06.02.2012, 15:06:27 пользователем Kervan

[Oobaneko 977]

Фултонская речь- 5 марта 1946. Тогда какбэ Рейха ужо и не було

С совком по крайней мере до открытого конфликта не доходило. Так что это было зло меньшее.

Бред- это очень весомый аргумент

Как бэ, передёргивать не надо. Затея с Рейхом провалилась, поэтому пришлось задействовать фултонскую речь и попытаться выставить СССР врагом человечества.

Да, весомый, когда сказанное действительно бред прозападника.

[Kervan 5,833]

А как тебе такой вариант, что для Британии не было двух зол? Для них главная цель была уничтожить СССР, что видно из Фултонской речи Черчилля.

Фултонская речь- 5 марта 1946. Тогда какбэ Рейха ужо и не було

где вы здесь передергивание увидели? банальное незнание фактов

Затея с Рейхом провалилась, поэтому пришлось задействовать фултонскую речь и попытаться выставить СССР врагом человечества.

Так то Британия 2 года воевала с Рейхом, пока Сталин и Адик делили Европу.

Ну и в Совке разве пропаганда антизападная не работала?

Да, весомый, когда сказанное действительно бред прозападника.

Вы понимаете что это на уровне детсада или школы для дефективных?

[Oobaneko 977]

где вы здесь передергивание увидели? банальное незнание фактов

Так то Британия 2 года воевала с Рейхом, пока Сталин и Адик делили Европу.

Ну и в Совке разве пропаганда антизападная не работала?

Вы понимаете что это на уровне детсада или школы для дефективных?

А вы понимаете, что ваши слова о Сталине преподаются в американских школах на уроках истории с углублённой пропагандой запада?

Воевала, и? Весь расклад Сталин им порушил договором о ненападении.

[Terranoid 8,072]

При жизни вроде обычный алкаш и тунеядец.

Нет, он им не был. Ведь чтоб хотя-бы расстрелять лично миллиард нужно приложить усилия.

[Kervan 5,833]

А вы понимаете, что ваши слова о Сталине преподаются в американских школах на уроках истории с углублённой пропагандой запада?

Культ личности Сталина был уже осужден при Хрущеве. Так что американская пропаганда тут не при чем.

И что это за уроки истории такие с углублённой пропагандой запада?

Воевала, и? Весь расклад Сталин им порушил договором о ненападении.

Какой расклад? По моему Сталин банально решил захапать то, что плохо лежит

[Oobaneko 977]

Культ личности Сталина был уже осужден при Хрущеве. Так что американская пропаганда тут не при чем.

И что это за уроки истории такие с углублённой пропагандой запада?

Какой расклад? По моему Сталин банально решил захапать то, что плохо лежит

Посмотри фильм "Первый мститель" и почитай их учебники мировой истории за 2007 год. Называется "найди 10 отличий".

По-твоему могут и свиньи летать и раки на горе свистеть, как и по-моему. Факты, уважаемый, говорят об обратном. И Хрущёва аще в расчёт не берите - он враг народа.

[Kervan 5,833]

Посмотри фильм "Первый мститель" и почитай их учебники мировой истории за 2007 год. Называется "найди 10 отличий".

По-твоему могут и свиньи летать и раки на горе свистеть, как и по-моему. Факты, уважаемый, говорят об обратном. И Хрущёва аще в расчёт не берите - он враг народа.

Вас жаба душит? Так то они тоже воевали. Все внесли свою вклад. Кто же виноват что у них Первый Мститель, а у нас Цитадель?

Какие интересно? Просветите, чтоб не быть голословным.

Я вот тоже самое могу сказать про любого человека. Это ваше имхо?

Изменено 06.02.2012, 16:46:55 пользователем Kervan

[Kervan 5,833]

Нет, он им не был. Ведь чтоб хотя-бы расстрелять лично миллиард нужно приложить усилия.

Так и я не про Сталина

[ibnXattab 1,477]

на самом деле, пирамида - фигня, читайте Маркс "Капитал".

Неа, пирамида рулит, только не всякая. И, вообще, её извратил ЗОГ. Она так должна выглядеть