Происхождение славянских народов.

[Освобождатор 173]

Вот интересная статья, опровергающая, к сожалению, теорию происхождения восточных словян с окресностей Киева (Мать городов русских). И сново постарались российские ученые: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ну вообще тааа, то что зачем-таа называют "восточными славянами", на самом деле славянизированые местные племена.

Так штээ, после развала идеи "Великой Руси" единственныой отрадой для последовательных имперцев остаётся: "Союз нерушимый голодных и вшивых..."(с)

[Olexandr 190]

То бок, паньства(альбо спадарства, - каму што да спадобы), з'яўлячыся носьбітам самай славянскай з усіх моваў, мусіць разумець усе астатнія славянскія мовы? Асабліва польскую, якая таксама адна з самых-самых? Удакладніце, калі я памыляюсь.

І калі ўжо беларусы, украінцы і рускія - гэта адзіны народ, дык мабыць я буду пісаць па-беларуску - вы ж павінны зразумець паўднёва-заходні дыялект

Попробую показать, что я понял, а что нет, что не понял в скобках:

(То бок), панства (или (спадарства), кому что ближе), появившись (носьбітам) самым славянским из всех языков, должен понимать все остальные славянские языки. Особенно польский, который также один из самых-самых? Прибейте, если я ошибаюсь.

И если уже белорусы, украинцы и русские - это один народ, так наверно я буду писать по-беларусски - вы ж должны понимать южно-западный диалект

В общем другими словами: если вы считаете довольно молодой русский язык самым славянским из всех, то должны легко понимать и все остальные славянские языки, особенно польский, который тоже считается одним из самых самых славянских. И если белорусский (или украинский) - лишь диалект, то можно писать на нем, ведь вы легко его должны понимать.

Вывод: Белорусы, украинцы и русские - отдельные самодостаточные народы со своими уникальными и красивыми языками (мовами).

Изменено 23.12.2009, 18:53:11 пользователем Olexandr

[belogvardeec 19,085]

В общем другими словами: если вы считаете самый молодой из славянских языков - русский самым славянским из всех, то должны легко понимать и все остальные славянские языки, особенно польский, который тоже считается одним из самых самых славянских. И если белорусский (или украинский) - лишь диалект, то можно писать на нем, ведь вы легко его должны понимать.

Можно приехать в какую-нибудь глубинку России, скажем в орловскую, тамбовскую область и много слов не понять, употребляемых там мужиками в деревне... Это разве говорит о том, что они особый народ и язык у них не русский?

А в целом я польский, белорусский и украинский понимаю без перевода, за исключением некоторых отдельных слов...

И вообще, у меня знакомая с Украины, рассказывала, что в восточной Украине, хоть и говорят на украинском языке, но приезжая в западную Украину, где тоже говорят на украинском языке, много слов не понимают... Т.е. они просто искажены. Это территориальные особенности, не более того.

Изменено 23.12.2009, 18:58:03 пользователем belogvardeec

[Aлєξiи Роусьскъ 339]

Попробую показать, что я понял, а что нет, что не понял в скобках:

(То бок), панства (или (спадарства), кому что ближе), появившись (носьбітам) самым славянским из всех языков, должен понимать все остальные славянские языки. Особенно польский, который также один из самых-самых? Прибейте, если я ошибаюсь.

И если уже белорусы, украинцы и русские - это один народ, так наверно я буду писать по-беларусски - вы ж должны понимать южно-западный диалект

В общем другими словами: если вы считаете довольно молодой русский язык самым славянским из всех, то должны легко понимать и все остальные славянские языки, особенно польский, который тоже считается одним из самых самых славянских. И если белорусский (или украинский) - лишь диалект, то можно писать на нем, ведь вы легко его должны понимать.

Вывод: Белорусы, украинцы и русские - отдельные самодостаточные народы со своими уникальными и красивыми языками (мовами).

Довольно молодой? Товарищ вы в своём уме? Его норма кардинальноне менялась чуть ли ни 500 лет. Македонский появисля в 1946м, чешский и словацкий не задолго до распада Автро-Венгрии, сербско-хорватский только при Вуке Караджиче и Людевите Гае. Белорусский и украинский были диалектами, но события начала 20 века чуть более чем полностью переделали разговорный язык.

Изменено 23.12.2009, 19:02:07 пользователем tat1642

[Pax Ruthenia 152]

Какие "языки", Вы о чём? Всю укромову сто лет назад создал один ловкач, фамилию которого вряд ли помнят даже самые рьяные фанаты т.н. уна-унсо. Так вот, он брал те слова, которые по звучанию расходятся с русским. А теперь ещё и нынешние оранжутанги перелопачивают с добавлением изрядной порции полонизмом и англомовы. Подробнее тут: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Aлєξiи Роусьскъ 339]

Можно приехать в какую-нибудь глубинку России, скажем в орловскую, тамбовскую область и много слов не понять, употребляемых там мужиками в деревне... Это разве говорит о том, что они особый народ?

А в целом я польский, белорусский и украинский понимаю без перевода, за исключением некоторых отдельных слов...

И вообще, у меня знакомая с Украины, рассказывала, что в восточной Украине, хоть и говорят на украинском языке, но приезжая в западную Украину, где тоже говорят на украинском языке, много слов не понимают... Т.е. они просто искажены. Это территориальные особенности, не более того.

Языки тоже понимаю без перевода. Такая же история со знакомым из Днепропетровска, он был на Западной Украине, рассказал, что русский не учат из принципа, польский из лени, а их совершенно неправильный украинский называют диалектной особенностью.

[Aлєξiи Роусьскъ 339]

Какие "языки", Вы о чём? Всю укромову сто лет назад создал один ловкач, фамилию которого вряд ли помнят даже самые рьяные фанаты т.н. уна-унсо. Так вот, он брал те слова, которые по звучанию расходятся с русским. А теперь ещё и нынешние оранжутанги перелопачивают с добавлением изрядной порции полонизмом и англомовы. Подробнее тут: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Да, мы почти одновременно об этом написали.

[Olexandr 190]

Какие "языки", Вы о чём? Всю укромову сто лет назад создал один ловкач, фамилию которого вряд ли помнят даже самые рьяные фанаты т.н. уна-унсо. Так вот, он брал те слова, которые по звучанию расходятся с русским. А теперь ещё и нынешние оранжутанги перелопачивают с добавлением изрядной порции полонизмом и англомовы. Подробнее тут: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Просмотрел этот агитролик. Бред. Высказывания отдельных иноземцев не могло создать то, что уже было создано еще пятсот лет назад. Если говорить о вехах становления украинского народа. То на качественно новый уровень самоосознания украинский народ поднял Тарас Григорович Шевченко (1814 - 1861)! Почитайте "Кобзар", все станет понятно. "Кобзар" Шевченка - это письменная декларация провозглашения самобытности и стремлений к самостоятельности украинского народа. И никакие немцы здесь не причем, как и западенцы. Они в то время себя еще русинами звали (а некоторые до сих пор зовут), потом осознали и присоединились. Источник появления Украины - Запорожье. Именно запорожские козаки назвали свою территорию Украиной и себя украинцами в переговорах с поляками. Позже их влияние распространилось на другие части бывшей Киевской Руси. Именно к славе и свободе запорожских козаков взывал Т. Г. Шевченко. Напоминал он в "Кобзаре" и о том, как загубили они свою свободу. Но также Шевченко призывал украинцев проснуться и возродится. Что и произошло в конечном итоге. После революции 1917-го центром украинизации был восток Украины, но после голодомора, который больше всего по нему ударил, он утратил первенство, хотя он на самом деле является землей основания Украины.

Насчет оранджутангов, то сегодняшний рейтинг мудака Ющенка в несколько процентов все показывает. Он сыграл на чаяньях людей и выиграл. Ненадолго. Люди хотят в Евросоюз, и по-этому пошли за ним. Думаю, дешевый популизмом Ю. Тимошенко не поможет, и, наверное, победит Янукович. При Януковиче все станет на свои места. И Украину в российских СМИ думаю будут показывать совсем по-другому. Она сново станет братской страной.

Изменено 23.12.2009, 20:05:48 пользователем Olexandr

[belogvardeec 19,085]

Источник появления Украины - Запорожье. Именно запорожские козаки назвали свою территорию Украиной и себя украинцами в переговорах с поляками. Позже их влияние распространилось на другие части бывшей Киевской Руси.

Козаки всегда хотели независимости от центра. Вольный народец, буйный, особенно в то время. Это потом стали службу служить России-матушке. Приструнили их. Но говорить о украинцах как об особом от русских народе (генетически) я бы не стал... Конечно особые нравы и уклад жизни я не оспариваю. Но это присуще разным территориям России.

Россия велика и люди в разных ее частях живут по разному. Но это всё русские люди, а не какие-то другие!

Изменено 23.12.2009, 19:26:32 пользователем belogvardeec

[kurepinn 48]

Вывод: Белорусы, украинцы и русские - отдельные самодостаточные народы со своими уникальными и красивыми языками (мовами).

Беларуская мова - "вёскаўны дыялект" які атрымаў пісьменны варыянт ў 1934г. пры Бранісалаве Тарашкевіче.

А ваша(Украінская) мова - добрая, таму-шта яна мае акцент, асаблівасці і людзей якія на ней разгаворваюць.

[Igor_Wolfson 245]

То бок, паньства(альбо спадарства, - каму што да спадобы), з'яўлячыся носьбітам самай славянскай з усіх моваў, мусіць разумець усе астатнія славянскія мовы? Асабліва польскую, якая таксама адна з самых-самых? Удакладніце, калі я памыляюсь.

І калі ўжо беларусы, украінцы і рускія - гэта адзіны народ, дык мабыць я буду пісаць па-беларуску - вы ж павінны зразумець паўднёва-заходні дыялект

Да, Освобождатор, уважаешь ты людей.

Ну давайте по-арабски напишем. Может лучше поймут

По-белорусски еще кстати понятно......

Я китайский учу, так что при надобности воспользуюсь своим знанием.

[kurepinn 48]

Я китайский учу, так что при надобности воспользуюсь своим знанием.

Попробуй было бы интересно! Можешь писать ангийсскими буквами, например - Ejiang - русский язык

[Igor_Wolfson 245]

Попробуй было бы интересно! Можешь писать ангийсскими буквами, например - Ejiang - русский язык

Да нет, спасибо. Не хочу вам уподобляться.

[Освобождатор 173]

И когда же я привыкну к вашей имперской манере унижать и мордовать всё что идёт в разрез с вашими взглядами?

Ну не понимаете - так и напишите, зачем на страницу срач разводить?

[Мин Тау 309]

И когда же я привыкну к вашей имперской манере унижать и мордовать всё что идёт в разрез с вашими взглядами?

Ну не понимаете - так и напишите, зачем на страницу срач разводить?

И когда же я привыкну к вашей сепаратисткой манере унижать и мордовать всё что идёт в разрез с вашими взглядами?

Ну не понимаете - так и напишите, зачем на страницу сеять зёрна будущего срача?

вот то что я написал ни кому видать не интересно???

[Olexandr 190]

вот то что я написал ни кому видать не интересно???

Интересно очень. Советую книги Гумилева, советского историка, почитать, если не читал. Он больше всех изучал историю Великой Степи. Написал много книг об этом. Считал, что между монголо-татарами и русскими-московитами в большей мере не иго было, а симбиоз, который и стал фундаментом Великой России.

Изменено 24.12.2009, 06:51:05 пользователем Olexandr

[Aлєξiи Роусьскъ 339]

Интересно очень. Советую книги Гумилева, советского историка, почитать, если не читал. Он больше всех изучал историю Великой Степи. Написал много книг об этом. Считал, что между монголо-татарами и русскими-московитами в большей мере не иго было, а симбиоз, который и стал фундаментом Великой России.

Да, во много это правильно, но преобладание русской культуры было во много крат больше чем булгаро-тюркской, славяне по происхождению начали селиться на землях пренадлежащих Орде ещё до официальных дат начала "ига", булгаро-тюрки же восприняли русскую культуру как равную.

[belogvardeec 19,085]

Интересно очень. Советую книги Гумилева, советского историка, почитать, если не читал.

Если не хотите себе искалечить мозг - ни в коем случае не читайте Гумилева. Особенно его историю "Великой Степи и Древней Руси"... Он там всё переврал, додумал, но самое главное и опасное, представил всё это как научный труд. Вообщем опаснейший фейк. Многие ведутся...

Особенно нельзя читать как первое свое знакомство с историей того периода. Потому как только люди хорошо разбирающиеся в истории того времени могут понять, что труд Гумилева - просто результат больного воображения. Остальные все принимают за чистую монету.

Я бы сказал так - сначала изучите глубоко историю того времени из разных источников, наших и зарубежных, а потом почитайте Гумилева. В таком случае заразиться этим бредом будет меньше шансов...

Изменено 24.12.2009, 08:45:06 пользователем belogvardeec

[Kim 127]

Если не хотите себе искалечить мозг - ни в коем случае не читайте Гумилева. Особенно его историю "Великой Степи и Древней Руси"... Он там всё переврал, додумал, но самое главное и опасное, представил всё это как научный труд. Вообщем опаснейший фейк. Многие ведутся...

Факты он берёт за основу верные. Мне только очень странным кажется его работа с фактами. С таким же успехом я и сам мог бы поразмыслить и записать. Большинство из них притянуто за уши.

Вобщем читать его можно. Но неподготовленному человеку строго воспрещается. Для начала нужно иметь кое какие знания по описываемому периоду.

Я согласен с ним, насчёт того что небыло ига, в таком виде в каком его описали попы и церковь. Но то как он подвёл взаимоотношения к симбиозу, заставляет задуматься о его объективности.

Я придерживаюсь мнения о отношениях сюзерен-вассал, между ордой и русью. Этому свидетельствуют много фактов. В том числе и военная помощь ордынцев русским князьям, естественно прежде всего ради своих интересов. Князья называли хана, великим князем, или царём. Вобщем стандартные вассальные взаимоотношения.

И разумеется неправильно расценивать тот период, как фундамет славы, или процветания. Это был период деления, разобщения и раздробленности Руси. Плоды этой разобщённости мы пожинаем до сих пор.

[Olexandr 190]

Я придерживаюсь мнения о отношениях сюзерен-вассал, между ордой и русью. Этому свидетельствуют много фактов. В том числе и военная помощь ордынцев русским князьям, естественно прежде всего ради своих интересов. Князья называли хана, великим князем, или царём. Вобщем стандартные вассальные взаимоотношения.

И разумеется неправильно расценивать тот период, как фундамет славы, или процветания. Это был период деления, разобщения и раздробленности Руси. Плоды этой разобщённости мы пожинаем до сих пор.

Я с тобой могу согласиться, но Викингу, у кого в предках есть татары, приятнее будет согласиться с Гумилёвым. Тем более, что Гумелев - академик в исторических науках, а мы просто аматоры. Рюриковичей на Московском пристоле сменил Годунов - прямой потомок монгольского чиновника, принявшего православие. Кутузов - прямой потомок монгола Кутуза, Карамзин - Карамурзы. Список можно продолжать. Генетики исследовали лишь жителей деревень территории Московского княжества, но монголов деревни не привлекали, они в городах селились. Монгольские чиновники выше пошли, многие боярами стали, влились в Московскую элиту. Да, у Гумилева оригинальный взгляд на развитие истории, оригинальна теория пассионарности. Если честно я его почти не читал, только из прочитанных урывков и названий книг понял, к чему он клонит. Но собираюсь прочесть. Одну книгу уже купил ("Черная легенда" кажется), правда несколько лет назад .

А вообще историческими фактами можно крутить в любые стороны, тут я с тобой полностью согласен.

"Никто не изменяет историю так, как сами историки."

Изменено 24.12.2009, 10:47:30 пользователем Olexandr

[Kim 127]

Я с тобой могу согласиться, но Викингу, у кого в предках есть татары, приятнее будет согласиться с Гумилёвым. Тем более, что Гумелев - академик в исторических науках, а мы просто аматоры. Рюриковичей на Московском пристоле сменил Годунов - прямой потомок монгольского чиновника, принявшего православие. Кутузов - прямой потомок монгола Кутуза, Карамзин - Карамурзы. Список можно продолжать. Генетики исследовали лишь жителей деревень территории Московского княжества, но монголов деревни не привлекали, они в городах селились. Монгольские чиновники выше пошли, многие боярами стали, влились в Московскую элиту. Да, у Гумилева оригинальный взгляд на развитие истории, оригинальна теория пассионарности. Если честно я его почти не читал, только из прочитанных урывков и названий книг понял, к чему он клонит. Но собираюсь прочесть. Одну книгу уже купил ("Черная легенда" кажется), правда несколько лет назад .

А вообще историческими фактами можно крутить в любые стороны, тут я с тобой полностью согласен.

"Никто не изменяет историю так, как сами историки."

Татары бежали на русь, когда хан Узбек принял ислам. Тогда начались гонения в орде на иноверцев. Много вельможных татар на руси получали высокие чины, отсюда и засилье в дворянстве татарских фамилий. Впоследствие произошёл не симбиоз, а обычная ассимиляция и обруссение татар.

Да и хоть академик Гумилёв, его не особо жалуют. Многих беспокоит его страсть привязки фактов за уши к своим доводам.

Изменено 24.12.2009, 11:10:17 пользователем Kim