Атеизм

[Kreismalsarion 12,298]

Широко распространена среди верующих мысль о том, что атеизм - тоже вера. Вера в то, что Бога нет. Вера потому, что доказать отсутствие трансцендентального невозможно ни эмпирически, ни рационально. Им возражают, что это мировоззрение, система взглядов. А как думаете вы? Давайте поговорим об этом.

Изменено 16.11.2020, 12:57:06 пользователем Adjudicator

[Gotmog 265]

Так Что то мне стало нечего делать))А выдам ка я пред вы друзья оффтопить много стали.

!

Товарищ [light] Вам устное, пока устное, предупреждение за оффтоп.

[Amateur 257]

Так Что то мне стало нечего делать))А выдам ка я пред вы друзья оффтопить много стали.

Согласен, ушел разговор в сторону, но отчасти по моей вине. Да и офтоп был ловкий) Копипаста была с импа, где был мой спор на ту же тему с другим камрадом. Авторство же аргумента, который я скопипастил, установить трудно, у самого отца Максима тоже нет диплома по римскому праву, что не мешает ему быть большим эрудитом. Услышал я от него впервые, но позже встречал и в других местах. Это расхожий контраргумент в спорах на эту тему.

Тема про атеизм.

[Эквилибриум 2,511]

1. Начали кагбе не с Цицерона, а другого древнего старца на демотиваторе. Так что мимо. Не я начал, не мне держать эту марку.

2. Да. Верующему не нужны доказательства, у него есть Вера.

1. Типо шутканул? В "деме Эпикура" не говорится о существовании бога, воропс: За что его называть богом?". Ты сделал вброс цитатой Цицерона о том, что бог есть.

Так что давай, "держи марку".

2. Правильно. Вера - это отсутствие аргументации, здравого/логичного подхода к вопросу. Банальное "я так считаю, значит так и есть", вопрос "Почему?" - непремлем для вас.

Изменено 23.01.2012, 21:38:09 пользователем Эквилибриум

[Amateur 257]

1. Не, не шутканул, я всерьез.

Софизм это. Ежу понятно, что слова Эпикура подразумевают отсутствие Бога. Иначе если не называть Богом, тогда кем или чем? И тогда это уже не Бог.

Да и слова эти ты привел именно с этой целью. Толстовато будет) Да и толку-то меня троллить?)))

Можем в отдельной теме разобрать его слова поподробнее, тут это будет офтоп. Не хотелось бы в первый же день на форуме ловить за это модераториал или что потяжелее.

2. Нет, в религиозном понимании слова вера - это доверие. А то, что ты написал - глупость и глухое непонимание сути данного явления. Вот так.

[Лукулл 6,674]

Существование таких культов - несомненно. Существование богов - нет. Это имеет отношение к сабжу?

А отсутствие их существования доказано?

Изменено 23.01.2012, 21:59:30 пользователем Лукулл

[йцукенгшщз 2,497]

А отсутствие их существования доказано?

Ну с греческими богами нехорошо вышло, они на Олимпе сидели, а их там не оказалось( переехали видно на Эверест.

[Amateur 257]

А отсутствие их существования доказано?

Как богов - богословски доказано. С позиций богословия же. Не тянут на Абсолют, больше на супергероев. Да и морали не несут, нет основы для этики.

Более подробно по этому вопросу советую погуглить "античный пантеон - христианский взгляд" или как-то так.

Эта тема называется... смотрите в шапке, пока я сам не забыл

[Лукулл 6,674]

Как богов - богословски доказано. С позиций богословия же.

С позиций христианского богословия.

[Amateur 257]

С позиций христианского богословия.

Да, именно. Сам хотел уточнить, спасибо.

Языческого богословия нет.

[Лукулл 6,674]

Да, именно. Сам хотел уточнить, спасибо.

Языческого богословия нет.

Нет как систематизированного, организованного учения, что не означает отсутствие учения по каждому типу политеистической религии как такового пусть в устной или иной форме. Не говоря о том, что оно могло попросту до нас не дойти. Вы же не отрицаете ревностного уничтожения христианами любых проявлений античной языческой культуры на все протяжении истории?

[Amateur 257]

Нет как систематизированного, организованного учения, что не означает отсутствие учения по каждому типу политеистической религии как такового пусть в устной или иной форме. Не говоря о том, что оно могло попросту до нас не дойти. Вы же не отрицаете ревностного уничтожения христианами любых проявлений античной языческой культуры на все протяжении истории?

Конечно же, отрицаю. Как и предположение, что богословие - это учение. Тема о неоязах ниже.

Народ, пока не вернемся к теме, я буду молчать. Имеете другие вопросы - создавайте соответствующие темы в разделе. Не из занудства говорю, а порядка для.

[Эквилибриум 2,511]

1. Не, не шутканул, я всерьез.

Софизм это. Ежу понятно, что слова Эпикура подразумевают отсутствие Бога. Иначе если не называть Богом, тогда кем или чем? И тогда это уже не Бог.

Да и слова эти ты привел именно с этой целью. Толстовато будет) Да и толку-то меня троллить?)))

Можем в отдельной теме разобрать его слова поподробнее, тут это будет офтоп. Не хотелось бы в первый же день на форуме ловить за это модераториал или что потяжелее.

2. Нет, в религиозном понимании слова вера - это доверие. А то, что ты написал - глупость и глухое непонимание сути данного явления. Вот так.

1. Фразы Эпикура говорят о том, что атеисты задают вопросы и ищут ответы - это суть атеизма. Поскольку Эпикур так и не обрадовал нас ответами на последние вопросы, чисто формально мы не можем говорить, что его фразы отрицают существование бога. И, вновь, возвращаясь к вбросу с Цицероном, где уже ты, конкретно даешь понять, что бог есть, и соотв, по крайней мере я, жду аргументацию.

2. Вера - это вера, а доверие - это доверие. Не надо молоть чепуху.

[Лукулл 6,674]

А разве мы с вами не в рамках темы?

[Salazar 4,312]

Насчет того, что я ДОЛЖЕН доказать существование Бога, а не атеисты - его НЕ существование, я обычно говорю, что это ошибочное и весьма распространенное мнение... А поэтому, если человек заявляет: «Я знаю, что бога нет» и хочет, чтобы этот тезис был признан, он обязан его доказать. А если все же кто-то провозглашает положение, что нечто считается истинным до тех пор, пока не доказано обратное.

Наука не утверждает, что бога однозначно нет, однако показывает, что вероятность положительного ответа на вопрос "есть ли?" стремится к нулю. Повторяю, пока нет ни одного научного доказательства существования бога, его для науки нет. Его присутствие не подтверждается ни эмпирически (путем опытов), ни математически. Наука способна рассчитать и понять устройство микромира на уровне кварков, создать предельно точные модели Вселенной и параллельных миров, измерить состав и размеры дальних небесных тел, изучить структуру Земли от рождения до гибели... Но не может обнаружить НИКАКОГО влияния всемогущего бога на природу. Как? Неужели он настолько немощен, что не влияет вообще ни на что в слаженной физической картине мира? Почему? Ведь, если верить священным книгам, он очень активно участвует в судьба человечества. Где эта активность? Где следы волшебства, чуда, необъяснимого?

Изменено 23.01.2012, 22:32:45 пользователем Salazar

[Amateur 257]

1. Фразы Эпикура говорят о том, что атеисты задают вопросы и ищут ответы - это суть атеизма. Поскольку Эпикур так и не обрадовал нас ответами на последние вопросы, чисто формально мы не можем говорить, что его фразы отрицают существование бога. И, вновь, возвращаясь к вбросу с Цицероном, где уже ты, конкретно даешь понять, что бог есть, и соотв, по крайней мере я, жду аргументацию.

2. Вера - это вера, а доверие - это доверие. Не надо молоть чепуху.

1. Христианское мировоззрение и состоит из поиска ответов на вопросы. Ученых и философов-христиан список сам нагуглишь.

Аргументация выше: Жырнота и офтоп.

2.

3) Ну так не рассуждай о том, о чем понятия не имеешь. Будет проще всем.

(с) ктотоумный

[Лукулл 6,674]

Посмотри на это по другому. Бог настолько крут, что следы его воздействия невозможно заметить))

[Amateur 257]

А разве мы с вами не в рамках темы?

Ни разу.

[Лукулл 6,674]

Ни разу.

Отчего же?

[Эквилибриум 2,511]

1. Христианское мировоззрение и состоит из поиска ответов на вопросы. Ученых и философов-христиан список сам нагуглишь.

Аргументация выше: Жырнота и офтоп.

2. (с) ктотоумный

То есть, ты называешь тему "Атеизм", но при этом, мы не можем обсуждать суть атеизма? Очередной бред в виде отсутствия логики, на религиозной почве?

1. Христианское мировозрение так ищет ответы, что делится со скоростью света на секты.

п.с. Не надо оффтопить, мы не обсуждаем христианскую религию. Атеизм отрицает бога как общее понятие для всех религий, а не конкретного сегмента.

2. Троллинг не удался.

п.с. желаю погуглить что ест вера в Новом завете, и что есть вера с точки зрения атеистов, и не молоть бред о том, что вера - это доверие (к кому/чему?=)).

п.с.с. Ладно, пойду баеньки. Комрад Лукулл - мочи его!!!=)

Изменено 23.01.2012, 22:42:57 пользователем Эквилибриум

[Amateur 257]

Наука не утверждает, что бога однозначно нет, однако показывает, что вероятность положительного ответа на вопрос "есть ли?" стремится к нулю. Повторяю, пока нет ни одного научного доказательства существования бога, его для науки нет. Его присутствие не подтверждается ни эмпирически (путем опытов), ни математически. Наука способна рассчитать и понять устройство микромира на уровне кварков, создать предельно точные модели Вселенной и параллельных миров, измерить состав и размеры дальних небесных тел, изучить структуру Земли от рождения до гибели... Но не может обнаружить НИКАКОГО влияния всемогущего бога на природу. Как? Неужели он настолько немощен, что не влияет вообще ни на что в слаженной физической картине мира? Почему? Ведь, если верить священным книгам, он очень активно участвует в судьба человечества. Где эта активность? Где следы волшебства, чуда, необъяснимого?

Настоящие и подлинные чудеса в христианстве происходят внутри человека, в его душе. Именно поэтому люди приходят к вере. История не знает случаев, когда человек пришел бы к вере логическим путем, это исключено.

Воля человека - и есть самое большое чудо Господне. Есть старый, начала 20 века софизм атеистов "если Бог всемогущ, может ли он создать камень, который не может поднять?" Ответ был дан тогда же: "уже создал, и этот камень - человеческая воля".

Все христианство основывается на этом, на учении о воле. В этом и отличие от иудаизма, к примеру. А волшебство оставьте деду морозу и детям.