Развитие бывших колоний зависит от качества бывших метрополий?

[Yorick 98]

"]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]> (Разные судьбы Украины и Канады)"

[...]Да и возникли страны одновременно: Квебек основан в 1608 г., торговый пост у Мон-Рояль в 1611-м — на это время приходятся и первые большие победы запорожцев. И хотя корни Украины глубже канадских, ее история по большому счету началась в 1648 году, когда Богдан Хмельницкий вступил в Киев. Тогда же началась и настоящая история страны за океаном. Общее у них также двуязычие. И обе долго были колониями — думаю, это и есть то главное, что в итоге определило их разную судьбу. Не то, что были колониями, а то, чьими колониями были!

Канадой владела Англия (французский период можно не считать, боюсь, под властью Парижа Новая Франция так и осталась бы сельской провинцией, как Украина под Польшей — только без казаков и без амбиций), тогда как в Украине Польшу сменила Москва. Похоже, все дело в метрополиях.

Но в чем именно? В особой жестокости англичан? Вряд ли, хотя в России любят вспоминать их колониальные зверства. Да, в британских шкафах много скелетов, но все империи стоят на костях, в том числе и Российская, не говоря уж об СССР, самой кровавой империи в истории. Кто бы говорил! И все же гляньте на карту мира: США, Канада и Австралия — мировые лидеры. Отлично идут дела в Новой Зеландии. Южная Африка — экономический локомотив континента. Все — бывшие британские колонии!

Причем заметна закономерность: чем дольше под Англией, тем больше успехов. Известная российская журналистка Юлия Латынина в своей передаче «Код доступа» сравнила Египет, где англичан было мало, и правление их было мягким и недолгим, с Индией, где они хозяйничали куда дольше и куда жестче. Результат: Индия динамично развивается и вот-вот обойдет Россию по ВВП, тогда как Египет застрял в прошлом веке.

Старшее поколение помнит, как советские люди клеймили империализм (то ли дело братская дружба республик-сестер, сплоченных великой Русью!) и радовались крушению системы колониализма. Свободу Патрису Лумумбе! Куба, любовь моя! Что ж, пришло время подвести итоги. Они не веселы. Мубарак и Каддафи, Мобуту и Мугабе или же, не к ночи будь помянут, людоед Бокасса куда дороже обходятся своим странам и народам, чем империалисты. Хотели свободы? Получите! А побудь под английским «ярмом» еще лет сто, глядишь, жили бы как люди. Как видим, свобода не есть абсолютное благо.

Но и не всякий колониализм прогрессивен. Ибо не только кровью строятся империи — на голых штыках, без обаяния высокой культуры, без имперского шарма долго не усидишь. Римлян не упрекнешь в либерализме, однако они создали европейскую цивилизацию. Та облачилась в сверкающие англосаксонские доспехи, окуталась французским флером — и стала глобальной. Цивилизация технологическая, правовая, кодифицированная. Да, все начиналось с колонизации, с покорения варваров, но в итоге создали homo occidentalis, человека западного.

Сравним с империей Чингисхана. Та была куда более жестокой, чем Римская, но что оставила после себя? Ничего, кроме костей, пепла и повреждения русских нравов. Она не могла, да и не собиралась кого-то цивилизовать — только грабить. Российскую империю, конечно, не сравнить с монгольской, но…

Вот вышло новое издание книги Бориса Кагарлицкого «Периферийная империя», название которой отражает причину, по которой, как считает автор, Россия развивается рывками, то выламываясь из миросистемы, то ценой колоссальных жертв пытаясь догнать ушедший караван. Да, бывает такое: отсталость ввиду отдаленности от центров мировой культуры и от чрезмерной самобытности. Но как быть с заокеанской Америкой? С Канадой? Они не отставали от Европы, а США после освобождения даже ушли вперед! Да и в Канаде первый пароход поплыл раньше, чем в Англии. Им что, периферийность не мешала? Или дело не в ней? Боюсь, дело в качестве метрополии и в русском случае более точным было бы определение «империя второго вида». Еще точнее: «второго сорта»

В самом деле, как и монголы, Россия отставала в развитии от своих колоний. Финляндия, прибалтийские страны и Польша (включая Украину) по всем цивилизационным меркам опережали Московию. Древние Армения и Грузия также. Лишь Средняя Азия к моменту колонизации пришла уже в совершенный упадок, да еще горские и сибирские племена уступали русским. Такая метрополия покорить обаянием культуры не может, ускорить продвижение колоний по пути цивилизации неспособна, а вот затормозить… 23 года прошло после объединения Германии, восточная часть которой не так уж и долго была советской и наивернейшим союзником СССР, и хотя в интеграцию вложены гигантские средства, разница в уровне жизни «осси» и «весси» все еще ощутима![...]

(полный текст в "Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ")

Изменено 22.01.2012, 10:19:10 пользователем Yorick

[Jwerwolf 4,546]

2) И о какой же эпохе идет речь, учитывая, что ты обращаешься к словарям за 19 и 20й века, где только в первом указано значение слова в 14-15 веке, а дальнейшее свойственно казакам 17-18 в. и тд.?=)

Чисто гипотетически, разбойниками они были в 16в., тогда?=)

3) абиделсО, пчалька.=((

1) На этимологию-то посмотри. Ясно же. Ну попробую на пальцах объяснить, хотя кэпом быть не люблю.

Ребята бежали на юга в поисках лучшей жизни, работать не хотелось, воровать@убивать было соблазнительно. А почему бы и нет? Сбивались в банды. Смешивались с местными ребятами, татарами и прочими, перенимали их образ жизни, тактику и вооружение. Отсюда первое значение - разбойники, лихие люди, удальцы-авантюристы. Но шло время, часть из них оседала на земле, сохранив при этом военизированный образ жизни. Соседи стали их "приручать", брать на службу (не можешь предотвратить - возглавь). Так появилось сословие казачество. Вольные поселенцы. А уж когда гос власть совсем укрепилась и всерьез за них взялась, они стали родом войск и опорой самодержавия.

Понятно что все эти процессы постепенно происходили, не сразу. Некоторые вон и в 17-м веке грабежом промышляли как Степка Разин, некоторые и в 18-м как Емеля Пугачев. А в 16-м казачество породило столько авантюристов, что почти всё Смутное время - это их время.

Это так, бегло и приблизительно, в третьем часу ночи точнее не могу.

2) Ну извини, если обидел.

[Эквилибриум 2,511]

1) На этимологию-то посмотри. Ясно же. Ну попробую на пальцах объяснить, хотя кэпом быть не люблю.

Ребята бежали на юга в поисках лучшей жизни, работать не хотелось, воровать@убивать было соблазнительно. А почему бы и нет? Сбивались в банды. Смешивались с местными ребятами, татарами и прочими, перенимали их образ жизни, тактику и вооружение. Отсюда первое значение - разбойники, лихие люди, удальцы-авантюристы. Но шло время, часть из них оседала на земле, сохранив при этом военизированный образ жизни. Соседи стали их "приручать", брать на службу (не можешь предотвратить - возглавь). Так появилось сословие казачество. Вольные поселенцы. А уж когда гос власть совсем укрепилась и всерьез за них взялась, они стали родом войск и опорой самодержавия.

Понятно что все эти процессы постепенно происходили, не сразу. Некоторые вон и в 17-м веке грабежом промышляли как Степка Разин, некоторые и в 18-м как Емеля Пугачев. А в 16-м казачество породило столько авантюристов, что почти всё Смутное время - это их время.

Это так, бегло и приблизительно, в третьем часу ночи точнее не могу.

2) Ну извини, если обидел.

То есть, ты обладаешь некой информацией за 14-15 века, где точно сказано, что беглые крестьяне занимались разбоем?

Из твоих примеров значения слова "казак", сказано в первую очередь, что это ЧЕЛОВЕК ВОЛЬНЫЙ (после побега), известно, что жили вдоль рек (Днепр/Дон), занимались рыболовством, охотой.

Но, ты горишь: "Нет! Пацаны свалили, что бы воровать, и подругому никак. Йа так сказал!"

В чем логика?

[Antipilot 1,103]

Я вообще не понимаю, что тут происходит?

Всё смешалось - кони, люди!

Какого рожна, приплели к теме про Украину и украинский национализм, тему казачества?

Казачеству чужд какой-либо национализм.

Что Войско Запорожское, что Войско Донское, сформировались из беглых людишек со всей Руси, плюс представителей других народностей.

То, что запорожцы предпочитали общаться на малоросском диалекте, ничего не означает!

Мало ли что там сейчас понапридумывали всякие историки-украинофилы

[nelsonV 4,131]

Первое: слово "русин" означает ЕДИНИЧНЫЙ ЧЛЕН народа "Русь", народ называется "русь", а не "русины". Народ это общность, это целое, а русин часть этого целого, ясно? Русин и русский (человек) одно и то же. ("Погании же бежаще кричаху, глаголюще: «Увы нам, честный нашь царю Мамаю! Възнесе бо ся высоко — и до ада сшел еси!» Мнозии же уязвении наши, и те помагаху, секуще поганых без милости: един русин сто поганых гонить". - Сказание о Мамаевом побоище). Во-вторых, украинец это не национальность, а этнохороним, то есть украинцем мог быть и русин (русский) и грек тот же.

В-третьих, Praetor95 не ответишь ли мне почему в названии государства ВКЛ сначала идет слово "Литовское", а уже потом "Русское". НЕ потому ли, что государство Литва захватила русские земли? Разве Киев не захвачен литовским князем в 14 веке?

Так называемая "русьская мова", бывшая государственным языком ВКЛ это смешанный, во многом искусственный книжный язык.

Вот еще цитаты:

Хожение Афанасия Никитина, тверского купца (1468—1474):

"А в том в Чюнерѣ ханъ у меня взял жеребца, а увѣдал, что яз не бесерменянин — русинъ".

Смоленская торговая Правда (1229):

"Русину не звати Латина на поле бится у Русской земли, а Латинину не звати Русина на поле битося у Ризе и на Готском березе"

Тоннис Фенне, Русский разговорник (1607):

"… Здѣ яз божиею помочию почину писат кую рѣце как надобъ немьчину с русиномь порускы говорит от домовьню дѣле и всяких дѣлех говоря".

Изменено 24.01.2012, 03:39:26 пользователем nelsonV

[SUVAR 519]

То есть, ты обладаешь некой информацией за 14-15 века, где точно сказано, что беглые крестьяне занимались разбоем?

Из твоих примеров значения слова "казак", сказано в первую очередь, что это ЧЕЛОВЕК ВОЛЬНЫЙ (после побега), известно, что жили вдоль рек (Днепр/Дон), занимались рыболовством, охотой.

Но, ты горишь: "Нет! Пацаны свалили, что бы воровать, и подругому никак. Йа так сказал!"

В чем логика?

много ты на охоте да рыболовстве проживешь... а уж сотни тысяч жителей точно не прокормишь, отсилы год-два, а потом не станет никакой живности (элементарных вещей не понимаете вы городские), а потому в лучшем случае охотой и рыболовством могли заниматься те, кто не учавствовал в набегах(детвора и старики например), ну разве что еще развлекухи ради.

однако вы господа-панукраинисты считаете, что казацкое общество было более развитым, чем то, которое было в московском царстве, откуда по-вашему бралось оружие, в том числе стрелковое, меха, ресурсы на строительство и содержание учебных заведений и предметы роскоши? на еду ты нихрена не выменяешь все это, ежли ее себя даже прокормить не хватит.

это еще со школьных скамей нужно знать, что возникновение цивилизации, становление нации неразрывно связано с оседлым образом жизни и земледелием

Изменено 24.01.2012, 04:25:22 пользователем SUVAR

[Гаубица 30]

То, что казаки немало занимались бандитизмом "на большой дороге" - факт.

Достаточно почитать про Степана Разина, и всё станет ясно

С уважением

Если защита своего казачества и народа от гнета Польши является бандитизмом "на большой дороге", то чем занимался Донской? И не забывайте, на Украине почти не осталось казацких формирований, все они остались в России. Даже запарожское казачество умудрились себе забрать (см. Кубанское).

[Bernadotte 610]

Как вы думаете, каким образом относятся конкретно запорожские казаки семнадцатого (!) века к появлению вообще казачества как этносоциальной общности?

Таким же образом относятся как испанская пехота до пехоты.

Или слово "казак" только в 17 веке появилось?

А кто его знает, наверное раньше. Слово "запорожец", как бы в разговорной речи тоже наверняка не в начале 17 в. возникло. А где-то во времена образования поселений "за порогами" Днепра.

Изменено 24.01.2012, 06:19:22 пользователем Bernadotte

[Bernadotte 610]

1) На этимологию-то посмотри. Ясно же. Ну попробую на пальцах объяснить, хотя кэпом быть не люблю.

Ребята бежали на юга в поисках лучшей жизни, работать не хотелось, воровать@убивать было соблазнительно. А почему бы и нет? Сбивались в банды. Смешивались с местными ребятами, татарами и прочими, перенимали их образ жизни, тактику и вооружение. Отсюда первое значение - разбойники, лихие люди, удальцы-авантюристы.

Бред батенька. Работать на панов не хотели, на себя еще как хотели. У кого грабить то было - никаких серьезных торговых путей не было и близко, только пустая не занятая магнатами опасная земля.

А теперь расскажите, что общего в тактике татар и запорожских казаков. Даю первую подсказку: у татар основной силой была конница, у запорожцев - пехота. Что здесь можно было перенять в тактике, которой татары даже не владели, объясните вы же такой знающий в этом деле?

Соседи стали их "приручать", брать на службу (не можешь предотвратить - возглавь). Так появилось сословие казачество. Вольные поселенцы.

Ага, так "приручили", что Речь Посполитая - ноги протянула.

Понятно что все эти процессы постепенно происходили, не сразу. Некоторые вон и в 17-м веке грабежом промышляли как Степка Разин, некоторые и в 18-м как Емеля Пугачев. А в 16-м казачество породило столько авантюристов, что почти всё Смутное время - это их время.

Ну так ваши казаки может и такие были. Разин, Пугачев - это не наши "герои", у нас Сагайдачный, Хмельницкий, Богун и т.д. Честно даже не знаю, вашими не интересовался. За вашими действительно не увидел никаких серьезных военных достижений. Вполне вероятно, что только и бандитизмом ваши казаки и занимались.

Изменено 24.01.2012, 07:41:19 пользователем Bernadotte

[nelsonV 4,131]

Bernadotte

обрати внимание на этимологию.

[Bernadotte 610]

обрати внимание на этимологию.

А что этимология - кому как выгодно, так и трактует, объяснений тысячи. Меня интересует, какой было состояние дел в действительности. Первоначальное понимание значения слова давно могло забыться, и не соответствовать роду занятий тех людей, которым им называли.

Изменено 24.01.2012, 06:47:38 пользователем Bernadotte

[Эквилибриум 2,511]

много ты на охоте да рыболовстве проживешь... а уж сотни тысяч жителей точно не прокормишь, отсилы год-два, а потом не станет никакой живности (элементарных вещей не понимаете вы городские), а потому в лучшем случае охотой и рыболовством могли заниматься те, кто не учавствовал в набегах(детвора и старики например), ну разве что еще развлекухи ради.

однако вы господа-панукраинисты считаете, что казацкое общество было более развитым, чем то, которое было в московском царстве, откуда по-вашему бралось оружие, в том числе стрелковое, меха, ресурсы на строительство и содержание учебных заведений и предметы роскоши? на еду ты нихрена не выменяешь все это, ежли ее себя даже прокормить не хватит.

это еще со школьных скамей нужно знать, что возникновение цивилизации, становление нации неразрывно связано с оседлым образом жизни и земледелием

Какие сотни тысяч жителей-казаков?=)

Ох, пичалька, забыл написать "и т.п.", но хорошо, что ты вспомнил о земледелии=))

Если ваш сумасброд состоял только из бандитов и голодранцев, то наше казачество состояло еще и из местной православной шляхты (Байда Вышневецкий и др, тому пример). Посему вопрос о снабжении нескольких тысяч, в те времена, навряд был важным.

Условия приёма в СечьПо версии Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. (Эварницкого, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Яворницький) приём в Запорожскую Сечь новоприбывшего осуществлялся при выполнении следующих условий:

он должен был быть вольным и неженатым (определение «вольный» подразумевало, что прибывший мог быть дворянином, поповичем, казаком, татарином, турком, но не крестьянином);

• должен был хорошо говорить «Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. »; если прибывший был иноязычен, он должен был забыть свой родной язык и разговаривать «казацким языком» (в XVII веке язык надднепрянских украинцев называли^<noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ^</noindex>:6 руським, украинским или казацким)^[;
  
• должен был исповедовать православную веру, соблюдать посты, знать символы веры и молитвы (если пришедший был католиком или лютеранином, то должен был принять православие, если иудеем или мусульманином, то креститься в православную веру);
  
• должен был пройти полное обучение по прибытию в Сечь — изучить войсковые порядки (выучиться «сечевому рыцарству»), и только после этого записываться в «испытанные товарищи», что могло произойти не раньше, чем через семь лет.
  

Уж слишком верующие бандиты, да?=(

И, 7 лет на подготовку к разбой, как то слишком много для абычных бандюган шпилящих па дарогам и пугающих туристав?

[nelsonV 4,131]

А что этимология - кому как выгодно, так и трактует, объяснений тысячи

не тысячи. Верные установлены. А эта отговорка есть из серии "это неправильные архивы" Изменено 24.01.2012, 07:48:54 пользователем nelsonV

[Bernadotte 610]

не тысячи. Верные установлены. А эта отговорка есть из серии "это неправильные архивы"

Как определена расово-православно верная версия?

Изменено 24.01.2012, 07:56:03 пользователем Bernadotte

[nelsonV 4,131]

Bernadotte

есть специальные методы в лингвистике.

[Bernadotte 610]

есть специальные методы в лингвистике.

Ага, да, есть в квантовой психологии .

Изменено 24.01.2012, 08:06:04 пользователем Bernadotte

[nelsonV 4,131]

Bernadotte

ну знаете ли. Конечно, лингвисты - козлы, а ты - Монте-Кристо.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 24.01.2012, 08:16:22 пользователем nelsonV

[Эквилибриум 2,511]

Bernadotte

ну знаете ли. Конечно, лингвисты - козлы, а ты - Монте-Кристо

Лингвисты настолько четкие парни, что удосужились дать однмоу термину десятки пояснений, но вы же утверждаете, что только 1 вариант - тру.

Мозг не давит?=)

Изменено 24.01.2012, 08:15:40 пользователем Эквилибриум

[Bernadotte 610]

Bernadotte

ну знаете ли. Конечно, лингвисты - козлы, а ты - Монте-Кристо

Нет. Но я так и не увидел ссылки на источник с исследованием с помощью этого "загадочного" метода слова "казак" .

Изменено 24.01.2012, 08:18:38 пользователем Bernadotte

[nelsonV 4,131]

каза́к

а́-, укр. коза́к, др.-русск. козакъ "работник, батрак", впервые в грам. 1395 г.; см. Срезн. I, 1173 и сл. Из укр. заимств. польск. kоzаk "казак". Ударение в форме мн. ч. каза́ки – результат влияния польско-укр. формы; оренб. казаки говорят: казаки́; см. Зеленин, РФВ, 56, 239. Заимств. из тур., крым.-тат., казах., кирг., тат., чагат. kаzаk "свободный, независимый человек, искатель приключений, бродяга" (Радлов 2, 364 и сл.); см. Бернекер 1, 496; Мi. ТЕl. I, 330. Сюда же каза́ки мн., соврем. каза́хи – тюрк. народ. Этноним касо́г не родствен каза́к, вопреки Эльи (505).

[Bernadotte 610]

каза́к

а́-, укр. коза́к, др.-русск. козакъ "работник, батрак", впервые в грам. 1395 г.; см. Срезн. I, 1173 и сл. Из укр. заимств. польск. kоzаk "казак". Ударение в форме мн. ч. каза́ки – результат влияния польско-укр. формы; оренб. казаки говорят: казаки́; см. Зеленин, РФВ, 56, 239. Заимств. из тур., крым.-тат., казах., кирг., тат., чагат. kаzаk "свободный, независимый человек, искатель приключений, бродяга" (Радлов 2, 364 и сл.); см. Бернекер 1, 496; Мi. ТЕl. I, 330. Сюда же каза́ки мн., соврем. каза́хи – тюрк. народ. Этноним касо́г не родствен каза́к, вопреки Эльи (505).

И вот это серьезное исследование на 4 строки, не смешите меня. Даже на реферат не тянет.