Вопросы и обращения к Администрации

[Strateg 2,378]

i	Здесь могут обратиться к Администрации пользователи форума. Вопросы технического характера просьба задавать в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

 

Общение в рамках данной темы происходит в формате: вопрос (обращение) - ответ. Строго по существу.

Обсуждение ответов происходит в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Попытки развернуть здесь на основе ответов Администрации дискуссию расцениваются как обсуждение санкций.

Изменено 02.04.2023, 13:48:55 пользователем Comandante Raven
Обновлено

[Bes 9,172]

Обращаюсь к Вам по факту нарушения законов РФ на сайте. Пользователь bigsponsor очевидно знает о том, что на сайте не практикуется цензура к подписи под спойлером и как недобросовестный

пользователь, злоупотребляет этим. Прошу Вас не ссылаться на ст.2 местного Закона о Подписи. Ознакомившись с 2ой ст. данного Закона, не обнаружил там разрешения нарушать УК РФ, 282я ст. которого

в части первой гласит:

Статья 282 УК РФ. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства

1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"...

.....

Я не требую Вас применить статью УК к данному пользователю, что было бы неправомочно. Я не имею личных претензий к этому пользователю, тем более как я понимаю, он гражданин другого государства и никак не попадает в наше юридическое поле, одним словом уйти от ответственности входит в его умысел. Я лишь прошу Вас навести порядок на сайте и убрать оскорбительную подпись. Уверен, это в Ваших силах.

Статью №2 о подписи вспомнить как раз уместно. Подпись не соответствует правилам форума, поскольку нарушает Закон №1 в части ст.2 (Брань) и ст.3 (Противозаконная информация). Пользователь получает предупреждение по ст.3 и переводится в группу Нарушитель-рецидивист сроком на 40 дней. Подпись должна быть принудительно удалена, о чем я сейчас отпишу вышестоящим.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Спасибо за вашу жалобу.

i

По рекомендации Вице-Президента, посадка пользователя отменена, предупреждение переквалифицировано. Удаление подписи остается в силе.

Изменено 02.06.2016, 19:46:59 пользователем Bes

[Godemar 1,140]

Авторизация постоянно слетает. Прошу найти причину этого.

Искать никто не будет, так как переезд уже должен быть вчера.

У меня например всё нормально, и авторизация не слетает, так что посмотри у себя.

Хотя может кто ещё столкнулся

[iRio14 67]

А почему я вдруг стал "Полноправным гражданином" при +2 репутации? Сбой?

Изменено 02.06.2016, 20:19:56 пользователем iRio14

[Alterus 16,954]

А почему я вдруг стал "Полноправным гражданином" при +2 репутации? Сбой?

Для "полноправного гражданина" не требуется положительная репутация, достаточно лишь 70 сообщений.

Искать никто не будет, так как переезд уже должен быть вчера.

У меня например всё нормально, и авторизация не слетает, так что посмотри у себя.

Хотя может кто ещё столкнулся

Тоже не сталкивался, все работает нормально.

[лекс 12,448]

По рекомендации Вице-Президента, посадка пользователя отменена, предупреждение переквалифицировано. Удаление подписи остается в силе.

Интересно, а зачем принимать нормы, которые потом модераторы разумно избегают?

Вопрос риторический.

[JLRomik 12,652]

В связи с тем, что подпись была удалена и пользователь получил предупреждение за Брань в подписи, может имеет смысл внести поправки в Закон? Когда war_dog обратился ко мне с просьбой разобраться, я полез смотреть закон. Лично меня вот такая формулировка Закона смутила:

При первом обнаружении подписи нарушающей установленные требования участник форума предупреждается о необходимости смены подписи или, если это допустимо, отправки под спойлер в течении 1 суток.

Но нигде в законе не прописано, когда же допустимо убрать под спойлер. Тогда я пошел искать правды на ярких примерах и обнаружил, что у одного из моих коллег, в данный момент отбывающего наказание, и зарегистрированного на форуме уже 3,5 года, подпись пестрит нарушениями Закона 1.

Как по мне, фразу об отправке под спойлер стоит вообще убрать, т.к. это и есть изменение подписи, а фразу "В случае, если подпись не соответствует требованиям, установленным законом №1 "О правилах поведения", она удаляется в принудительном порядке." поставить сразу после фразы о требовании изменения подписи. Сейчас она находится где-то внизу списка санкций, хотя она должна быть сверху, т.к. сначала должна применяться эта санкция, а потом уже происходит требование смены подписи, если удаление к ней неприменимо. Тогда первая часть санкций по отношении к подписи будет выглядеть так:

При первом обнаружении подписи, нарушающей установленные требования, участник форума предупреждается о необходимости смены подписи в течении 1 суток. В случае, если подпись не соответствует требованиям, установленным законом №1 "О правилах поведения", она сразу удаляется в принудительном порядке. Предупреждение размещается в теме, где обнаружено сообщение нарушителя. В случае неисполнения требования о смене подписи в установленный срок его подпись отправляется под спойлер в принудительном порядке.

В такой ситуации у меня бы вопросов не возникло, а из нынешней формулировки я сделал вывод, что даже мат в подписи разрешен, если он находится под спойлером. А удалять его нужно, не дожидаясь изменения подписи пользователем, только если он без спойлера. Изменено 03.06.2016, 03:57:01 пользователем JLRomik

[alexis 10,759]

Авторизация постоянно слетает. Прошу найти причину этого.

может, IP адреса меняются? у меня при смене IP сразу запрашивает авторизацию. и это было всегда, и это не будет исправляться.

А почему я вдруг стал "Полноправным гражданином" при +2 репутации? Сбой?

в прошлом году дейтствительно был сбой, а потом чинить не стали. теперь так.

[fursh 3,025]

Это нормально то что странник рассматривает жалобу по судебному делу где он был ответчиком?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 04.06.2016, 08:11:35 пользователем fursh

[Тита 167]

Это нормально то что странник рассматривает жалобу по судебному делу где он был ответчиком?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Может он раскаялся и решил смягчить наказание?

[Тита 167]

Не знаю куда спросить, перенесите в нужную тему, пожалуйста. Спасибо.

Что это значит? Решил связать стим аккаунт с аккаунтом парадоксплазы, вылезла такая штука. Нужно игру запустить или что?

1Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

Изменено 04.06.2016, 08:34:25 пользователем Тита

[Bes 9,172]

Это нормально то что странник рассматривает жалобу по судебному делу где он был ответчиком?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

А где в законах форума это запрещено?

[fursh 3,025]

А где в законах форума это запрещено?

Что такое конфликт интересов в курсе?

[Mr. Eco 2,334]

Что такое конфликт интересов в курсе?

Где в форумных законах запрещен конфликт интересов?

[Bes 9,172]

Что такое конфликт интересов в курсе?

Я спросил, не как вы это квалифицируете, а где это запрещено в законах форума?. Если об этом не написано - значит не запрещено.

Ваш вопрос уместнее задать парламентариям.

Изменено 04.06.2016, 10:05:04 пользователем Bes

[nelsonV 4,131]

Ваш вопрос уместнее задать парламентариям.

ага. Вот только во внесенном мною законопроекте как раз удаляется из Конституции положение, которое ведет к таким вещам. Но многие голосуют против. Если вас такое устраивает...

[Bes 9,172]

ага. Вот только во внесенном мною законопроекте как раз удаляется из Конституции положение, которое ведет к таким вещам. Но многие голосуют против. Если вас такое устраивает...

Меня устраивает. Фарша не устраивает.

[nelsonV 4,131]

Меня устраивает. Фарша не устраивает.

а когда судья, рассматривавший дело в первой инстанции, находится в составе апелляционной коллегии по этому же делу, тебя тоже устраивает?

[Tempest 3,316]

Если ТП или Стратег опять появятся, то неплохо было бы мне таки выставить статус советника КП

[Bes 9,172]

а когда судья, рассматривавший дело в первой инстанции, находится в составе апелляционной коллегии по этому же делу, тебя тоже устраивает?

Конечно нет. я же писал, что твой проект меня полностью устраивает, за исключением пункта про ВП. Именно поэтому я рекомендовал парламентариям от ПГиМ и наших союзников голосовать против.

[fursh 3,025]

Писать опять обращение к президенту что ли, чтобы он откорректировал свой указ и устранил возможность конфликта интересов. А то мы тут можем сколько угодно заниматься буквоедством, но по мне так очевидно, что когда человек рассматривает жалобу на себя, это не нормально. В борьбе бумажек и здравого смысла все таки должен побеждать последний.