Вопросы и обращения к Администрации

[Strateg 2,378]

i	Здесь могут обратиться к Администрации пользователи форума. Вопросы технического характера просьба задавать в технической теме.

 

Общение в рамках данной темы происходит в формате: вопрос (обращение) - ответ. Строго по существу.

Обсуждение ответов происходит в данной теме. Попытки развернуть здесь на основе ответов Администрации дискуссию расцениваются как обсуждение санкций.

Изменено 02.04.2023, 13:48:55 пользователем Comandante Raven
Обновлено

[Злo 3,260]

В 05.04.2023 в 13:50, Comandante Raven сказал:

<...>

Информация, размещённая пользователем Adjudicator является текстовым цитированием ( (с) ) некоторых индивидуальных сообщений из чата в Совете Партий.

Цитата

7. Разглашение личных данных - это публикация на форуме личных данных пользователей и сторонних лиц без их разрешения. Выкладывание любой личной переписки без разрешения собеседника (в том числе, но не ограничиваясь, переписки в чат-программах вне форума, социальных сетях и переписки в форумных беседах безотносительно количества участников в них), выкладывание фото пользователей форума без их разрешения, и разглашение персональных данных пользователей форума без их разрешения, таких как ФИО, место жительства, место работы/учёбы и паспортные данные. 

Исходя из буквального толкования настоящей нормы, пользователю Adjudicator следовало разместить не только текстовую часть сообщений пользователя @Москит, а также выложить список участников, либо часть списка из чата Совет Партий в текстовом или ином варианте.

<...>

Вице-президент

Добро.

@Вице-Президент в целях корректного применения мною как членом Правительства норм статьи "Разглашение личных данных", прошу пояснить процитированное толкование.

 

Действительно ли оно является буквальным? Без пояснений в процитированном пересмотре видится ограничительное толкование, - к условиям привлечения к ответственности по статье в дополнение к выкладыванию любой личной переписки без разрешения собеседника добавлена "необходимость выложить список участников, либо часть списка из чата в текстовом или ином варианте", что не озвучено в норме. Правильно ли я понимаю, что относительно материала (текстовом, ином) переписки согласно данному толкованию необходимо иметь возможность однозначно определить список участников беседы, хотя бы его часть? Или в предложение "необходимость выложить список участников, либо часть списка из чата в текстовом или ином варианте" вложена иная мысль?

 

Кроме того, правильно ли я понимаю некоторые следствия из такого толкования? Первое: из приведенного толкования следует, что если на скриншоте из личной переписки "запикселить" аватарку и никнейм пользователя у его личного сообщения до такого вида, что однозначно определить пользователя не получится, но большинство ознакомившихся с скриншотом смогут интуитивно догадаться об авторе, получится избежать наказания, ведь нет списка участников беседы или ее части, что является (согласно такому ограничительному толкованию) необходимым условием привлечения к ответственности? Второе: из приведенного толкования следует, что если выложить текст длинной переписки нескольких участников личной беседы, но удалить все никнеймы и иные неоспоримые свидетельства авторства, можно избежать наказания, даже если по стилистическим и иным признакам большинство ознакомившихся с таким текстовым материалом узнает авторов, их часть, и один из пострадавших подтвердит наличие такой переписки в реальности?

[Дoбро 24,341]

5 часов назад, Злo сказал:

Действительно ли оно является буквальным? Без пояснений в процитированном пересмотре видится ограничительное толкование, - к условиям привлечения к ответственности по статье в дополнение к выкладыванию любой личной переписки без разрешения собеседника добавлена "необходимость выложить список участников, либо часть списка из чата в текстовом или ином варианте", что не озвучено в норме. Правильно ли я понимаю, что относительно материала (текстовом, ином) переписки согласно данному толкованию необходимо иметь возможность однозначно определить список участников беседы, хотя бы его часть? Или в предложение "необходимость выложить список участников, либо часть списка из чата в текстовом или ином варианте" вложена иная мысль?

 

Обратимся к норме:

Цитата

7. Разглашение личных данных - это публикация на форуме личных данных пользователей и сторонних лиц без их разрешения. Выкладывание любой личной переписки без разрешения собеседника (в том числе, но не ограничиваясь, переписки в чат-программах вне форума, социальных сетях и переписки в форумных беседах безотносительно количества участников в них), выкладывание фото пользователей форума без их разрешения, и разглашение персональных данных пользователей форума без их разрешения, таких как ФИО, место жительства, место работы/учёбы и паспортные данные. 

 

В положении пункта 7 содержатся абсолютно разные составы правонарушений. Разглашение личных данных и нарушение тайны переписки и иных сообщений.

Разглашение личных данных - выкладывание фото пользователей форума без их разрешения, и разглашение персональных данных пользователей форума без их разрешения, таких как ФИО, место жительства, место работы/учёбы и паспортные данные.

Нарушение тайны переписки и иных сообщений - выкладывание любой личной переписки без разрешения собеседника (в том числе, но не ограничиваясь, переписки в чат-программах вне форума, социальных сетях и переписки в форумных беседах безотносительно количества участников в них).

 

Выражаю озабоченность, что не любая переписка является личной и не менее неприятный момент возникает, что когда один из участников переписки одобряет размещение элементов переписки в виде цитирования.

 

Модератору перед оформлением предупреждения следует определить является ли само цитирование личной перепиской. Переписка с собеседником в приватной обстановке, переписка в публичном месте и т.д. данные условия обязательно потребуется установить.

 

Явный пример переписки:

Цитата

 

:время: %Ник_нейм% 

*Набор слов*

 

:время: %Ник_нейм% 

*Набор слов*

 

В примере @Adjudicator отсутствуют явные элементы переписки. Автор сообщения придал тексту цитирование и обозначил позицию по общественно-важной обсуждаемой теме. Причём цитирование таким образом отобразил, что отсутствуют другие участники чата. 

Подобное цитирование за рамками разглашения личных данных и нарушение тайны переписки и иных сообщений. 

 

5 часов назад, Злo сказал:

Кроме того, правильно ли я понимаю некоторые следствия из такого толкования? Первое: из приведенного толкования следует, что если на скриншоте из личной переписки "запикселить" аватарку и никнейм пользователя у его личного сообщения до такого вида, что однозначно определить пользователя не получится, но большинство ознакомившихся с скриншотом смогут интуитивно догадаться об авторе, получится избежать наказания, ведь нет списка участников беседы или ее части, что является (согласно такому ограничительному толкованию) необходимым условием привлечения к ответственности?

Пикселизация ников никак не мешает идентифицировать набор текста в качестве переписки. 

 

5 часов назад, Злo сказал:

Второе: из приведенного толкования следует, что если выложить текст длинной переписки нескольких участников личной беседы, но удалить все никнеймы и иные неоспоримые свидетельства авторства, можно избежать наказания, даже если по стилистическим и иным признакам большинство ознакомившихся с таким текстовым материалом узнает авторов, их часть, и один из пострадавших подтвердит наличие такой переписки в реальности?

Касательно описываемого случая, блоки цитируемого текста могут затруднить идентификацию личной переписки. В таком случае модератору потребуется изучить все обстоятельства нарушения тайны переписки и иных сообщений в связи с тем, что имеется существенное условие «... без разрешения собеседника». Допустим, как участник переписки, он не опрашивал всех участников.

 

На примере с @Adjudicator следовало выяснить кто ему дал разрешение на цитирование сообщений и кто не дал, кто из предполагаемого чата позволил "слить информацию"... 

Изменено 18.04.2023, 06:14:15 пользователем Дoбро

[Dondolone 3,301]

12 минуты назад, Дoбро сказал:

не любая переписка является личной

исходя из процитированной нормы форумного законодательства - любая переписка вне открытых для написания сообщений тем форума 'Стратегиум' (в т.ч. вне форума -  в чатах, сосалочках etc) признаётся личной, на что указывает конструкция 'в том числе':

Цитата

любой личной переписки без разрешения собеседника (в том числе, но не ограничиваясь, переписки в чат-программах вне форума, социальных сетях и переписки в форумных беседах безотносительно количества участников в них)

даже публичное объявление в открытом чате форумной партии на стороннем ресурсе о награде за помощь в выдаче представителем администрации, желающим устранить неприятного ему пользователя, предупреждения этому пользователю форума и придании такому предупреждению вида законности, также будет являться личной перепиской с точки зрения форумного законодательства, безотносительно количества участников открытого чата.

 

27 минут назад, Дoбро сказал:

Нарушение тайны переписки и иных сообщений

форумным законодательством не предусмотрено такое правонарушение - состав о разглашении переписки полностью включён в норму о разглашении личных данных.

согласно законодательству РФ, нарушение тайны переписки возможно лишь в случае неправомерного доступа к переписке и иным сообщениям лица, не являющегося участником переписки. таким образом, данная норма не тождественна форумной норме о разглашении личных данных, которая прямо указывает на

Цитата

Выкладывание

в том числе, участником переписки.

 

при этом, насколько я понимаю, вы пытаетесь сузить толкование переписки, сочинив собственное толкование, при котором перепиской признаётся лишь то, где участники переписываются в чатике.

31 минуту назад, Дoбро сказал:

В примере @Adjudicator отсутствуют явные элементы переписки.

 

считаете ли вы, что личную переписку, являющуюся таковой с точки зрения форумного законодательства, выкладывать допустимо, если подать её сплошным текстом без участников и дат?

57 минут назад, Дoбро сказал:

Автор сообщения придал тексту цитирование и обозначил позицию по общественно-важной обсуждаемой теме. Причём цитирование таким образом отобразил, что отсутствуют другие участники чата. 

 

исходя из изложенного, сохраняет актуальность вопрос:

6 часов назад, Злo сказал:

если выложить текст длинной переписки нескольких участников личной беседы, но удалить все никнеймы и иные неоспоримые свидетельства авторства, можно избежать наказания, даже если по стилистическим и иным признакам большинство ознакомившихся с таким текстовым материалом узнает авторов, их часть, и один из пострадавших подтвердит наличие такой переписки в реальности?

[Дoбро 24,341]

22 минуты назад, Dondolone сказал:

исходя из процитированной нормы форумного законодательства - любая переписка вне открытых для написания сообщений тем форума 'Стратегиум' (в т.ч. вне форума -  в чатах, сосалочках etc) признаётся личной, на что указывает конструкция 'в том числе':

Обратимся к пункту 7:

 

Цитата

Выкладывание любой личной переписки без разрешения собеседника (в том числе, но не ограничиваясь, переписки в чат-программах вне форума, социальных сетях и переписки в форумных беседах безотносительно количества участников в них)

Не любая переписка, а та переписка, изложенная в скобках. Используемая терминология некорректна в современных условиях. Множество мессенджеров перестали быть как таковыми мессенджерами, став полноценной кроссплатформенной площадкой с разноплановым контентом. Напоминаю, переписка между пользователями не равно личной переписке между пользователями. Существенным условием является тайна переписки. Рекомендую внимательнее обратить внимание слово "личное". Исключив термин "лично", в таком случае любая переписка подпадает под тайну переписки.

 

22 минуты назад, Dondolone сказал:

даже публичное объявление в открытом чате форумной партии на стороннем ресурсе о награде за помощь в выдаче представителем администрации, желающим устранить неприятного ему пользователя, предупреждения этому пользователю форума и придании такому предупреждению вида законности, также будет являться личной перепиской с точки зрения форумного законодательства, безотносительно количества участников открытого чата.

Даже? Отнюдь. Публичный чат не является личной перепиской.

Цитата

считаете ли вы, что личную переписку, являющуюся таковой с точки зрения форумного законодательства, выкладывать допустимо, если подать её сплошным текстом без участников и дат?

Вашем предложении имеется допущение о переписке. Пользователь, разместивший текст не должен позиционировать текущий текст, как слив из личной переписки без одобрения собеседников.

Опять же, с одобрением участников статус личной переписки перестаёт им быть.

22 минуты назад, Dondolone сказал:

если выложить текст длинной переписки нескольких участников личной беседы, но удалить все никнеймы и иные неоспоримые свидетельства авторства, можно избежать наказания, даже если по стилистическим и иным признакам большинство ознакомившихся с таким текстовым материалом узнает авторов, их часть, и один из пострадавших подтвердит наличие такой переписки в реальности?

Обезличенный текст, не содержащий личные данные пользователей - допустимо. Чтобы идентифицировать текст в качестве переписки придётся провести следственные действия, выявить чат, определить было ли личной перепиской, установить всех участников и давали ли согласие.

Изменено 18.04.2023, 07:34:31 пользователем Дoбро

[Dondolone 3,301]

12 минуты назад, Дoбро сказал:

Не любая переписка, а та переписка, изложенная в скобках.

та самая, про которую прямо указано

Цитата

(в том числе, но не ограничиваясь, переписки в чат-программах вне форума, социальных сетях и переписки в форумных беседах безотносительно количества участников в них)

?

законодатель особо подчеркнул, что перечень форм переписки в скобках не является исчерпывающим и, следовательно, ответственность может наступить за опубликование любой переписки, кроме постов в форумных темах.

 

14 минуты назад, Дoбро сказал:

Рекомендую внимательнее обратить внимание слово "личное".

эта рекомендация была бы полезной, если бы не прямое указание действующего законодательства:

Цитата

безотносительно количества участников в них

'личная переписка' в данном случае не более чем термин, включающий в себя в том числе и переписку, с бытовой точки зрения личной никак не являющейся. возможно, повод внести изменения в законодательство?

 

 

20 минут назад, Дoбро сказал:

Публичный чат не является личной перепиской.

20 минут назад, Дoбро сказал:

Обезличенный текст, не содержащий личные данные пользователей - допустимо.

спасибо за разъяснение позиции. учту.

[Дoбро 24,341]

21 минуту назад, Dondolone сказал:

та самая, про которую прямо указано

?

законодатель особо подчеркнул, что перечень форм переписки в скобках не является исчерпывающим и, следовательно, ответственность может наступить за опубликование любой переписки, кроме постов в форумных темах.

эта рекомендация была бы полезной, если бы не прямое указание действующего законодательства:

'личная переписка' в данном случае не более чем термин, включающий в себя в том числе и переписку, с бытовой точки зрения личной никак не являющейся. возможно, повод внести изменения в законодательство?

 

Обратим внимание на структуру предложения:

Цитата

Выкладывание любой личной переписки (1) без разрешения собеседника (2) (в том числе(3), но не ограничиваясь(4), переписки в чат-программах вне форума, социальных сетях (5) и переписки в форумных беседах безотносительно количества участников в них(6))

 

В первой части предложения законодатель установил, что предметом правонарушения является исключительно личная переписка. 

Во второй части предложения законодатель определил, личная переписка может быть лишена фактора тайности, а значит, перестаёт быть той самой "личной" перепиской, перейдя в разряд публичной переписки.

В третьей части предложения законодатель в связке с пятой частью "личную переписку" уделил внимание где встречается личная переписка.

В четвёртой части предложения расширил на неопределённый круг, где возможно может встречаться личная переписка.

В пятой части - сам перечень.

В шестой части, помимо прочего уделил внимание форумным беседам.

 

Из вышесказанного существенным является словосочетание "личная переписка", та переписка, которая обладает тайностью для окружающих пользователей и не менее важным в тайности, не должно быть согласия.

Изменено 18.04.2023, 08:16:14 пользователем Дoбро

[Forgy 9,835]

можно очень долго спорить, какие сообщения являются личными, а какие "не очень". но у меня тут как раз напоминалка висит:

 

 

личные сообщения, приватные сообщения (беседы), личка, личный ящик - как угодно назови. очевидно, что это сообщения не для всех. и очень кстати в законе фраза "независимо от количества участников". вряд ли все участники приватной беседы начинают её с фразы: "мы против, чтобы написанное здесь разглашалось где-то ещё". это же подразумевается по умолчанию, на то это и личные/приватные сообщения.

 

обсуждения СП - это личка?.. личка. информация не для всех. приватная. служебная. в своём посте Adjudicator вполне конкретно указывал, откуда эта информация, и от кого именно. 

так что же, можно спокойно сливать модераторские чатики? удалив ники и даты, и зафиксировав, что никто не сообразил напомнить о тайности, ага. 

 

помнится, @alexis негативно относился к обнародованию скринов жалобной - закрытой информации, доступной не для всех. и модератор, когда выносил решение о наказании Adjudicator, ссылался на почти аналогичное от Платона (я сейчас не касаюсь, кто реально виноват конкретно в том случае). позиция админов, касающаяся разглашения закрытой инфы, вполне понятна. 

 

Изменено 18.04.2023, 11:31:14 пользователем Forgy

[Dondolone 3,301]

6 часов назад, Дoбро сказал:

В первой части предложения законодатель установил, что предметом правонарушения является исключительно личная переписка.

Цитата

Выкладывание любой личной переписки (1)

согласен.

 

Цитата

без разрешения собеседника (2)

6 часов назад, Дoбро сказал:

Во второй части предложения законодатель определил, личная переписка может быть лишена фактора тайности, а значит, перестаёт быть той самой "личной" перепиской, перейдя в разряд публичной переписки.

нет. разглашение личной переписки не делает её 'публичной перепиской'. то, что её содержание в результате разглашения стало известно неопределённому кругу лиц, не меняет её статуса. в противном случае утрачивает смысл сам запрет на разглашение личной переписки, ведь, согласно вашему толкованию, после разглашения она немедленно становится 'публичной'.

здесь речь идёт о том, что согласие собеседника на публикацию личной переписки исключает правонарушение.

 

Цитата

в том числе(3)

6 часов назад, Дoбро сказал:

В третьей части предложения законодатель в связке с пятой частью "личную переписку" уделил внимание где встречается личная переписка.

согласен. здесь приведены примеры того, что законодатель считает личной перепиской, указанной 'в первой части предложения'.

 

Цитата

но не ограничиваясь(4)

6 часов назад, Дoбро сказал:

В четвёртой части предложения расширил на неопределённый круг, где возможно может встречаться личная переписка.

это просто уточняющая оговорка - приведённые примеры того, что законодатель считает личной перепиской, не являются исчерпывающим перечнем видов личной переписки. ею может быть признаны и другие формы обмена сообщениями, прямо не указанные в данном пункте.

 

Цитата

переписки в чат-программах вне форума, социальных сетях (5) и переписки в форумных беседах безотносительно количества участников в них(6)

6 часов назад, Дoбро сказал:

В пятой части - сам перечень.

В шестой части, помимо прочего уделил внимание форумным беседам.

и в перечне прямо указано, что переписка признаётся личной вне зависимости от количества участников чата.

 

6 часов назад, Дoбро сказал:

не менее важным в тайности, не должно быть согласия

то есть, обращаясь к примеру с @Adjudicator, перед публикацией сведений на форуме он должен был получить согласие участников чата СП на их разглашение?

[Дoбро 24,341]

i	Оффтоп пользователя @UBooT перенесен в тему "Свободные дискуссии и оффтоп".

 

[Дoбро 24,341]

1 час назад, Dondolone сказал:

нет. разглашение личной переписки не делает её 'публичной перепиской'. то, что её содержание в результате разглашения стало известно неопределённому кругу лиц, не меняет её статуса. в противном случае утрачивает смысл сам запрет на разглашение личной переписки, ведь, согласно вашему толкованию, после разглашения она немедленно становится 'публичной'.

здесь речь идёт о том, что согласие собеседника на публикацию личной переписки исключает правонарушение.

Разглашение личной переписки с согласия участников автоматически перестаёт быть личной, ибо личная переписка доступна исключительно ограниченному кругу лиц.

1 час назад, Dondolone сказал:

это просто уточняющая оговорка - приведённые примеры того, что законодатель считает личной перепиской, не являются исчерпывающим перечнем видов личной переписки. ею может быть признаны и другие формы обмена сообщениями, прямо не указанные в данном пункте.

Просто? Законодатель криво сформулировал норму. По этой причине возникли проблемы. Ни в коем случае нельзя совмещать правонарушения на тайну переписки и разглашение личных данных.

1 час назад, Dondolone сказал:

то есть, обращаясь к примеру с @Adjudicator, перед публикацией сведений на форуме он должен был получить согласие участников чата СП на их разглашение?

Пользователь разместил сведения, не являющиеся личной перепиской. Должен ли спрашивать? На его усмотрение.

В случае с  @Adjudicator, модератор не смог отразить в предупреждении сообщения, что действительно является личной перепиской СП. На заседании СП о подобной ситуации никто не писал, что кто-то слил информацию.

 

Изменено 18.04.2023, 16:05:20 пользователем Дoбро

[Космогоник 3,924]

@Дoбро Я хочу уточнить, раз мне и другим модераторам придётся подстраиваться: именовать чью-то государственность выдумкой это не унизительно, не оскорбительно и ксенофобией не является?

[Дoбро 24,341]

1 минуту назад, Космогоник сказал:

@Дoбро Я хочу уточнить, раз мне и другим модераторам придётся подстраиваться: именовать чью-то государственность выдумкой это не унизительно, не оскорбительно и ксенофобией не является?

На Форуме не первый год обсуждаются разные темы в целом о государственности. Называть ли Россию Московией? Существует ли настоящий русский язык? Норманская теория. Прочее, что ставит под сомнение государственность и в целом происхождение целых народов России. На Форуме допускаются подобные дискуссии, не вижу причин обсуждать в адекватной форме подобное. 

Большая просьба принять тот факт, что у нас здесь не борются с инакомыслием.

[Космогоник 3,924]

Только что, Дoбро сказал:

На Форуме не первый год обсуждаются разные темы в целом о государственности. Называть ли Россию Московией? Существует ли настоящий русский язык? Норманская теория. Прочее, что ставит под сомнение государственность и в целом происхождение целых народов России. На Форуме допускаются подобные дискуссии, не вижу причин обсуждать в адекватной форме подобное. 

Большая просьба принять тот факт, что у нас здесь не борются с инакомыслием.

Мне неинтересны рассуждения на отвлечённые темы, я задал конкретный вопрос. Является или не является ксенофобией именование какой-либо государственности выдумкой?

[Дoбро 24,341]

5 минут назад, Космогоник сказал:

Мне неинтересны рассуждения на отвлечённые темы, я задал конкретный вопрос. Является или не является ксенофобией именование какой-либо государственности выдумкой?

На Форуме не должно быть двойных стандартов. Обсуждение тех или иных тем, где отсутствуют грубые и пренебрежительные слова/словосочетания/предложения, пожалуйста, оспаривайте государственность. Это лично Ваше дело. 

Изменено 18.04.2023, 16:44:20 пользователем Дoбро

[vodko 3,523]

Прошу прояснить, есть ли в это посте скрытый мат?

 

[Дoбро 24,341]

21 минуту назад, Космогоник сказал:

В том, что русские будто бы финно-угры, ничего унизительного нет. Финно-угры это унтерменши какие-то, что ли? Такие же люди. А вот считать украинскую государственность выдумкой унизительно и для Украины, и для РФ. А то получается, что вы против выдумки уже больше года спецоперируете, спецоперируете, да всё никак не выспецоперируете.

Уважаемый Спикер, Министр, гражданин Украины, выберите подходящий раздел https://www.strategium.ru/forum/f/10-obshhenie-polzovateley-strategiuma/ для дискуссий. 

Изменено 18.04.2023, 17:45:37 пользователем Дoбро

[Дoбро 24,341]

13 минуты назад, vodko сказал:

Прошу прояснить, есть ли в это посте скрытый мат?

 

 

Действующая редакция:

Брань - ею считаются те слова, которые образованы от матерных корней. То есть, это слова, в вульгарной форме обозначающие: женские и мужские первичные половые органы, мужские тестикулы, глагол, обозначающий совокупление, название распутной женщины (в целом, а не по профессии), а также их производные и редуцированные формы.

 

Ругательство, обозначающее гомосексуалистов допустимо использовать при написании сообщения. Большая просьба, не злоупотреблять ругательством.

 

Изменено 18.04.2023, 17:55:02 пользователем Дoбро

[Дoбро 24,341]

10 часов назад, Херсонський Кавун сказал:

i	Пользователь Angry Humanist досрочно освобождён в связи с внесением выкупа. (10 баллов) Из-за выданных и отмененых предупреждений группа вернулась в нарушители.

 

В связи с чем осуществили повторно досрочное освобождение?

[Херсонський Кавун 3,004]

7 минут назад, Дoбро сказал:

В связи с чем осуществили повторно досрочное освобождение?

Связи с выкупом ранее. Из-за выданных предупреждений, а потом их отменением, он находился в группе Нарушитель по последнему активному предупреждению, за которое он был выкуплен 14-го числа.

10 часов назад, Херсонський Кавун сказал:

Из-за выданных и отмененых предупреждений группа вернулась в нарушители.

В 4/14/2023 в 12:36 PM, Raizel сказал:

@Премьер-министр, выкуп за мыша внесен.

  Скрыть

 

Изменено 18.04.2023, 18:04:05 пользователем Херсонський Кавун

[Дoбро 24,341]

10 минут назад, Херсонський Кавун сказал:

Связи с выкупом ранее. Из-за выданных предупреждений, а потом их отменением, он находился в группе Нарушитель по последнему активному предупреждению, за которое он был выкуплен 14-го числа.

 

Вам напоминаю, подобные действия совершает пользователь, замещающий должность @Премьер-министр'а или Вице-президент'а.

Изменено 18.04.2023, 18:14:38 пользователем Дoбро