Вопросы и обращения к Администрации

[Strateg 2,378]

i	Здесь могут обратиться к Администрации пользователи форума. Вопросы технического характера просьба задавать в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

 

Общение в рамках данной темы происходит в формате: вопрос (обращение) - ответ. Строго по существу.

Обсуждение ответов происходит в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Попытки развернуть здесь на основе ответов Администрации дискуссию расцениваются как обсуждение санкций.

Изменено 02.04.2023, 13:48:55 пользователем Comandante Raven
Обновлено

[Kreismalsarion 12,237]

5 часов назад, SyLaR_MoZZZg сказал:

@Platon когда решения СП перестанут использовать против определенных пользователей? 

Когда 0,5% процент этих пользователей закончат нарушать решения СП и будут чуточку умнее, чтобы обходить нарушения. Выдаются такие предупреждения лишь тем, кто целенаправленно желает их нарушить. И причем это лишь одни и те же пользователи, кто и так в курсе о последствиях. Да и количество выдачи предупреждений по решениям СП гораздо уменьшилось в этом созыве. Так что рекомендую провести беседу с начало с 0,5% тех пользователей.

Изменено 02.08.2022, 18:00:39 пользователем Adjudicator

[Злo 3,260]

@Александрович расскажете о составе преступления, который был усмотрен здесь? 

 

Подал официальную жалобу, но лишним не будет процитировать ее с некоторыми изменениями здесь, вместо повторения к вопросу выше:

Цитата

 

Как факт, связанный с символикой и в той или иной форме имевший место в истории, может быть преступлением по УК РФ? 

 

Преступлением по УК РФ является виновно совершенное общественно опасное деяние, что полагаю если и не было известно, то предсказуемо. В чем общественная опасность освещения факта, в том или ином виде основанном на исторических случаях? Освещение случая, факта само по себе не может нести общественной опасности.

Общественная опасность присутствует в использовании флага для дела нацистской коллаборации, что имело место аж около восьмидесяти лет назад и, очевидно, во-первых, если схожая статья УК РСФСР и существовала, то точно не могла быть применена к триколору, а статьи УК РФ при отягощении не имеют обратной силы, и, во-вторых, все это все равно неважно - пользователь Venc явно не относится к руководителям РОА и не несет вины за те деяния, которые косвенно осветил в своем сообщении, указав на них как имевший место факт.

<Таким образом, если проблема в использовании флага в РОА, то пользователь не несет за это вину и преступления, следовательно, нет. Если же проблема в освещении имевшего места в том или ином виде факта - в действиях пользователя нет общественной опасности, следовательно нет и преступления.> - данный абзац отсутствовал в оригинальной жалобе.

 

Наконец, если обратиться к судебной практике, удается найти лишь приговоры, связанные с физическим уничтожением флага либо публично, либо флага в собственности государственных учреждений: Приговор № 1-342/2012 от 7 ноября 2012 г. (Белорецкий городской суд), Приговор № 1-57/2014 от 10 сентября 2014 г. (Первомайский районный суд), Приговор № 1-162/2014 от 11 сентября 2014 г. (Окуловский районный суд).

 

 

[Злo 3,260]

P.S. Кстати, может о составе нарушения, которое Вице-президент расценил как преступление, предусмотренное УК РФ, расскажут Министры текущего созыва, оценившие предупреждение положительно? В конце концов, раз уж на форуме применяются нормы УК РФ, то нельзя игнорировать общую часть указанного Кодекса, и уметь рассказать о составе усмотренного нарушения 

@Vladian @enot1980

_________

добавлено 3 минуты спустя

Вопрос, формулируя кратко (если лень читать сообщение выше), такой: в чем общественная опасность виновно совершенного деяния пользователя @Venc, если оно заключается в простом упоминании события, имевшего место в истории (использование российского триколора в РОА)? Получается ли, что упоминание некоторых исторических событий несет общественную опасность?)

[Vladian 5,140]

32 минуты назад, DmitriyM сказал:

в чем общественная опасность виновно совершенного деяния пользователя @Venc

В противоправном призыве немедленно удалить триколор у всех рос.пользователей, потому что этот флаг (гос.флаг РФ) якобы является власовским флагом РОА.

 

32 минуты назад, DmitriyM сказал:

В конце концов, раз уж на форуме применяются нормы УК РФ, то нельзя игнорировать общую часть указанного Кодекса, и уметь рассказать о составе усмотренного нарушения

Кто бы говорил...

Разве мое сообщение несло общественную опасность? Конечно же нет... Но вы походу тогда решили действовать в соответствии с цитатой Сталина "Был бы человек, а статья найдется." И рассказать о составе усмотренного нарушения вы потом так и не сумели...

Так что уж точно не вам стоит говорить о том, как именно должны применяться законы на форуме... Всяко получше будет, чем при вашем "правлении".

Изменено 02.08.2022, 19:06:57 пользователем Vladian

[Космогоник 3,924]

@Platon Изменится ли позиция ФСБ по вопросу гачимучи после демонстрации гачи-контента российским госТВ?

[СУЛАРИУС 22,591]

Цитата

 

️Верховный суд Российской Федерации признал украинский националистический батальон «Азов» террористической организацией.

В суде рассматривался запрос Генеральной прокуратуры РФ. В ходе заседания эксперты признали идеологию батальона неонацистской, а журналисты привели свидетельства пыток и убийств мирных жителей боевиками «Азова».

В ходе заседания суда глава Общественной наблюдательной комиссии Москвы Георгий Волков заявил, что боевики «Азова» практиковали людоедство. В этом признался один из сдавшихся бойцов батальона.

•  

@Platon можно ли теперь плохо высказываться об азовцах, когда теперь их признали запрещённой организацией? 

[Kreismalsarion 12,237]

2 минуты назад, SyLaR_MoZZZg сказал:

@Platon можно ли теперь плохо высказываться об азовцах, когда теперь их признали запрещённой организацией? 

Нельзя. Я как-то поднимал тему с первым предупреждением Честра о том, что организация и люди относящихся к ней классифицируются официальной властью как запрещенными.  Тогда отказались делать исключения под пункт "Категорические запрещено высказываться об обоих сторонах". 

[Злo 3,260]

55 минут назад, Vladian сказал:

Разве мое сообщение несло общественную опасность? Конечно же нет... Но вы походу тогда решили действовать в соответствии с цитатой Сталина "Был бы человек, а статья найдется." И рассказать о составе усмотренного нарушения вы потом так и не сумели...

"Общественная опасность преступления заключается в нарушении конституционной гарантии свободы вероисповедания, неотъемлемого права исповедовать любую религию, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения (ст. 28 Конституции). Преступление противоречит принципам светского государства, равенства религиозных объединений перед законом и в ряде случаев порождает религиозную ненависть и вражду." - комментарий к соответствующей статье УК РФ 

 

Состав усмотрен непосредственно в оскорблении чувств, в чем и лежит ключевое различие между приведенным примером и моим вопросам к одному из последних предупреждений, где общественная опасность найдена не в непосредственно в надругательстве (пользователь не выложил фотоотчет, как он снимает с условного госоргана флаг и уничтожает его публично физически, например), а, видимо, в освещении случаев такого надругательства, что абсурдно.

_________

добавлено 3 минуты спустя

59 минут назад, Vladian сказал:

В противоправном призыве немедленно удалить триколор у всех рос.пользователей, потому что этот флаг (гос.флаг РФ) якобы является власовским флагом РОА.

А что же в этом призыве противоправного? Нет ни одного правового акта, который обязывал бы вывешивать этот флаг, и тем более нет запрета на призывы к пересмотру такой фичи.

 

Напоминаю, что поиск по указанной статье выводит нас только на приговоры, где наказание назначено за публичную физическую расправу над флагом, еще и в возможно во всех случаях (два из трех, в третьем неясно) снятом с флагштока, не принадлежавшего преступнику.

[Злo 3,260]

1 час назад, Vladian сказал:

Так что уж точно не вам стоит говорить о том, как именно должны применяться законы на форуме... Всяко получше будет, чем при вашем "правлении".

Это никак не умаляет содержание моих критических указаний 

 

Так что там по составу? В чем же общественная опасность не непосредственно надругательства, а упоминания такового? Или может быть есть подготовленное или готовящееся обоснование, почему призыв удалить флажки из элементов интерфейса - это что-то противоправное?)

[СУЛАРИУС 22,591]

33 минуты назад, Adjudicator сказал:

Нельзя. Я как-то поднимал тему с первым предупреждением Честра о том, что организация и люди относящихся к ней классифицируются официальной властью как запрещенными.  Тогда отказались делать исключения под пункт "Категорические запрещено высказываться об обоих сторонах". 

Получается, что администрация Стратегиума поддерживает действия террористов и других запрещённых организаций на территории РФ? 

[Vladian 5,140]

39 минут назад, Adjudicator сказал:

Нельзя. Я как-то поднимал тему с первым предупреждением Честра о том, что организация и люди относящихся к ней классифицируются официальной властью как запрещенными.  Тогда отказались делать исключения под пункт "Категорические запрещено высказываться об обоих сторонах". 

Сейчас это исключение напрашивается само собой, в соответствии с решением Верховного суда РФ.

  

10 минут назад, DmitriyM сказал:

"Общественная опасность преступления заключается в нарушении конституционной гарантии свободы вероисповедания, неотъемлемого права исповедовать любую религию, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения (ст. 28 Конституции). Преступление противоречит принципам светского государства, равенства религиозных объединений перед законом и в ряде случаев порождает религиозную ненависть и вражду." - комментарий к соответствующей статье УК РФ

Причем тут я? Разве я запрещал/мешал кому-либо исповедовать любую религию, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения? Я всего лишь высказал свое личное мнение касаемо некоторых аспектов религии и влияния отдельно взятых религиозных деятелей на умы простого народа.

 

17 минут назад, DmitriyM сказал:

А что же в этом призыве противоправного? Нет ни одного правового акта, который обязывал бы вывешивать этот флаг, и тем более нет запрета на призывы к пересмотру такой фичи.

Если лично вы не видите в этом призыве ничего плохого, то это всего лишь характеризует вас определенным образом, но не отменяет самого факта совершения противоправного деяния... Это был не призыв пересмотра фичи, а призыв удалить у рос.пользователей гос.флаг РФ, вкупе с некорректным обозначением этого флага.

[Kreismalsarion 12,237]

19 минут назад, SyLaR_MoZZZg сказал:

Получается, что администрация Стратегиума поддерживает действия террористов и других запрещённых организаций на территории РФ? 

Этого я не знаю. Но я помню аргумент был таков, что все мы люди и по международному праву негоже танцевать и радоваться над усопшими с двух сторон. Так что тут скорее идет гуманистические идеи, а не поддержка террористов. 

6 минут назад, Vladian сказал:

Сейчас это исключение напрашивается само собой, в соответствии с решением Верховного суда РФ.

Когда официально Верховый суд РФ или другая структура потребует, тогда да. А так сейчас это на усмотрение владельца сайта и реальной администрации делать исключение для одной стороны (тогда режется в правах другая сторона), либо же оставить все как есть с официальной риторикой - наказание для всех в равной степени, чего по сути никак не обижает обе страны. 

[Злo 3,260]

6 минут назад, Vladian сказал:

Если лично вы не видите в этом призыве ничего плохого, то это всего лишь характеризует вас определенным образом, но не отменяет самого факта совершения противоправного деяния... Это был не призыв пересмотра фичи, а призыв удалить у рос.пользователей гос.флаг РФ, вкупе с некорректным обозначением этого флага.

Речь шла про "противоправное", а не "плохое" 

 

Еще раз: с точки зрения право запрещено призывать к изменению интерфейса? Каким нормативным документом такой запрет можео обосновать?

 

8 минут назад, Vladian сказал:

Разве я запрещал/мешал кому-либо исповедовать любую религию, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения? Я всего лишь высказал свое личное мнение касаемо некоторых аспектов религии и влияния отдельно взятых религиозных деятелей на умы простого народа.

По существу, норма защищает неотъемлемое право исповедовать религию. Предлагаю вдуматься глубже, чем "(запрет) Запрещать выбирать".

 

Приведу краткую аналргию - неотъемлемое право на жизнь и его нарушение средством покушения на жизнь. Стало понятно?

 

Конечно, права несоизмеримо разной ценности, но суть только в аналогии для понимания. Конституционная норма фиксирует неотъемлемое право исповедовать религию. Анти-религиозный взгляд (необязательно атеизм, но и попрекание священных авторов, по существу в данном вопросе это все попрекание религии), попытка что-то продемонстрировать и доказать оппоненту в такос русле - по существу покушение на это право. Не так ли как минимум с формальной стороны?)

 

Конечно, можно спорить и считать, что анти-религиозгый взгляд тоже заслуживает защиты, причем равной, но мы ведь прекрасно знаем, что к этому ни текущая правоприменительная практика судов РФ, ни законодатель РФ не тяготеют даже близко. При этом при спользовании норм УК РФ, раз уж мы их используем, мы должны на нее опираться, как несоизмеримо больший авторитет, чем форумные модераторы.

[Херсонський Кавун 3,003]

!	Оффтоп подчищен.

_________

добавлено 2 минуты спустя

32 минуты назад, Adjudicator сказал:

А так сейчас это на усмотрение владельца сайта и реальной администрации делать исключение для одной стороны (тогда режется в правах другая сторона), либо же оставить все как есть с официальной риторикой - наказание для всех в равной степени, чего по сути никак не обижает обе страны. 

Обижает лишь ту сторону, которая хочет оскорблять и унижать армию, против которой сражаются сейчас.

[Vladian 5,140]

34 минуты назад, DmitriyM сказал:

Речь шла про "противоправное", а не "плохое"

В данном случае деяние было и плохим, и противоправным.

 

34 минуты назад, DmitriyM сказал:

Еще раз: с точки зрения право запрещено призывать к изменению интерфейса?

Еще раз: речь шла не просто об изменении интерфейса, а об удалении рос.триколора (вкупе с его некорректным обозначением), т.е. надругательство над гос.флагом РФ.

 

34 минуты назад, DmitriyM сказал:

Каким нормативным документом такой запрет можео обосновать?

ВП уже дал обоснование при выдаче преда, назвав конкретную статью УК РФ. Если он сочтет это нужным, то даст более подробное обоснование в ответ на ваше обращение.

 

34 минуты назад, DmitriyM сказал:

По существу, норма защищает неотъемлемое право исповедовать религию. Предлагаю вдуматься глубже, чем "(запрет) Запрещать выбирать".

 

Приведу краткую аналргию - неотъемлемое право на жизнь и его нарушение средством покушения на жизнь. Стало понятно?

Разве я покушался на чье-то право исповедовать религию, когда выражал свою личную позицию без каких-либо призывов? А может это вы решили посягнуть на мое право свободно выражать свои мысли и убеждения, не посягающие на чужие права?

 

34 минуты назад, DmitriyM сказал:

Конституционная норма фиксирует неотъемлемое право исповедовать религию.

Право, но не обязанность.

 

34 минуты назад, DmitriyM сказал:

Анти-религиозный взгляд (необязательно атеизм, но и попрекание священных авторов, по существу в данном вопросе это все попрекание религии), попытка что-то продемонстрировать и доказать оппоненту в такос русле - по существу покушение на это право. Не так ли как минимум с формальной стороны?)

Не так. В моих высказываниях я не покушался на чужие права и не призывал никого отказаться от своих религиозных убеждений. Я только высказывал мои личные религиозные убеждения, при этом никому их не навязывая... И ваш формализм не изменит того факта, что ваш пред был незаконным и несправедливым.

 

34 минуты назад, DmitriyM сказал:

Конечно, можно спорить и считать, что анти-религиозгый взгляд тоже заслуживает защиты, причем равной, но мы ведь прекрасно знаем, что к этому ни текущая правоприменительная практика судов РФ, ни законодатель РФ не тяготеют даже близко. При этом при спользовании норм УК РФ, раз уж мы их используем, мы должны на нее опираться, как несоизмеримо больший авторитет, чем форумные модераторы.

Вопрос в том, правильно ли было вообще использовать в данном конкретном случае эту норму УК РФ... Я вот считаю, что нет. Все остальное - демагогия.

Изменено 02.08.2022, 21:19:41 пользователем Vladian

[СУЛАРИУС 22,591]

18 часов назад, Космогоник сказал:

@Platon Изменится ли позиция ФСБ по вопросу гачимучи после демонстрации гачи-контента российским госТВ?

Да, всему российскому народу показали много кадров из фильмов без всякой цензуры. @Platon теперь же можно выкладывать картинки и ролики Гачимучи на Стратегиуме, ибо кадры из фильмов теперь официально не попадают под пропаганду? 

[Херсонський Кавун 3,003]

1 час назад, SyLaR_MoZZZg сказал:

Да, всему российскому народу показали много кадров из фильмов без всякой цензуры. @Platon теперь же можно выкладывать картинки и ролики Гачимучи на Стратегиуме, ибо кадры из фильмов теперь официально не попадают под пропаганду? 

Да и наврдяли это можно назвать пропагандой..лгбт xd

[Kreismalsarion 12,237]

4 часа назад, SyLaR_MoZZZg сказал:

Да, всему российскому народу показали много кадров из фильмов без всякой цензуры. @Platon теперь же можно выкладывать картинки и ролики Гачимучи на Стратегиуме, ибо кадры из фильмов теперь официально не попадают под пропаганду? 

А когда показывали и где? Упустил этот момент для понимания

Изменено 03.08.2022, 18:18:05 пользователем Adjudicator

[СУЛАРИУС 22,591]

32 минуты назад, Adjudicator сказал:

А когда показывали и где? Упустил этот момент для понимания

Вбей в ютуб Россия 1 гачимучи 

 

[СУЛАРИУС 22,591]

@Platon почему за петухов и упырей сейчас выдают ксенофобию? Неужели на Стратегиуме сейчас принято защищать запрещённую организацию на территории РФ? Гачимучи бойцы может являться оскорблением для участников спецоперации?