Вопросы и обращения к Администрации

[Strateg 2,378]

i	Здесь могут обратиться к Администрации пользователи форума. Вопросы технического характера просьба задавать в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

 

Общение в рамках данной темы происходит в формате: вопрос (обращение) - ответ. Строго по существу.

Обсуждение ответов происходит в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Попытки развернуть здесь на основе ответов Администрации дискуссию расцениваются как обсуждение санкций.

Изменено 02.04.2023, 13:48:55 пользователем Comandante Raven
Обновлено

[Brenn 5,514]

За одно и тебя депортировать. Я согласен.

Меня за что? Я красив, умен и сексуален.

Ну это видео многое объясняет. И полностью оправдывает его в ботоводстве.

Тогда получается что он просто пое... своеобразный человек?

[ryazanov 4,755]

Тогда получается что он просто пое... своеобразный человек?

Сей персонаж Пастуха напомнил.

[Torlik 1,488]

Ну если бы такие критерии в ход пошли, то ДАЙТЕ РУЖЬЁ!!! Есть у меня на примете несколько пользователей.

Вот чего не хватает половине пользователей, так это ружьеца хотя бы на денёк.

Если раздать ружья этой половине, останутся в живых только игровые разделы

[simpleguy 1,328]

Вот чего не хватает половине пользователей, так это ружьеца хотя бы на денёк.

Если раздать ружья этой половине, останутся в живых только игровые разделы

Я бы не был так уверен. Плюс потом бы перезаселили ботами.

[Bes 9,172]

Вардог не бот. Гляньте на его летсплеи Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

А что доказывает наличие у человека летсплея?. Разве не может быть один акк без фоток, и без ссылок на летсплеи, а другой оформленный, со ссылками и фотками?. Говорить с уверенностью, что человек не бот, можно только предоставив ссылки на страницы двоих пользователей или фотки двоих пользователей. А так, на твое сообщение можно только прочитать и спросить:

Вардог не бот. Гляньте на его летсплеи Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Чьим именно ботом он не является?.

[Walther 22]

Вардог не бот. Гляньте на его летсплеи Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

а че за медаль висит кто знает?

[Comnenos 111]

А что доказывает наличие у человека летсплея?. Разве не может быть один акк без фоток, и без ссылок на летсплеи, а другой оформленный, со ссылками и фотками?. Говорить с уверенностью, что человек не бот, можно только предоставив ссылки на страницы двоих пользователей или фотки двоих пользователей.

[...]

Чьим именно ботом он не является?.

В движках IPBoard, а этот форум на таком движке создан, в админ панели есть специальный инструмент для проверки IP адресов пользователей. Дело пяти секунд вбить IP и посмотреть какие аккаунты на него зарегистрированы, и с каких IP на те или иные аккаунты заходят. Сделать скриншоты, вывесить куда надо, и все раздвоенные аккаунты забаннить. Или здесь у модераторов нет доступа в админ панель?

Изменено 20.06.2016, 15:07:46 пользователем Comnenos

[simpleguy 1,328]

а че за медаль висит кто знает?

Похожа на "За отвагу" лентой.

[lim00n 15]

А что доказывает наличие у человека летсплея?. Разве не может быть один акк без фоток, и без ссылок на летсплеи, а другой оформленный, со ссылками и фотками?. Говорить с уверенностью, что человек не бот, можно только предоставив ссылки на страницы двоих пользователей или фотки двоих пользователей. А так, на твое сообщение можно только прочитать и спросить:

Чьим именно ботом он не является?.

ну если исследовать его деятельность, то точно можно сказать, что ник war_dog и аватар он уже давно использует как основные, так что этот аккаунт должен быть основной

а вот доказательств того, что он бот все-таки нет. В общем не стреляйте его, он забавен

[simpleguy 1,328]

В общем не стреляйте его, он забавен

Нет, что за чушь. (с)

[Brenn 5,514]

В общем не стреляйте его, он забавен

То есть ты считаешь, что это забавно, когда человек несет околесицу? Если он не троллил, то это конечно ппц.

[lim00n 15]

да, это немножко оживило общение

ну и не банить же его за один раз, а вдруг исправится

[Risto 483]

Пользователь нарушил сразу два пункта статьи 1, закона 1, причём один (флуд) - дважды, за что получил от меня предупреждение. Первое нарушение (флуд), согласно правилам раздела, совершено уже самим фактом публикации вопроса отдельной темой (на что есть ссылка и цитата в предупреждении), что чётко видно на скрине. При этом говорится, что сообщение также является флудом и по законам форума, так как аналогичное сообщение уже было им опубликовано раньше, в другой теме (приведена ссылка на это сообщение). Министр отменяет решение на основании того, что в на скринах нет двух одинаковых постов, хотя основанием для вынесения предупреждения послужил факт создания отдельной темы, видный из скрина, который был министром проигнорирован, а факт наличия аналогичного поста указывался только как отягчающее обстоятельство.

Второй пред лишь указывал на наличие в действиях пользователя состава ещё одного нарушения и не является самостоятельной санкцией, на что указывает хотя бы то, что пользователь не был переведён в статус нарушителя, что следовало бы сделать, при наличии у него двух предупреждений.

Прошу вице-президента и премьера разобраться в ситуации и разъяснить мне мою ошибку, если я не прав.

!

Пользователь Funtik33 получает официальное предупреждение по статье 1, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. (флуд), в соответствии с п. 1.2.2 Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. : [*]В разделе Crusader Kings 2 запрещены прежде всего флуд и оффтоп, а также частично некропостинг. [*]Под оффтопом в разделе понимается: размещение пользователем в топике двух и более сообщений не относящихся к теме топика, в том числе ведение исторических дискуссий в непредназначенных для этого темах. [*]Под флудом в разделе понимается: 1) размещение неинформативных сообщений, состоящих только из смайлов, картинок, цитат других пользователей; 2) размещение в разделе «тем под 1 вопрос», топиков, которые дублируют название и тематику уже существующих; 3) отправка модераторам 1 пользователем более 15 жалоб в день через систему автоматического оповещения. А также ввиду того, что пользователь уже задавал Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. в надлежащей теме, совершив, повторным постом, нарушение, предусмотренное непосредственно законом: создание одинаковых тем или сообщений (в одном и том же или разных разделах). Что, также, указывает на злостность его нарушения, исключая ошибку. Пользователь уже совершал аналогичное нарушение в данном разделе и не внял Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

!

Пользователь Funtik33 получает официальное предупреждение по статье 1, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. (оффтоп), так как раздел учебников по моддингу предназначен для публикации руководств по модификации игры, а не для вопросов по моддингу или поиска модов.

Оба нарушения совершены в разделе: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. > Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. > Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , в отдельной теме, слитой мной с Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Скрин нарушения, повлёкшего предупрежденияНажмите здесь!

 

[Cкрыть]

i

На скриншотах про флуд и оффтоп должно быть минимум 2 поста, пред отменяется. И не надо оставлять миллиард ссылок на темы, нужна только конечная

i

Также за одно и то же сообщение нельзя выдать несколько предупреждений. Такие вещи можно и узнать, если идёшь в модераторы

[Brenn 5,514]

Пользователь нарушил сразу два пункта статьи 1, закона 1, причём один (флуд) - дважды, за что получил от меня предупреждение. Первое нарушение (флуд), согласно правилам раздела, совершено уже самим фактом публикации вопроса отдельной темой (на что есть ссылка и цитата в предупреждении), что чётко видно на скрине. При этом говорится, что сообщение также является флудом и по законам форума, так как аналогичное сообщение уже было им опубликовано раньше, в другой теме (приведена ссылка на это сообщение). Министр отменяет решение на основании того, что в на скринах нет двух одинаковых постов, хотя основанием для вынесения предупреждения послужил факт создания отдельной темы, видный из скрина, который был министром проигнорирован, а факт наличия аналогичного поста указывался только как отягчающее обстоятельство.

Второй пред лишь указывал на наличие в действиях пользователя состава ещё одного нарушения и не является самостоятельной санкцией, на что указывает хотя бы то, что пользователь не был переведён в статус нарушителя, что следовало бы сделать, при наличии у него двух предупреждений.

Хм, в этом случае следует выдать только одно предупреждение, которое может содержать состав нарушения как за флуд так и за оффтоп. Также согласно одному полубезумному решению суда, пред за оффтоп или флуд допустимо выдавать только при наличии двух таких нарушений, что конечно же полная ересь.

ЗЫ: Вы как странно нарушения оформляете, тяжело читать и ничего не понятно. Вот как пример подобающего оформления:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 20.06.2016, 17:18:16 пользователем Brenn

[Risto 483]

Хм, в этом случае следует выдать только одно предупреждение, которое может содержать состав нарушения как за флуд так и за оффтоп. Также согласно одному полубезумному решению суда, пред за оффтоп или флуд допустимо выдавать только при наличии двух таких нарушений, что конечно же полная ересь.

ЗЫ: Вы как странно нарушения оформляете, тяжело читать и ничего не понятно. Вот как пример подобающего оформления:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Два нарушения есть, просто на второе ссылка, а не скрин (я вынес устно). Даже без решений суда я бы не стал выдавать пред по первой статье, за первое же нарушение: У меня, тогда, почти весь раздел с предами ходил бы. То есть, мне скринить даже те нарушения, за которые выдал устный пред? Даже если официальный никогда выдавать не придётся?

[Brenn 5,514]

Два нарушения есть, просто на второе ссылка, а не скрин (я вынес устно). Даже без решений суда я бы не стал выдавать пред по первой статье, за первое же нарушение: У меня, тогда, почти весь раздел с предами ходил бы. То есть, мне скринить даже те нарушения, за которые выдал устный пред? Даже если официальный никогда выдавать не придётся?

Смотрите, если есть два нарушения, содержащие оффтоп или флуд (или то и другое), делайте скрин этих нарушений, делайте на них ссылку (на оба нарушения!) и выдаете один пред, в преде выкладываете скрины и ссылки, указываете статьи, которые усматриваете. По поводу устных предупреждений - обычно практика выдачи устного предупреждений означает, что за него официальный пред не выдают, оно как-бы не учитывается.

[Bes 9,172]

...

А давайте перенесем вашу жалобу в тему Обращений к Вице-Президенту?.http://www.strategium.ru/forum/index.php?showtopic=79913

Перенести?

К тому же я сейчас заметил одну интересную вещь. Министр Лорд-инквизитор оперативно отредактировал уже правила раздела КК

Сообщение отредактировал Lord-Inquisitor - Сегодня, 19:43

Смотрите, если есть два нарушения, содержащие оффтоп или флуд (или то и другое), делайте скрин этих нарушений, делайте на них ссылку (на оба нарушения!) и выдаете один пред, в преде выкладываете скрины и ссылки, указываете статьи, которые усматриваете. По поводу устных предупреждений - обычно практика выдачи устного предупреждений означает, что за него официальный пред не выдают, оно как-бы не учитывается.

Бренн там еще правило раздела позволяло выдать пред.

Изменено 20.06.2016, 17:29:17 пользователем Bes

[Brenn 5,514]

Бренн там еще правило раздела позволяло выдать пред.

Правила раздела не могут противоречить закону № 1. Я без понятия, что там за правила такие были, я не читал.

[Risto 483]

А давайте перенесем вашу жалобу в тему Обращений к Вице-Президенту?.http://www.strategium.ru/forum/index.php?showtopic=79913

Перенести?

К тому же я сейчас заметил одну интересную вещь. Министр Лорд-инквизитор оперативно отредактировал уже правила раздела КК

Бренн там еще правило раздела позволяло выдать пред.

Давайте перенесём, а то эти пляски вокруг префектуры уже утомляют. Впрочем, стоит отметить, что министр отписал, что правила изменил, только не перечислил, что изменил.

[Alterus 16,954]

Пользователь нарушил сразу два пункта статьи 1, закона 1, причём один (флуд) - дважды, за что получил от меня предупреждение. Первое нарушение (флуд), согласно правилам раздела, совершено уже самим фактом публикации вопроса отдельной темой (на что есть ссылка и цитата в предупреждении), что чётко видно на скрине. При этом говорится, что сообщение также является флудом и по законам форума, так как аналогичное сообщение уже было им опубликовано раньше, в другой теме (приведена ссылка на это сообщение). Министр отменяет решение на основании того, что в на скринах нет двух одинаковых постов, хотя основанием для вынесения предупреждения послужил факт создания отдельной темы, видный из скрина, который был министром проигнорирован, а факт наличия аналогичного поста указывался только как отягчающее обстоятельство.

Второй пред лишь указывал на наличие в действиях пользователя состава ещё одного нарушения и не является самостоятельной санкцией, на что указывает хотя бы то, что пользователь не был переведён в статус нарушителя, что следовало бы сделать, при наличии у него двух предупреждений.

Прошу вице-президента и премьера разобраться в ситуации и разъяснить мне мою ошибку, если я не прав.

В общем, прочитав ситуацию, пришел к следующему выводу: на момент создания темы, действовало установленное префектами правило раздела, по которому создание тем "под один вопрос" расценивается как флуд. Однако пользователь Funtik33 создал всего одну такую тему. Согласно Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. флуд - это публикация как минимум двух сообщений. Таким образом, по аналогии, под флудом в разделе понимается создание как минимум двух тем "под один вопрос". Поэтому отмену предупреждения оставляю в силе.

Далее, при оформлении предупреждения за нарушение не надо указывать весь путь к нему, достаточно указать только одну ссылку на тему с данным нарушением.

И если выписываете предупреждение по двум пунктам одной статьи закона №1, то стоит просто перечислить их в скобках, например: нарушение по статье 1 закона №1 (флуд, оффтоп).

Изменено 20.06.2016, 17:41:13 пользователем Alterus