Вопросы и обращения к Администрации

[Strateg 2,378]

i	Здесь могут обратиться к Администрации пользователи форума. Вопросы технического характера просьба задавать в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

 

Общение в рамках данной темы происходит в формате: вопрос (обращение) - ответ. Строго по существу.

Обсуждение ответов происходит в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Попытки развернуть здесь на основе ответов Администрации дискуссию расцениваются как обсуждение санкций.

Изменено 02.04.2023, 13:48:55 пользователем Comandante Raven
Обновлено

[Risto 483]

4.В КФ про рандом говорится лишь в контексте "в случае принятия..." Принимает тот кто указан первым в рандоме. Но о рандоме ничего не говорится в случае не принятия и возврата иска, в т.ч. по основаниям нарушения требований к иску. Поэтому, не принять иск по не соблюдению требований к иску может любой судья. Это не иллюзия, а так оно и есть.

Если там и говорится в контексте, то из текста статьи этот контекст ни разу не виден, цитирую:

Приём заявления проводит судья, определённый скриптом.

Приём, а не рассмотрение. То есть без скрипта даже к процедуре приёма приступать нельзя. Можно предположить, что в формулировке подразумевается не процедура, но факт приёма, но из текста статьи этого не следует, напротив:

В случае приёма заявления он обязан:

Это предложение идёт прямо за первым, процитированным мной, то есть под он следует понимать

судья, определённый скриптом.

При этом говорится

В случае приёма заявления

То есть, подразумевается, что судья, определённый скриптом, может не принять заявление, следовательно речь, в первом предложении, точно идёт о процедуре принятия, а не рассмотрения заявления.

Я не знаю, предполагалась ли эта норма таковой в действительности, или это чей-то косяк, но в КФ написано то, что написано. Если общепринятая в суде практика этому противоречит, то надо либо менять практику, либо КФ, - ваши с Вайтбиром разборки это демонстрируют лучше некуда. Иначе говоря, я не собираюсь обсуждать законность отказа в рассмотрении известного вам иска. Я лишь утверждаю, что в законе есть явно противоречащие друг другу формулировки, которые допускают двойное толкование судьями, чего быть не должно. И тот факт, что я, вы и Бренн даём три различные трактовки этой статьи явно указывает на то, что в этом я прав. Дальше, думаю, спорить не о чем.

Изменено 17.06.2016, 22:51:22 пользователем Risto

[лекс 12,448]

Приём, а не рассмотрение. То есть без скрипта даже к процедуре приёма приступать нельзя. Можно предположить, что в формулировке подразумевается не процедура, но факт приёма, но из текста статьи этого не следует, напротив:

Это предложение идёт прямо за первым, процитированным мной, то есть под он следует понимать

При этом говорится

То есть, подразумевается, что судья, определённый скриптом, может не принять заявление, следовательно речь, в первом предложении, точно идёт о процедуре принятия, а не рассмотрения заявления.

Я не знаю, предполагалась ли эта норма таковой в действительности, или это чей-то косяк, но в КФ написано то, что написано. Если общепринятая в суде практика этому противоречит, то надо либо менять практику, либо КФ, - ваши с Вайтбиром разборки это демонстрируют лучше некуда. Иначе говоря, я не собираюсь обсуждать законность отказа в рассмотрении известного вам иска. Я лишь утверждаю, что в законе есть явно противоречащие друг другу формулировки, которые допускают двойное толкование судьями, чего быть не должно. И тот факт, что я, вы и Бренн даём три различные трактовки этой статьи явно указывает на то, что в этом я прав. Дальше, думаю, спорить не о чем.

1.Приём, а не рассмотрение?

Т.е. вы хотите сказать, что исходя из ст.38 КФ рандом должен запускаться дважды? Один раз на приём заявления - это упоминается в соответствующем разделе статьи. И один раз при рассмотрении дела - это упоминается в другом разделе данной статьи. Проще говоря решения суда не законны?

Так вот, рандом запускается один раз.

В этом случае, судья принимает и рассматривает дело. Можете сколько угодно менять очерёдность предложений или абзацев, но нельзя рассмотреть дело не приняв заявление к рассмотрению.

Если иск не принят, он не может быть и рассмотрен.

А о том кто из судей не принял иск в КФ ни сказано ни слова. И про рандом говорится лишь применительно к принятию и рассмотрению.

Если иск не принят, то до нормы "в случае принятия ....", как и до рандома, дело не доходит вообще.

2.Не вижу там противоречий... Ни явных, никаких. Вижу лишь ваши с Бренном пожелания к изменению существующей нормы.

Жалоба от Вайтбира вообще ничего не иллюстрирует. ИМХО, с его стороны, срач ради срача.

Я не возражаю против изменения нормы, но не ввиду её противоречивости, а по другим основаниям.

Изменено 17.06.2016, 23:18:36 пользователем лекс

[Хоттабыч 16,369]

Предлагаю ввести административный запрет на назначение членов партии "Белое дело" префектами в подфоруме 20й век. Поскольку у членов данной партии имеется устоявшийся взгляд на события в России 1917-1991 гг, следовательно модерирование может иметь предвзятый характер по отношению к оппонентам, имеющим противоположный взгляд на проблему.

Проще говоря, лучше подавить потенциальный конфликт в зародыше, нежели потом его расхлебывать.

[Bes 9,172]

Предлагаю ввести административный запрет на назначение членов партии "Белое дело" префектами в подфоруме 20й век. Поскольку у членов данной партии имеется устоявшийся взгляд на события в России 1917-1991 гг, следовательно модерирование может иметь предвзятый характер по отношению к оппонентам, имеющим противоположный взгляд на проблему.

Проще говоря, лучше подавить потенциальный конфликт в зародыше, нежели потом его расхлебывать.

И каким законом руководствоваться, для введения такого запрета?. Или просто пальцем в небо ткнуть и ввести запрет?.

И да, в подфоруме 20-й век и так нет отдельного префекта. И префектуры такой нет. Видимо вам померещился префект подфорума 20-й век из партии Белое дело, поэтому думаю вопрос можно закрыть.

P.S. Тогда надо всем людям с устоявшимися взглядами запретить занимать должности. И либералам, и социалистам. А кто тогда работать будет? - Флюгеры без какой либо позиции?. Жижа?.

Изменено 18.06.2016, 14:26:56 пользователем Bes

[Brenn 5,514]

Предлагаю ввести административный запрет на назначение членов партии "Белое дело" префектами в подфоруме 20й век. Поскольку у членов данной партии имеется устоявшийся взгляд на события в России 1917-1991 гг, следовательно модерирование может иметь предвзятый характер по отношению к оппонентам, имеющим противоположный взгляд на проблему.

Проще говоря, лучше подавить потенциальный конфликт в зародыше, нежели потом его расхлебывать.

Супер-просьба просто Прям адекватностью повеяло

Мне вообще кажется, что все люди имеют определенные устоявшиеся взгляды, предлагаю ввести административный запрет для людей что-либо модерировать

[Bes 9,172]

Супер-просьба просто Прям адекватностью повеяло

Мне вообще кажется, что все люди имеют определенные устоявшиеся взгляды, предлагаю ввести административный запрет для людей что-либо модерировать

Ну я же говорю, по мнению заявителя модерировать должна жижа, которая вообще не имеет мнения и взглядов. Болотная жижа по видимому.

Изменено 18.06.2016, 14:45:41 пользователем Bes

[war_dog 3,686]

Ну я же говорю, по мнению заявителя модерировать должна жижа, которая вообще не имеет мнения и взглядов. Болотная жижа по видимому.

Золотые слова! Золотые!

Супер-просьба просто Мне вообще кажется, что все люди имеют определенные устоявшиеся взгляды, предлагаю ввести административный запрет для людей что-либо модерировать

стыдно, господин адвокат, профессионализм НЕ РАВЕН профпригодности, думаю Вы именно адвокат, мой к Вам вопрос на эту тему так и остался без ответа Изменено 18.06.2016, 14:57:22 пользователем war_dog

[Хоттабыч 16,369]

И каким законом руководствоваться, для введения такого запрета?. Или просто пальцем в небо ткнуть и ввести запрет?.

И да, в подфоруме 20-й век и так нет отдельного префекта. И префектуры такой нет. Видимо вам померещился префект подфорума 20-й век из партии Белое дело, поэтому думаю вопрос можно закрыть.

P.S. Тогда надо всем людям с устоявшимися взглядами запретить занимать должности. И либералам, и социалистам. А кто тогда работать будет? - Флюгеры без какой либо позиции?. Жижа?.

Думайте сами, каким законом руководствоваться - на лицо конфликт интересов. Члены партии БД по-определению предвзято относятся к обсуждениям известных событий. Остальные - неизвестно. То что нет отдельного префекта для 20 века ничего не меняет принципиально - либо его надо ввести, либо запретить членам БД занимать должности префектов во всём историческом разделе.

[Bes 9,172]

Члены партии БД по-определению предвзято относятся к обсуждениям известных событий. Остальные - неизвестно. То что нет отдельного префекта для 20 века ничего не меняет принципиально - либо его надо ввести, либо запретить членам БД занимать должности префектов во всём историческом разделе.

Но ведь все относятся предвзято. От партии ДС будут известные события трактовать с буржуазной точки зрения. Из другой партии - с коммунистической. Где вы найдете партию, у которой нет никакой идеологии?. Партию SPQS тогда нельзя подпускать к разделам древней истории и даже к историческим играм, они же фанаты Рима. И где тогда брать префектов?. А пользователям с украины и белоруссии тоже нужно законодательно запретить быть префектами?. Ведь они тоже предвзяты, и события ВОВ или события 1991 года будут трактовать предвзято со своей устоявшейся позиции. Боюсь, что как раз такие запреты, и есть самый настоящий фашизм и сегрегация. На стратегиуме демократия, и любой, в том числе и префект - имеет право на свою устоявшуюся позицию. Начинать какие либо разбирательства можно, только если нарушены законы. У вас есть доказательства, что префект Исторических разделов нарушил закон?. Предоставьте их, или прекращайте выдвигать не основанные ни на чем требования.

Изменено 18.06.2016, 17:21:14 пользователем Bes

[Кастилиус 2,022]

Думайте сами, каким законом руководствоваться - на лицо конфликт интересов. Члены партии БД по-определению предвзято относятся к обсуждениям известных событий. Остальные - неизвестно. То что нет отдельного префекта для 20 века ничего не меняет принципиально - либо его надо ввести, либо запретить членам БД занимать должности префектов во всём историческом разделе.

А что тогда делать партиям без исторических рамок? Вообще запретить на форуме появляться?)

Подфорум исторический вовсе останется без префектов, ведь нету у нас здесь современных по идеологическим меркам партий. Плохо это.

Изменено 18.06.2016, 17:26:00 пользователем Кастилиус

[Deceased WhiteBear 4,397]

Приём, а не рассмотрение. То есть без скрипта даже к процедуре приёма приступать нельзя. Можно предположить, что в формулировке подразумевается не процедура, но факт приёма, но из текста статьи этого не следует, напротив

...подразумевается, что судья, определённый скриптом, может не принять заявление, следовательно речь, в первом предложении, точно идёт о процедуре принятия, а не рассмотрения заявления.

...

в законе есть явно противоречащие друг другу формулировки, которые допускают двойное толкование судьями, чего быть не должно

Только одно толкование соответствует смыслу закона, а заодно и устоявшейся практике.

Появление "толкователей" неизбежно при любом тексте любого закона, и ИРЛ борются с этим не пересмотром законов,

и даже не обращением в КС РФ - борются непосредственно с "толкователями".

Что и требуется сделать в данном конкретном случае.

Ещё раз прошу то же, что в самом первом своем комменте по данной теме.

[Хоттабыч 16,369]

А что тогда делать партиям без исторических рамок? Вообще запретить на форуме появляться?)

Выбирать в префекты кандидата "беспартийного, не еврея..."

[Bes 9,172]

Выбирать в префекты кандидата "беспартийного, не еврея..."

Таких не бывает. Беспартийного либо не взяли в партию за то, что он еврей, либо он сам не захотел в партию, потому что он еврей.

[лекс 12,448]

Только одно толкование соответствует смыслу закона, а заодно и устоявшейся практике.

Появление "толкователей" неизбежно при любом тексте любого закона, и ИРЛ борются с этим не пересмотром законов,

и даже не обращением в КС РФ - борются непосредственно с "толкователями".

Что и требуется сделать в данном конкретном случае.

Ещё раз прошу то же, что в самом первом своем комменте по данной теме.

Ну если и бороться с толкователями, то надо начать с самого главного и оригинального "толкователя" в медвежьей шкуре.

[inferno★hime 2,364]

Когда газетам дадут возможность голосовать?

[Александрович 9,138]

Когда газетам дадут возможность голосовать?

С какого перепугу?

[Comnenos 111]

Как мне посоветовали, я также прошу администрацию осуществить проверку по айпи адресу моего аккаунта, чтобы подтвердить, что я не являюсь виртуалом.

[Кастилиус 2,022]

!

Пользователь war_dog получает предупреждение Закон №1, Статья №1 (Флуд цитатами других пользователей) Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Walther 22]

не знаю где спросить у меня не работает кнопка Цитата. Как мне сцитировать отдельные блоки?

[Tempest 3,316]

не знаю где спросить у меня не работает кнопка Цитата. Как мне сцитировать отдельные блоки?

Отдельные? Никак. Сцитируй весь пост и удали лишнее