Вопросы и обращения к Администрации

[Strateg 2,378]

i	Здесь могут обратиться к Администрации пользователи форума. Вопросы технического характера просьба задавать в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

 

Общение в рамках данной темы происходит в формате: вопрос (обращение) - ответ. Строго по существу.

Обсуждение ответов происходит в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Попытки развернуть здесь на основе ответов Администрации дискуссию расцениваются как обсуждение санкций.

Изменено 02.04.2023, 13:48:55 пользователем Comandante Raven
Обновлено

[Bes 9,172]

Что за безобразие, его опять стрельнули

Префект Ян Смит уже начинает превышать свои полномочия. Расстреливать пользователя без отметки в положенной теме после того, как расстрел отменен решением вышестоящего модератора - это очень нехорошо.

Паблик не имеет, а его профиль вообще не относится к этому. Паблик я убрал, заменив его ссылкой на профиль.

Профиль Хуанито тоже не имеет статус официального. Он типа расстрелян

Изменено 16.06.2016, 19:21:23 пользователем Bes

[Falcssonn 4,036]

как расстрел отменен решением вышестоящего модератора - это очень нехорошо.

Надо писать об этом в теме тюрьмы, чудо ты мое.

Я не читаю эту тему каждый час.

Изменено 16.06.2016, 19:23:45 пользователем Ян Смит

[Bes 9,172]

Надо писать об этом в теме тюрьмы, чудо ты мое.

Я не читаю эту тему каждый час.

Это ты чудо твоё. Я написал об этом в теме тюрьмы если ты не заметил . Может стоит купить очки?. В этом нет ничего постыдного.

В отличие от тебя, я свои решения всегда оформляю так как положено, и там где положено.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 16.06.2016, 19:31:33 пользователем Bes

[mr_john 1,486]

Профиль Хуанито тоже не имеет статус официального. Он типа расстрелян

Профиль на парадоксплазе - это раз. А два - покажите закон, по которому я не могу ставить ссылку на его профиль хоть на порносайте.

[Falcssonn 4,036]

Это ты чудо твоё. Я написал об этом в теме тюрьмы если ты не заметил laugh.gif. Может стоит купить очки?. В этом нет ничего постыдного.

Когда я туда заходил - ничего не было.

Сначала пиши, потом выпускай

[лекс 12,448]

Я привел пример из практики. Да, речь шла не о регистрации юридического лица, а о регистрации Устава или изменений в Устав муниципального образования.

У нас есть процедура отзыв пакета документов по инициативе Управления, либо главы муниципального образования.

В чем суть, незачем устраивать лишние телодвижения из ИРЛ. От тебя требовалось запустить скрипт... а не устраивать цирк в Суде. Ладно, это твое дело. Как говорится, первый блин комом.

1.Ты привёл пример не в тему.

В качестве примера: В сфере регистрации юридических лиц есть такое решение как решение о признании заявления не поданным. Весело? Мне тоже было. Но это есть на практике, при чём, идёт эта практика с высших судов. Забавно звучит, но на самом деле вполне логично.

2.ПОСТУПИЛ АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНО. МНОЮ НИЧЕГО НЕ НАРУШЕНО.

3.Как поступал, так и СОБИРАЮСЬ ПОСТУПАТЬ ДАЛЕЕ, т.к. МОИ ДЕЙСТВИЯ НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ ЗАКОНУ.

Лекс говорит тебе о том, что запуск скрипта - это уже начало хода дела. А при несоблюдении условий и требований к заявлению, оно остается без движения, даже скрипт не нужен. Это как с любым действием не соответствующим закону - его правовые последствия равны нулю. Так и с этим заявлением. Цирк тут по моему ты устроил.

Я говорю о том, что требование на которое ссылается Вайтбир, это требование к судье ПРИНЯВШЕМУ ДЕЛО. При чём, КФ предписывает целый ряд требований при принятии (в т.ч. опубликовать данные рандома) И открытии дела. Я же дело НЕ ПРИНЯЛ.

Проблема не в том, что вы делали.

Проблема в том, что вы ничего не имели права делать, если скрипт не выдал ваш ник на первом месте.

Подчеркну ещё раз: НИЧЕГО. От слова "совсем".

Ваши права в данном случае точно такие же, как права Усамы Бен-Ладена в качестве президента США.

В и-нете это обычно называют "мимокрокодил".

Если он говорит глупости, то вам не обязательно под ними подписываться.

Скрипт тут вообще не при чём.

Я имел право ПРИНЯТЬ дело если скрипт выдал мой ник на первом месте. Я дело принял? НЕТ. Вывод: ПРЕТЕНЗИИ КО МНЕ НЕ ОБОСНОВАНЫ.

P.S.Всю эту жалобу Вайтбира стоит расценивать как троллинг со стороны Вайтбира. Если не добьётся снятия Лекса (он знает что меня он этим не испугает - он сам испугался покушением на его вотчину Раньше он смог бы сотворить любую хунту в суде, сейчас у него это не выйдет.), так хоть пошумит. Он ведь даже по-существу не возражает.

Изменено 16.06.2016, 20:19:45 пользователем лекс

[Дoбро 23,922]

//

Мне, собственно, плевать на пользователя LastComnenus, в том числе учитывая допущенные нарушения должностным лицом в лице судьи.

На будущее, на новом движке за подобные перлы прикроют тебе доступ к правосудию.

Пока веселись, устраивай трэшь и угар с правосудием.

P.S.Всю эту жалобу Вайтбира стоит расценивать как троллинг со стороны Вайтбира. Если не добьётся снятия Лекса (он знает что меня он этим не испугает - он сам испугался покушением на его

Переиначу: Весь этот судебный онанизм стоит расценивать как троллинг со стороны *указываем ник судьи*. Если не добьётся снятия *указываем ник коллеги судьи*(он знает что меня он этим не испугает - он сам испугался покушением на его).

З.Ы. Ребят, Вы переиграли в Стратегиум. :lol:

Изменено 16.06.2016, 20:44:28 пользователем Дoбрo

[лекс 12,448]

Мне, собственно, плевать на пользователя LastComnenus, в том числе учитывая допущенные нарушения должностным лицом в лице судьи.

На будущее, на новом движке за подобные перлы прикроют тебе доступ к правосудию.

Пока веселись, устраивай трэшь и угар с правосудием.

1.Никаких нарушений допущено не было. Не понятно о каких перлах и трэшах ты говоришь.

2.Трэш и угар, это когда двое из трёх судей голосуют за одно решение, а третий судья подкладывает им простыню из решения в котором содержатся прямо противоположные выводы. Простыню, к сожалею, не все могут прочитать. Решение опубликовано в редакции меньшинства.

3.Прикроют? Будет о чём погоревать.

Переиначу: Весь этот судебный онанизм стоит расценивать как троллинг со стороны *указываем ник судьи*. Если не добьётся снятия *указываем ник коллеги судьи*(он знает что меня он этим не испугает - он сам испугался покушением на его).

З.Ы. Ребят, Вы переиграли в Стратегиум. :lol:

Своим переиначиванием ты лишь продемонстрировал кто именно заигрался. Ты сам-то понял, что изложил?

P.S.Я смотрю, Вайтбир и Добро взяли за моду сыпать утверждениями не взирая ни на что и не отвечая по сути.

Изменено 16.06.2016, 20:49:31 пользователем лекс

[Bes 9,172]

Когда я туда заходил - ничего не было.

Сначала пиши, потом выпускай

Врать только не надо. И отмазываться не надо. Все отмечено. Я твой пост в теме расстрелов отредактировал в 18-42. А о вторичном расстреле инферно написала в 21-35. И в профиль пользователя ты вторично заходил в 21-31 и опять его расстрелял. Так о чем ты болтаешь?. Когда это ты заходил в тему расстрелов и там не было моей пометки об отмене расстрела?. Она с 18-42 там есть. И да, я сначала написал отмену расстрела - а потом выпустил.

Изменено 16.06.2016, 21:10:29 пользователем Bes

[Alterus 16,954]

!

Пользователи Добро, war_dog и Кастилиус получают предупреждение по статье 1 Закона №1 (Оффтоп). Сообщения в "Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ".

[Alterus 16,954]

i

По просьбе Бренна создал отдельную Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Дискуссию о судьях вести там.

[Risto 483]

Обращаю внимание вице-президента и членов правительства на серьёзную недоработку в законодательстве форума (Глава 8, Статья 38 КФ), вносящую разлад в работу суда и дискредитирующую данный орган в глазах пользователей форума.

Приём заявления

Приём заявления проводит судья, определённый скриптом. В случае приёма заявления он обязан:

- Опубликовать в теме заявления результаты (логи) скрипта;

- Отписаться в теме заявления о приёме заявления к рассмотрению;

- Уведомить о приёме заявления заявителя и обвиняемых личным сообщением;

- Уведомить модераторов, к которым заявитель обращался ранее.

- Открыть в разделе "Зал Суда" тему для прений с присвоением порядкового номера для Дела и подзаголовком "пользователь такой-то против пользователя/ей таких-то".

Отказ в приёме заявления

Судья вправе отказать в приёме заявления, если заявитель:

- не изложил дело по существу и при отсутствии доказательств нарушения;

- уже обращался в суд по этому делу;

- есть основания подозревать пользователя в спаме жалоб;

- оспаривает санкции модератора, не входящие в конституционную компетенцию суда.

Спорные моменты выделены жирным шрифтом. Фактически, данная редакция КФ требует выбирать судью, для ведения дела, уже на этапе его приёма (не рассмотрения). При этом, КФ предполагает возможность отказа в приёме заявления, без рассмотрения его по существу, на определённых основаниях, но не требует публиковать логи скрипта выбора судьи, в случае отказа, что делает процедуру суда непрозрачной и, фактически, позволяет любому судье отказать в приёме заявления, хотя, де-юре, это прямо запрещено КФ. Как гражданин форума, прошу администрацию как можно скорее инициировать рассмотрение поправок, устраняющих это противоречие.

17.06.2016, 20:11, Risto

Изменено 17.06.2016, 17:14:54 пользователем Risto

[Brenn 5,514]

Обращаю внимание вице-президента и членов правительства на серьёзную недоработку в законодательстве форума (Глава 8, Статья 38 КФ), вносящую разлад в работу суда и дискредитирующую данный орган в глазах пользователей форума.

Спорные моменты выделены жирным шрифтом. Фактически, данная редакция КФ требует выбирать судью, для ведения дела, уже на этапе это приёма (не рассмотрения). При этом, КФ предполагает возможность отказа в приёме заявления, без рассмотрения его по существу, на определённых основаниях, но не требует публиковать логи скрипта выбора судьи, в случае отказа, что делает процедуру суда непрозрачной и, фактически, позволяет любому судье отказать в приёме заявления, хотя, де-юре, это прямо запрещено КФ. Как гражданин форума, прошу администрацию как можно скорее инициировать рассмотрение поправок, устраняющих это противоречие.

17.06.2016, 20:10, Risto

Спасибо, кэп. Я писал это где-то полгода назад, когда прокуратура форума только внесла этот закон о суде в Конституцию. И это не единственная серьезная недоработка.

[war_dog 3,686]

Обращаю внимание вице-президента и членов правительства на серьёзную недоработку в законодательстве форума (Глава 8, Статья 38 КФ), вносящую разлад в работу суда и дискредитирующую данный орган в глазах пользователей форума. Спорные моменты выделены жирным шрифтом. Фактически, данная редакция КФ требует выбирать судью, для ведения дела, уже на этапе его приёма (не рассмотрения). При этом, КФ предполагает возможность отказа в приёме заявления, без рассмотрения его по существу, на определённых основаниях, но не требует</b> публиковать логи скрипта выбора судьи, в случае отказа, что делает процедуру суда непрозрачной и, фактически, позволяет любому судье отказать в приёме заявления, хотя, де-юре, это прямо запрещено КФ. Как гражданин форума, прошу администрацию как можно скорее инициировать рассмотрение поправок, устраняющих это противоречие.17.06.2016, 20:11, Risto

Почитал тут, всё как следует взвесил, пришёл к выводу что надо принять без поправок.

[лекс 12,448]

Обращаю внимание вице-президента и членов правительства на серьёзную недоработку в законодательстве форума (Глава 8, Статья 38 КФ), вносящую разлад в работу суда и дискредитирующую данный орган в глазах пользователей форума.

Спорные моменты выделены жирным шрифтом. Фактически, данная редакция КФ требует выбирать судью, для ведения дела, уже на этапе его приёма (не рассмотрения). При этом, КФ предполагает возможность отказа в приёме заявления, без рассмотрения его по существу, на определённых основаниях, но не требует публиковать логи скрипта выбора судьи, в случае отказа, что делает процедуру суда непрозрачной и, фактически, позволяет любому судье отказать в приёме заявления, хотя, де-юре, это прямо запрещено КФ. Как гражданин форума, прошу администрацию как можно скорее инициировать рассмотрение поправок, устраняющих это противоречие.

17.06.2016, 20:11, Risto

1.Заметь ты сам пишешь "на определённых основаниях".

2.Вся прозрачность, в данном в случае, в самой норме.

Нет мотивировки "на основании законодательства" всё свободен. Какая тебе тут прозрачность нужна?

P.S.То что предлагается Бренном, в теории бред, а вот на практике... учитывая в суде мистера "отказать ввиду спама исков", думаю, не лишним было бы дополнить действующую норму. А ещё лучше уточнить понятие спам исков, дабы отдельные недобросовестные судьи не злоупотребляли этим понятием.

Изменено 17.06.2016, 21:18:07 пользователем лекс

[Brenn 5,514]

P.S.То что предлагается Бренном, в теории бред, а вот на практике... учитывая в суде мистера "отказать ввиду спама исков", думаю, не лишним было бы дополнить действующую норму. А ещё лучше уточнить понятие спам исков, дабы отдельные недобросовестные судьи не злоупотребляли этим понятием.

Лексу уже везде бренн мерещится Ничего мной не предлагается, где ты это увидел?

[лекс 12,448]

Лексу уже везде бренн мерещится Ничего мной не предлагается, где ты это увидел?

Ну в итоге то высвечивается (не важно кто автор) дополнение к закону с твоей подачи.

[Brenn 5,514]

Ну в итоге то высвечивается (не важно кто автор) дополнение к закону с твоей подачи.

Ристо будет удивлен.

[Risto 483]

1.Заметь ты сам пишешь "на определённых основаниях".

2.Вся прозрачность, в данном в случае, в самой норме.

Нет мотивировки "на основании законодательства" всё свободен. Какая тебе тут прозрачность нужна?

P.S.То что предлагается Бренном, в теории бред, а вот на практике... учитывая в суде мистера "отказать ввиду спама исков", думаю, не лишним было бы дополнить действующую норму. А ещё лучше уточнить понятие спам исков, дабы отдельные недобросовестные судьи не злоупотребляли этим понятием.

Судят судьи тоже не основании законов, так что, по вашей логике, рандом вообще не нужен. Но всем понятно, что ни судьи, ни законы не бывают идеальными, потому и введены эти пляски со скриптом. Очевидно, что любую норму можно понимать по-разному, а значит решение суда о приёме иска может различаться, в зависимости от личности судьи, точно так же, как и результат рассмотрения иска по существу. Следовательно (и это есть в КФ) скрипт определяет, кто будет принимать дело, а затем его рассматривать, если принял. Но дальнейший текст статьи этой норме противоречит, так как освобождает судью от необходимости публикации лога, в случае отказа в рассмотрении дела, и создаёт иллюзию, что отказать в приёме может любой судья, хотя это не так.

[лекс 12,448]

Судят судьи тоже не основании законов, так что, по вашей логике, рандом вообще не нужен. Но всем понятно, что ни судьи, ни законы не бывают идеальными, потому и введены эти пляски со скриптом. Очевидно, что любую норму можно понимать по-разному, а значит решение суда о приёме иска может различаться, в зависимости от личности судьи, точно так же, как и результат рассмотрения иска по существу. Следовательно (и это есть в КФ) скрипт определяет, кто будет принимать дело, а затем его рассматривать, если принял. Но дальнейший текст статьи этой норме противоречит, так как освобождает судью от необходимости публикации лога, в случае отказа в рассмотрении дела, и создаёт иллюзию, что отказать в приёме может любой судья, хотя это не так.

1.А можно узнать кто из судей Стратегиума судит не на основании законов?

Я вот знаю одного жителя арктики.

2.А я и до введения рандома говорил, что он не нужен. Могу и сейчас это повторить.

ИМХО, это было введено для развлечения не более. Другое дело, чем это обосновывалось...

3.Приём от личности судьи? Пардон, но требования к иску прописаны в КФ. Это более чем прозрачно. Если они не соблюдены, то принять иск может лишь безграмотный судья. Так что, от рандома тут ничего не зависит.

4.В КФ про рандом говорится лишь в контексте "в случае принятия..." Принимает тот кто указан первым в рандоме. Но о рандоме ничего не говорится в случае не принятия и возврата иска, в т.ч. по основаниям нарушения требований к иску. Поэтому, не принять иск по не соблюдению требований к иску может любой судья. Это не иллюзия, а так оно и есть.

P.S.Я с тобой соглашусь лишь в части того, что какими бы нормы не были, при наличии в суде специалистов по отказу в принятии в ввиду спама исков, лучше дополнить норму о том, что сначала рандом. А то с учётом активности таких "судей", 90% дел не будут доходить до рассмотрения. По крайней мере, до суда будут больше дел доходить.

Изменено 17.06.2016, 22:17:41 пользователем лекс