Вопросы и обращения к Администрации

[Strateg 2,378]

i	Здесь могут обратиться к Администрации пользователи форума. Вопросы технического характера просьба задавать в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

 

Общение в рамках данной темы происходит в формате: вопрос (обращение) - ответ. Строго по существу.

Обсуждение ответов происходит в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Попытки развернуть здесь на основе ответов Администрации дискуссию расцениваются как обсуждение санкций.

Изменено 02.04.2023, 13:48:55 пользователем Comandante Raven
Обновлено

[Menschenhasser 2,576]

Хоть это и не по Регламенту, но в силу сложившейся ситуации - поддерживаю Ваше предложение. Только в этот раз надо чётко на 5 суток открывать голосование, не более

Парламентарии и сами в принципе могли бы содействовать закрытию голосований вовремя — вроде бы, всем пользователям-негражданам (в хорошем смысле) доступна такая замечательная функция.

[SQR 3,004]

Парламентарии и сами в принципе могли бы содействовать закрытию голосований вовремя — вроде бы, всем пользователям-негражданам (в хорошем смысле) доступна такая замечательная функция.

Нет. Такая фишка даётся только автору темы, следовательно из всех простых Парламентариев это мог сделать только nelsonV.

Однако, по Регламенту это должны делать Спикер или в его отсутствие Вице.

[Menschenhasser 2,576]

Нет. Такая фишка даётся только автору темы, следовательно из всех простых Парламентариев это мог сделать только nelsonV.

Однако, по Регламенту это должны делать Спикер или в его отсутствие Вице.

Я про него и говорил, в общем-то. Не вижу, почему бы автору темы не зафиксировать самостоятельно результат на 5 дней, не оглядываясь на регламенты и отсутствующих вице-микшеров.

[лекс 12,437]

А я даже законопроект такой сделал, правда мой вариант отклонили. Тогдашнее большинство хотело наоборот усилить влияние партий на работу в Парламенте, не учитывая индивидуального мнения конкретного Парламентария.

Тут, обычно, два варианта предлагают... Один, усиление влияния партий, другой усиление самостоятельности парламентариев.

ИМХО: Оба варианта не противоречат друг другу.

1.Портфели собственности партий. Безусловно.

Минус: Собственно, если допустить реализацию этого положения без каких-либо ограничений, то парламентарии (уж тем более, самостоятельные) не нужны в принципе.

Излишние перекидки портфелей - это ничего хорошего.

2.Самостоятельность парламентариев. Это очень хорошо... Но смотри пункт 1.

Истина где-то в золотой середине.

Необходимы, чёткие и ясные критерии за что парламентарий может быть снят. Это может быть прописано как в законе так и в уставе партии. Но тогда в законе, также необходимо прописать за что парламентарий снят быть не может (общие принципы), без этого получим "феерию уставов".

Красным цветом выделил в вашей цитате, то основное, что на мой взгляд имеет значение. Речь именно о "моменте технического закрытия". Кто писал эту норму таким образом? Не знаю, но в любом случае есть то, что есть. Техническое закрытие произошло много позже того момента, когда голосование должно было быть закрыто по закону.

WhiteBear в 13-ом созыве. Тогда мы с ним сильно поссорились.

Имеет значение в цитате? "Выборы".

Незнаю, кто писал в последней редакции, однако, хорошо помню суть вопроса с голосованием сккс (октябрь 2012), его последующим снятием партией СГС и последующим переголосованием и выходом из партии. Вот вам история появления этой нормы, а не правки Вайтбира, которые были уже значительно позже.

Изменено 22.06.2015, 22:54:03 пользователем лекс

[Ouwen 6,165]

лекса подводит память, т.к. во-первых выход sccs из партии был связан с голосованием за спикера (Порфирьева), а не с законопроектами, а во-вторых норма про "момент технического закрытия", смотрится в текущем тексте настолько чужеродно, что даже не посвященный может распознать в ней явную позднюю вставку (чем она собственно и является, как дополнительно прояснил коллега SQR).

Эта вставка создает логическую брешь в регламенте на данный момент и думаю ее следует убрать в ближайшее время.

UPD: Ну и куда же лекс без пнуть Комедианта

Изменено 23.06.2015, 06:21:44 пользователем Ouwen

[лекс 12,437]

лекса подводит память, т.к. во-первых выход sccs из партии был связан с голосованием за спикера (Порфирьева), а не с законопроектами, а во-вторых норма про "момент технического закрытия", смотрится в текущем тексте настолько чужеродно, что даже не посвященный может распознать в ней явную позднюю вставку (чем она собственно и является, как дополнительно прояснил коллега SQR).

Эта вставка создает логическую брешь в регламенте на данный момент и думаю ее следует убрать в ближайшее время.

UPD: Ну и куда же лекс без пнуть Комедианта

Ни сколько не подводит. Оуэн, как обычно, смещает акценты... Речь не о том за что голосовали, а об истории появления этого термина, который впоследствии, превратился в норму регламента.

Я прекрасно помню и формальный повод и целую серию огромного количества дискуссий, связанных с этим. Именно тогда появилась фраза про техническое закрытие... В данном случае, этот момент был связан с тем, чей голос учитывается... на момент технического закрытия. Голос Сккс не учли, а учли голос последующего парламентария, пришедшего ему на смену. И при чём тут за что голосовали?

Кстати, чуть раньше, помниться, ещё было закрытие голосования (тогдашняя норма позволяла...после чего в принцип голосования в Парламенте внесли некоторые изменения с подачи Комеди... которые большей части живы до сих пор... в частности, появился упомянутый мною выше пробел нормы, фактически делающий голосование бессрочным) Порфирьевым в мегаэпичнейшем голосовании по РАДу... И вопрос о техническом закрытии тоже обсуждался, как вопрос об окончании голосования (момент закрытия)

Смотрится... Эпичный довод. В законах форума много что смотрится чужеродно... при чём, изначально.

P.S.В данной ситуации, чтобы не пнуть-то... Теперешняя ситуация, возникла во многом из-за недочёта нормы... Ладно бы я не говорил об этом недочёте... Но кое-кто продавил законопроект с этим недочётом и сам же создал "юридические костыли", которые хотел избежать. Так что, тут пинаю по делу.

Изменено 23.06.2015, 09:05:26 пользователем лекс

[Brenn 5,514]

А нельзя ли дискутировать в другой теме? Например в где-нибудь в РАДе...

[Ouwen 6,165]

Кстати, чуть раньше, помниться, ещё было закрытие голосования (тогдашняя норма позволяла...после чего в принцип голосования в Парламенте внесли некоторые изменения с подачи Комеди... которые большей части живы до сих пор... в частности, появился упомянутый мною выше пробел нормы, фактически делающий голосование бессрочным) Порфирьевым в мегаэпичнейшем голосовании по РАДу... И вопрос о техническом закрытии тоже обсуждался, как вопрос об окончании голосования (момент закрытия)

Честно говоря перечитав всю дискуссию, так и не увидел какое вообще отношение имеет норма о сроках голосования, к данному вопросу. Кроме может быть того, что тебе захотелось ее вплести в обсуждение.

Сроки в этот раз были явно нарушены - факт. Это вина спикера и отчасти моя (признаю). Никакой "коллизии закона", в данном вопросе нет.

Если же ты ведешь речь об "императивном мандате", то вот так норма выглядит сейчас:

сейчасНажмите здесь!

 

i

Голос любого Парламентария по личной просьбе проголосовавшего либо аккаунта его партии, внесенной в теме голосования, должен быть перенесен спикером Парламента либо Вице-президентом. При подсчете результатов учитываются голоса Парламентариев, имеющие статус Парламентария на момент технического закрытия выборов.

[Cкрыть]

Налицо, источник нынешних проблем, т.к. мало того, что учитывается только голос "последнего" держателя портфеля, так еще и используется термин "технического закрытия выборов", который далеко не обязан совпадать (и в нашем случае не совпадает), с тем моментом закрытия, что должен быть по закону.

А вот как та же норма, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. "правок Комедианта":

при КамедиНажмите здесь!

 

i

Голос любого Парламентария по личной просьбе проголосовавшего может перенесен спикером Парламента либо Вице-президентом, но не может быть снят.

[Cкрыть]

Просто, экономно и никаких нынешних проблем. В общем, мне кажется у тебя в памяти смешались совершенно разные эпизоды, и отложилось только то, что "во всем виноват Камеди", но это традиционно для лекса.

А нельзя ли дискутировать в другой теме? Например в где-нибудь в РАДе...

А смысл? Обсуждается действительно важная проблема, почва для готовой поправки. Если дискуссия вырастет в какую-то отдельную ветку, то ее всегда можно будет выделить в обсуждение в Нар. Парламенте.

[лекс 12,437]

Честно говоря перечитав всю дискуссию, так и не увидел какое вообще отношение имеет норма о сроках голосования, к данному вопросу. Кроме может быть того, что тебе захотелось ее вплести в обсуждение.

Сроки в этот раз были явно нарушены - факт. Это вина спикера и отчасти моя (признаю). Никакой "коллизии закона", в данном вопросе нет.

Если же ты ведешь речь об "императивном мандате", то вот так норма выглядит сейчас:

сейчасНажмите здесь!

  [Cкрыть]

1.Какое отношение норма о сроках имеет к вопросу нарушены ли сроки или нет... Я тебя правильно понял или ты заговорился?

2.Речь не коллизии, а о пробеле...Чуть выше я просил тебя разъяснить: после это когда?

Кстати, если ты прочитал дискуссию, то странно, что проигнорировал этот поста:

Я как-то давно (помниться ещё во второе вице-президентство Комеди, когда создавалась эта норма) поднимал такой вопрос...

Уважаемый Вице, разъясните:

1."Решение принимается после..." Каков окончательный срок принятия решения?

2."Принимается... при условии..." А если условие не наступило, то итоги голосования не подводятся или же ждём когда наступит неопределённое "после"?

Налицо, источник нынешних проблем, т.к. мало того, что учитывается только голос "последнего" держателя портфеля, так еще и используется термин "технического закрытия выборов", который далеко не обязан совпадать (и в нашем случае не совпадает), с тем моментом закрытия, что должен быть по закону.

А вот как та же норма, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. "правок Комедианта":

при КамедиНажмите здесь!

  [Cкрыть]

Просто, экономно и никаких нынешних проблем. В общем, мне кажется у тебя в памяти смешались совершенно разные эпизоды, и отложилось только то, что "во всем виноват Камеди", но это традиционно для лекса.

1.А где прописан момент закрытия? Где сказано про не совпадение?

1.1."После" это когда?

1.2.Чем отличается "техническое закрытие" и "после"? Где прописано это отличие в НПА?

2.По поправке Камеди:

Тем у кого память слаба или безуспешно пытается что-то обелить, напомню:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

сообщение №160

i

Статья 31. Принцип принятия Решений Парламента. Решение принимается либо простым большинством голосов после истечения 10-дневного срока с момента открытия голосования, либо после того, как большинство от состава Парламента (11 парламентариев и более) поддержало/отклонило предложенное решение/законопроект. Голосование закрывается спикером Парламента, либо в его отсутствие - Вице-президентом форума. Голосование считается недействительным, если в нем проголосовало меньше 50% членов Парламента.

3.Для Лекса традиционно напоминать о косяках, особенно если его проигнорированные предупреждения сбываются. И я напомню, там были феерические споры... Но в итоге, последним аргументом оказалась сила... Продавили - огребайте.

Очень показательная фраза:

А вам не кажется, что эти юридические костыли уже всех утомили? Решение Вице-президента закреплено в Конституции.

И его вполне достаточно. А обсудить можно и здесь, прежде чем отдавать свой голос.

1."Что там думать поделить, да и всё" (с) Вот так и порождаются очередные костыли.

2.Судя по этой логике, пусть порождаются, ведь есть решение ВП и его достаточно.

Вот что бывает с законами, когда их пишут и продавливают всяк кому не лень...

P.S.Ничего против Камеди не имею... Но он не икона, даже при отдельных его заслугах, когда он виноват (а он, в данном случае, виноват) - можно и попинать.

Изменено 23.06.2015, 22:14:53 пользователем лекс

[Ouwen 6,165]

Кстати, если ты прочитал дискуссию, то странно, что проигнорировал этот поста:

1.А где прописан момент закрытия? Где сказано про не совпадение?

Момент закрытия прописан в Конституции. Крайний срок закрытия голосования - это 5 дней. Если больше половины парламента высказалась За, или Против конкретной поправки ДО истечения указанного срока, то голосование может быть закрыто ДО, исчтечения указанного срока. Так записано в действующей норме Конституции.

То, что ты видишь почему-то проблему в "сроках закрытия", имхо очень странно, потому что больше никто ее не видит (наверное не умеют читать Конституцию). Проблемы которую вижу в данном эпизоде я - это:

а) незакрытие в срок голосования должностными лицами;

б) невозможность установить чей голос должен был быть зачтен (и зачтен ли вообще) по портфелю, который передавался Авангардом, и который является ключевым для результатов данного голосования;

Очень надеюсь, что обе обозначенные мною проблемы, я своим решением смог закрыть.

Больше никаких проблем я в этой ситуации не вижу (и никто не видит), и все что ты пишешь про "непонятно когда закрывать" - это все совершенно надуманное (и непонятно откуда взятое) мнение. Когда закрывать - совершенно понятно. В случае с поправкой нельсона - закрыть надо было через 5 дней после открытия голосования.

Это сделано не было, а в итоге вылезла коллизия внесенная "поправкой Ватбиара" с несоотвествием времени закрытия голосования "технического" и по закону.

Собственно все. Остальная писанина - от лукавого.

Изменено 24.06.2015, 11:10:56 пользователем Ouwen

[лекс 12,437]

Момент закрытия прописан в Конституции. Крайний срок закрытия голосования - это 5 дней. Если больше половины парламента высказалась За, или Против конкретной поправки ДО истечения указанного срока, то голосование может быть закрыто ДО, исчтечения указанного срока. Так записано в действующей норме Конституции.

То, что ты видишь почему-то проблему в "сроках закрытия", имхо очень странно, потому что больше никто ее не видит (наверное не умеют читать Конституцию).

1.Не пять дней... "Решение принимается ....ПОСЛЕ истечения пятидневного срока..." Вот именно так записано, а не то что ты пишешь.

2.Ой, не надо апелляций к большинству... Принято апеллировать к норме, а не демагогствовать про большинство. А в норме записано после истечения 5 дней... После это когда?

...Проблемы которую вижу в данном эпизоде я - это:

Если кратко, скайп рулит.

а) незакрытие в срок голосования должностными лицами;

б) невозможность установить чей голос должен был быть зачтен (и зачтен ли вообще) по портфелю, который передавался Авангардом, и который является ключевым для результатов данного голосования;

...

Очень надеюсь, что обе обозначенные мною проблемы, я своим решением смог закрыть.

И ещё раз: "ПОСЛЕ" ЭТО КОГДА?

Не уходи от ответа, в прошлом сообщении, ты ушёл от него.

Больше никаких проблем я в этой ситуации не вижу (и никто не видит), и все что ты пишешь про "непонятно когда закрывать" - это все совершенно надуманное (и непонятно откуда взятое) мнение. Когда закрывать - совершенно понятно. В случае с поправкой нельсона - закрыть надо было через 5 дней после открытия голосования.

Это сделано не было, а в итоге вылезла коллизия внесенная "поправкой Ватбиара" с несоотвествием времени закрытия голосования "технического" и по закону.

Собственно все. Остальная писанина - от лукавого.

1.Где в Конституции прописано когда закрывать? Прописано когда принимается решение... "ПОСЛЕ"... Надуманное (непонятно откуда взятое)? Я процитировал норму. Надуманное? Весьма странны твои слова.

2.В Конституции нет ни слова когда надо закрывать... Решение принимается ПОСЛЕ... Это когда?

3.Кстати, о техническом закрытии... Что значит, невозможность установить чей голос был зачтён? По закону, тот кто является парламентарием на момент технического закрытия (спасибо СГС за прецедент, ставший впоследствии нормой, сккс-генсек). Я заменил выбывшего и проголосовал также как и он. От этой замены ничего не изменилось.

***

1.Ответив на вопрос ПОСЛЕ - ты ответишь на свой первый вопрос.

-После имеет неопределённое значение.

В данном случае, голосование было закрыто, ПОСЛЕ 5 дней? Да. Нарушения по срокам нет.

2.Ответ на твой второй вопрос лежит в плоскости нормы регламента об учёте на момент технического закрытия.

-Момент окончания голосования ПОСЛЕ пяти дней, т.е. в данном случае не ранее. Может быть больше, но не ранее. Учёт голосов на момент технического закрытия, т.е. техническое закрытие является моментом окончания голосования. Закрытие = окончание голосования. И здесь нет противоречия.

И в чём проблема в подсчёте?

Нет ни в КФ, ни в Регламенте, понятия когда должно быть закрыто, есть понятия техническое закрытие, закрытие. А вот когда... На этот отвечает ст.31 КФ неопределённой фразой "после" 5 дней... Т.е можно после, но не ранее... Тем самым, момент закрытия оставляется на усмотрение уполномоченного лица. Именно, его действия осуществляется техническое закрытие, что влечёт окончание голосования.

111Нажмите здесь!

 

2.Решение принимается после истечения 10 дней либо после того как 11 человек приняло/отклонило предложенное.

Нынешняя норма конституции: "не более 10 дней".

Предлагаемая норма из Регламента "после 10 дней" - "После", это когда? Т.е. это может быть 11,12...125 день.

Предлагаемая норма из Регламента "либо после того...." - Это сколько оно может длиться? Т.е. опять же, это может быть 11,12...125 день. И заметь, это всё "после 10 дней". Хотя, тут есть возможность и раньше...

Получается, Спикер своим усмотрением вправе закрыть голосование, как до 10 дней, так и продолжать это голосование до второго пришествия. Заметьте, по Конституции (в действующей редакции) "не более 10 дней".

Вопросы тем кто голосует:

1.Каков срок голосования?

1.1.Решение принимается либо простым большинством голосов после истечения 10-дневного срока с момента открытия голосования

1.2."После того, как большинство от состава Парламента (11 парламентариев и более) поддержало/отклонило предложенное решение/законопроект".

"После истечения" и "после того" это сколько? 10,20,30 дней? Меня не интересует как и кто это понимает, меня интересует сколько. Понимают все всегда одинаково, а вот когда начинается вопрос применения выясняется что понимают, на самом деле по разному.

-По-сути, голосование может продлиться сколько угодно долго.

Уточню вопрос: "После того" и "после истечения" это сколько? Сколько должно пройти дней "после"?

Срок голосования неопределён!!!

А это не важно. Важно что есть право изменить голос. Почему это право должно нарушаться? Это право действует на весь период голосования. Если срок голосования неопределён, то право перекинуть голос также действует в течение неопределённого срока.

Внимание вопрос, когда можно закрыть голосование не затронув право перекинуть голос? Правильный ответ - никогда. Но так быть не может. Это нерабочая норма. А всё почему? Потому что некорректно определён срок голосования "после". Этим полностью убивается вся процедура голосования.

Это сейчас "не более 10 дней" - и то по Конституции. По Регламенту не совсем так.

В представленной редакции "по истечении" и "после" делают срок неопределённым. И тут не 10 дней, а сколько будет угодно.

Двоякую ситуацию надо устранять. И это я к тому, что проект не готов к принятию. Сырой.

Это по первой части - обязанность Спикера, а по второй - право закрыть голосование. Другое дело, что не решён вопрос с "моментом принятия решения праламентом". Пока не решён вопрос с перекидками, достижение 11 голосов будет противоречить конституции, т.к. с учётом перекидок не понятен момент принятия решения (с учётом права изменить голос).

Я за запрет перекидок.

Как быть с моментом принятия решения? Этот вопрос связан с пунктом 2.

И всё-таки, что значит "в отсутствие". ВП не заменяет Спикера.

[Cкрыть]

Ну что ж, скайп, в очередной раз, рулит.

Изменено 24.06.2015, 23:07:50 пользователем лекс

[alexis 10,759]

Я бы посоветовал просто признать косяк и поскорее организовать поправку по этому моменту на счёт предлога "после", он просто откровенно очевиден: "после" есть неопределённое понятие, это факт; , не понимаю, для чего ещё продолжать упираться. а в законах такого рода неопределённости быть не должно.

закрутил б я давно уже поправку, но... должность не та у меня министерская не позволяет вносить поправки в Конституцию.

И да, рекомендую переместить обсуждения по Парламенту в куда более подходящую как по заголовку, так и по смыслу тему: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[SQR 3,004]

закрутил б я давно уже поправку, но... должность не та у меня министерская не позволяет вносить поправки в Конституцию.

Да ладно, alexis. Полагаю уже можно сделать анонс, что от нас с Вами будет совместный законопроект.

Так что господа, мы уже ведём работу в этом направлении

[nelsonV 4,131]

Да ладно, alexis. Полагаю уже можно сделать анонс, что от нас с Вами будет совместный законопроект.

Так что господа, мы уже ведём работу в этом направлении

меня так же интересует этот проект Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[SQR 3,004]

меня так же интересует этот проект Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Это уже включено в наш сегодняшний проект.

Ну на сколько это всех устроит пока не знаю, как выложим в Парламенте, всё сами увидите.

[лекс 12,437]

Я бы посоветовал просто признать косяк и поскорее организовать поправку по этому моменту на счёт предлога "после", он просто откровенно очевиден: "после" есть неопределённое понятие, это факт; , не понимаю, для чего ещё продолжать упираться. а в законах такого рода неопределённости быть не должно.

Понимаешь в чём дело...

Признать косяк, это означает, что:

1.У Вице отсутствует мотивировка для применения вето.

От чего пляска-то... Нарушен срок закрытия голосования... Все остальное исходит от этого. Но если признать что косяк есть, то это означает что срок голосования неопределён. Значит, не то что бы не нарушен, но и не может быть нарушен вообще. Вывод - мотивов для вето нет. Другое дело, что для вице это не запрещается.

Оуэн не может всё это не понимать.

Другой вопрос, что стоит за движущими мотивами для использования вето. Вероятно, чего то, мы в открытом доступе на форуме не знаем. Вообщем, скайп рулит.

2.Вице от СГС, продавив эту норму, накосячил. И ладно бы ему не указывали на это...

А раз так, то для вице защита своих это уже вопрос не правовой, а политический.

Так что, вряд ли, мы дождёмся признания косяка.

Изменено 25.06.2015, 22:43:23 пользователем лекс

[Ouwen 6,165]

1.Не пять дней... "Решение принимается ....ПОСЛЕ истечения пятидневного срока..." Вот именно так записано, а не то что ты пишешь.

Ну, все верно. 5 дней истекло - решение фиксируется. Я не понимаю, что тут еще можно увидеть (или притянуть за уши).

Проблемы здесь нет. Проблема в несовпадении сроков фактического окончания голосования, и того, которое по закону.

Доживу до выходных, презентую поправку решающую этот вопрос.

[Олег Добрый 2,391]

Прошу расстрелять,аккаунт Олег Добрый как цуко Чегевару....совесть,не позволяет,позор за себя..в первую очередь...До свиданья ребята,свидимся на баррикадах..

Хотя расстреливать не обязательно..я тут пару чарок глынул..и прикинул..что лучшего Вице-Президента чем я не найти..выпилю невиновнвных,одарю виноватых..тьфу попутал..Наоборот,но в общем вы понели..

Изменено 26.06.2015, 19:03:05 пользователем Олег Добрый

[Tempest 3,316]

[лекс 12,437]

Ну, все верно. 5 дней истекло - решение фиксируется. Я не понимаю, что тут еще можно увидеть (или притянуть за уши).

Проблемы здесь нет. Проблема в несовпадении сроков фактического окончания голосования, и того, которое по закону.

Доживу до выходных, презентую поправку решающую этот вопрос.

1.И я не понимаю где это можно увидеть... Подскажи где в НПА про фиксацию что-то говорится. Вайтбир вот креативил на эту тему, но слился после того как его попросили предоставить цитату.

2.Пример фиксации - заветированный законопроект. Сам же писал, невозможно установить. Ну и, где что было зафиксировано? И какой смысл в фиксации, когда эту функцию выполняет техническое закрытие.

3.Ты уже "решил" этот вопрос...