Вопросы и обращения к Администрации

[Strateg 2,378]

i	Здесь могут обратиться к Администрации пользователи форума. Вопросы технического характера просьба задавать в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

 

Общение в рамках данной темы происходит в формате: вопрос (обращение) - ответ. Строго по существу.

Обсуждение ответов происходит в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Попытки развернуть здесь на основе ответов Администрации дискуссию расцениваются как обсуждение санкций.

Изменено 02.04.2023, 13:48:55 пользователем Comandante Raven
Обновлено

[лекс 12,437]

Таким образом, мы можем видеть, что на момент наступления правильной даты окончания голосования законопроект все равно был принят Парламентом

Я как-то давно (помниться ещё во второе вице-президентство Комеди, когда создавалась эта норма) поднимал такой вопрос...

Уважаемый Вице, разъясните:

i

Статья 31. Принцип принятия Решений Парламента. Любое решение принимается: - либо простым большинством голосов Парламентариев после истечения 5-дневного срока с момента открытия голосования, при условии, что проголосовало не менее 50% от конституционного состава Парламента;

1."Решение принимается после..." Каков окончательный срок принятия решения?

2."Принимается... при условии..." А если условие не наступило, то итоги голосования не подводятся или же ждём когда наступит неопределённое "после"?

В своем комменте со списком голосовавших я выделил красным слова "не были одобрены" именно потому,

что Rogvald статуса парламентария не имел, а стало быть распределение голосов было "3 против 3".

Ну вы уж с моментом то окончания голосования разберитесь... На момент того, как вы утверждаете, должно было окончится голосование он был парламентарием. На момент того когда это голосование окончено я был парламентарием... Но я проголосовал также как и он... Но учитывался один портфель. Так что, всё у ВП верно.

Что касается ваших возражений о нарушении прав Президента... раньше существовали нормы о конкретном размере порога... Более того, прописаны были самим Президентом. Он в этом нарушения своих прав не усматривал. Может хватит говорить за него? К тому же, даже наличие конкретного размера порога не мешало ему этот порог постоянно изменять в одностороннем порядке. И в чём проблема? Каждый раз ждать Президента когда он подсчитает какой порог нужен на выборах? Почему нельзя установить этот порог? Захочет Президент вмешаться вмешается без всяких защитников его прав.

А ждать когда Президенту нашепчут (насколько мне известно, вопрос о размере порога каждый раз вначале обсуждается Президентом с лицами с кем он считает необходимыми посоветоваться) какой порог выгоднее кому установить, это лишний раз порождать закулисные споры... Ни к чему вообщем. Повторяю, надо будет Президенту вмешаться, он вмешается без всяких законодательных ограничений.

Изменено 20.06.2015, 14:44:13 пользователем лекс

[Deceased WhiteBear 4,397]

1."Решение принимается после..." Каков окончательный срок принятия решения?

лексу "не очевидно", что ситуация с голосами фиксируется на момент истечения пяти суток,

а само решение может быть вынесено на основании анализа этой ситуации, но без ограничения времени анализа?

У вице, например, слово "после" подобных неудачных мыслей не вызывает, как можно видеть из его комментов.

А вот отсутствие кворума, как мне кажется, бесспорно. И потому законопроект всё же должен считаться НЕ ПРИНЯТЫМ.

И никто не мешает внести его на рассмотрение повторно, и принять как положено по закону.

Где тут проблемы? Не примете? Ну так может и не стоит его принимать-то...

Изменено 20.06.2015, 14:56:22 пользователем WhiteBear

[лекс 12,437]

лексу "не очевидно", что ситуация с голосами фиксируется на момент истечения пяти суток,

Вы совершенно правы... НЕ очевидно.

1.Извольте процитировать норму где сказано НА МОМЕНТ, а не ПОСЛЕ. Указано "ПОСЛЕ".

А вот когда решение принимается... Тем более, при условии... Не известно. Из буквального прочтения, срок принятия решения неопределён. "ПОСЛЕ".

О том, что есть подобная неопределённость, я говорил ещё в октябре 2012г.

2.Извольте процитировать норму где сказано про фиксацию. Нет такого.

Вот когда в тексте КФ будут слова про фиксацию, тогда может написать в порядке консультации, что "голоса фиксируются", а пока этого нет, может идти куда нибудь со своими консультациями лесом.

ст.31 Конституции:

i

Статья 31. Принцип принятия Решений Парламента. Любое решение принимается: - либо простым большинством голосов Парламентариев ПОСЛЕ истечения 5-дневного срока с момента открытия голосования, при условии, что проголосовало не менее 50% от конституционного состава Парламента;

Изменено 20.06.2015, 15:05:19 пользователем лекс

[Deceased WhiteBear 4,397]

лекс, а не поясните ли вы тогда смысл выражения "истечения 5-дневного срока"?

С какой целью оно употреблено в законе именно в такой форме?

[лекс 12,437]

лекс, а не поясните ли вы тогда смысл выражения "истечения 5-дневного срока"?

С какой целью оно употреблено в законе именно в такой форме?

А это спросите бывшего ВП Комеди... Именно при нём принималась эта норма... Он её продвигал. Кстати, Оуэн и ДП (ставящий тебе плюсы) его поддерживали. Последний (а то никто не в курсе кто работал в правоохранительных органах форума) вообще тему с анализом законопроектов за полгода слил с мусоркой (вредительство достойное депортации - на уровне Двайта... и ничего).

Так что вопрос не ко мне. выше, я уже минимум дважды упомянул, что я возражал против этой нормы, в т.ч. и по вышеуказанным причинам.

Каков бы ни был смысл... "После" - это неопределённость в моменте принятия решения. Про фиксацию ничего не сказано. Нет такой процедуры.

P.S.Кстати, вы так и не процитировали закон, подтверждающий вашу точку зрения. И ещё... Не надо подменять норму закона, толкованием от Вайтбира... Кстати, и мнение Президента тоже не надо подменять словами Вайтбира. Удивительно, что когда (например, в отношении прошлого судебного состава) это мнение расходится с мнением Вайтбира, последний начинает возбухать.

ИМХО, кое-кто занимается не защитой прав Президента, а вредительством, маскируя это словами "не нарушайте прав Президента".

Изменено 20.06.2015, 15:22:57 пользователем лекс

[Deceased WhiteBear 4,397]

"После" - это неопределённость в моменте принятия решения

Вот именно - РЕШЕНИЯ. Когда принято решение, значения как раз не имеет (к вопросу о "существенных", ага...)

Но голоса-то фиксируются именно на момент "истечения".

Не надо путать тёплое с мягким... это вам не адвокатствование в зале суда, не надо изворачиваться и извращать смысл.

[лекс 12,437]

Вот именно - РЕШЕНИЯ. Когда принято решение, значения как раз не имеет (к вопросу о "существенных", ага...)

Как раз имеет. т.к. момент принятия определён моментом "ПОСЛЕ".

Определите точно когда должно наступить "ПОСЛЕ". Не сможете.

Но голоса-то фиксируются именно на момент "истечения".

Ещё раз спрашиваю, процитируйте место в КФ где определена процедура фиксации. Нет такой.

И вообще, процитируйте где что-то сказано про фиксацию. Нет такого.

Изменено 20.06.2015, 17:15:44 пользователем лекс

[Deceased WhiteBear 4,397]

лекс, не надо больше писать эти глупости. Голосование заканчивается в момент "истечения".

Имеется набор фактов (голоса). Далее проверяются полномочия и выносится решение.

Всё остальное ваши измышления, не имеющие никакого отношения к праву.

И давайте всё же вернёмся к решению по конкретному законопроекту.

Уважаемый вице, ваш коммент в теме законопроекта даёт ссылку на решение,

а ваши последующие комменты вызывают сомнения, считаете ли вы ваше решение окончательным.

Прошу разъяснить, принято ли вами окончательное решение или вопрос всё ещё в стадии изучения.

[Brenn 5,514]

У меня весьма животрепещущий вопрос к Вице-президенту:

Подаю заявку на пост вице-президента.

В данной заявке, я хочу поделиться с вами своим видением мер и шагов, которые необходимы нашему форуму для успешного развития в наступающем созыве. Шагов, которые я намерен предпринять в случае своего избрания, и которые я бы хотел видеть от любого другого пользователя на этом посту.

Текущая версия форумных законов уже давно ниже всякой критики. Написанные в разное время, разными людьми, кроенные и перекроенные десятки (если не добрую сотню раз) под политическую коньюктуру, часто фрагментарно и без учета связанных норм – на данный момент совокупность форумных законов представляет из себя бесформенную кашу. Многие из них содержат не просто несогласованные между собой, а и прямо противоречащие друг-другу положения. Подобная ситуация создает широкое поле для злоупотреблений, и расширенных толкований должностных лиц, а в итоге пострадать может каждый, чему много еще совсем свежих примеров.

Будущему вице-президенту необходимо правильно организовать и скоординировать работу по обновлению законодательства, особое внимание уделив закону № 6, закону № 1 и финансовой реформе. Концепция реформирования законов 6 и 1 должна включать приведение данных законов к единому знаменателю по терминам и срокам.

Удаление устаревших, неактуальных и давно не используемых положений

. Начало всех начал – пересмотр ряда текущих технических статусов, как и их отображения в законах. То, что записано у нас на данный момент – давно не соответствует действительности и способно только ввести в заблуждение читателя.

Также со всей очевидностью морально устарела Иерархия решений форума. Она давно не соответствует текущим потребностям, в ней понаделали разных исключений и несколько раз переставляли местами различные субъекты. Но к внятному результату это не привело. Можно конечно еще раз 10 всех переставить и поменять местами – но сложно рассчитывать, что результат будет лучше, чем был до этого.

В Иерархии решений нужны структурные изменения с разделением ее по разным направлениям. Оптимально вообще в графическом виде.

Желаю всем удачи

и рассчитываю на ваш взвешенный выбор.

Когда будут исполняться обещания, которые указаны в Вашей заявке? Это действительно важно для форума, а ведь прошло уже полтора месяца с Вашего избрания... Не хочу как-то торопить и подстегивать, но хотелось бы хотя бы к концу срока видеть обещанные изменения.

[лекс 12,437]

Когда подтвердите ваши измышления цитатой из КФ тогда и поговорим (я уже третий, если не больше, раз прошу вас привести цитату, подтверждающие ваши слова), а сейчас вы лишь бездоказательно написали ещё одно сообщение.

[SQR 3,004]

4 - За, 3 - Против.

Поправьте меня, если это не так?

Нет, не так. Поясню ниже.

Однако на момент Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Rogvald, еще был парламентарием, а заявления о переносе голоса, ни от лекса, ни от Авангарда - не поступало.

Так что теоретически он МОГ, проголосовать. Но правда Ваша, открыто голосование 31.5.2015 в 14:20, а пост о назначении лекса появился в сообщении 31.5.2015 в 15:39.

Чуть больше часа разницы. Боюсь правды мы не узнаем уже, но данная колизия будет учтена мною, при решении судьбы законопроекта.

Не уверен, что такой серьезный проект может быть принят всего 1 голосом сверху, при такой низкой явке парламентариев, и при таких спорных обстоятельствах относительно того самого "единственного", голоса. Мне кажется это было бы безотвественно.

Да какая разница был ли Rogvald на момент открытия Парламентарием. Главное, что он уже не имел этого статуса на момент закрытия голосования.

А руководствоваться с такие ситуациях следует Регламентом Парламента.

Выдержка из Статьи 8 Регламента:

Статья 8. Порядок голосования

Решения парламента принимаются в соответствии с принципом, установленным Конституцией форума, голосование закрывается спикером Парламента, либо в его отсутствие - Вице-президентом форума.

Голос любого Парламентария по личной просьбе проголосовавшего либо аккаунта его партии, внесенной в теме голосования, должен быть перенесен спикером Парламента либо Вице-президентом.

При подсчете результатов учитываются голоса Парламентариев, имеющие статус Парламентария на момент технического закрытия выборов.

В случае если у спикера Парламента есть сомнения в конституционности внесенного законопроекта либо предложенного решения, он имеет право временно приостановить рассмотрение данного законопроекта и внести в Суд представление о конституционной проверке по данному вопросу.

<...>

В итоге №1609 не набирает кворума.

И кстати, закрывать голосование надо вовремя (5 суток всего на голосование по КФ), чтобы споров не возникало. Если этого не сделал по каким-то причинам Спикер, это официально (по Регламенту) может сделать Вице.

Изменено 21.06.2015, 17:17:13 пользователем SQR

[лекс 12,437]

Главное, что он уже не имел этого статуса на момент закрытия голосования.

...

В итоге №1609 не набирает кворума.

Не верно.

Каков момент закрытия?

1.Я принял портфель от него и проголосовал как он. Но мой голос не учтён. Я парламентарий.

2.Момент закрытия не равно момент окончания.

3.Выше я уже показал, в отличии от Вайтбира ссылаясь на нормы КФ, что момент окончания голосования не определён. А стало быть, момент закрытия голосования = момент окончания, а это техническое закрытие голосования спикером.

На момент технического закрытия, я парламентарий. А далее см.пункт №1.

Итого: голосование состоялось.

[лекс 12,437]

Вот как принималась эта норма:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Проследите что я писал тогда. что пишу сегодня...

А спор вокруг темы о разрешении провокаций в РАДе (за что высказывались тогда за и ДП и Оуэн)... Феерическая история.

Проследите, что писал ДП вначале темы и чем всё это закончилось:

Примерно две недели назад проведена неофициальная встреча между Спикером П. и Вице П. , результатом этих встреч была достигнута выгодная договорённость в работе между ключевыми ветвями власти.

И после этого и Оуэн и ДП взяли совершенно противоположную позицию поддержки ВП.

Кстати, в теме есть любопытная ссылка на решение суда.

В то же время, обсуждалась вот эта поправка:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Замечания к проекту:

Статья 8,9

Боюсь не все знают, что значит ничтожно и каковы последствия.

Строго говоря, ничтожность - «независимо от признания таковым».

Речь идёт о том, что признание несоответствующим Конституции (или просто незаконность по иным основаниям) влечёт признание недействующим данного решения с момента его издания.

Пример, неконституционное решение (незаконное) влечёт отмену ряда последующих актов, принятых на его основе.

Вот решение суда о запрете участвовать в голосования тем кто ниже Полноправный... Нет такого в Конституции. Закон в этой части, лежащий в основе решения, сужает круг голосующих, а значит ограничивает права пользователей, со всеми последствиями связанными с неконституционностью в этой части. Запрет суда, соответственно, неконституционен (самое интересное, в том случае, суд вышел за пределы запроса). Соответственно, голосование недействительно. Потому и все решения начиная с того созыва можно отменить. Но это так...в теории. На практике, слишком много гемора и от этого отмахнуться.

Ну, а вообще, это пример, как надо ответственно подходить к решениям.

Предлагаю: в этих нормах запретить перекидку голосов.Тем самым, решаем вопрос со временем голосования, т.к. при перекидках становится неопределённым вопрос о моменте окончания голосования. Почему в этой норме? Выборы и коллегиальные решения — это те же решения, т.е. Вводим общую норму. Как следствие, не надо каждый раз уточнять специальной нормой.

Предлагаю на выборах, в органах власти запретить голос против всех или воздержался.

ст.ст.25,31

Ничуть не яснее чем сейчас. Плюс статья в такой редакции только замусоривается.

Предлагаю:

"Решение принимается простым большинством голосов от числа ___________ (проголосовавших или конституционного состава.....).

Голосование считается состоявшимся если в нём приняло участие 50% и более от конституционного состава ________ (Парламента, Правительства).

Голосование длится до момента принятия того или иного Решения, но не более ________ дней.

Моментом принятия является истечение ____дневного срока для голосования.

_____________ (Спикер, Премьер-министр) вправе закрыть голосование до истечения указанного срока, при условии, если тот или иной вариант набрал более 50% голосов от конституционного состава. В этом случае, момент принятия решения определяется моментом закрытия голосования.

Данный порядок принятия Решений применяется если законодательством Стратегиума не предусмотрено иное".

Предлагаю, включить в ст.31 понятие Квалифицированное большинство (определить сколько):

-для случаев изменения Конституции;

-снятия префектов, членов правительства, ВП.

Предлагаю: В ст.32 сделать отсылку на полномочия Спикера в Регламенте.

ст.ст.28,29,33

Думаю, как-то надо парламентариев сделать более независимыми в голосованиях от партии.

Портфели-то партийные, но голосуют парламентарии. Не дело каждый раз снимать, за неверное решение. Партия должна нести ответственность за тех кого назначает.

ст.ст.19,20,31

Думаю необходимо проработать вопрос о преодолении ВЕТО Вице-президента.

Если ВП не вносит изменения в установленный срок — то это может сделать любой член Кабмина или Спикер.

Любопытно, что мои замечания актуальны и сейчас.

Изменено 21.06.2015, 19:08:05 пользователем лекс

[SQR 3,004]

Не верно.

Каков момент закрытия?

1.Я принял портфель от него и проголосовал как он. Но мой голос не учтён. Я парламентарий.

2.Момент закрытия не равно момент окончания.

3.Выше я уже показал, в отличии от Вайтбира ссылаясь на нормы КФ, что момент окончания голосования не определён. А стало быть, момент закрытия голосования = момент окончания, а это техническое закрытие голосования спикером.

На момент технического закрытия, я парламентарий. А далее см.пункт №1.

Итого: голосование состоялось.

Не верно.

Закрытие было произведено с огромным срывом по срокам, обозначенным в КФ. Это косяк Спикера и Вице.

А Вы кстати, проголосовали гораздо позже чем 5 суток с момента открытия голосования (я следил за этим).

Изменено 21.06.2015, 18:27:52 пользователем SQR

[лекс 12,437]

Не верно.

Закрытие было произведено с огромным срывом по срокам, обозначенным в КФ. Это косяк Спикера и Вице.

А Вы кстати, проголосовали гораздо позже чем 5 суток с момента открытия голосования (я следил за этим).

1.На счёт срывов по срокам, я уже сказал. Срок не определён... Стало быть срывов нет. Подробнее, сказано выше, повторяться не хочу.

2.На счёт того когда проголосовал я... Во-первых, нет пруфов, когда я проголосовал. Во-вторых, это не отменяет голос предыдущего парламентария (даже если есть пруфы).

Так что, мимо.

Изменено 21.06.2015, 18:58:15 пользователем лекс

[nelsonV 4,131]

ст.ст.28,29,33

...надо парламентариев сделать более независимыми в голосованиях от партии.

Портфели-то партийные, но голосуют парламентарии. Не дело каждый раз снимать, за неверное решение. Партия должна нести ответственность за тех кого назначает.

я такое кстати уже высказывал.

[SQR 3,004]

На счёт того когда проголосовал я... Во-первых, нет пруфов, когда я проголосовал.

Да, пруфов у меня нет. Я их не делал, т.к. считал, что такой проблемы, как сейчас, не возникнет.

Каждый из нас высказал свою точку зрения на проблему, а далее пусть решает Вице. А больше некому. Суда нет, Администрация форума может не обратить внимание, во всяком случае пока Вице не внесёт изменения в законодательную базу форума. Но я надеюсь, что Вице у нас всё же благоразумный человек.

я такое кстати уже высказывал.

А я даже законопроект такой сделал, правда мой вариант отклонили. Тогдашнее большинство хотело наоборот усилить влияние партий на работу в Парламенте, не учитывая индивидуального мнения конкретного Парламентария.

[nelsonV 4,131]

А я даже законопроект такой сделал, правда мой вариант отклонили. Тогдашнее большинство хотело наоборот усилить влияние партий на работу в Парламенте, не учитывая индивидуального мнения конкретного Парламентария.

и министра.

[Ouwen 6,165]

Да какая разница был ли Rogvald на момент открытия Парламентарием. Главное, что он уже не имел этого статуса на момент закрытия голосования.

А руководствоваться с такие ситуациях следует Регламентом Парламента.

Выдержка из Статьи 8 Регламента:

Статья 8. Порядок голосования

Голос любого Парламентария по личной просьбе проголосовавшего либо аккаунта его партии, внесенной в теме голосования, должен быть перенесен спикером Парламента либо Вице-президентом.

При подсчете результатов учитываются голоса Парламентариев, имеющие статус Парламентария на момент технического закрытия выборов.

В итоге №1609 не набирает кворума.

Красным цветом выделил в вашей цитате, то основное, что на мой взгляд имеет значение. Речь именно о "моменте технического закрытия". Кто писал эту норму таким образом? Не знаю, но в любом случае есть то, что есть. Техническое закрытие произошло много позже того момента, когда голосование должно было быть закрыто по закону.

В целом склоняюсь к тому что бы не править уже подведенные результаты (в силу всего перечисленного в этой теме, данное действие бесполезно), а решением вице направить проект на повторное переголосование в Парламенте. Так, мы по крайней мере сможем получить действительно валидное голосование За, или Против и не лишать автора проекта возможности его вынесения на повторное голосование в течении месяца. Установить правдивые результаты сейчас - думаю, уже невозможно. Решение будет принято и опубликовано в течении сегодняшнего дня.

Изменено 22.06.2015, 09:25:11 пользователем Ouwen

[SQR 3,004]

Красным цветом выделил в вашей цитате, то основное, что на мой взгляд имеет значение. Речь именно о "моменте технического закрытия". Кто писал эту норму таким образом?

WhiteBear в 13-ом созыве. Тогда мы с ним сильно поссорились.

В целом склоняюсь к тому что бы не править уже подведенные результаты (в силу всего перечисленного в этой теме, данное действие бесполезно), а решением вице направить проект на повторное переголосование в Парламенте. Так, мы по крайней мере сможем получить действительно валидное голосование За, или Против и не лишать автора проекта возможности его вынесения на повторное голосование в течении месяца. Установить правдивые результаты сейчас - думаю, уже невозможно.

Хоть это и не по Регламенту, но в силу сложившейся ситуации - поддерживаю Ваше предложение. Только в этот раз надо чётко на 5 суток открывать голосование, не более

Изменено 22.06.2015, 16:34:23 пользователем SQR