Вопросы и обращения к Администрации

[Strateg 2,378]

i	Здесь могут обратиться к Администрации пользователи форума. Вопросы технического характера просьба задавать в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

 

Общение в рамках данной темы происходит в формате: вопрос (обращение) - ответ. Строго по существу.

Обсуждение ответов происходит в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Попытки развернуть здесь на основе ответов Администрации дискуссию расцениваются как обсуждение санкций.

Изменено 02.04.2023, 13:48:55 пользователем Comandante Raven
Обновлено

[Brenn 5,514]

и что мне запрещает так делать?

Здравый смысл.

[Freezze 1,445]

Уважаемый Парламент! Прошу приобщить к делу Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. высказывание ответчика:

Заслужили, чо.

Нефиг было гадить мне.

Изменено 08.07.2014, 14:03:15 пользователем Freezze

[Rogvald 1,522]

И это говорит член партии, которая в последние несколько месяцев клала на закон...

Пруфы, Бренни. Нам нужны пруфы.

И давно это вы Манечку в деструктивисты записали?

[лекс 12,442]

я открыл обратно тему

Зачем? Все кто хотел высказались. Остальное срач не по делу и затягивание процесса.

adigyran

тогда как истцу высказываться в теме, находящейся в запрещённом для него подфоруме Парламента?

добавлено: Напрашивается вариант переноса такого рода тем в Народный Парламент с правом голоса только для Парламентариев.

Вам парламентариям и карты в руки, но, в настоящее время, Народный Парламент никак не фигурирует в судебной процедуре.

[Brenn 5,514]

Вам парламентариям и карты в руки, но, в настоящее время, Народный Парламент никак не фигурирует в судебной процедуре.

Вообще норму о передаче дел в Парламент следует исключить. Это бред, а не норма. Во-первых, с какого перепуга законодатели должны подменять судебную власть? Во-вторых, неужели вы думаете, что законодатели объективнее судей и не будут заинтересованы в том или ином исходе дела?

Изменено 08.07.2014, 15:12:09 пользователем Brennenrex

[лекс 12,442]

Вообще норму о передаче дел в Парламент следует исключить. Это вообще бред, а не норма. Во-первых, с какого перепуга законодатели должны подменять судебную власть? Во-вторых, неужели вы думаете, что законодатели объективнее судей и не будут заинтересованы в том или ином исходе дела?

Есть норма закона. Суд руководствуется законом. В соответствии с законом и поступили.

Группа лиц - в данном случае партия. Судья члена этой партии. Следовательно, лицо заинтересованное.

Если бы не было нормы о группе лиц, если бы речь шла о единоличном рассмотрении... Но имеем то что имеем.

[Freezze 1,445]

Вообще норму о передаче дел в Парламент следует исключить. Это вообще бред, а не норма. Во-первых, с какого перепуга законодатели должны подменять судебную власть? Во-вторых, неужели вы думаете, что законодатели объективнее судей и не будут заинтересованы в том или ином исходе дела?

Не спорю, но сейчас норма существует и судьи обязаны ей пользоваться.

[лекс 12,442]

Если бы не было нормы о группе лиц, если бы речь шла о единоличном рассмотрении... Но имеем то что имеем.

Я же не зря спрашивал полномочия...

Не представил бы... Отказ в иске, в связи с отсутствием полномочий.

Представлял бы от себя лично... Рассмотрели бы... В последствии, отказ в иске, т.к. твои интересов не затрагивается.

А так рассматривает парламент.

[Brenn 5,514]

Есть норма закона. Суд руководствуется законом. В соответствии с законом и поступили.

Группа лиц - в данном случае партия. Судья члена этой партии. Следовательно, лицо заинтересованное.

Если бы не было нормы о группе лиц, если бы речь шла о единоличном рассмотрении... Но имеем то что имеем.

С этим я не спорю. Я говорю о том, что это положение

i

В случае если один из судей является заинтересованной стороной (обвинителем или обвиняемым), то решение о наказании выносится судьей на голосование в парламент. Решение принимается согласно статье 6 главы 7 конституции.

следует толковать только при обвинении/защите КОНКРЕТНОГО СУДЬИ, а не партии, в которой он состоит.

Ведь как я понимаю, данная норма нужна для объективности, чтобы не было заинтересованных судей. Учитывая, что в Парламент проходят по партийному признаку, передача такого дела, как с Обанекой, в Парламент, вообще - нонсенс. Судья как раз таки может быть беспартийным, а вот ЛЮБОЙ парламентарий, даже не являясь членом партии, тем не менее пользуется выданным партийным портфелем парламентария...

Считаю, что суд допустил ошибку, передав дело в Парламент. Но это вопрос к суду, а не ко мне.

Не спорю, но сейчас норма существует и судьи обязаны ей пользоваться.

Только правильно ли они ее толкуют?

Изменено 08.07.2014, 15:20:48 пользователем Brennenrex

[Freezze 1,445]

Только правильно ли они ее толкуют?

В данном случае правильно. Ади является членом СГС, а ты выступаешь от лица партии СГС. Элвису светит серьезный срок, если вынесут решение в твою пользу.

[Brenn 5,514]

В данном случае правильно. Ади является членом СГС, а ты выступаешь от лица партии СГС. Элвису светит серьезный срок, если вынесут решение в твою пользу.

А что, в Парламенте нет членов СГС? Фриз, почитай выше, я же об этом уже написал.

[Адмирал 4,708]

А что, в Парламенте нет членов СГС? Фриз, почитай выше, я же об этом уже написал.

Они не треть рейхстага Парламента.

[Brenn 5,514]

Они не треть рейхстага Парламента.

Интересное заявление. Я говорю о законности, а Адмирал о том, кто и сколько и где имеет постов и должностей... Намек ясен К тому же судя по всему Адмирал сомневается в лексе и Рыбинске. Как мне думается - напрасно.

Изменено 08.07.2014, 15:29:10 пользователем Brennenrex

[Freezze 1,445]

В законе не написано сколько может быть заинтересованных лиц в Парламенте в случае рассмотрения дела. Написано лишь чтобы судей заинтересованных не было. С законностью, то есть решением основанном на законе, все в порядке.

[Адмирал 4,708]

Интересное заявление. Я говорю о законности, а Адмирал о том, кто и сколько и где имеет постов и должностей... Намек ясен К тому же судя по всему Адмирал сомневается в лексе и Рыбинске. Как мне думается - напрасно.

Уважаемые господин юрист, вы не в реальном Суде, и ваши штучки - дрючки тут не работают.Привыкните что в чужом монастыре и устав чужой, ок?

Изменено 08.07.2014, 15:32:16 пользователем Адмирал

[Brenn 5,514]

Уважаемые господин юрист, вы не в реальном Суде, и ваши штучки - дрючки тут не работают.Привыкните что в чужом монастыре и устав чужой, ок?

Да это понятно В суде ИРЛ товарищи пограмотнее сидят

В законе не написано сколько может быть заинтересованных лиц в Парламенте в случае рассмотрения дела. Написано лишь чтобы судей заинтересованных не было. С законностью, то есть решением основанном на законе, все в порядке.

Сомневаюсь, что все в порядке с законностью.

Изменено 08.07.2014, 15:33:39 пользователем Brennenrex

[Freezze 1,445]

Да это понятно В суде ИРЛ товарищи пограмотнее сидят

Советую все же следить за своими словами! И давайте перестанем флудить, простите, выяснять отношения в теме вопросов к Администрации. Для выяснения отношений есть РАД.

[Джигит Печального Образа 139]

Да это понятно В суде ИРЛ товарищи пограмотнее сидят

Так ведь няш-мяш форум для игроков, а не для юристов.

[SQR 3,004]

Т.к. тему в Парламенте прикрыли, то прокомментирую здесь.

Как я сказал, я их нацистами называю из-за их требований относительно того, чтобы за граждан Украины в обязательном порядке проливали кровь граждане РФ, так как сами они хотят посидеть и чайку попить.

Далеко не все партийцы СГС участвуют в укросрачах, поэтому нельзя СГС в целом так называть. Если кто-то конкретно отметился в указанных темах, то вот их конкретно и называйте (при наличие оснований конечно), а вот партию в целом трогать не надо. Надеюсь на понимание.

Потому что в отношении группы лиц, в данном случае всех членов партии. Сколько я раз говорил, что не стоит обобщать.

+1

ИМХО: уход (причина ухода) Oobaneko из СГС когда-то должен был вылиться в срач, что мы сейчас и наблюдаем.

[MaslovRG 6,935]

А я и не знал, что у нас столь обширная администрация.