Талассократия versus теллурократия или же смешанный путь?

[Wiseus 18]

В данной теме, я предлагаю к обсуждению уважаемых стратегов важнейший вопрос для каждого государства - стратегию геополитического развития, или же, предпочитаемый путь экспансии.

История человечества показывает нам, что существовали, существуют и будут существовать всего три пути для геополитической и геостратегической экспансии.

• Талассокра́тия - (от греч. θάλασσα, «море» и греч. κράτος, «власть») — подтип государства (античного, средневекового или современного), вся экономическая, политическая и культурная жизнь которого, вследствие сосредотачивается на деятельности так или иначе связанной с морем, морским судоходством, и контролем морских пространств и/или прибрежных регионов. Проще говоря - экспансия посредством моря.(исторические примеры: Великобритания, Португалия, Нидерланды, Испания)
  
• Теллурокра́тия - (от греч. теллурос «суша» и «кратос» власть, то есть «сухопутное могущество») — тип цивилизации или государственного устройства, который чётко связан с освоением материковых пространств, стремлением к присоединению (в т.ч. аннексии) сопредельных государств, ростом монолитной территории государства на материковом пространстве.(исторические примеры: Франция, Германия, Китай, Польша)
  
• Смешанный путь - совмещение вышеназванных геостратегических принципов.(исторические примеры: США, Россия)
  

Важный спорный момент: В современном учёном сообществе до сих пор нет единого мнения, по вопросу колонизации, поэтому я полагаю необходимым и нам не поднимать сей спор, и соотнося действительность с игровой механикой считать процесс колонизации следствием талассократии, ибо он невозможен без развитого мореходства, и обязательного выхода к морю.

Ещё один важный момент: Можно заявить, что де в процессе игры можно менять геостратегию и следовательно, пути развития, из чего следует, что преобладающий тип - смешанный, однако, это заблуждение, ибо изначально государство добивается ведущих позиций следуя лишь одним путём, и, лишь после успешной экспансии и наращивания военной и экономической мощи, государство способно позволить себе смешанный путь, если же он не выбран изначально, что фактически невозможно, и случается крайне редко.

Итак, что же выбираете вы, уважаемые стратеги, и что не менее важно - почему?

P.S. Убедительная просьба, во имя качества хода и содержания дискуссии, воздержаться от высказываний навроде(всех з0хв0тить +1 !!!) и аргументированно и последовательно излагать свою позицию, дабы каждый имел возможность её понять и обдумать.

P.S.P.S. Структурные ответы(тезис -> аргументы -> вывод) приветствуются, так же, как и уснащение ответов примерами и доказательствами.

Спасибо за внимание. С уважением, Wiseus.

[TrueSight 4,269]

Францию в смешанные(большое кол-во колоний во всех уголках мира).

Россию в теллурократию(ибо морской экспансии у нас отродясь не было).

Я использую теллурократию, ибо так удобней развиваться. Государство, которое можно полностью пройти пешком, более сплочено и может дать отпор любому внешнему врагу. Морская экспансия может породить много уязвимых точек для государства.

(от греч. теллурос «суша» и «кратос» власть, то есть «сухопутное могущество»)

Не греческое, а латинское tellus.

Изменено 08.01.2012, 15:51:15 пользователем TrueSight

[Wiseus 18]

Францию в смешанные(большое кол-во колоний во всех уголках мира).

Россию в теллурократию(ибо морской экспансии у нас отродясь не было).

Мои исторические примеры отражают современную реальность.

Следовательно, у Франции нет колоний, а осталась лишь парочка "заморских департаментов", и основа её геостратегии - использование континентальных ресурсов.

Россия активно осваивает морские месторождения полезных ископаемых и углеводородов, в большем объёме чем большинство других страх. Экономика у нас банановая, сиречь - сырьевая. На континентальной территории РФ всё что удобно было добыть - добыли.Вывод: РФ представляет собой смешанный путь.

[Comandante Raven 3,978]

Вопрос есть. Тут планируются дискуссии про нашу с вами реальность, или всё же про Европу? Последнего я не наблюдаю.

[Wiseus 18]

Я использую теллурократию, ибо так удобней развиваться. Государство, которое можно полностью пройти пешком, более сплочено и может дать отпор любому внешнему врагу. Морская экспансия может породить много уязвимых точек для государства.

Крупные континентальные владения предполагают множество сухопутных границ=опасных соседей, желающих независимости этносов в составе=высокий риск восстания, возможность лёгкого раскола державы путём выделения "новых" из её состава и т.д и т.п.

Чем Вы это оправдаете?

[Wiseus 18]

Вопрос есть. Тут планируются дискуссии про нашу с вами реальность, или всё же про Европу? Последнего я не наблюдаю.

Провокационный вопрос.Ответ очевиден из расположения темы. Где же Ваш ответ про игру?)

[TrueSight 4,269]

Крупные континентальные владения предполагают множество сухопутных границ=опасных соседей, желающих независимости этносов в составе=высокий риск восстания, возможность лёгкого раскола державы путём выделения "новых" из её состава и т.д и т.п.

Чем Вы это оправдаете?

Милитаризмом конечно. Большая армия по границам против сильных противников. Да и пока враг будет осаждать мои провинции, половина его армии подохнет от недостатка снабжения(выжженая земля). Мультикультурализма я не боюсь - в Европе очень легко покоряются чужие народы.

[QuennEngland 40]

еще яркий пример сухопутного развития это кочевые страны ( как в игре так и в реале) например таже Золотая Орда

[Аркесс 4,160]

Всё зависит от страны, за которую играешь, от изначально выбранного пути развития, множества случайных факторов вроде геополитической обстановки, наличия КБ, преимуществ и уязвимостей соседей, которые от партии к партии меняются.

При завоевании провинций я беру во внимание в первую очередь, производимый товар, базовый налог, культуру, необходимость перекрещивания, наличие ТЦ или бонусного модификатора (Мекка, Рим, проливы, ост-индская прова), потом потенциальную безопасность новой границы, оптимальное соотношение патрулей, которые нужно разместить на новой территории, возможность расширения торгового и колониального охвата (выход, например, на европейский рынок азиатом с СТ), и лишь в последнюю очередь, является ли данная провинция прибрежной (что предпочтительно в плане дохода, т.к. провинции, не имеющие выхода к морю, не имеют никаких преимуществ в игре, потому что лишены морской линейки зданий и не расширяют лимит флота, а также почти не влияют на торговое и колониальное расстояние).

Так что к Европе ни первое, ни второе не применимо, так как в 99% случаев талассократия или теллурократия - уже результат, а не побуждающая причина экспансии.

Изменено 08.01.2012, 16:39:45 пользователем Аркесс

[Wiseus 18]

Всё зависит от страны, за которую играешь, от изначально выбранного пути развития, множества случайных факторов вроде геополитической обстановки, наличия КБ, преимуществ и уязвимостей соседей, которые от партии к партии меняются.

При завоевании провинций я беру во внимание в первую очередь, производимый товар, базовый налог, культуру, необходимость перекрещивания, наличие ТЦ или бонусного модификатора (Мекка, Рим, проливы, ост-индская прова), потом потенциальную безопасность новой границы, оптимальное соотношение патрулей, которые нужно разместить на новой территории, возможность расширения торгового и колониального охвата (выход, например, на европейский рынок азиатом с СТ), и лишь в последнюю очередь, является ли данная провинция прибрежной (что предпочтительно в плане дохода, т.к. провинции, не имеющие выхода к морю, не имеют никаких преимуществ как в игре, потому что лишены морской линейки зданий и не расширяют лимит флота, а также почти не влияют на торговое и колониальное расстояние).

Так что к Европе ни первое, ни второе не применимо, так как в 99% случаев талассократия или теллурократия - уже результат, а не побуждающая причина экспансии.

Ценное мнение. Благодарю Вас. Могу оспорить лишь означенные 99%, ибо геостратегически эти самые 99% стран достигают предела разумного "щитового" расширения, и далее, либо переходят к продолжению сухопутных завоеваний путём отъёма суверенитета соседей, либо же обращают взгляд на морские горизонты, и, следовательно делают свой выбор.

P.S. Уточнение: то бишь я не считаю создание скажем Италии, или же, Скандинавии - континентальной экспансией, поскольку речь идёт о щитовых провинциях(пусть и в перспективе, но не по захвату), и, следовательно, о естественных границах.

Изменено 08.01.2012, 16:51:20 пользователем Wiseus

[Comandante Raven 3,978]

Провокационный вопрос.Ответ очевиден из расположения темы. Где же Ваш ответ про игру?)

Я к тому и вёл, чтобы от темы сильно не уходили.

Всё зависит от страны, за которую играешь, от изначально выбранного пути развития, множества случайных факторов вроде геополитической обстановки, наличия КБ, преимуществ и уязвимостей соседей, которые от партии к партии меняются.

А я не соглашусь. На начальном этапе теллурокра́тия выбор практически всех государств - нужно создать крупный массив из окружающих земель, что бы получить вместе с этим "запас прочности" (те же Византия и Ирландия, какой бы путь они не избрали, будут просто вынуждены расправиться со своими врагами, иначе не выживут) и увеличить доход, потому что талассокра́тия занятие несколько дорогостоящее и не быстрое.

А когда государство укрепилось, разбогатело и уже не стоит на краю пропасти - приходит время контролировать моря и расширяться за счёт колоний, т.к. это в будущем принесёт немалые дивиденды. Впрочем, не всяким странам это нужно. Европейцы, например, весьма заинтересованны, а Средне Азиатские империи твёрдо идут по пути теллурокра́тии, им вполне хватает войн друг с другом и колонизации Сибири/Дальнего Востока.

Соответственно, большинство стран в конечном итоге, начав с теллурокра́тии приходят к смешанному пути, что и даёт им истинное могущество.

[n00bsky 377]

Флот>Армии, он дает +пошлины. На мораль и стоимость армии глубоко плевать (тем более, что большой флот дороже большой армии).

Разве что игра идет совсем без колоний.

[Comandante Raven 3,978]

(тем более, что большой флот дороже большой армии).

Разве? Содержание флота относительно дёшево, по сравнению с армией.

[SUVAR 519]

Разве? Содержание флота относительно дёшево, по сравнению с армией.

хм... тож ввел в недоумение сей пост,

быть может с модернизацией посудин связано?

[Karpesh 394]

Как жеж вы любите умничать омг!

А по теме, зависит от самой страны и ее расположения, однако чаще всего теллурократию, ибо даётся полное количество рекрутов, да и денег провы приносят сразу мгного, стабильно много. И страну весьма легко оборонять, и собственно выигрывать все подряд. Можно потом и побаловаться колониями но так, чисто как доп. доход....Да и кач ползунков в армию видится мне наиболее выгодным, так как экономия весьма ощутима.

Изменено 09.01.2012, 07:12:24 пользователем Karpesh

[PyRo 0]

В Европе выгодно захватывать только выгодные на данный момент провинции, а остальные пропускать или оставлять на потом, когда государство станет более сильным. Поэтому смешанный тип.

[Kolovrat 154]

При прочих равных расширение по суше>расширение по морю, т.к. даёт эффект практически сразу. Но очень многие страны упираются в невозможность экспансии по суше (особенно это относится к минорам на территории СРИ, ведь стоит напасть на соседнего минора без соответствующего cb - и на тебя ополчится император) без внезапного появления особо благоприятных ситуаций, эвентов и квестов (напр. одновременно квест на завоевание соседнего минора и занятость его союзников в войнах). Но это - чистая удача, а на удачу надеется только дурак (для арабов, например, пожелать человеку удачи=назвать его дураком, мол, тебе только удача и поможет).

Поэтому игру за такого минора изначально целесообразно планировать по "морскому" пути. А если будет шанс урвать что-нибудь на суше - хорошо, нет - не беда. Будем грабить негров и строить колонии. Тем болееЮ что технологическое развитие у такого государства может быть быстрее просто за счёт меньших размеров.

Но для государства, имеющего возможность сухопутной экспансии теллурократический путь заведомо предпочтительней. Правда, это не значит, что не стоит брать 2-й идеей quest 4 the new world и отказываться от удовольствия лишить индейцев излишка золотого запаса. Но и делать на это ставку - заведомо менее эффективно. Зачем полтора века вкладываться в колонии, крестить индейцев и учить негров Закону Божьему, если есть возможность за две войны отжать Нидерланды и Бургундии/Аквитань у Франции и купаться в золоте и рекрутах прямо сразу?

[Аркесс 4,160]

Разве? Содержание флота относительно дёшево, по сравнению с армией.

Всё он правильно сказал. Стоимость флота несравненно больше стоимости армии, содержание тут ни при чём. Речь шла о ползунках Армия-Флот, а они как раз и влияют на стоимость. Но иное дело, что этот ползунок еще и влияет на рост армейских и флотских традиций, так что если хотите хороших генералов, с флот +5 вам придется копить на них гораздо дольше. Во всём же остальном флот даёт больше преимуществ, чем армия.

[CityLove 4,870]

Тут всё зависит от страны. Западной стране, имеющей выход к морю, нужно смешанное питание, Великобритании - талассократия, России - теллурократия.

Всё он правильно сказал. Стоимость флота несравненно больше стоимости армии, содержание тут ни при чём. Речь шла о ползунках Армия-Флот, а они как раз и влияют на стоимость. Но иное дело, что этот ползунок еще и влияет на рост армейских и флотских традиций, так что если хотите хороших генералов, с флот +5 вам придется копить на них гораздо дольше. Во всём же остальном флот даёт больше преимуществ, чем армия.

Стоимость флота больше, но если совместить общее содержание и стоимость армии/флота, то будет примерно одинаково. Про ползунки скажу, что я их обычно не трогаю, хотя интересно сделать упор на армию или флот. Всё же армия нужна всегда, без флота можно выжить, а без армии...

[Нимор 3,164]

Согласен, многое от страны зависит. Играя, к примеру, за РИ, я завоёвываю страны только на континенте. За какую-нибудь Голландию же наоборот. Войны на континенте веду лишь до тех пор, пока не соберу все провинции для создания Нидерландов. После этого занимаюсь лишь колонизацией, дохода она мне приносит в любом случае больше, чем воюй бы я на континенте, да и расходы на армию меньше составляют.