Дело № 109

[Ouwen 6,165]

В суд Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. пользователь Сергей Асе с жалобой на правомерность вынесенного ему наказания. Заявление принято судом к рассмотрению.

ЗаявлениеНажмите здесь!

 

Приветствую судей!

6 декабря 2011 года я был наказан belogvardeec за фразу:

belogvardeec

никакой тролль так матом не ругается, как ты.

тоже клевета?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

За это я получил +15 дней тюрьмы и статус рецедивист.

Полагаю, что никакой клеветы в моих словах не было, так как я действительно уверен, что никакой тролль так матом не ругается, как belogvardeec

Считаю, что belogvardeec должен доказать, что есть некий тролль, который ругается матом точно также, как и он сам, т.е. найти доказанного тролля и в точности такую же фразу.

Я имел в виду фразу:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Обращение к вышестоящему модератору привело к отказу, скрин если необходимо будет представлен суду.

"Отменять ничего не буду." (с)лекс

Прошу суд:

1. Принять данное заявление, поданное от моего имени пользователем UBooT

2. Считать данного пользователя моим представителем в суде при ведении этого дела.

3. Наказание, выданное мне пользователем belogvardeec отменить.

4. Обязать модераторов освободить меня из тюрьмы, так как наказание, предшествующее вышеуказанному мною уже отбыто.

С уважением,

Sergey Ace

[Cкрыть]

Также представителем заявителя предоставлены доказательства обращения к вышестоящему модератору:

доказательство обращенияНажмите здесь!

 

<div class="ipsSpoiler" data-ipsspoiler=""><div class="ipsSpoiler_header" onclick="spo_me(this);"><span class="spo_option">скрин</span><span class="spo_desc">Нажмите здесь!</span></div><div class=ipsSpoiler_contents> Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

<span class="spo_close" onclick="this.parentNode.style.display='none';">[Cкрыть]</span></div></div>

[Cкрыть]

Разъясняю участникам процесса их права и обязанности, а также процедуру ведения судебного процесса:

i

При недостатке времени для судебной тяжбы обвиняющий и обвинитель вправе назначать себе представителей в суде. Для этого им следует отписать в теме для прений, а назначенному представителю отписаться о своем согласии. функция представителя - приводить аргументы по делу в интересах назначившего его лица. Назначившая представителя сторона вправе отозвать его, отписавшись в теме для судебных прений. Судья может лишить представителя полномочий при нарушении порядка в суде после вынесения предупреждения. После открытия судьей темы для прений, стороны могут выдвигать в ней аргументы по делу. Также могут высказывать свои соображения модераторы, ранее решавшие этот вопрос. В прениях стороны обязаны выдвигать доказательства и аргументы по делу. Члены суда вправе требовать от сторон разъяснений. После приведения сторонами аргументов судья отписывается в теме о прекращении прений и закрывает тему. При несогласии с этим другой член суда вправе открыть тему и продолжить прения. Если в течение пяти дней обвиненный не отвечает в теме, прения прекращаются и дело передается на рассмотрения.

Также напоминаю всем, что нарушения в зале суда наказываются по всей строгости закона:

i

В случае нарушения законов в зале суда, судьи должны удалять сообщения нарушителей со снятием скриншота. Им следует обращаться к модераторам со скриншотами для наказания нарушителей.

!

Судебное заседание объявляется открытым.

Изменено 15.12.2011, 15:16:31 пользователем Ouwen

[UBooT 19,838]

в заявлении всё изложено, в свою фразу, за которую меня наказали, я не вкалдывал никакого иного смысла, чем изложено.

прошу суд еще обратить внимание, что в первоначальной фразе белогвардейца матов было больше, сейчас она изменена, но и в ней два мата осталось.

[Ouwen 6,165]

в заявлении всё изложено, в свою фразу, за которую меня наказали, я не вкалдывал никакого иного смысла, чем изложено.

прошу суд еще обратить внимание, что в первоначальной фразе белогвардейца матов было больше, сейчас она изменена, но и в ней два мата осталось.

Вместе с тем, в замечании премьер-министра к вашему заявлению было отмечено, что если трактовать вашу фразу в том смысле, в котором указано в заявлении, то это безусловно не клевета, но получается что троллинг.

Ваше мнение по этому поводу?

[UBooT 19,838]

Вместе с тем, в замечании премьер-министра к вашему заявлению было отмечено, что если трактовать вашу фразу в том смысле, в котором указано в заявлении, то это безусловно не клевета, но получается что троллинг.

Ваше мнение по этому поводу?

напиши тут пожалуйста:

то что положено юпитеру, не положено быку.

если бы я раскрыл возраст премьер-министра, то меня бы уже посадили, а ему можно.

ему также можно называть троллингом то, что троллингом никак не является.

вообще троллинг в ряде случаев злоупотреблений своими должностными обязанностями вменяется практически за любое сообщение, в зависимости от личности наказуемого, это печально.

например его замечание про слезливость и несерьезность - это не больший ли троллинг?

впрочем о чем это мы? 5 суток уже прошло, за троллинг меня не наказывали.

почему не сразу обратился в суд?

1. за эту неделю у меня прошло 3 командировки, не было времени.

2. смысл обращения, если министры не умеют переводить из рецедивиста в обычного нарушителя. или ошибаюсь?

впрочем жду белогвардейца, с оправданием.

и еще добавь: сел в тюрьму я на основании ваших же жалоб. вам не мешает это рассматривать дело, всё нормально?

[Ouwen 6,165]

Ваши пояснения судом принимаются.

то что положено юпитеру, не положено быку.

если бы я раскрыл возраст премьер-министра, то меня бы уже посадили, а ему можно.

ему также можно называть троллингом то, что троллингом никак не является.

вообще троллинг в ряде случаев злоупотреблений своими должностными обязанностями вменяется практически за любое сообщение, в зависимости от личности наказуемого, это печально.

например его замечание про слезливость и несерьезность - это не больший ли троллинг?

впрочем о чем это мы? 5 суток уже прошло, за троллинг меня не наказывали.

почему не сразу обратился в суд?

1. за эту неделю у меня прошло 3 командировки, не было времени.

2. смысл обращения, если министры не умеют переводить из рецедивиста в обычного нарушителя. или ошибаюсь?

впрочем жду белогвардейца, с оправданием.

За исключением одного момента.

и еще добавь: сел в тюрьму я на основании ваших же жалоб. вам не мешает это рассматривать дело, всё нормально?

Ничем не обоснованное утверждение. С чего бы суду жаловаться на действия совершенные вами по отношению к одному из Министров?

Изменено 15.12.2011, 15:54:25 пользователем Ouwen

[лекс 12,660]

то что положено юпитеру, не положено быку.

если бы я раскрыл возраст премьер-министра, то меня бы уже посадили, а ему можно.

ему также можно называть троллингом то, что троллингом никак не является.

вообще троллинг в ряде случаев злоупотреблений своими должностными обязанностями вменяется практически за любое сообщение, в зависимости от личности наказуемого, это печально.

например его замечание про слезливость и несерьезность - это не больший ли троллинг?

??? Это мнение по поводу трактовки спорной фразы?

Изменено 15.12.2011, 15:55:17 пользователем лекс

[Ouwen 6,165]

??? Это мнение по поводу трактовки спорной фразы?

Суд так понял что да. Во всяком случае пояснения к делу приобщены.

[лекс 12,660]

Суд так понял что да. Во всяком случае пояснения к делу приобщены.

Да я тоже так понял. Если характеристика личности премьера поможет заявителю при трактовке фразы, им произнесённой, то я только рад за него.

[UBooT 19,838]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

это было не утверждение а вопрос об этической стороне дела.

я писал не о переводе в статус рецедивиста, а о посадке в тюрьму, по вашей жалобе. вы сами указали, что нажали кнопку жалоба, из-за чего собственно я и сел в тюрьму. без той посадки не было бы статуса рецедивиста в конечном итоге.

если не мешает - ок, высшая сила вам судья.

[Ouwen 6,165]

это было не утверждение а вопрос об этической стороне дела.

я писал не о переводе в статус рецедивиста, а о посадке в тюрьму, по вашей жалобе. вы сами указали, что нажали кнопку жалоба, из-за чего собственно я и сел в тюрьму. без той посадки не было бы статуса рецедивиста в конечном итоге.

если не мешает - ок, высшая сила вам судья.

Нет - Конституция не устанавливает ограничений. Оспаривается перевод в статус рецедивиста, по конкретному эпизоду, который (эпизод в смысле) к тогдашней жалобе не имеет никакого отношения.

Еще какие-либо пояснения по делу у стороны заявителя есть:?

i

Ответчик уведомлен надлежащим образом - ждем его ответа.

!

Оффтоп выкидываю в муссорку

Изменено 15.12.2011, 16:26:17 пользователем Ouwen

[лекс 12,660]

без той посадки не было бы статуса рецедивиста в конечном итоге.

А та ситуация вами не оспаривается.

БГ мог и не быть принять решение о наказании по жалобе.

Я одного понять не могу какого Лекс лезет во все дела, хочешь оправдать своюникому не не нужную нужность? Реально подташнивает от твоих постов. Объяснисвою нужность лучше семье или хотя бы себе, будь мужиком. Баньте ха офтоп.Другого Ваи не дано.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

см.сообщение №19 (обстоятельства теже самые)

Изменено 15.12.2011, 16:33:34 пользователем лекс

[Ouwen 6,165]

А та ситуация вами не оспаривается.

БГ мог и не быть принять решение о наказании по жалобе.

А к БГ та жалоба отношения не имеет. Пользователь имеет в виду свой первый пред.

Если бы я не знал ситуацию - мог бы принять на веру недостоверные сведения.

Изменено 15.12.2011, 16:56:16 пользователем Ouwen

[belogvardeec 19,236]

Не забываем, что статья по которой посажен СергейЭсс называется:

i

Статья 5 Оскорбления, клевета и провокационные сообщения Оскорбление - это явное унижение чести и достоинства одним пользователем форума, другого пользователя форума, связанное с переходом на личность. Провокационные сообщения - сообщения, содержащие в себе негативные пожелания в адрес человека, оскорбительные высказывания по отношению к его личности и убеждениям. Клевета - это распространение заведомо ложной информации, порочащей достоинство и подрывающих репутацию другого лица.

Не только клевета. Оправдывающийся пытается доказать, что у него не было умысла клеветать, но он должен доказать, что тут нет оскорбления и это сообщение не провокационное. Тут я сразу вижу, что у него ничего не выйдет, так как провокация налицо.

Провокационные сообщения - сообщения, содержащие в себе негативные пожелания в адрес человека, оскорбительные высказывания по отношению к его личности и убеждениям.

Но на мой взгляд и клевета присутствует. Так как все мы знаем, что есть на этом форуме тролли матерящиеся не меньше БГ.

[UBooT 19,838]

1. в наказании указана клевета и провокация.

по клевете я уже написал и еще раз подчеркну, что я нигде не писал, что кто-то больше или меньше матерится. Я написал то, что написал и ничего иного. скринов от БГ я так и не вижу.

2. по поводу оскорбления или троллинга я уже написал: меня за это не наказывали. переквалификация за пределами 5ти дневного срока - явно не верно.

впрочем оскорблений там тоже нет, разве правда может быть оскорбительной?

есть очень известная сентенция: правдой оскорбить нельзя.

[Ouwen 6,165]

Принимается.

Правда про пятидневный срок не верно. Суд не отнесен законами к модераторам.

Закон о санкциях:

i

Настоящий закон определяет меры воздействия со стороны модераторов на пользователей форума, нарушающих законы форума. В число модераторов входят префекты, великие префекты, члены кабинета министров, аккаунты "Полиция" и "ФСБ".

Пятидневный срок установлен этим же законом и ничем иным.

Изменено 16.12.2011, 11:52:42 пользователем Ouwen

[Odin 830]

Оправдывающийся пытается доказать, что у него не было умысла клеветать, но он должен доказать, что тут нет оскорбления и это сообщение не провокационное. Тут я сразу вижу, что у него ничего не выйдет, так как провокация налицо.

1. в наказании указана клевета и провокация.

не очень ясна позиция истца: даже если клеветы и не вменять (приняв его утверждение что клеветы нет), то одних ведь провокационных действий достаточно для вынесения наказания.

Что с того что "указаны клевета и провокация", если по ним наказания ведь не складывались? и от того что в формулировке не присутствовала бы клевета срок наказания на основании провокационных действий (прописанный в законе) меньше не был бы?

[UBooT 19,838]

провокации там тоже нет,

провокация к чему имеется в виду?

к нарушению закона? к оскорблению?

это было правдивое утверждение, не более того, почитайте пожалуйста весь контекст общения, а также последующую фразу БГ

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

где он указывает, за что именно наказал.

В соответствии со статьей закона:

Провокационные сообщения - сообщения, содержащие в себе негативные пожелания в адрес человека, оскорбительные высказывания по отношению к его личности и убеждениям.

негативного пожелания не было

оскорбительного высказывания по отношению к его личности и убеждениям не было.

на личности я вообще не переходил - мы обсуждали только форумную деятельность.

[belogvardeec 19,236]

правдой оскорбить нельзя

А где там правда? Там ложь как минимум, более того - клевета. Ты считай обвинил меня в негативном моменте, что я ругаюсь как ни какой тролль не ругается. Это подрыв моей репутации, что по сути является оскорбительным.

Ты хочешь, чтобы я рыл форум, чтобы найти цитаты пользователей русланальдо и зуббера, что они ругаются так же как я или еще хлеще? Я найду, но тебе еще впаяют срок за это дело как провокационное, так как ты опять называешь правдой то, что является клеветой и вообще в этом деле тебе за некоторые моменты уже можно еще накинуть срок.

в наказании указана клевета и провокация

Это не важно, осужденный наказан по статье определенной, значит подразумевается нарушение любого показателя этой статьи. Статья не разбита на пункты и не по отдельным пунктам выносилось наказание, а по всей в целом. Изменено 16.12.2011, 12:53:56 пользователем belogvardeec

[UBooT 19,838]

я хочу только того, чтобы мне сняли статус рецидивиста.

по сути дела я полностью высказался, жду решения суда

[Ouwen 6,165]

Это не важно, осужденный наказан по статье определенной, значит подразумевается нарушение любого показателя этой статьи. Статья не разбита на пункты и не по отдельным пунктам выносилось наказание, а по всей в целом.

У меня вопрос к ответчику... Данная статья (на которую вы сослались) помимо всего разбита на ряд подчастей предусматривающих различные сроки наказания. Чем вы как модератор руковоствовались выбирая именно ту часть, которую вы применили в данном случае?

Изменено 16.12.2011, 14:05:49 пользователем Ouwen