Допустим Иван грозный не убивает своего сына

[Санта-Анна 300]

Смута началась не из-за того, что "не было законного наследника престола". Как говорится, "у нас в Одессе возможна только сексуальная революция - лишь для нее найдется достаточное количество революционно настроенных матросов" ©

Смута началась тогда, когда накопилось достаточное количество людей, способных не подчиниться власти и бросить ей вызов. Усиление крепостного права при Федоре и Борисе Годунове - отмена Юрьева дня, привела к двум вещам:

1. Крестьяне бегут от "крепости" на окраины гос-ва, превращаясь в "воровских казаков".

2. Служилые помещики - дворяне, дети боярские - от бегства крестьян теряют работников и тоже нищают, становясь восприимчивы к "смуте и шатанию", если это может принести им личную выгоду.

Собственно, кто поддерживал в России Лжедмитрия (обоих) и Болотникова? "Воровские казаки", беглые и служилые люди.

Так что даже если бы Иван V Иванович правил долго, ему всё равно пришлось бы решать эти проблемы - обнищание и "шатание умов". И не факт, что у него бы это получилось лучше, чем у Бориса Годунова или Василия Шуйского.

[cybubhm 48]

Представим себе, что та достопамятная ссора Ивана Грозного со своим сыном не привела к трагическим последствиям - царь вовремя одумался, ну или рука дрогнула, удар пришелся вскользь, заработал царевич шрам поперек брови. В общем Иоанн остался жив и впоследствии вступил на престол как Иоанн V. Как думаете, могло ли это предотвратить Смутное Время, и какие могли быть пути развития у Московского Царства?

Появился бы в истории Иоанн Безрассудный. Как-то так.

[Локи 0]

Появился бы в истории Иоанн Безрассудный. Как-то так.

И это еще в лучшем случае,прошу заметить.

[altruzzo 0]

про Лжедмитрия милые домыслы...........он хотел создать Русско-Польское государство..........откуда ж мы знаем что он хотел?

[Deceased WhiteBear 4,399]

Так что даже если бы Иван V Иванович правил долго, ему всё равно пришлось бы решать эти проблемы - обнищание и "шатание умов". И не факт, что у него бы это получилось лучше, чем у Бориса Годунова или Василия Шуйского.

Согласен. Не было бы той Смуты, что мы знаем из истории - но была бы другая, ибо причины её Иван V не отменил бы.

Что до перспектив и наличия/отсутствия болезни - царевич Иван по свидетельствам современников был горяч, но вменяем.

Определённо сын Ивана Грозного, но без признаков поражения психики. Правда, говорят, пил многовато.

Годунов же был бы вынужден Ивану V помогать своим умом и талантом. Осторожен он был всегда, так что можно не сомневаться.

В итоге можно предположить, что Иван V справился бы не хуже, чем произошло без него. А вот насчёт Петра I - вопрос

Петруша-то Романов был... И с чего бы ему появиться, коли Иван V наследников бы своих имел?

Что бы было в истории РИ вместо Великого посольства и вообще внедрения "западничества", когда и по чьей инициативе?

Петруша-то преображенцами да Лефортом от безысходности заинтересовался...

Может статься, что РИ "закрылась" бы по типу Японии, и судьба её была бы аналогичной (это ещё хорошо, а то мож как у Китая).

Изменено 03.01.2014, 07:35:25 пользователем WhiteBear

[斯頓波 1,595]

Не допустим, а предположим. Он сам умрет через некоторое время от какой нибудь средневековой болячки или в битве, ибо негоже наследнику на месте сидеть.

[Оружейник 2,216]

Вообще-то он и так не убивал своего сына, это не более чем очередной русофобский миф.

Изменено 03.01.2014, 09:01:15 пользователем Оружейник

[Ричард 3,189]

Вообще-то он и так не убивал своего сына, это не более чем очередной русофобский миф.

[Ричард 3,189]

Оружейник, а ты часом в телегонию не веришь?

[Оружейник 2,216]

«В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля было произведено вскрытие гробниц царя Иоанна Васильевича и царевича Иоанна Иоанновича. Последовавшие достоверные исследования, медико-химические и медико-криминалистические экспертизы честных останков царевича показали, что в 32 раза превышено допустимое содержание ртути, в несколько раз мышьяка и свинца.» (с) Википедия.

Больной человек был Иван, из-за чего ртути много употреблял, тогда ртутью лечить пытались, вот и помер.

Оружейник, а ты часом в телегонию не веришь?

А эта теория тут вообще при чём? И нет, не верю, ибо бред же.

[Challenge 2]

Убивает-не убивает. История не терпит сослагательных наклонений.

[Белый Волк 2,067]

История не терпит сослагательных наклонений.

Люблю это выражение от тех, кто очень далёк от истории.

[altruzzo 0]

Насчёт алкозависимости Ивана-меньшого точно не ясно.......вранья много....насчёт помощи Годунова Ивану тоже большой не факт.......ибо смута быть должна была ......бояре до ручки дошли,оборзели,поквитались бы с ивановым потомством....а потом и Русь-матушку делить...........ну и был бы не Романов Пётр , а Шуйский , Долгорукий,Басманов...........да хоть Даздрахрен Всехзадурич Афигевший........кровушку лить готовый аки Молох...........и прозвали б его Великим

[Deceased WhiteBear 4,399]

Больной человек был Иван, из-за чего ртути много употреблял

При отравлении парами ртути анализы получаются точно такие же.

Поэтому однозначно сказать, был болен и лечился, или был отравлен, невозможно.

Относительно "убивал или не убивал": Иван Грозный никогда не каялся в убийстве сына, а лишь молился за упокой его души.

Это уже не говоря о множестве фактов, которые также опровергают версию убийства.

Изменено 04.01.2014, 10:17:24 пользователем WhiteBear

[Karlov 265]

При отравлении парами ртути анализы получаются точно такие же.

Поэтому однозначно сказать, был болен и лечился, или был отравлен, невозможно.

Относительно "убивал или не убивал": Иван Грозный никогда не каялся в убийстве сына, а лишь молился за упокой его души.

Это уже не говоря о множестве фактов, которые также опровергают версию убийства.

И всё это при том факте, что многие иностранцы писали на родину, что царевич умер от "быстрой хвори". А так же того факта, что в силу своей религиозности Иван 4 всегда записывал уменна убитый им(или тех, кого казнили по его приказы) в специальные книжечки, которые отправляли на вечное отпевание в один из монастырей. И его сына там нету.

[Quenci 0]

Я думаю,ничего бы не изменилось

[tecka 369]

Ну начнем действительно с того, что Иван Грозный сына все таки не убивал, тут уже об этом сообщали и что ртути в организме много и что в синодальнике упомянут не был(а Иван Грозный туда помещал всех тех, в чьей смерти он был виноват и горе его было неподдельным), хотя в последние годы отношения у них, опять же по слухам, были не очень. Ибо царевич хотел сам править, этим собственно и объясняют почему царь Иван посадил на престол Симеона Бекбулатовича. Так же нам известно из истории, что не смотря на все это, Иван Грозный сына очень сильно любил и очень страдал от его потери. О самом Иване Ивановиче нам известно к сожалению крайне мало, дабы судить каким он будет правителем.

Что же будет. Полагаю смуты не будет, а все выше приведенные свидетельства об недовольстве считаю малоубедительными. Потому что в 1567-1570 года разорение было не меньшее а то и большее и смуты не было.

Отсутствие Петра Великого аукнется России очень сильно. Хотя возможно у нас появится какой-нибудь талантливый правитель из рода Рюриковичей.

 

[Odin 830]

В 07.12.2011 at 11:15 PM, SCORE сказал:

Роль личности в истории не имеет никакого значения, все было бы так же с незначительными отклонениями

в те времена очень даже играла....

 

и "природный царь" (а не избранный) был очень востребован в обществе - из-за чего самозванцы и во многом добились успехов.

 

думаю, что в случае если бы старший сын и наследник из династии Рюриковичей остался бы жив, то... как минимум смутного времени (чуть не похоронившего Государство Российское) не было бы...

 

а далее (опять же как минимум) не потребовалось время на утверждение новой династии, не пришлось бы возвращать Смоленск и берега Невы....

 

Соответственно за потраченное на это время можно было бы.....))))

 

ЗЫ с другой стороны не появились бы в истории России такие личности как Пётр 1 и Екатерина Великая....