Геополитика в Виктории II - Страница 2 - Архив - Strategium.ru Перейти к содержимому

Геополитика в Виктории II

Нужна ли геополитика в Виктории II для улучшения игрового процесса?  

64 голоса

  1. 1. Приветствуются коментарии

    • Да
      55
    • Нет
      1
    • Она и так уже там есть
      7


Рекомендованные сообщения

Интересует ваше мнение, заранее спасибо

Ссылка на комментарий

Закреплённые сообщения
fursh

ну да, довольно странно что скажем что против франции у которой прома на 1ом месте, но слабая армия, не объединятся вб, германия, испания и др, а они сидят и ждут пока фарнция со своей мощнейшей экономикой понастроит сотни дредноутов и тысячи полков

Ссылка на комментарий

Очень хорошие вопросы. Может быть разбить карту на регионы, подобные хартланду, внешнему, внутреннему полумесяцу, европу разбить на 3-4 региона: восточную, среднюю, западную, заморскую (заморскую Британию и заокеанскую Америку). Каждый регион будет иметь некоторые характерные параметры, которые будут влиять на поведение наций. Разработчики в аннонсе упоминали о Большой Игре - а это как раз являлось долгим противостоянием Великобритании с Российской империей в зонах римланда. Британия всякий раз прямо или косьвенно не допускала России выхода к тёплым незамерзаемым морям. Всё это редко (пожалуй, только в Крымской войне) сводилось к непосредственной конфронтации в виде войны между ними, но огромное количество конфликтов, в которых были замешаны многие страны заключались именно в геополитических глубоких причинах. Если немного приземлиться к игре, то можно было бы так же сделать такой фактор как "замерзаемые морские области" (северные российские моря, японское море и т. д.), который не позволяет (или сильно ограничивает) развёртывание флота, построения военно-морских баз (приобретение Порт-Артура объясняется именно этим), Британия должна не допускать России выхода к тёплым морям, а Россия, в свою очередь, расширяться в береговых зонах, это их судьба.

Начну с того, что теорию Маккиндера не поддерживаю, так что его разделение мира я бы отправил в топку (не в обиду вам).

Работы непочатый край и идти нужно от простого к сложному, а перескок с нынешнего игрового процесса сразу к "большой игре" мне кажется весьма сомнительным шагом. Намного эффективнее сосредоточить внимание на вещах более приземленных: расширение дипломатических возможностей, детализация внутренней политики, увеличение роли экономики государства и мира. Черт побери, да в игре нет даже примитивного союза, направленного против определенной страны! Даже в первой Вике есть разделение союзов на два вида + исключения...

Ссылка на комментарий

Canis aureus

Лично я особой пассивности ВД в последних патчах не замечал. Например при игре за Обе Сицилии и нападении на Грецию к войне постоянно присоединяется РИ, хотя в ее сфере она не состояла и союза между ними не было. (Это конечно единичный пример, но ИИ все же не туп как пробка) Также на мой взгляд неплохо было бы увеличить шанс союза между странами в случае схожести религии (до 20 века) и идеологии (в 20 веке), ввести идеологические блоки вроде ДП-шных.

Ссылка на комментарий

Воле Шойинка
Лично я особой пассивности ВД в последних патчах не замечал. Например при игре за Обе Сицилии и нападении на Грецию к войне постоянно присоединяется РИ, хотя в ее сфере она не состояла и союза между ними не было. (Это конечно единичный пример, но ИИ все же не туп как пробка) Также на мой взгляд неплохо было бы увеличить шанс союза между странами в случае схожести религии (до 20 века) и идеологии (в 20 веке), ввести идеологические блоки вроде ДП-шных.

Просто у Греции и РИ были дружеские отношения, вот и заступились. Такое бывает.

Ссылка на комментарий

Georgu 11
Начну с того, что теорию Маккиндера не поддерживаю, так что его разделение мира я бы отправил в топку (не в обиду вам).

Работы непочатый край и идти нужно от простого к сложному, а перескок с нынешнего игрового процесса сразу к "большой игре" мне кажется весьма сомнительным шагом. Намного эффективнее сосредоточить внимание на вещах более приземленных: расширение дипломатических возможностей, детализация внутренней политики, увеличение роли экономики государства и мира. Черт побери, да в игре нет даже примитивного союза, направленного против определенной страны! Даже в первой Вике есть разделение союзов на два вида + исключения...

Собственно согласен. Можно ещё некоторые фишки первой вики вернуть. Например создание священиков, или солдат по моему там реалистичнее. Нет танцев с бубном как нынче. Нужно значит уцапали вербовщики хоть попа хоть кого и в армию. А что до реалистичности то в армию Фридриха так и брали. Читал где то что одного французского дворянина так загребли, а когда он бежал со службы заковали в кандалы и на каторгу. А в нынешней вике полный мрак!!!!

Изменено пользователем Georgu 11
Ссылка на комментарий

Начну с того, что теорию Маккиндера не поддерживаю, так что его разделение мира я бы отправил в топку (не в обиду вам).

Абсолютно не обижаюсь, я умею ценить мнение других. Однако, тут дело не в одном Маккиндере, десятки других историков, военных, политиков, постепенно развивали геополитическую мысль и если это отправлять в топку, то можно и геополитику отправлять туда же. Ну да ладно.

Ссылка на комментарий

Аврелиан

Думаю, нужна. Я уже упоминал о Лиге Наций. Неплохо бы добавить возможность создания союзов нескольких держав, типа, союза против России в Крымской войне, можно добавить международные конгрессы по обсуждению разных вопросов, разумеется, шпионаж и вмешательство во внутренние дела других государств. И много чего еще)

Ссылка на комментарий

Абсолютно не обижаюсь, я умею ценить мнение других. Однако, тут дело не в одном Маккиндере, десятки других историков, военных, политиков, постепенно развивали геополитическую мысль и если это отправлять в топку, то можно и геополитику отправлять туда же. Ну да ладно.

Какая разница, каким термином обозвать некоторый феномен/событие/и т. д.? Главное, чтобы было в культурных рамках (в смысле, не матерно называлось :D ) и грамотно описывало механизм событий. В нашем случае, выглядело бы логично, а как максимум - исторично, описывая возможности взаимодействия между различными государствами.

Ссылка на комментарий

forlotta
Есть сера которая влияет на боеприпасы. Зачем ещё и хлопок? И кстати серы не так уж чтобы много где есть. :)

Да полно этой вашей серы, за кого не играл - всегда хватало, если по престижу хотяб в десятке

А по сабжу - геополитка в данной игре просто НЕРЕАЛИЗУЕМА. Как правильно заметили выше - Россия искала выход в южные моря, ВБ этого старалась недопустить. А в игре что? Вот за РИ например. Подкачал прому, настроил полков - и делай что хочешь, никто тебе не помешает. Забирай Персию, пили Египет, выбирай ЛЮБУЮ прову ЛЮБОГО нецивила - и она будет твоей. Может в "разделенном доме" будет по-другому, там вроде только с КБ войну можно объявить. Давайте подождем уже

Изменено пользователем forlotta
Ссылка на комментарий

Думаю, нужна. Я уже упоминал о Лиге Наций. Неплохо бы добавить возможность создания союзов нескольких держав, типа, союза против России в Крымской войне, можно добавить международные конгрессы по обсуждению разных вопросов, разумеется, шпионаж и вмешательство во внутренние дела других государств. И много чего еще)

Думаю система, подобная вот этой была бы неплоха http://www.strategium.ru/forum/index.php?showtopic=13104.

Ссылка на комментарий

Константинъ

Конечно геополитика нужна, её в любой глобальной стратегии нужно учитывать.

P.S. Жалко что ИИ редко использует её.

Изменено пользователем Константинъ
Ссылка на комментарий

[light]
Думаю система, подобная вот этой была бы неплоха http://www.strategium.ru/forum/index.php?showtopic=13104.

Это была бы отличная система. ИИ бы только научить пользоваться этим.

Ссылка на комментарий

Аврелиан
Думаю система, подобная вот этой была бы неплоха http://www.strategium.ru/forum/index.php?showtopic=13104.

Любопытная система) как я понял, предполагается задавать направления внешней политики, не просто сферу влияния, но и сферу интересов.

Изменено пользователем Аврелиан
Ссылка на комментарий

В качестве дополнения ко всем вышеперечисленным она смотрелась бы очень хорошо. Но не в качестве основы.

Ссылка на комментарий

Геополитика нужна, но не такая кривая как сейчас. Нынешняя ее вариация больше похожа на политику идиотов, чем на политику игроков "Большой игры". Вместо того чтобы поддерживать мелкие государства в войнах против своих крупных политических конкурентов, ВД бросаются в войны защищать своих мощных заклятых врагов, против своих "мелких и слабых" друзей и почти не вступают в войны против других великих держав ради защиты слабых. А уж про отсутствие у государств геополитических целей я вообще молчу, сделалали бы хотя бы что то вроде цепочек квестов, как в Европе 3, на выполнение внешнеполитических задач для различных государств.

Ссылка на комментарий

Если подытожить, устанавливаем и запускаем первую Вику :D Там хотя бы можно было регулировать продажи/закупки да еще присутствовали цепочки квестов относительно значимых исторических событий не только в США, которые в отличии от остальных стран в Вике 2 представлена более полно. И можно было отсылать экспедиционные корпуса другим странам, не вступая в войну напрямую, что являлось неплохим инструментом геополитики)

Ссылка на комментарий

Odoevski

Большое спасибо автору за тему.

На самом деле, именно интерес к геополитике приводит людей в глобальные стратегии. Посудите сами: хочет человек не просто наплодить войск и отправить их жечь чужие сёла, а делать это, преследуя определенные цели. Помнится, лет n назад, любил я в Казаках играть за Россию против Швеции, притом непременно ждал такого случая, чтобы шведы дислоцировались на прибрежной зоне, а я нет. Вроде как война Петра за выход к незамерзающим морям. Глобальная стратегия позволяет игроку думать не только о том, как разгромить соперника, но и о том, зачем это нужно.

Именно совершенствование геополитической логики позволит игроку (в идеале - и АИ) находить мотивы к будущим войнам. Мотивы могут быть следующие:

1. Выше упомянутый выход к морю. В нынешней Виктории он нужен разве что для завоевания Кореи и т.д., дабы население поднять, а с ним и военную мощь с промышленностью поднять. А как же тот факт, что наличие морских портов было отличным подспорьем для экономики? А блокирование этих портов - сильный удар по государству? Не наблюдал я, чтобы Трансвааль рвался к океану, ровно как и Румыния пыталась отобрать у турок черноморское побережье (кстати, Румыния объединенная и независимая, что порой в игре происходит).

2. Контроль над морскими проливами, как и над каналами. Благо, в Вике можно строить Суэцкий и Панамский каналы, но что это дает? Престиж - отлично. Провинция - вообще замечательно. А как же их важнейший геополитический смысл? Про проливы вообще молчу. Османская Империя в первую очередь интересна тем, что она контролирует Босфор и Дарданеллы. И за них ВБ и РИ должны глотки друг другу рвать. Ан нет - в игре они ничем особым не отмечены, потому русские под контролем АИ неумолимо прут в глубины Малой Азии, забив на черноморские проливы.

3. Уже упомянутые сферы влияния, притом именно территориальные. Разделим их на морские и наземные. Так, Европу можно разделить на Балтику, Средиземноморье, Черноморье. У кого из ВД сильнее флот, лучше развита морская инфраструктура, под чьим контролем находятся стратегические важные порты и острова - тот и хозяин в данном регионе. Притом необязательно люто рубиться за все побережье. В том же черноморском бассейне достаточно обладать проливами, чтобы быть гегемоном. Ну или почти гегемоном. Аналогично в регионах на суше - только факторы влияния будут другие. Развитая промышленность, инвестиции в государства региона, контингент войск - вот составляющие сильного влияния в регионе.

И кстати, необязательно строго определять владение сферы влияния одним государством. Допустим, на Балканах Австрия и Россия будут иметь достаточно большое влияние, но никто не может одержать вверх. Османы же свое значение там утрачивают. И тогда экран влияния на Балканах нам покажет - Россия - 40%, Австрия - 40%, Турция - 20%.

А в последствии можно организовать региональные войны. Так, прорусская Сербия и протурецкая Абания ну никак не поделят Косово. а Тут еще Македония (пусть будут под патронажем французов, вдруг и они на Балканы захотят залезть). ВД сами в конфликт не полезут, однако будут всячески стимулировать своего малого друга, дабы он победил. Логично, что если Франция в данном случае откажет Македонии в помощи, у вторых шансы на победу резко падают. И как следствие, сама Франция вряд ли сможет претендовать на ведущую роль на Балканах. Пример условный, но, надеюсь, понятный.

Ссылка на комментарий

Пока не будет реалистичной, ну или хотя бы ЧЕСТНОЙ экономики говорить о геополитике как минимум рано.

Зачем бороться за проливы или морские порты, если товар можно продавать в ЛЮБОМ объеме и КУДА угодно независимо от того есть у тебя морская инфраструктура или нет.

Зачем бороться за ресурсы, если их и так всем вполне на все хватает?

Зачем создавать флот, если его особо никто не боится и им нельзя никого напугать?

Зачем нужна эта Ваша талассократия, если флот не может "удушить" страну морской блокадой, а вражеский экспедиционный корпус за тридевять земель от баз не страдает от перерезанных вашим флотом коммуникаций?

Пока не будет ЧЕСТНОГО товарообмена, когда ты добываешь ресурсы в одной области, перевозишь их для обработки в другую и потребляешь или продаешь готовый товар не абстрактно на мировой рынок, а в КОНКРЕТНУЮ страну или внутреннюю область не о какой геополитике речи идти не может. Тоже самое можно сказать и о честном снабжении армий (хотя бы на манер ДП3), без которого войны похожи на догонялки, но никак не на продолжение политики насильственными средствами.

Изменено пользователем keaSar
Ссылка на комментарий

CezarX.ua

Еще и как нужна. 19 век это именно тот век, когда геополитика показала себя в полной красоте. Когда все страны действительно начали получать внешнеполитические последствия даже за внутреполитеские действия. Геополитика ето окраса Victoria 2, и без нее небыло бы фирменного планирования каждой войны, небыло б глобальных колониальных войн, и жестких, но справедливых войн на ограничение.

Сферы влияния и великие державы требуют особенного внимания, так как практика влияния на меньшие страны и диктование им правил стала использоваться каждой великой державой именно в 19 веке. А кто такие великие державы и кто в ими являеться было записано еще в Венском конгрессе, после поражения Наполеона. (специальный список http://ru.wikipedia.org/wiki/Великая_держава для всех кто сомневаеться)

И так, геополитика в Victoria 2 это именно то, что заставляет вас думать перед тем как обьявлять войны, что уже само собой являеться невероятным достижением.

Конечно же, тут есть 1000 и 1 проблема и неточность. Так как отобразить в компютерной игре всю сложность и особенность геополитики почти невозможно.

Но то, что мы видим в дневниках разработчиков House Divided, приносит радость. Потому что это заметный шаг вперед. И надо поддержать Paradox в этих шагах.

Изменено пользователем CezarX.ua
Ссылка на комментарий

[...] И надо поддержать Paradox в этих шагах.

Купив игру :)

Ссылка на комментарий

Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Ответы 46
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 12125

Лучшие авторы в этой теме

  • Navy

    8

  • Feyman

    5

  • [light]

    4

  • Kervan

    3

  • Georgu 11

    3

  • forlotta

    2

  • venigo

    2

  • Воле Шойинка

    2

  • dlc

    2

  • Yase

    2

  • CezarX.ua

    2

  • Аврелиан

    2

  • Константинъ

    1

  • Maks

    1

  • Misha_Archmage

    1

  • keaSar

    1

  • Koh

    1

  • Odoevski

    1

  • fursh

    1

  • Canis aureus

    1

  • Гайтахан

    1

  • cleaner13

    1

Лучшие авторы в этой теме

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


admin@strategium.ru

Copyright © 2008-2025 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...