Дело №102 Правомерность передачи министром законопроектов на утверждение в Каб.Мин

[Odin 830]

Поступило заявление:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

там заявитель много чего понаписал, но суть заявления в том, что два законопроекта по мнению заявителя ошибочно переданы на утверждение в Кабмин.

Предлагаю коллегам определиться имеются ли основания для отмены решения министра.

[лекс 12,660]

Поступило заявление:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

там заявитель много чего понаписал, но суть заявления в том, что два законопроекта по мнению заявителя ошибочно переданы на утверждение в Кабмин.

Предлагаю коллегам определиться имеются ли основания для отмены решения министра.

Суд не вправе за заявителя формулировать его требования, а требует заявитель следующее:

-дать толкование;

-рассмотреть прецедент;

-принять необходимые меры;

-обвинить в отсутствии контроля за исполнение конституции и законов;

-признать не только недействительным, но и ещё антиконституционным;

-принять решение по министру.

Каждое требование определяет круг доказательств и возражений. Если требование не определено, то как можно возражать по нему? Исходя из изложенного им в жалобе и уточнениях к ней, я незнаю каковы его требования.

При этом, заявитель требует принять решение в отношении:

-Премьер-министра Лекса;

-Кабинет министров;

-Министра нарушившего закон.

Кому возражать-то?

Пусть заявитель сам разберётся, чего он хочет и в отношении кого. Не лишайте меня удовольствия читать уточнения заявителя.

Изменено 02.11.2011, 14:40:14 пользователем лекс

[Isaac New 3,552]

Суд не вправе за заявителя формулировать его требования,

Согласен с лексом. Пусть прошу суд сначала решить, рассматривает он моё заявление, либо заявление одина от моего имени

[Иван Иванов 520]

Думаю, что бюрократию можно не разводить. Я согласен, Один тоже, думаю, согласен. Решения теперь принимаются большинством.

[лекс 12,660]

Думаю, что бюрократию можно не разводить. Я согласен, Один тоже, думаю, согласен. Решения теперь принимаются большинством.

Ну если заявитель и ему подобные оппозиционеры разводят бюрократию, то суду это сам бог велел.

В настоящих требованиях (по тому как они сформулированы) по всем требованиям отказать.

В формулировках Одина (признание недействительным решения модератора) как раз и надо рассматривать данное дело, но хотелось бы это услышать от заявителя, а не от суда.

Тут всех делов то, подсчитать парламентариев, префектов, советников, членов кабмина... Помниться кто-то уже высказывался что суд не является органом подсчётов...

Вообщем, моё отношение к требованию о признании недействительным моего решения: считайте, думаю, во избежания повторения таких споров, кабмину будет даже интересно подобное решение. Как посчитаете и что присудите, то так тому и быть.

По всем остальным требованиям заявителя, если заявитель на них будет настаивать, будем спорить.

i

Оффтоп от Мостовика в мусорке.

i

Специально для Мостовика: А где тут указание? В рельном суде, перед рассмотрением дела, суд спрашивает об отношении ответчика к иску (жалобе). Признаёт он её или нет. Вот я и ответил. Суд же не вправе формулировать требования за заявителя. Этим он нарушает и права заявителя и права ответчика. Права ответчика нарушаются тем, что в том как сформулированы требования заявителя, ему должно быть отказано. Суд же, переформулировав требования создаёт возможность удовлетворения его заявления. Однако, если суд переформулировал требование заявителя, то является ли переформулированное требование требованием заявителя? А если требование не является требованием заявителя, то суд выйдет за пределы заявленных требований, т.е. вынесет произвольное решение. Т.е. вынесет незаконное решение. Т.е. решение будет вынесено по требованию не принадлежащему заявителю, при этом, есть вероятность того, что решение будет вынесено против ответчика! Мостовик, я то хоть ответчик по делу и появление моих пояснений тут вполне оправдано, а вот что делают ваши сообщения тут, мне не совсем ясно.

Прошу суд, обязать заявителя уточнить свои требования.

Если заявитель этого не сделает, то считаю, что оснований для удовлетворения заявленных им требований, нет (при рассмотрении дела, подробнее напишу почему нет оснований).

Невозможно рассматривать (возражать по жалобе) дело, когда не ясны требования заявителя.

И ещё, очень интересно было бы узнать, в чём заявитель усматривает нарушение своих прав? Ну вот, например, при требовании осуществить толкование (оно производится в отношении нормы закона; кстати, одному из судей я говорил о поспешности принятия поправок к конституции при не разработанных процедурах для различных категорий дел - вот это дело неплохой пример тому)... А вообще, практика судов в реальности говорит о том, что если права пользователя не нарушаются, то нет основания для обращения в суд и в иске (жалобе) ему должно быть отказано (злоупотребление правом на обращение в суд; явно необоснованная жалоба - это в практике судов по п.3 ст.35 Европейской конвенции прав человека - условия приемлемости жалобы. ЕКЧП часть правовой системы РФ, которая часть правовой системы Стратегиума). При чём, нарушение прав должно быть не предполагаемое, а реальное.

Изменено 03.11.2011, 08:12:08 пользователем лекс

[Odin 830]

Прошу суд, обязать заявителя уточнить свои требования.

Предлагаю Исааку Ню уточнить свои требования к ответчику, раз уж он подал заявление на пользователя лекс.

[Isaac New 3,552]

offНажмите здесь!

 

Предлагаю Исааку Ню

Предлагаю суду писать, в следующий раз, более корректно, и, хотя бы, исправлять свои опечатки

[Cкрыть]

Во-первых - уточню свои требования к ответчику. Стоит напомнить, что лекс, как вице-президент форума, является одним из членов кабинета министров. Напомню уважаемому суду полномочия членов кабинета министров

i

Задачи и полномочия членов Кабинета Министров: Рассмотрение, принятие законопроекта в редакции Парламента и опубликование его, либо непринятие и отправка законопроекта на доработку в Парламент; Опубликование принятых законопроектов; Контроль за исполнением Законов и Конституции; Наказание участников форума нарушивших Законы и Конституцию (без решения Суда); Исполнение приговора Суда.

Среди них я жирным выделил тот пункт, который заслуживает внимания. Напоминаю, также, что по конституции форума (по ст.6 гл.7) голосование признаётся недействительным при голосовании менее 25% всех проголосовавших. Вынесенные мной в иск темы Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. и Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. были вынесены в кабмин при участии 13 человек, тогда как 25% от численного состава парламента составляли в это время от 13,25 до 13,75, а то и вовсе до 14 человек (в любом случае требовалось 14 участников для голосования)

Информация, которой воспользовался лекс из темы "список парламентариев". В частности, на это указывает ссылка в его сообщениях. В том же посте, из которого он цитировал сообщение для закрытия темы, ясно было указано, что членов парламента больше, чем 47. Там, конечно, не было всего состава парламента, но было гораздо больше, чем 47 человек. И лекс, в "задачи и полномочия" которого входит контроль за соблюдением конституции. В данном случае, премьер-министр обратился к одной части сообщения, чтобы подтвердить свою правоту, но не обратился к другой, которая его слова опровергает. Я не берусь судить, умышленно ли сделал он это, но, в любом случае, он нарушил конституцию, признав голосование состоявшимся, в данном случае, не только ст.6гл.7, но и ст.4гл.6, не проконтролировав соблюдение этой самой конституции при [не]признании итогов голосования

Поэтому, наряду, с отменой решения, я требую не просто признания решения ошибочным, но и неконституционным, а также требую у суда вынести решение в соответствии с конституцией и законами форума, а также - основываясь на предыдущей судебной практике

Изменено 03.11.2011, 15:23:47 пользователем Isaac New

[Иван Иванов 520]

Мои подсчётыНажмите здесь!

 Мои подсчёты на данный момент (в скобках количество):

1. Президент Стратег. Техподдержка не в счёт. (1)

2. Премьер-министр (1)

3. Судьи (3)

6. Министры (5)

7. Вице-президент (1)

8. (ФСБ не в счёт)

9. Префекты Цивилизации (0)

10. Префекты Виктории (2)

11. Префекты Дня победы (2)

12. Префекты Европы (2)

13. Префекты Тотал Вара (0)

14. Префекты Геополит. симулятора (0)

15. Префекты раздела Спорт (3)

16. Префекты Арсенала Демократии (0)

17. Советники (0)

18. Почётные советники (2)

19. Великие префекты (4)

20. (Полиция не в счёт)

21. Префекты форумных игр (1)

22. Префекты раздела Might & Magic: Heroes 6 (3)

23. Парламентарии (14)

24. Префекты гильдии мододелов (2)

25. Префекты РТС (1)

26. Префекты Крестоносцев (2)

27. Префекты Mount & Blade (2)

28. Префекты исторических разделов (1)

29. Префекты тематических форумов (1)

30. Префекты Pride of nations (1)

31. Префекты Тропико 4 (0)

32. Префекты гильдии переводчиков (1)

Плюс к этому списку Комедианта, т. к. его посадили только сегодня.

Всего: 58. 25% - 14,5. Округлив, получается 15 (14 - недобор).

[Cкрыть]

Немного расходятся с Вашими, но 13 человек всё равно мало, до 25% не хватает, а, следовательно, решения о принятии парламентом поправок следует отменить.

Наказание вынести нельзя, в законах по этому поводу ничего нет. Да и обычная ошибка, не считаю, что за такое нужно наказывать. Заметили - спасибо, поправили, пускай и нестандартным путём (через суд). Вы тогда и дикторов на телевидении посадите или оштрафуйте за неграмотность, а то часто "обеспече`ние" говорят вместо правильного "обеспе`чение", "воры`" вместо "во`ры" и т. д.

[Isaac New 3,552]

Наказание вынести нельзя, в законах по этому поводу ничего нет.

Посадить Royce_59 это не помешало в своё время. Я прошу лишь проявить последовательность в действиях суда

Да и обычная ошибка, не считаю, что за такое нужно наказывать.

Ну знаете, за халатность, к примеру, очень даже строгое наказание. Я, к примеру, не сомневаюсь, что здесь имела место именно халатность, так как в том же посте, который в своём заключении процитировал лекс был действительный список парламента, который уже в тот момент насчитывал достаточно парламентариев, чтобы считать его (голосование) недействительным

Всего: 58.

Вы забыли товарища vitalenko, которого с того момента сняли. И, возможно, Yase и SCORE, которые в тот момент могли находиться в тюрьме

Вы тогда и дикторов на телевидении посадите или оштрафуйте за неграмотность, а то часто "обеспече`ние" говорят вместо правильного "обеспе`чение", "воры`" вместо "во`ры" и т. д.

За неграмотность ещё статьи не придумали, а журналисты за подобное, кстати, могут и штраф получить от редакции (где-то читал статейку на эту тему)

Изменено 03.11.2011, 17:01:04 пользователем Isaac New

[лекс 12,660]

лекс, как вице-президент форума

Спасибо за повышение.

Среди них я жирным выделил тот пункт, который заслуживает внимания. Напоминаю, также, что по конституции форума (по ст.6 гл.7) голосование признаётся недействительным при голосовании менее 25% всех проголосовавших.

Спасибо за напоминание. Это и без вас все знают. Это и было указано в моё решении. Весь вопрос в цифре парламентариев. Она тогда была официально указана в 47 членов парламента.

Информация, которой воспользовался лекс из темы "список парламентариев". В частности, на это указывает ссылка в его сообщениях. В том же посте, из которого он цитировал сообщение для закрытия темы, ясно было указано, что членов парламента больше, чем 47. Там, конечно, не было всего состава парламента, но было гораздо больше, чем 47 человек......В данном случае, премьер-министр обратился к одной части сообщения, чтобы подтвердить свою правоту, но не обратился к другой, которая его слова опровергает

Ну знаете, за халатность, к примеру, очень даже строгое наказание. Я, к примеру, не сомневаюсь, что здесь имела место именно халатность, так как в том же посте, который в своём заключении процитировал лекс был действительный список парламента, который уже в тот момент насчитывал достаточно парламентариев, чтобы считать его (голосование) недействительным

Читаем внимательно и не сочиняем:

Всего парламент насчитывает 47 человек. Напоминаю, что для признания голосования состоявшимся необходимо 25% участвовавших в голосовании, или минимум 12 членов парламента.

Кстати, Иссак, контроль за исполнением законов, это проверка исполнения законов... Здесь принятие решения, но не проверка. Если я не совершил проверку, то оспривайте моё бездейстие. Тогда причём тут решение о переносе двух законопроектов?

Если вы говорите о халатности, то в чём она выражается? В бездействии? Но тут имело место действие - "принятие решение". Иначе чего вы оспариваете?

Короче, ссылка на "контроль за исполнением законов" вообще ни к месту.

Поэтому, наряду, с отменой решения, я требую не просто признания решения ошибочным, но и неконституционным, а также требую у суда вынести решение в соответствии с конституцией и законами форума, а также - основываясь на предыдущей судебной практике

Ну с отменой решения, ладно... Суд посчитает, определит. Пусть будет, как будет.

Но можно пояснить, в чём вы видите приниципиальную разницу между признанием недействительным и признанием антиконституционным? Кроме эмоциональной окраски не вижу приниципиальной разницы. Ведь если решение соответствует конституции, то оно действительно, но если оно признаётся недействительным, то как оно может быть конституционным?

Вообщем, требование про неконституционность излишнее. Считаю что в его удовлетворении надо отказать.

Посадить Royce_59 это не помешало в своё время. Я прошу лишь проявить последовательность в действиях суда

И что? В чём вы усмотрели аналогию? Поясните, плиз.

Немного расходятся с Вашими, но 13 человек всё равно мало, до 25% не хватает, а, следовательно, решения о принятии парламентом поправок следует отменить.

Да не вопрос. Отменяйте. Только установите количество в решении суда.

Наказание вынести нельзя, в законах по этому поводу ничего нет. Да и обычная ошибка, не считаю, что за такое нужно наказывать.

А это и есть суть заявления.

Изменено 03.11.2011, 18:09:24 пользователем лекс

[Isaac New 3,552]

Спасибо за напоминание. Это и без вас все знают. Это и было указано в моё решении. Весь вопрос в цифре парламентариев. Она тогда была официально указана в 47 членов парламента.

Давайте не передёргивать. Что значит официально в вашем понимании?

Но можно пояснить, в чём вы видите приниципиальную разницу между признанием недействительным и признанием антиконституционным? Кроме эмоциональной окраски не вижу приниципиальной разницы. Ведь если решение соответствует конституции, то оно действительно, но если оно признаётся недействительным, то как оно может быть конституционным?

Недействительным может быть решение, которое отменила/исправила вышестоящая инстанция. В любом раскладе (о бане, о закрытии темы, о назначении префекта). Неконституционное (заметьте, я не употребляю слово антиконституционное) - решение, которое не соответствует конституции, только и всего

Читаем внимательно и не сочиняем:

А теперь давайте посмотрим на сообщение полностью:

Уважаемые коллеги!

В соответствии с конституцией в парламент входят президент, члены кабинета министров, префекты и великие префекты, советники и почетные советники, 15 парламентариев и судьи. Для удобства подсчетов здесь приведен список всех членов парламента с указанием должности.

Парламент созыва 12.9.2011 по состоянию на 21.10.2011 года.

Strateg - президент

Кабинет министров

Chaos Destroyer - от СГС министр (совмещает с должностью Префекта EU3 и мафии)

Dima-Strannik - от ПГиМ министр (совмещает с должностью префекта Аrsenal of Democracy )

лекс - от ПСиР премьер - министр

Коснтантинъ - от Е.Д.С.

sccs - от СГС

Platon - от ПГиМ Вице президент

belogvardeec - от ЛКП

Всего 7 человек

Парламентарии

prinigo - от СГС

tecka - от ПГиМ

SCORE - от ЛКП

eros - от ПГиМ

Ричард - от ПГиМ

Imperator - от СГС

- от ПГиМ

Inferion - от Е.Д.С.

SaNiO'K - от ПГиМ

ololorin - от ППС

Ермак - от Е.Д.С.

Cvt Vlad - от ПСиР

Nedzvikk- от Е.Д.С.

light - от ППС

Theodor - от СГС

Всего - 15 человек

Префекты и великие префекты

Chaos Destroyer (префект ЕУ3, мафии

sccs - Civilisation 5

scoffer - Heroes of Might and Magic 6

Dragom - Heroes of Might and Magic 6

Эквилибриум - префект тематических разделов

GLaz - Victoria 2

LGM - Великий префект

Ivashka - Europa Universalis 3

Мостовик - префект Европы 3

vitalenko - Total Wa

KaPZeN - Спорт

Rust - префект РТС

Detech - Crusader Kings 2

Штурман - Великий префект

TrueSight - Mount & Blade

Uhucly - префект Mount and Blade

Комедиант - префект Тематических разделов

Yase - префект Виктории 2

Kaizerreich - Исторические разделы

Dragon - Heroes of Might and Magic 6

scoffer - Heroes of Might and Magic 6

No Good - великий префект

Royce_59 - Victoria 2

Xeothy Префект Pride of Nations

Maslov55 Префект Гильдии Мододелов

dlc Префект Might & Magic Heroes

Evertonian Префект раздела Спорт

Praetor95 Префект раздела Спорт

Jwerwulf - гильдия переводчиков

KERZZZ Префект Гильдии Мододелов

MaKaPoH Префект Crusader Kings 2

миха - префект форумных игр

sanosa Префект Hearts of Iron 3

CityLove- Великий префект

Всего - 19 человек

Советники и почетные советники

Александр Венизельский

Лепрекон

Всего - 2 человек

Судьи

Ouwen

Odin

Иван Иванов

Всего 3 человека

Всего парламент насчитывает 47 человек. Напоминаю, что для признания голосования состоявшимся необходимо 25% участвовавших в голосовании, или минимум 12 членов парламента.

Я очень внимательно следил за этой темой. В момент отправления парламентских обсуждений в кабмин список парламентариев и префектов был точно такой же, только без ситилава. Уверяю вас, если вы пересчитаете по списку всё сообщение, а не только то, что вы выделили - то даже тогда их будет больше, чем 47

И что? В чём вы усмотрели аналогию? Поясните, плиз.

Законы формально не нарушались, но они противоречили статьям конституции

Вообщем, требование про неконституционность излишнее. Считаю что в его удовлетворении надо отказать.

Между тем я настаиваю именно на такой формулировке

Если я не совершил проверку, то оспривайте моё бездейстие. Тогда причём тут решение о переносе двух законопроектов?

Так его я тоже оспариваю. Вы не проконтролировали соблюдение конституции. Более того, вы даже в теме подачи иска утверждали мне, что не собираетесь этого делать. Этот вывод я сделал из слов "пусть суд решит"

Более того, я позволю себе, если вы не против, процитировать слова из ответа на моё обращение к вам, которые свидетельствуют о том, что даже после обращения вашего внимания на данное несоответствие вы всё равно не посчитали количество членов парламента.

По-моему - это несоблюдение служебных обязанностей

Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе

Если вы говорите о халатности, то в чём она выражается? В бездействии? Но тут имело место действие - "принятие решение".

[лекс 12,660]

Давайте не передёргивать. Что значит официально в вашем понимании?

В официальной теме Список парламентариев указано "всего членов парламента" (т.е. парламентаривев, префектов, членов кабмина и т.д.). Под этим всего стояло 47.

И это даже с учётом всего приведённого сообщения.

Далее спорить не о чем.

Недействительным может быть решение, которое отменила/исправила вышестоящая инстанция. В любом раскладе (о бане, о закрытии темы, о назначении префекта). Неконституционное (заметьте, я не употребляю слово антиконституционное) - решение, которое не соответствует конституции, только и всего

А на основании чего оно будет признано недействительным вышестоящей инстанцией и отменено если оно соответствует конституции? Повторяю, требование излишнее и содержит лишь эмоциональную оценку, пригодную, скорее, для прессы.

Законы формально не нарушались, но они противоречили статьям конституции

Ну и? Извольте пояснить применяемость ссылки на дело Ройса? А главное корректность применения этой ссылки.

Между тем я настаиваю именно на такой формулировке

Так его я тоже оспариваю. Вы не проконтролировали соблюдение конституции. Более того, вы даже в теме подачи иска утверждали мне, что не собираетесь этого делать. Этот вывод я сделал из слов "пусть суд решит"

Более того, я позволю себе, если вы не против, процитировать слова из ответа на моё обращение к вам, которые свидетельствуют о том, что даже после обращения вашего внимания на данное несоответствие вы всё равно не посчитали количество членов парламента.

По-моему - это несоблюдение служебных обязанностей

А будьте любезны продемонстировать ссылку из Конституции на полномочия суда рассматривать "бездействие модератора" (если таковое имело место быть). Конституция говорит об оспаривании решений, т.е. о действиях модератора. Вы таким образом хотите создать прецедент, выходящий за пределы данного дела?

Вы в каждом сообщении что-то уточняете. Вы определитесь с требованиями.

А в чём не соблюдение конституции? В чём должен выражаться контроль? Тем более, что эта норма обращена ко всему Кабмину, а не конкретно к премьер-министру. Контроль за исполнением не равно самостоятельное выполнение, т.к. ключевое слово "контроль". Вы норму притягиваете за уши.

Изменено 03.11.2011, 19:10:57 пользователем лекс

[Isaac New 3,552]

Вы таким образом хотите создать прецедент, выходящий за пределы данного дела?

Напоминаю, между тем, что

i

- проверять Законы форума на предмет соответствия Конституции, признавать юридически ничтожными нормы, противоречащие Конституции; - проводить обобщения судебной практики, давать официальные разъяснения, не противоречащие Конституции и законам форума, которые могут использоваться в дальнейшем при ведении судебных дел.

также являются полномочиями суда

А на основании чего оно будет признано недействительным вышестоящей инстанцией и отменено если оно соответствует конституции?

Да на основании чего угодно. Хоть желания Стратега, хоть желания другого модератора (особенно это касается закрытия тем)

Ну и? Извольте пояснить применяемость ссылки на дело Ройса? А главное корректность применения этой ссылки.

Ещё раз:

Законы формально не нарушались, но они противоречили статьям конституции

В официальной теме Список парламентариев указано "всего членов парламента" (т.е. парламентаривев, префектов, членов кабмина и т.д.). Под этим всего стояло 47.

И это даже с учётом всего приведённого сообщения.

Далее спорить не о чем.

Я напоминаю премьер-министру разницу между тем, что на заборе написано и тем, что там лежит.

Написано - 47 членов парламента

Написано больше сорока семи различных ников.

Разницу чувствуете?

Тем более, что эта норма обращена ко всему Кабмину, а не конкретно к премьер-министру.

Однако, когда я попросил вас официально проконтролировать исполнение конституции в собственном решении вы отказались

Изменено 03.11.2011, 19:20:23 пользователем Isaac New

[лекс 12,660]

Напоминаю, между тем, что

также являются полномочиями суда

И какие нормы вы хотите признать ничтожными, какие разъяснения и обобщения хотите получить. Я не зря просил вас уточнить требования, особенно в части требований о толковании. Вы уточнив требование, опять сбиваетесь на толкование? Опять незнаете что хотите?

Да на основании чего угодно. Хоть желания Стратега, хоть желания другого модератора (особенно это касается закрытия тем)

На основании желания модератора? Тогда чего вы оспариваете, когда я так пожелал? Тогда оспаривать нечего и в иске надо отказать. :D

Ещё раз:

Давайте не дублировать сообщения... Вам задан вопрос о как вы можете применить дело Ройса к данному делу.

Если закон мною не нарушался, то что оспариваете, если нарушался, то при чём здесь дело Ройса. Ещё раз, как дело Ройса относится к данному делу?

Написано больше сорока семи различных ников.

Я просил не сочинять. Даже в вашей цитате указано "47", а не "больше 47".

Однако, когда я попросил вас официально проконтролировать исполнение конституции в собственном решении вы отказались

Вы не просили, вы исполняли требование закона применительно к судебной процедуре, при чём обратились не по адресу. тем более, на тот момент вы уже подали иск, а, следовательно, вы оспаривали официальные данные, которые действовали на тот момент.

Кстати, вы так и не привели цитату насчёт полномочий суда про "бездействие". Съезжаете с темы? А вопрос-то приниципиальный. Именно на нём строятся ваши рассуждения про халатность. Если нет у суда такого полномочия, то рассуждайте сколько хотите для прессы, выносить решения про халатность не в компетенции суда. Но для прессы, конечно, хорошо привязать антиконституционность, халатность и т.д.

Изменено 03.11.2011, 19:50:53 пользователем лекс

[Иван Иванов 520]

Вы забыли товарища vitalenko, которого с того момента сняли. И, возможно, Yase и SCORE, которые в тот момент могли находиться в тюрьме

За неграмотность ещё статьи не придумали, а журналисты за подобное, кстати, могут и штраф получить от редакции (где-то читал статейку на эту тему)

Yase и SCORE в списке учтены, так как на данный момент свободны. Я смотрел по списку пользователей (так как не у всех выставлены сроки пребывания в должности), а затем посмотрел тех, кто сидит в тюрьме (добавил в список Комедианта). Насчёт vitalenko не знаю, но даже если он и был, 13 проголосовавших в парламенте мало. Решения о принятии парламентом этих (которые указаны в заявлении) поправок нужно отменить.

Насчёт случая с Ройсом. Тогда дело рассматривалось по инициативе президента. Он просил разобраться с виновным (-и). Преступление было более тяжким (умышленная кража денег), чем это. Я не считаю, что нужно в данном случае применять какое-либо наказание (разве что предупреждение).

Про неграмотность: я просто привёл пример. О штрафах я ещё не слышал. Уголовного наказания, разумеется, нет. Они сразу заговорили бы правильно, не говоря уже о телевидении, которое смотрит вся страна.

[лекс 12,660]

Насчёт случая с Ройсом. Тогда дело рассматривалось по инициативе президента. Он просил разобраться с виновным (-и). Преступление было более тяжким (умышленная кража денег), чем это.

Категорически против каких-либо аналогий с тем делом. Какая разница по чьей инициативе и какая разница кто просил. В случае с Ройсом рассматривался вопрос о краже денег. В моём случае, я использовал официальные данные. Верны они были или нет другой вопрос. Тут совершенно иные правоотношения, совершенно иные обстоятельства дела, совершенно иная степень общественной опастности, совершенно иная степень вины...и т.д. Здесь всё совершенно иное. Какая тут может быть аналогия?

Я не считаю, что нужно в данном случае применять какое-либо наказание (разве что предупреждение).

А на основании чего предупреждение? Мною что-то нарушено? Использование официальных данных, которые на момент принятия мною решения, не были оспорены, является нарушением?

И потом, ещё раз хочу уточнить чего просит заявитель? В части наказания он просит " вынести решение основываясь на предыдущей судебной практике". Как я уже сказал, она здесь не уместна.

Так же хочу заметить, что в основе рассуждений заявителя о наказании лежат доводы о бездействии, халатности.

Однако, во-первых, нормы на которые он при этом ссылается НЕ ОТНОСИТСЯ к категории "бездействие" (контроль за исполнением - это действие).

Во-вторых, по обстоятельствам дела ИМЕЛО МЕСТО "ДЕЙСТВИЕ" - принятие решения и перенос темы.

В-третьих, заявителем не указана норма по которой ответчик НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за бездействие. Такой нормы НЕТ.

В-четвёртых, в полномочиях СУДА, указанных в Конституции НЕТ ПОЛНОМОЧИЯ оценивать и принимать решение по бездействию (если таковое, вообще, было).

Заметь-те, тут только один пункт по оценке обстоятельств дела (п.2), всё остальное вопросы законодательства, которое заявитель, считаю, что сознательно переврал. Считаю, что всё это ему требуется для целей не связанных с осуществлением правосудия и защиты своих прав (в чём, кстати, их нарушение я так и не услышал).

В связи с вышеизложенным доводы о применении аналогии и наказании не являются обоснованными.

а вот в качестве приемлемой аналогииНажмите здесь!

 В Гражданском кодексе РФ есть понятия "ничтожная сделка" и "оспоримая сделка". Это виды недействительных сделок. В первом случае, сделка недействительна с момента её совершения. Во-втором случае, сделка является действительной и подлежит исполнению до момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной по критерии оспоримости. Под эти ситуации подпадают, в том числе, и случаи когда стороны (или сторона) не знала (или не могла знать) о наличии каких-либо оснований для признания сделки недействительной. В данном случае, официальные данные содержались в соответствующем разделе. Никем не оспорены. Я ими руководствовался, т.е. до момента вступления в силу решения суда я не могу руководствовать никакими иными данными нежели те что указаны соответсвующем разделе. А там чётко указано "Всего членов парламента 47". Ни больше, как это пытается нас убедить заявитель.

Тут, конечно, речь идёт о сделках, но всё же... если уж мы говорим об аналогии...Там речь о признании недействительности и в нашем случае, мы рассматриваем вопрос о признании решения недействительным.

[Cкрыть]

Изменено 04.11.2011, 08:28:02 пользователем лекс

[Odin 830]

Категорически против каких-либо аналогий с тем делом.

Согласен. Мы рассматриваем вопрос о возможном ошибочном принятии решения Премьер-министром. Так что дело о намеренном хищении средств прецедентом быть не может.

В случае если кто-то опять похитит средства, то тогда "Дело Ройса_59" будет использовано, как прецедент.

Соответственно решение по рассматриваемому сейчас случаю может быть прецедентом только в случаях если какой-либо министр примет ошибочное решение.

[Isaac New 3,552]

В моём случае, я использовал официальные данные

Я не согласен с тем, что тема в парламенте, которая содержит устаревшие сведения является официальными данными. Официальными данными чего? Официальными данными членов парламента? Кто её на это уполномачивал? Кто давал ей официальный статус? Где это записано в законах?

Здесь всё совершенно иное. Какая тут может быть аналогия?

Основания для рассмотрения (обращу внимание, что не для решения суда, а для рассмотрения судом) - это отсутствие закона, регламентирующего действия, идущие в разрез с конституцией, но не нарушающие законов.

Однако, во-первых, нормы на которые он при этом ссылается НЕ ОТНОСИТСЯ к категории "бездействие" (контроль за исполнением - это действие).

Когда я в ЛС просил вас проконтролировать исполнение вами конституции и законов - вы ответили, что мне для этого следует обращаться к Платону. Вы отказались исполнять ваши служебные обязанности (отказались проконтролировать соблюдение конституции)

В-третьих, заявителем не указана норма по которой ответчик НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за бездействие. Такой нормы НЕТ.

Именно отсутствие нормы, по которой вы несёте ответственность заставляет меня рассматривать, как прецедент предыдущее дело с Ройсом, когда отсутствие нормы не помешало вынесению решения суда

Во-вторых, по обстоятельствам дела ИМЕЛО МЕСТО "ДЕЙСТВИЕ" - принятие решения и перенос темы.

Однако, ваши действия, противоречили законам и конституции

*Нажмите здесь!

 

В Гражданском кодексе РФ есть понятия "ничтожная сделка" и "оспоримая сделка". Это виды недействительных сделок. В первом случае, сделка недействительна с момента её совершения. Во-втором случае, сделка является действительной и подлежит исполнению до момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной по критерии оспоримости. Под эти ситуации подпадают, в том числе, и случаи когда стороны (или сторона) не знала (или не могла знать) о наличии каких-либо оснований для признания сделки недействительной. В данном случае, официальные данные содержались в соответствующем разделе. Никем не оспорены. Я ими руководствовался, т.е. до момента вступления в силу решения суда я не могу руководствовать никакими иными данными нежели те что указаны соответсвующем разделе. А там чётко указано "Всего членов парламента 47". Ни больше, как это пытается нас убедить заявитель.

Тут, конечно, речь идёт о сделках, но всё же... если уж мы говорим об аналогии...Там речь о признании недействительности и в нашем случае, мы рассматриваем вопрос о признании решения недействительным.

К сожалению, в полномочия суда не входит признание юридических норм "оспоримыми", а вот " ничтожными" - входит. Кроме магического числа 47, на которое ссылается лекс, повторюсь, на тот момент тема содержала список из более, чем 55 различных ников. и в данном случае премьер-министр, безусловно, выделил из всего сообщения только ту часть, которая нужна ему, но не учёл весь список. Более того, данный список не тянет на "официальный документ", так как во-первых - число членов парламента не зависит от этого документа ни напрямую, ни косвенно, а во-вторых - не имеет официального статуса. Данные, которые, по утверждению лекса, "никем не были оспорены", были в тот же день оспорены великим префектом CityLoveом, а также - моим обращением (в форме жалобы, которое, безусловно, министр, в случае исполнения своих обязанностей, не мог не заметить), и в том обращении указывалось, что количество членов парламента не соответствует норме. Так что в этом случае, министр либо сознательно вводит суд в заблуждение, либо ошибается, что говорит о неисполнении им своих обязанностей

[Cкрыть]

Я не считаю, что нужно в данном случае применять какое-либо наказание (разве что предупреждение).

В данном случае я тоже считаю, что официальное предупреждение будет надлежащим наказанием, но, при вынесении решения, прошу суд учесть, что подобные "ошибки" и прямое игнорирование законов и конституции форума стали, в последнее время, слишком частым спутником кабинета министров. К примеру, премьер-министр недавно расстрелял газету с формулировкой "для недопущения дальнейших срачей" (цитата неточная, но, как я считаю, отражает суть произошедшего), напрямую проигнорировав законы "о ботах" и "о санкциях к нарушителям". В случае отсутствия наказания данное дело станет прецедентом, и, боюсь, уровень соблюдения министрами законов и конституции, упадёт.

Теперь, для непонятливых, повторю суть претензий.

Во-первых - премьер-министр нарушил конституцию форума. И я требую признать решение о переносе тем противоречащим конституции форума, только и всего.

Во-вторых - премьер-министр воспользовался для этого официальным документом (по его словам), статус которого не определён.

Если это был официальный докумет - то премьер-министр проигнорировал мою жалобу, в которой, в том числе, содержались сведения, что членов парламента больше, чем 47. Данное бездействие повлекло решение о переносе темы, то есть результатом данного бездействия стало нарушение конституции

Если это не был официальный документ - то министр, не проверив написанное в посте Толстого утверждение про 47 членов парламента совершил перенос темы. То есть, не проконтролировал соблюдение конституции и законов при вынесении решения.

В-третьих - после обращения в суд я лично попросил премьер-министра проконтролировать соблюдение конституции, на что получил отказ с мотивировкой "обращайтесь к вышестоящим органам", то есть - бездействовал, когда я напрямую попросил его проконтролировать соблюдение конституции.

Здесь, в вопросе о контроле за несоблюдением законов и конституции, а также - об игнорировании своих конституционных обязанностей, а также о следствии этого бездействия, нарушении конституции форума, я и прошу суд вынести решение

Кстати вопрос к суду: можно ли приостановить действие оспариваемых поправок до окончания рассмотрения дела?

Изменено 05.11.2011, 12:54:22 пользователем Isaac New

[Иван Иванов 520]

Кстати вопрос к суду: можно ли приостановить действие оспариваемых поправок до окончания рассмотрения дела?

Нет, до вынесения решения ничего приостанавливаться не будет. К тому же, думаю, что даже если суд и заблокирует их, то ненадолго. Отношение народа к ним, судя по заявкам в СФК, положительное. Кстати, для рассмотрения дела осталось три дня.

[Isaac New 3,552]

Кстати, для рассмотрения дела осталось три дня.

А вот этот момент прошу пояснить подробнее