Коллективизм

[belogvardeec 19,183]

Многие из вас считают, что отлитчительной чертой русского менталитета является коллективизм. Но я на собственном жизненном опыте убедился в обратном. Русским он ни в коей мере не присущ. Скорее наоборот, присущ индивидуализм.

Так что я считаю, что коллективизм как нац. черта русских это полная чушь и миф.

Каково ваше мнение и что подсаказывает вам ваш жизненный опыт? Желательно свою точку зрения обосновывать на примерах.

Изменено 28.10.2011, 12:37:02 пользователем belogvardeec

[Лукулл 6,673]

Главное - всё зависит от тебя, ты сам отвечаешь за всё. Ты, а не коллектив. Нельзя перекладывать ответственность, вот в чем индивидуализм.

То, что ты описал, это коммунизм по другому - идеальное общество.

[Jwerwolf 4,546]

по сути коллективизм есть тот же индивидуализм, так как в коллективе есть вождь/начальник/главный в общем.

он всем заправляет и ловит себе профит.

а всех слоупоков участников коллектива найобманывают.

Лидер - почти всегда индивидуалист. Потому что это он заставляет коллектив думать и действовать так или иначе, а не наоборот. В этом смысле даже Иисус был самым настоящим индивидуалистом.

То, что ты описал, это коммунизм по другому - идеальное общество.

Ну естественно, любое теоретическое объяснение идеально. В чистом виде ничего не существует.

[Лукулл 6,673]

Ну естественно, любое теоретическое объяснение идеально. В чистом виде ничего не существует.

О чем и речь, поэтому рассуждения на тему - присущ коллективизм конкретному народу или нет - бессмысленны.

[nelsonV 4,134]

Главное - личность.

Личности формируют общество как части мозаики картину. Т. е. отношения направлены снизу вверх. Отсюда понятия типа "общественный договор", "гражданское общество"

Вы очевидно плохо прочитали то, что я процитировал или вообще не читали. "Общественный договор" есть миф. Человек изначально существует как часть от целого, называемого обществом.

Понятие "человек" произведено от понятия "общество". Кстати слово "люди" не есть множ. число слова "человек", слово "люди" это одна из падежных форм слова "люд", то есть общество. От него происходит слово "людин" (человек). Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Praetor95 3,013]

ОффтопНажмите здесь!

 

Кстати слово "люди" не есть множ. число слова "человек", слово "люди" это одна из падежных форм слова "люд", то есть общество. От него происходит слово "людин" (человек). Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Разве не есть множественным? В украинском к примеру "люди" множ. число, "людина" же един. число, а вот то что корнем есть слово "люд" согласен.

[Cкрыть]

[лекс 12,625]

В 90-е гг. по истории много было литературы разного рода, вот в частности, применительно к теме (наткнулся и навскидку кое-что скопировал, думаю, из приведённого, смысл того что хочет сказать автор книги понятно):

111111111111Нажмите здесь!

 Ричард Пайпс. Россия при старом режиме

ОГЛАВЛЕНИЕ

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

ГЛАВА 1. ПРИРОДНЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ И ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ

…..

Иными словами, у западноевропейского крестьянина на 50-100% больше времени на полевые работы, чем у русского. Далее, в тех частях Европы, где теплая зима, зимние месяцы можно использовать для неземледельческих занятий. ….Короткий период полевых работ и спутница его - длинная холодная зима ставят перед русским крестьянином дополнительную трудность. Он должен содержать скот в закрытом помещении на два месяца дольше, чем западноевропейский фермер. Таким образом, скот его не пасется ранней весной, и когда его наконец выпускаю на выпас, он уже изрядно истощен. ….. Следствием плохих почв, ненадежных осадков и короткого периода полевых работ явилась низкая урожайность в России. Наиболее достоверным способом измерения урожайности будет использование показателей, демонстрирующих сколько раз посеянное зерно воспроизводит само себя (когда, к примеру, одно посеянное зерно при уборке урожая приносит пять зерен, мы говорим о коэффициенте урожайности "сам-пят", или 1:5). Коэффициент урожайности в средневековой Европе обыкновенно составлял 1:3 ("сам-третей"), либо, в лучшем случае, 1:4 ("сам-четверт"); это - минимальная урожайность, при которой имеет какой-то смысл заниматься хлебопашеством, ибо ее хватает, чтобы прокормить население. Следует отметить, что при урожае в "сам-третей" количество посеянного зерна ежегодно не утраивается, а удваивается, ибо каждый год одно из каждых трех собранных зерен надобно откладывать для нового сева. Это также означает, что из трех акров пахотной земли один должен быть занят под производство семян. Во второй половине XIII в. западноевропейские урожаи начали значительно увеличиваться. Основной причиной этого послужил рост городов, чье торгово-ремесленное население перестало выращивать хлеб и вместо этого покупало его у крестьян. Появление богатого городского рынка на хлеб и другие сельскохозяйственные продукты побудило западноевропейских землевладельцев и крестьян производить товарные излишки путем более интенсивного использования рабочей силы и обильного унавоживания. В конце Средних Веков западноевропейская урожайность выросла до "сам-пят", а затем, на протяжении XVI-XVII вв., она продолжала улучшаться и достигла уровня "сам-шест" и "сам-сем". К середине XVII в. страны развитого сельского хозяйства (во главе которых шла Англия) регулярно добивались урожайности в "сам-десят". Такое резкое улучшение урожайности имело еще более важное хозяйственное значение, чем может показаться на первый взгляд. Там, где можно надеяться, что земля регулярно вернет десять зерен за одно посеянное, крестьянину надо откладывать на семена лишь десятую часть урожая и посевной площади - вместо третьей части, как ему приходится делать при урожайности в "сам-третей". Чистая отдача от урожая в "сам-десят" в четыре с половиной раза превышает отдачу от урожая в "сам-третей", что теоретически дает возможность прокормить в данной области во столько же раз большее население. Нетрудно оценить, к каким результатам приводит наличие таких излишков в течение ряда лет. Можно утверждать, что цивилизация начинается лишь тогда, когда посеянное зерно воспроизводит себя по меньшей мере пятикратно; именно этот минимум (предполагая отсутствие ввоза продовольствия) определяет, может ли значительная часть населения освободиться от необходимости производить продукты питания и обратиться к другим занятиям. "В стране с достаточно низкой урожайностью невозможны высокоразвитая промышленность, торговля и транспорт*2. Можно добавить: невозможна там и высокоразвитая политическая жизнь. *2 B.H.Sticher van Bath, Cyieldratios, 810-18201 в Afdeting Agrarische Geschledenis Bydragen (Wageningen 1963), Э 10, стр. 14). Все приводимые мною статистические данные об урожайности в Западной Европе почерпнуты из этого источника. Подобно остальной Европе, Россия в Средние Века как правило получала урожаи в "самтретей", однако, в отличие от Запада, она в течение последующих столетий не знала резкого подъема урожайности. В XIX в. урожаи в ней оставались более или менее такими же, как и в XV в., в худые годы падая до "сам-друг", в хорошие поднимаясь до "сам-четверт" и даже "сам-пят", но в среднем веками держались на уровне "сам-третей" (чуть ниже этого на севере и чуть выше на юге). В принципе, такой урожайности в общем-то хватало, чтобы прокормиться. Представление о русском крестьянине как о несчастном создании; извечно стонущем под гнетом и гнущим спину, чтобы обеспечить себе самое жалкое существование, просто несостоятельно. …. Беда русского земледелия была не в том, что оно не могло прокормить хлебороба, а в том, что оно было никак не в состоянии произвести порядочных излишков. Разрыв в производительности труда между Западной Европой и Россией увеличивался с каждым столетием. К концу XIX в., когда хорошая германская ферма регулярно собирала более тонны зерновых с одного акра земли, русские хозяйства едва-едва добивались шестисот фунтов. В конце XIX в. один акр. пшеницы в России приносил лишь одну седьмую английского урожая и менее половины французского, прусского или австрийского.*5 Производительность российского сельского хозяйства, судить ли о ней, исходя из коэффициента урожайности, или из урожая на акр, была самой низкой в Европе. ….. Рассмотрев хозяйственные и демографические последствия обстоятельств России, мы можем теперь перейти к последствиям социального характера. Во-первых, надо отметить, что российская география не благоприятствует единоличному земледелию. Видимо, существует некое общее правило, согласно которому северный климат располагает к коллективному ведению хозяйства: "Все указывает на то, что поля, лежащие на севере, обрабатывались людьми, смотревшими на земледельческий труд как на коллективное предприятие, тогда как поля юга возделывались теми, кто был полон решимости отстоять самостоятельность и свободу действий каждого земледельца на своей земле"*15. Тому много причин, однако в конечном счете все они связаны с краткостью периода полевых работ. Если работу, на которую у X человек уходит Y дней, делать за 1/2 Y дней, понадобится уже 2Х работников; то же самое относится к тягловым животным и сельскохозяйственному инвентарю, используемому этими работниками. Тот непреложный факт, что полевые работы в России приходится проводить за четыре-шесть месяцев (а не за восемь-девять месяцев, имеющихся в распоряжении западного фермера), заставляет трудиться весьма напряженно и совокупно использовать людские и материальные ресурсы и домашний скот. Русский крестьянин единоличник, обрабатывающий землю вместе с женой и малолетними детьми, да с одной-двумя лошадьми, просто не в состоянии справиться с работой в климатических условиях лесной зоны, и ему не обойтись без помощи женатых детей и соседей. Необходимость трудиться сообща не так велика в южных областях России, что объясняет, почему в дореволюционное время большинство единоличных хозяйств - хуторов находилось на Украине и в казацких областях. *15 R. Dion, Essai sur la formation da paysage rural francais (Tours 1934), стр. 31 цит. в Michael Сonfinо, Systemes agraires el progres agricole (Paris - The Hague 1969). стр. 415. Коллективный характер русского земледелия оказал влияние на структуру крестьянской семьи и деревенской организации. Традиционным типом крестьянской семьи, преобладавшим в России еще столетие назад, была так называемая большая семья, состоявшая из отца, матери, малолетних детей и женатых сыновей с женами и потомством. Глава такой группы (обычно отец) звался "большаком", или хозяином. После его смерти семья обычно разделялась на более мелкие семьи, хотя иногда случалось, что после смерти или выхода из строя отца сложная семья продолжала существовать в прежнем виде под началом одного из братьев, избранного на должность большака. За главой семьи - большаком, оставалось последнее слово во всех семейных делах; он также устанавливал порядок полевых работ и проводил сев.

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

I. ГОСУДАРСТВО

ГЛАВА 2. ГЕНЕЗИС ВОТЧИННОГО ГОСУДАРСТВА В РОССИИ

…

В VIII-IX вв. славяне, жившие в степях и примыкающих к ним лесах, платили хазарам дань и пользовались их защитой. Из того немногого, что мы знаем о восточных славянах этого периода (VII-IX вв.), следует, что они были организованы в племенные общины. В лесной полосе, где жило большинство из них, преобладало подсечно-огневое земледелие, примитивный метод, вполне соответствовавший условиям их существования. Сделав в лесу вырубку и утащив бревна, крестьяне поджигали пни и кустарник. Когда утихало пламя, оставалась зола, настолько богатая поташем и известью, что семена можно было сеять прямо по земле, с минимальной подготовкой почвы. Обработанная таким образом земля давала несколько хороших урожаев; стоило ей захиреть, как крестьяне переселялись дальше и повторяли ту же процедуру в новой части бесконечного леса. Эта земледельческая техника требовала постоянного движения и поможет объяснить, почему славяне распространились по всей России с такой замечательной скоростью. Подсечно-огневое земледелие продолжало преобладать в России до XVI в., когда под совокупным давлением государства и служилых землевладельцев крестьянам пришлось осесть на землю и перейти к трехполью; однако в отдаленных северных районах его продолжали практиковать и на протяжении немалой части нашего столетия.

….

Ни князья, ни их дружинники - сырой материал будущего боярского сословия - не были выходцами из славянского общества. То же самое, разумеется, относится и к Англии после норманнского завоевания. Однако в Англии, где земля плодородна и представляет великую ценность, она была незамедлительно поделена между членами норманнской верхушки, превратившейся в землевладельческую аристократию. В России же норманнская верхушка продолжала сохранять полуколониальный характер: свой главный интерес она видела не в сельскохозяйственной эксплуатации земли, а в извлечении дани. Местные ее корни лежали совсем мелко. Перед нами тип политического образования, характеризующийся необычайно глубокой пропастью между правителями и управляемыми. В Киевском государстве и в киевском обществе отсутствовал объединяющий общий интерес: государство и общество сосуществовали, сохраняя свои особые обличья и вряд ли чувствовали какие-то обязательства друг перед другом.

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

В середине XVI в., во время поземельного прикрепления крестьян, они начали переходить от подсечно-огневого земледелия к трехполью. При этой системе пашня делилась на три части, одну из которых засевали весной яровыми, другую в августе - озимыми, а третью держали под паром. На следующий год поле, бывшее под озимыми, засевалось яровыми, пар - озимыми, а яровое поле оставлялось под паром. Цикл этот завершался каждые три года. Такой метод использования земли не был особенно экономным, хотя бы потому, что треть земли при нем постоянно стояла без дела. Агрономы стали критически высказываться о нем еще в XVIII в., и на крестьян оказывали немалое давление, чтобы заставить их отказаться от трехполья. Однако, как показал на примере Франции Марк Блох, чьи выводы были подтверждены на русском материале Майклом Конфино (Michael Confino), сельскохозяйственные методы нельзя отделить от всего, комплекса крестьянских институтов в целом. Мужик отчаянно сопротивлялся попыткам заставить его отказаться от трехполья, которое господствовало в русском земледелии и добрую часть двадцатого века.*1 *1 См. блестящее исследование Майкла Конфино [Michael Confine] по данному предмету, Systemes agraires et progres agricole (Paris - The Hague 1969) Исследователи русской деревни часто отмечают весьма резкий контраст между ее жизненным ритмом в летние месяцы и в остальную часть года. Краткость периода полевых работ вызывает необходимость предельного напряжения сил в течение нескольких месяцев, за которыми наступает длительная полоса безделья. В середине XIX в. в центральных губерниях страны 153 дня в году отводились под праздники, причем большая их часть приходилась на период с ноября по февраль. Зато примерно с апреля по сентябрь времени не оставалось ни на что, кроме работы. Историки позитивистского века, которым полагалось отыскивать физическое объяснение для любого культурного или психологического явления, усматривали причину несклонности россиян к систематическому, дисциплинированному труду в климатических обстоятельствах: В одном уверен великоросс - что надобно дорожить ясным летним рабочим днем, что природа отпускает ему мало удобного времени для земледельческого труда и что короткое великорусское лето умеет еще укорачиваться безвременным нежданным ненастьем. Это заставляет великорусского крестьянина спешить, усиленно работать, чтобы сделать много в короткое время и впору убраться с поля, а затем оставаться без дела осень и зиму. Так великоросс приучался к чрезмерному кратковременному напряжению своих сил, привыкал работать скоро, лихорадочно и споро, а потом отдыхать в продолжение вынужденного осеннего и зимнего безделья. Ни один народ в Европе не способен к такому напряжению труда на короткое время, какое может развить великоросс; но и нигде в Европе, кажется, не найдем такой непривычки к ровному, умеренному и размеренному, постоянному труду, как в той же Великороссии.*2 *2 В. Ключевский, Курс русской истории, М., 1937, I, стр. 324-5. Весна наступает в России внезапно. Разом ломается на реках лед, и вызволенные из зимнего заточения воды гонят льдины вниз по течению, сметая на своем пути все преграды и перехлестывая через берега. Белая пустыня обращается в зеленое поле. Земля пробуждается к жизни. Такова русская оттепель - природное явление настолько замечательное своей внезапностью, что слово это с давних времен используют, чтобы описать пробуждение духа, мысли или политической жизни. С началом оттепели для крестьянина наступает полоса напряженнейшего физического труда; до появления машин работали и по 18 часов в день. Проворство, с которым надо было завершить полевые работы, оборачивалось одной из самых скверных сторон крепостничества: крепостной не мог рассчитать время так, чтобы отработать положенное на хозяина, а потом спокойно трудиться на себя. Иногда помещики заставляли крепостных сперва возделать господскую землю и лишь потом позволяли им заняться своей. В таких случаях крестьяне трудились круглые сутки, днем обрабатывая помещичью землю, а ночью - свою собственную. Темп полевых работ достигал наивысшего напряжения в августе месяце, когда надо было сжать яровые и посеять озимые. Короткое время полевых работ оставляло так мало возможности для экспериментирования, что нечего удивляться косности русского крестьянина, когда речь заходила о каких-либо переменах в его привычной работе; один ложный шаг, потеря нескольких дней - и ему предстоит голодовка.

[Cкрыть]

[nelsonV 4,134]

разве не есть множественным? В украинском к примеру "люди" множ. число, "людина" же един. число, а вот то что корнем есть слово "люд" согласен.

слово людина образованного от слово люд, "ин" - словообразующий аффикс, обозначающий членство. Считать, что слово "люди" - мн. ч. от слова человек ошибочно. "Люд", "люди" - народ, сообщество. Изменено 29.10.2011, 21:06:08 пользователем nelsonV

[Jwerwolf 4,546]

Вы очевидно плохо прочитали то, что я процитировал или вообще не читали. "Общественный договор" есть миф. Человек изначально существует как часть от целого, называемого обществом.

Понятие "человек" произведено от понятия "общество". Кстати слово "люди" не есть множ. число слова "человек", слово "люди" это одна из падежных форм слова "люд", то есть общество. От него происходит слово "людин" (человек). Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Собственно, вы не опровергли моих слов. Просто подтвердили вторую часть того поста.

[never-forgotten 2,262]

Ни иудеи (judaei), ни сарацины не допускают, чтобы кто-то из народа их погиб от бедности — такая любовь процветает среди них; ни один сарацин не смеет съесть ни кусочка пищи, прежде чем она не будет измельчена и смешана, чтобы каждому из присутствующих досталось равное ее количество.

угадайте кто принёс в Россию жидобольшевисткие коммунистическо-коллективисткие идеи ?