Война против "Исламского государства"

[Mr. Eco 2,334]

ВОЙНА ПРОТИВ "ИСЛАМСКОГО ГОСУДАРСТВА"

В СИРИИ, ИРАКЕ И ЛИВИИ

Раздел «Политика в мире и международные отношения»:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Спойлер

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

   Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Контролируется Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

   Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Контролируется Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

   Области, находящиеся под совместным контролем Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  и Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

   Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Бывшие повстанческие районы, которые примирились с правительством

   Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Контролируется Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

   Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Контролируется Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

   Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Контролируется Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

   Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Контролируется Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  (ИГ)

   Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Контролируется Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

   Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Контролируется Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

   Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Контролируется Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

   Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Контролируется Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Под контролем Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  и Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Под контролем Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  и Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Контролируется местными милициями

 

 

---

оффтоп запрещен 
 

Изменено 02.02.2023, 09:50:25 пользователем 27wolf
оффтоп запрещен

[Alt 76]

Эммм, глава миссии наблюдателей ООН в Сирии Эрве Ладсус 13 июня объявил о том, что в стране началась гражданская война.

И он там как бэ был.

а толку что был ? видел одно ,говорит другое. это нормально в политеке. припоминаем как нам втюхивали (вспоминаем кто) махая колбочкой в оон что у ирака супер пупер оружие и срочно нуна прилететь туда неся демократию.

или как весь запад кричал что мы грузию захватили .

Нет конечно, у нас же век информации: мое физическое присутствие для таких утверждений не требуется.

вот щас открой на форуме тему про сми и я думаю что 99% скажут (я уверен что и вы присоединитесь к этим 99%)что оно мягко говоря не совсем правду говорит показывает или трактует события в угоду определенным интересам людей /позициям стран и т.д

и наши небось ченть прибрехивают и запад конечно же

как там поговорка. "на войне первая жертва- правда"

Изменено 18.06.2012, 16:38:29 пользователем Alt

[Эkiti Holocaust 732]

а толку что был ? видел одно ,говорит другое. это нормально в политеке.

Однако у него достаточно компетенций чтобы выносить такие суждения. В отличие от большинства других источников информации.

припоминаем как нам втюхивали (вспоминаем кто) махая колбочкой в оон что у ирака супер пупер оружие и срочно нуна прилететь туда неся демократию.

Это не так. Магатэ, а точнее UMNOVIC никакого ЯО не нашли.

или как весь запад кричал что мы грузию захватили .

Вторжение на суверенную территорию налицо, так что Запад в своих формулировках был абсолютно прав.

вот щас открой на форуме тему про сми и я думаю что 99% скажут (я уверен что и вы присоединитесь к этим 99%)что оно мягко говоря не совсем правду говорит показывает или трактует события в угоду определенным интересам людей /позициям стран и т.д

и наши небось ченть прибрехивают и запад конечно же

как там поговорка. "на войне первая жертва- правда"

Это повод подвергать любую информацию скептицизму.

[Alt 76]

Однако у него достаточно компетенций чтобы выносить такие суждения. В отличие от большинства других источников информации.

однако у нас должно хватать ума что б не всему верить что говорят .

Это не так. Магатэ, а точнее UMNOVIC никакого ЯО не нашли.

так я это и говорил. что нам западные сми (и политики) трубили нам мол что у ирака есть ЯО , бактерологическое , еще ченть, а оказалось вот как, нету там ни его. это я вам приводил как пример типа пропаганды что ли западных сми.

Вторжение на суверенную территорию налицо, так что Запад в своих формулировках был абсолютно прав.

ты считаешь что они объективно освещали те события?

и Юж осетия это для одинх суверенная территория а для других непризнаная республика с нечётким правовым статусом (до 2008г) . и не даром там наши миротворцы стояли.

да наша страна наносила авиацией удары по объектам в грузии и некоторые части вошли в "1-2" грузинское село, но это все было после начала конфликта начавшиеся с грзиской стороны(это признано и западом уже) .

ладно это отдельная тема я хочу подитожить насчет сми.

Это повод подвергать любую информацию скептицизму.

ну может не любую но после освещания иракского конфликта , афганистанского, южосетинского, ливийского , сирийского , запад сми дало мне повод сомниваться в их обьективном освещении. нет я не говорю что они 100% лгут , нет конечно но лапши они навешивают причем умышлено ,а не то чтоб из за ошибки или не проверенной информации.

[nelsonV 4,134]

Вторжение на суверенную территорию налицо, так что Запад в своих формулировках был абсолютно прав.

да что Вы такое говорите.

Ничего, что грузинские войска атаковали российские?

[Эkiti Holocaust 732]

однако у нас должно хватать ума что б не всему верить что говорят.

А чему верить? Есть ряд мнений, наиболее адекватное (по его мнению) человек выбирает за основу от которой отталкивается.

так я это и говорил. что нам западные сми (и политики) трубили нам мол что у ирака есть ЯО , бактерологическое , еще ченть, а оказалось вот как, нету там ни его. это я вам приводил как пример типа пропаганды что ли западных сми.

А причем тут западное СМИ, когда речь идет о выступлении главы наблюдателей ООН? Это освещалось в том числе и в российскими СМИ.

и Юж осетия это для одинх суверенная территория а для других непризнаная республика с нечётким правовым статусом (до 2008г) . и не даром там наши миротворцы стояли.

А кого волнует что там считает Россия, когда весь основной мир признает ее частью Грузии?

да наша страна наносила авиацией удары по объектам в грузии и некоторые части вошли в "1-2" грузинское село, но это все было после начала конфликта начавшиеся с грзиской стороны(это признано и западом уже) .

Речь шла о заявлениях во время конфликта при недостатке информации. Потом европейская комиссия во всем разобралась и выдала мнение коррелирующие с позицией российской стороны, что говорит о том, что Запад может быть объективен.

ну может не любую но после освещания иракского конфликта , афганистанского, южосетинского, ливийского , сирийского , запад сми дало мне повод сомниваться в их обьективном освещении. нет я не говорю что они 100% лгут , нет конечно но лапши они навешивают причем умышлено ,а не то чтоб из за ошибки или не проверенной информации.

СМИ - это всего лишь средство, которое интерпретирует нужным образом информацию, например доклад Эрве Ладсус. Однако и российские и западные СМИ интерпретируют одинаково.

Ничего, что грузинские войска атаковали российские?

Как же это определить. когда обе стороны утверждают диаметрально противоположные мнения.

Изменено 19.06.2012, 09:23:16 пользователем Baffout

[nelsonV 4,134]

А чему верить? Есть ряд мнений, наиболее адекватное (по его мнению) человек выбирает за основу от которой отталкивается.

это не то, мнение от которого следует отталкиваться.

Как же это определить. когда обе стороны утверждают диаметрально противоположные мнения.

военные действие начала Грузия 8 августа. Что тут спорить? Изменено 19.06.2012, 09:42:33 пользователем nelsonV

[Эkiti Holocaust 732]

это не то, мнение от которого следует отталкиваться.

Почему?

военные действие начала Грузия 8 августа. Что тут спорить?

Речь шла о поведении Запада и западных СМИ во время войны.

Изменено 19.06.2012, 09:46:25 пользователем Baffout

[nelsonV 4,134]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Эkiti Holocaust 732]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Нельсон ответь конкретно на вопрос: почему нельзя считать мнение главы наблюдателей ООН достоверным?

Я например не считаю мнение специалиста по Ближнему Востоку касательно Ливии обоснованным. Очевидно не хватает компетенций.

Примеры не заставляют себя ждать:

Евгений Сатановский: Пираты в Средиземном море кончились в 19 веке, но это было Марокко, Алжир, Тунис. В Ливии пиратских мест не было, побережье не способствует, да и флота особо не было.

Евгений Сатановский: Катар – ваххабистское государство, Саудовская Аравия – ваххабистское государство

Изменено 19.06.2012, 10:37:43 пользователем Baffout

[MihaLbl4 5,253]

Baffout писал:

Нельсон ответь конкретно на вопрос: почему нельзя считать мнение главы наблюдателей ООН достоверным?

Потому что онив се пляшут под американскую дудку. Вся эта система работает только на них. Это их трибуна донести до мира, что та, та или та страна - зло! Взять тоже самое МАГАТЭ где тупо составили бумаженции о том, что у Ирана есть ЯО. Это просто повод для начала войны, такой же повод, как Буша начать войну против Ирака. Когда как его ЦРУ опровергало о нахождении в Ираке онного.

Изменено 31.05.2020, 13:51:48 пользователем Shkiv
брань удалена

[Эkiti Holocaust 732]

Потому что онив се пляшут под американскую дудку. Вся эта система работает только на них. Это их трибуна донести до мира, что та, та или та страна - зло! Взять тоже самое МАГАТЭ где тупо составили бумаженции о том, что у Ирана есть ЯО. Это просто повод для начала войны, такой же повод, как бля Буша начать войну против Ирака. Когда как его ЦРУ опровергало о нахождении в Ираке онного.

Еще раз повторяю: ни в Иране, ни в Ираке согласно докладам МАГАТЭ нет ЯО.

Касательно Ирана в докладе МАГАТЭ указывается на потенциальную возможность создать ЯО и на стремление страны этого добиться.

Тобишь отдельные структуры ООН вполне заслуживают доверия.

Изменено 19.06.2012, 14:33:07 пользователем Baffout

[MihaLbl4 5,253]

Странно, а то предпоследний или последний доклад МАГАТЭ говорил наоборот, что Иран обогощает уран для ЯО.

[Alt 76]

А чему верить? Есть ряд мнений, наиболее адекватное (по его мнению) человек выбирает за основу от которой отталкивается.

все понял ты отталкиваешься от заподной точки зрения по сирийскому конфликту.

А причем тут западное СМИ, когда речь идет о выступлении главы наблюдателей ООН? Это освещалось в том числе и в российскими СМИ.

да елки палки. я вообще говорил об западной политики, сми а ирак я привадил как пример. что надули нас всех вот и все. ну как надули впринципе все знали истенные причины вторжения в ирак , а они нам втюхавали другое.

А кого волнует что там считает Россия, когда весь основной мир признает ее частью Грузии?

опять же я тут писал что одни в угоду своим интересам трактует одно др другое.у юж осетии помоему был статус как у преднистровья и этот вопрос откладывали в долгий ящик , даже не откладывали а просто забивали. а еслиб ее считалиб однозначно грузинской землей тогдаб эти всеб сказалиб "Россия а какого там твои миротворцы стоят?" и кстати обсе наблюдала за организацией сспм (миротворцев с 3-х сторон) и помойму по всем правилам оон. но тут в этом вопросе сам черт ногу сломает. если често я сам читал про распад ссср и ни черта не понемал по многим вопросам. а всю сложность эти политики и создают в своей геополитической игре.

Речь шла о заявлениях во время конфликта при недостатке информации. Потом европейская комиссия во всем разобралась и выдала мнение коррелирующие с позицией российской стороны, что говорит о том, что Запад может быть объективен.

ну да сначала они нас мягко говоря обгадили угрожали санкциями , а потом сказали "простите " . это всеравно что я подойду врежу кому то потом скажу "ой извените я за не достатком инфы ошибся. мне вооон тот человек который за углом нужен". да и кстати вот они признали что грузия начала конфликт и ,и... и...и... и где санкции агрессору? будь она не ладна политика двойных стандартов.

кстати начинаем флудить. тема то сирия.

Изменено 19.06.2012, 18:10:56 пользователем Alt

[Эkiti Holocaust 732]

Странно, а то предпоследний или последний доклад МАГАТЭ говорил наоборот, что Иран обогощает уран для ЯО.

Вот вам доклад МАГАТЭ, найдите то о чем вы говорите:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Специально для вас:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

да елки палки. я вообще говорил об западной политики, сми а ирак я привадил как пример. что надули нас всех вот и все. ну как надули впринципе все знали истенные причины вторжения в ирак , а они нам втюхавали другое.

Я говорю, что причин не доверят ООН совершенно нет, надули вас западные политики, а не международная организация.

а еслиб ее считалиб однозначно грузинской землей тогдаб эти всеб сказалиб "Россия а какого там твои миротворцы стоят?"

Согласно Грузино-Российскому соглашению 24 июня 1992г..

да и кстати вот они признали что грузия начала конфликт и ,и... и...и... и где санкции агрессору? будь она не ладна политика двойных стандартов.

Хорошее замечание, я признаться как то об этом не думал).

Изменено 19.06.2012, 23:20:47 пользователем Baffout

[лекс 12,640]

у юж осетии помоему был статус как у преднистровья и этот вопрос откладывали в долгий ящик , даже не откладывали а просто забивали... будь она не ладна политика двойных стандартов.

сравни с косовоНажмите здесь!

 Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

3.1. Правовой статус Южной Осетии и Абхазии

Статус Абхазии и Южной Осетии с точки зрения международного законодательства играет решающую роль в определении международных прав и обязанностей этих регионов. Данный раздел затрагивает период с окончания вооруженных конфликтов в Южной Осетии (1992) и Абхазии (1994) до вооруженного конфликта августа 2008 года.

I. Определение государственности в рамках международного законодательства.

К вопросу, является ли определенная территория «государством», можно подойти с разных сторон. При первом подходе оспаривается само утверждение о том, что государственность может быть определена на основании объективных критериев. В этом случае, признание другими государствами может иметь только декларативное значение (декларативная теория признания).

Второй подход считает определяющей реакцию остальных признанных членов международного сообщества. Т.е. государственность определяется признанием данной территории, как «государства» другими государствами (конститутивная теория признания).[1] Сложившаяся практика[2] и международное юридическое сообщество[3] отдают предпочтение первому подходу, и считают, что признание не является необходимым условием существования государства[4].

(Мой комментарий: Отсюда, случай с Косово уникальный, т.к. есть декларация, а вот с Южной Осетией и Абхазией признанных Россией ситуация другая. Странный ответ, о том, что и кем отдаётся предпочтение).

Таким образом, международный статус территориального образования должен рассматриваться с точки зрения наличия или отсутствия определенных фактических составляющих. Нет окончательного списка определяющих критериев, но существует определенный консенсус относительно минимальных условий для государственности: (1) определенная территория, (2) постоянное население, и (3) действующее правительство[5].

Эти понятия допускают широкое толкование, и их применение в конкретных случаях - непростой вопрос. Особенно это касается «самостоятельности» управления, которая может быть разной. Образование нового государства, особенно ставшее результатом отделения от другого, уже существующего государства, обычно является длительным процессом. В течение этого периода степень независимости может меняться, в зависимости от множества факторов.

В современном международном законодательстве соблюдение правовых принципов, которые сами являются важной частью международного законодательства (особенно принцип самоопределения и запрет на применение силы), рассматривается, как дополнительное условие для признания территориального образования государством 6. «Рекомендации», разработанные министрами иностранных дел ЕС для признания новых государств Восточной Европы и Советского Союза, уделяют внимание уважению основных международных принципов и обязательств, особенно в области прав человека и меньшинств 7. При этом, однако, неясно, рассматривать ли эти критерии, как необходимые условия легитимности, или как фактор политического маневра. В любом случае, эти соображения могут влиять на ситуацию в том же духе, что и принцип самоуправления, уменьшая весомость претензий конкретного образования на государственность.

В конечном итоге, понятия государственности в международном законодательстве и в мировой политике пересекаются, но полностью не совпадают. В политической практике признание государств начинается, как правило, с объективных критериев, обозначенных в международном законодательстве, но далее может определяться другими соображениями. Вполне возможно, что образование, не отвечающее критериям государственности, может быть признано другим государством или государствами по определенным политическим мотивам.

Это означает, что территориальные образования можно разделить на три разные категории: (1) (полноценные) государства, удовлетворяющие соответствующим критериям государственности и признанные мировым сообществом; (2) подобные государствам образования, удовлетворяющие соответствующим критериям, но не признанные, или признанные не всеми 8; и образования, недотягивающие до государственности (не удовлетворяющие соответствующим критериям государственности, или их части, или удовлетворяющие в недостаточной степени, но все же признанные одним или несколькими государствами).

Даже если признание имеет лишь декларативное значение, признание некоего образования государством со стороны других государств может придать ему определенную степень легитимности, хотя этот фактор и может быть отвергнут по совокупности фактов.

В случае Южной Осетии такого рода очевидных обстоятельств на момент августа 2008 не существовало. К началу активной фазы войны ни одно из существующих государств не признавало Южной Осетии, даже когда это сулило определенные выгоды 9. Более того, сама Южная Осетия не имела постоянной и однозначной позиции по поводу своей независимости: с одной стороны власти Южной Осетии добивались признания, как суверенное и независимое государство, с другой – пропагандировали объединение с Северной Осетией через присоединение к России 10. Присоединение к России шло бы вразрез с приобретением статуса независимого государства.

Тем не менее, несмотря на эту неопределенность и отсутствие международного признания, Южная Осетия могла бы рассматриваться, как «государство», если бы удовлетворяла вышеупомянутым критериям.

С точки зрения международного законодательства довоенный территориальный статус Абхазии был схож с югоосетинским, при наличии определенных отличий. До августа 2008 Абхазия не была признана ни одним из существующих государств. Но присоединение к России привлекало Абхазию намного меньше. Абхазия всегда подчеркивала свое стремление стать независимым государством 11.

1. Определенная территория

Поскольку правительство должно распоряжаться какой-то территорией, первым условием государственности является некая выделенная территория или «определенная территориальная база, на которой можно осуществлять свою деятельность» 12. Четко определенные границы не являются обязательным условием для существования государства; территориальные споры обычно не угрожают самой государственности 13. Не существует правил и относительно единства (слитности) территории государства 14.

Поэтому, несмотря на отсутствие согласия между грузинским правительством и властями Южной Осетии относительно пролегания и статуса границ последней – обе стороны контролировали часть территории бывшей Автономной Республики Южная Осетия (Sic! Прим. переводчика: в действительности до известных события Южная Осетия была Автономной областью) – и несмотря на разобщенность территорий, находившихся под контролем властей Южной Осетии, включая множество анклавов, минимальные требования по наличию территориального «ядра» в отношении Южной Осетии выполнялись.

В отношении Абхазии в части определения основной территории было еще меньше сомнений, хотя грузинское правительство и контролировало часть этих земель, а именно верх Кодорского ущелья, которое географически относится к Абхазии.

2. Постоянное население

В международной правовой доктрине точное определение второго критерия до сих пор является предметом дискуссий. Термин «население» можно определить, как «собрание отдельных личностей», без связи с их гражданством 17. В более узком понимании населением можно считать людей одного гражданства 18.

Этот аспект очень важен, поскольку подавляющее большинство жителей этих территорий добровольно приняли российское гражданства (даже после принятия «гражданства», соответственно, Южной Осетии и Абхазии) 19. Кроме того, на этих территориях наблюдается постоянное изменение численности и состава населения из-за вынужденных переселенцев и иных миграционных процессов 20. В Абхазии изменения демографического состава населения еще сильнее, чем в Южной Осетии. Таким образом, наличие в обоих регионах устойчивой группы людей, имеющих одно гражданство, вызывает сомнения.

Однако критерий гражданства малополезен, как минимум в случае процессов отделения, потому что гражданство, как правило, появляется лишь после оформления нового государства. Как правило, гражданство зависит от государственности, а не наоборот 21. Таким образом, статус (нового) государства не может, в рамках права, быть поставлен в зависимость от существования группы людей с общим гражданством.

«Собрание отдельных личностей», проживавшее в Южной Осетии и Абхазии может быть сочтено населением в широком понимании.

3. Полновластное правительство

Фактор полноты власти правительства практически всеми рассматривается, как многозначный критерий 22. Некоторые авторы разделяют его на «полноту власти правительства» и «независимость» 23. Несмотря на терминологическую разницу, общепринято считать, что у этого фактора есть «внутренний» и «внешний» аспекты. Они отражают способность властей распространять свои полномочия на жителей и собственность в пределах территории государства, и независимость внешней политики 24. В обоих случаях независимость является решающим обстоятельством: согласно Йену Браунли, необходимо установить, что никакие «решения, принимаемые образованием по широкому кругу политических вопросов, не выносятся под системным и постоянным влиянием зарубежных сил» 25.

(Мой комментарий: Очень хочется услышать вывод по Косову. Особенно в контексте слов про контроль Косово международными силами.)

a) Южная Осетия

Южная Осетия уже принимала новую Конституцию в 1993 году, которая была пересмотрена в 2001 году и на сегодняшний день предусматривает существование трех ветвей власти - исполнительной, законодательной и судебной. Тем не менее, в полновластии и независимости этой системы есть большие сомнения.

Во-первых, большинство людей, живущих в Южной Осетии, приняли российское гражданство, и Россия распространяет на них свою юрисдикцию. Российское законодательство, например, в части медицинского обеспечения, или пенсий, оказывает прямое влияние на их жизнь. По российской Конституции, граждане России имеют различные права и обязанности, среди них право избирать (Статья 32, параграф 2 Конституции РФ), право активно участвовать в государственном управлении (Статья 32, параграф 1 Конституции РФ), а также обязанность платить налоги (Статья 57, Конституции РФ), служить в вооруженных силах (Статья 59, Конституции РФ). С точки зрения российской Конституции, правовой статус граждан России, проживающих в Южной Осетии, практически не отличается от правового статуса граждан России, проживающих непосредственно в России 27. Владельцы российских паспортов участвуют в российских выборах, вроде президентских выборов в марте 2008 года, поскольку российская политика имеет для них непосредственное значение.

Во-вторых, - что еще важнее – российские чиновники уже de facto управляли различными учреждениями Южной Осетии до горячей фазы вооруженного конфликта, особенно это касалось органов безопасности и обороны. De facto Правительство и «Министерства» обороны, внутренних дел, чрезвычайных ситуаций, «Комитет государственной безопасности», «Служба охраны границ», «Администрация Президента» - и многие другие – были укомплектованы российскими представителями или югоосетинами с российским гражданством, которые ранее занимали сходные должности в Центральной России или Северной Осетии 29. Согласно Конституции Южной Осетии, эти чиновники находятся в прямом подчинении у de facto Президента Южной Осетии, как «главы государства» и исполнительной власти (Статья 47 параграф 1 Конституции). Однако, несмотря на конституционную подчиненность, тот факт, что на ключевых должностях в силовых структурах Южной Осетии находились российские представители или югоосетины, сделавшие карьеру в России, означает, что Южная Осетия вряд ли была способна проводить политику, противоречащую интересам России.

De facto контроль над Южной Осетией Москва наращивала постепенно. До лета 2004 года российских представителей в руководстве Южной Осетии практически не было. Процесс государственного строительства после провозглашения независимости в 1992 году не только не перешел стадию плавной стабилизации, но наоборот, откатился назад после 2004 года. Хотя формально Южная Осетия не зависела от других государств, российское влияние на принятие решений в такой щекотливой области, как вопросы безопасности, было настолько определяющим, что претензии Южной Осетии на независимость могут ставиться под сомнение.

Резюмируя – российское влияние и непосредственный контроль над принятием решений в Южной Осетии распространялись на широкий диапазон вопросов, затрагивающих как внутренние дела, так и внешние контакты этого образования. Это влияние носило системный и постоянный характер. Поэтому de facto Правительство Южной Осетии не было самостоятельным.

Абхазия

Вопрос полномочий абхазских властей на соответствующей территории и над местным населением является проблематичным, поскольку много людей там приобрело российское гражданство и т.о. – с российской точки зрения – подпадают под гражданскую юрисдикцию Российской Федерации. По информации, предоставленной абхазскими властями, «практически все жители Абхазии в то же время являются гражданами Российской Федерации.» 30 Владельцы российских паспортов массово принимают участие в российских президентских и парламентских выборах. 31

Силовые органы Абхазии контролируются Россией в меньшей степени, нежели в Южной Осетии. В отличие от ситуации в Южной Осетии, в абхазских элитах и общественном мнении сохраняется твердая уверенность в необходимости независимости от России. К примеру, во время президентских выборов 2004-2005 годов, Москве пришлось признать поражение кандидата, которого она открыто поддерживала (Рауля Хаджимбу), и принять победу Сергея Багапша. Это означает, что абхазские органы власти – как минимум на тот момент – не находились под полным контролем российского правительства.

II. Заключение

С точки международного законодательства ко времени военного конфликта 2008 года Южная Осетия была образованием с определенной территорией, населением и правительством, которое действовало на основании недавно принятой конституции. Но все обычные критерии государственности (как правовые, так и политические) имеют градации. В случае Южной Осетии - особенно третий критерий, полнота власти, поскольку внутренняя политика находилась под сильным влиянием российских представителей «внутри» администрации.

Поэтому Южная Осетия, подойдя довольно близко к состоянию государственности, все же не достигла необходимой степени самоуправления. С точки зрения международного законодательства это было не подобное государству образование, а образование без государственности. 32

Статус Абхазии несколько иной. В отличие от Южной Осетии, абхазское «правительство» ясно заявляло о желании сохранить независимость от России, даже если его политика и некоторые структуры, в особенности органы безопасности и обороны, в значительной степени контролируются Москвой. В государственном строительстве Абхазия продвинулась дальше Южной Осетии и может рассматриваться, как достигшая необходимой степени самоуправления. Поэтому ее можно квалифицировать, как подобное государству образование. Однако, необходимо отметить, что претензии абхазов и южных осетин на государственную легитимность подрываются тем фактом, что представители основной этнической группы (т.е. грузины) были изгнаны с этих территорий и не допускаются обратно, как того требуют международные правила.

III. Комментарий

Южная Осетия не подлежит признанию, поскольку не соответствует основным признакам государственности. Абхазия также не подлежит признанию. Хотя она и обнаруживает признаки государственности, сам процесс государственного строительства нелегитимен, так как Абхазия не имела права на отделение. Более того, Абхазия не выполняет минимальные требования по соблюдению прав человека и меньшинств, особенно в части отсутствия гарантий для безопасного возвращения внутренне перемещенных лиц/беженцев.

(мой комментарий: А вот интересно, какой бы вывод был по Косову? Тем более, если сербы бегут, из районов контролируемых косовскими албанцами, даже при когда там активно участвует мировое сообщество, якобы гарантирующее права человека... Вот только как-то не идёт дело о торговле человеческими органами.)

3.2. Самоопределение и отделение

… Вне рамок колониального контекста внешнеполитическая практика «крайне отрицательно» относится к одностороннему отделению частей независимых государств, и с 1945 года ни одно государство, образовавшееся в результате одностороннего отделения, не было принято в ООН без согласия государства, от которого оно отделилось.49

С учетом сложившейся практики, большинство исследователей разделяет мнение, что – в рамках сегодняшнего международного права – оговорка не подразумевает, что при всяком нарушении принципов адекватного представительства и недопущения дискриминации «народ» может законно претендовать на отделение.50

Однако правовой status quo этого вопроса оценивается, как несправедливый, многими авторами 51, которые обсуждают, при каких условиях отделение становится возможным 52. Эти сценарии включают нарушение основных прав человека, особенно (неудавшийся) геноцид, исключение меньшинств из политического процесса, военные конфликты или деспотизм властей, угнетающих меньшинства 53. Также отмечается, что любое чрезвычайное разрешение на отделение должно сопровождаться соответствующими процедурами, в первую очередь – проведением свободного и честного референдума о независимости, лучше всего – под международным контролем. 54

Неопределенность относительно существования «внешнего» права на самоопределение «породила в послевоенный период слишком много трагедий, поскольку дала группам меньшинств надежду, что у них есть право на автономию или независимость от стран, в составе которых они находятся, даже без наличия колониальной истории». 55 Когда Косово в одностороннем порядке провозгласило независимость, эти дискуссии только усилились. Тем не менее, большинство комментаторов сохраняют скептический настрой. 56 Лишь единичные эксперты по международному праву провозгласили изменение международного права.57

В любом случае, весьма сомнительно, что случай с Косово создает новую норму актуального международного права. В преамбуле к Декларации о независимости Косово подчеркивается, что «Косово – особый случай, проистекающий из несогласованного распада Югославии. Он не может быть прецедентом для других ситуаций». 58 Совет Европы 59 и Генеральный Секретарь ООН 60 недвусмысленно заявили, что Косово является уникальным случаем, не составляющим прецедента для других территориальных конфликтов.

(мой комментарий: А запад говорит про режим Милошевича, а тут несогласованный распад, что не такой уж особый случай).

Россия, напротив, несмотря на отрицательное отношение к отделению в целом, считает Косово прецедентом. 61 Сами по себе прецеденты не формируют международное право; они могут только демонстрировать появление новой нормы в актуальном праве. Новая норма требует сначала применения на протяжении определенного времени, сопровождаемое одобрением юридического сообщества (opinio iuris) 62, констатирующего, что эта практика отражает закон. Хотя за последние несколько лет требования относительно создания новых норм немного ослабли, 63 единственный случай, вызывающий бурные споры в международном сообществе, не удовлетворяет даже самым невзыскательным стандартам, поскольку не составляет «общей» практики и не демонстрирует согласия множества государств в том, что он отражает норму международного права.

(Мой комментрий: Международный суд, хоть и признал, что авторы декларации имели права её издать, но при этом, оговорился, что она не издавалась органами самоуправления Косово, как это предусмотрено международным режимом по Косову. Отсюда парадоксальный вывод: декларация правомерна, но ничтожна (правда, последнее скрыто за туманными формулировками)).

Более того, даже если бы декларация независимости и последовавшее признание Косово интерпретировались, как возникновение новой нормы, те государства, которые отрицают право Косова на отделение, пришлось бы считать решительно возражающими. Такие государства исключат себя из сферы действия новой нормы. Право не допускает заявлений о нарушении международного права другими государствами, а после – использования нормы, созданной предполагаемым нарушением в других (выборочных) случаях.

Резюмируя: вне колониального контекста самоопределение в основном ограниченно «внутренним» самоопределением. Право на «внешнее» самоопределение в актуальной практике не присутствует. Ограниченная, в виде исключения, возможность отделения в качестве крайней меры является предметом спора в юридическом сообществе. Однако большинство авторов считают, что такое избавительное «право» или допущение не является частью международного права в сегодняшнем виде. Случай с Косово не изменил правил.

…международное право не предоставляет безусловного права на внешнее самоопределение в форме отделения в случае, если нарушается право на внутреннее самоопределение. Даже если в экстремальных обстоятельствах это допускается в виде исключения, к Южной Осетии такое исключение не применимо. 80

Мировое сообщество (включаю Россию) постоянно подчеркивало территориальную целостность Грузии, и до, и после обострения вооруженного конфликта 2008 года. Ее поддерживали множество резолюций Совета Безопасности, 81 и резолюции иных международных организаций. 82 Эти утверждения указывали на недопущение любых попыток отделения на основе самоопределения.

Таким образом, хотя во время переходного периода после распада Советского Союза югоосетинский народ не добился внутреннего самоопределения, Южная Осетия не может претендовать на право отделения.

Заключение: Во время переходного периода, после превращения Грузии в независимое государство, надежды югоосетинского народа на самоопределение не исполнились, ни de facto, ни de iure, в частности потому, что статус автономии был упразднен без замены какими-либо иными правовыми гарантиями. Тем не менее, согласно международному законодательству Южная Осетия не имела права на отделение от Грузии.

…

Ввод в Абхазию грузинских войск в августе 1992 года усилил напряженность в регионе и вылился в вооруженный конфликт. Расследование ООН, проведенное в октябре 1993 года, обнаружило серьезные нарушения прав человека с обеих сторон. 84 Учитывая специфику обстоятельств, необходимо понять, может ли ситуация в Абхазии быть квалифицирована, как «исключительная», чтобы из нее следовала экстраординарная возможность легального отделения. Но, как показано выше, на сегодняшний день «избавительное» отделение не входит в арсенал актуального международного права.

(Мой комментарий: ситуация аналогичная Косову, но тут не дали возможность судить об исключительности ситуации, как это сказано в плане Ахтисаари. У него там из обоснования: Эти не хотят дать независимость, а другие не рассматривают ничего кроме независимости. Вывод - я ничего не могу сделать, но учитывая, длительность вооружённых действий, виновность режима Милошевича, вмешательство международных сил, надо дать независимость. При чём, по тексту Всеобъемлющего предложения, обоснование уникальности увидел лишь в словах геноцид режима Милошевича и последующее вмешательство международных сил. Вот отсюда и незаметили этнических чисток у грузин, зато заметили их у осетин. Отсюда не стали толковать события 08.08. как уникальную ситуацию, более того, её рассмотрели в контексте всех событий 2008г., где грузины и осетины "молодцы").

…

III. Заключение

Жители Абхазии и Южной Осетии, которые не отказались от грузинского гражданства в письменной форме до 24 декабря 1993 года, с точки зрения грузинского и международного законодательства стали грузинскими гражданами. Их личное предубеждение против грузинского гражданства значения не имеет, поскольку они не воспользовались правом отказаться от грузинского гражданства в течение установленного периода. Возможные затруднения, связанные с процедурой отказа несущественны с точки зрения международного законодательства, поскольку международное законодательство не обязывало Грузию предоставлять иные способы отказа.

(мой комментарий: Ага, а то что эти территории неконтролировались Грузией, то что до этого был воооружённый конфликт, то что абсолютное большинство выбрало иное гражданство не в счёт)

***По Грузии ещё любопытно сравнить положения того же доклада Тальявини с докладом Human Rights Watch... В докладе Тальявини, касаемо обстрела Цхинвали написано в духе "да разрушения были, но не понятно был ли этот объект, местом нахождения комбатантов, т.е. мог ли быть разрешённой военной целью. В том же докладе Тальявини указано, что 08.08. действия начали грузины, но эти действия были в контексте всех событий 2008г., а отсюда можно говорить о том, что опять же, непонятно кто начал. Зато есть прямые обвинения в неправомерной политике паспортизации к России и обвиния осетин в этнических чистках. Всё это обоснования довода о непризнании независимости.

Но все западные пассажи меркнут по сравнению с нашим местным российским либералом, демократом Илларионовым, с его обвинениями в развязывании конфликта Россией.

[Cкрыть]

Изменено 20.06.2012, 04:47:28 пользователем лекс

[Oobaneko 977]

Ребят, я особо не в курсе дела, но мне интересно, в Сирию пиндосы и англо-саксы с лягушатниками не нагнали своих бравых убийцотворцев?

[лекс 12,640]

Ребят, я особо не в курсе дела, но мне интересно, в Сирию пиндосы и англо-саксы с лягушатниками не нагнали своих бравых убийцотворцев?

Ещё успеют.

111Нажмите здесь!

 Всякий режим, который по мнению США, недемократичен должен быть смещён. Весь вопрос на сколько обстановка будет управляемой США и в какие жертвы (во всех смыслах этого слова) это выйдет гражданам США и, как следствие, правительству. Одно дело наводить порядок чужими руками (или в крайнем случае, своими самолётами), другое дело затянувшаяся наземная компания с большими жертвами среди американских солдат. В последнем случае, американцы постараются перевалить все тяготы войны на других, а, значит, возвращаемся к первому варианту. [Cкрыть]

Изменено 20.06.2012, 05:18:30 пользователем лекс

[Грюнвальд 1,159]

США, скорее всего, воздержится от каких-либо активных действий в этом регионе ЛИЧНО, но вполне может через свое влияние подвигнуть к вторжению кого-нибудь еще... вот только кого?

[Эkiti Holocaust 732]

Ребят, я особо не в курсе дела, но мне интересно, в Сирию пиндосы и англо-саксы с лягушатниками не нагнали своих бравых убийцотворцев?

Миротворческий контингент посылается только в случае завершения активной фазы противостояния.

США, скорее всего, воздержится от каких-либо активных действий в этом регионе ЛИЧНО, но вполне может через свое влияние подвигнуть к вторжению кого-нибудь еще... вот только кого?

Кмк, чтобы свалить режим непосредственное вмешательство Запада не потребуется, с каждым днем позиции сирийского правительства становятся все более шаткими.

Однако для того чтобы установить лояльное правительство, а не очередных братьев-мусульман они могут пойти на некоторые меры.

Изменено 20.06.2012, 10:18:33 пользователем Baffout

[nelsonV 4,134]

Нельсон ответь конкретно на вопрос: почему нельзя считать мнение главы наблюдателей ООН достоверным?

потому что не соответствует действительности.

Я например не считаю мнение специалиста по Ближнему Востоку касательно Ливии обоснованным. Очевидно не хватает компетенций.

ВЫ, как диванный специалист намного более сведущи в этом вопросе.

Евгений Сатановский: Катар – ваххабистское государство, Саудовская Аравия – ваххабистское государство

это правда, Вы не знали?

Евгений Сатановский: Пираты в Средиземном море кончились в 19 веке, но это было Марокко, Алжир, Тунис. В Ливии пиратских мест не было, побережье не способствует, да и флота особо не было.

чем Вы подтвердите, что пираты базировались в Ливии (кроме Триполи, которое вообще находится на западе Ливии)? И в Средиземном море до сих пор есть пиратство?

да и флота особо не было.

там одного государства то не было, какой флот? Изменено 21.06.2012, 03:16:14 пользователем nelsonV