Мнение американца о русских.

[Nedzvikk 820]

Статья американского корреспондента для "The Wall Street Journal"

СтатьяНажмите здесь!

 «Нет! Конечно, американцы не высадили человека на Луну!»

Алеша, друг моей девушки, ставит со стуком ее чайную чашку на кухонный стол, как будто бы желая подчеркнуть отказ от моих вопросов.

Утро воскресенья, и мы сидим в нашей квартире в Москве, а радио в это время играет: «Гагарин, я вас любила, о-о-о-о, ла-ла-ла-ла» - из песни о любви молодой девушки к российскому космонавту - первому человеку в космосе.

На этой неделе отмечается пятидесятилетняя годовщина полета Юрия Гагарина и великого достижения советской космической программы.

Две девушки поют хором, театральным жестом прикладывая руки к сердцу, и не упускают возможности отметить, что это, конечно, был русский, кто совершил первый полет в космос.

Так как американцы восхищаются Нилом Армстронгом как первым человеком, ступившим на Луну, русские боготворят Юрия Гагарина как первого человека, полетевшего в космос 12 апреля 1961 года. Спросите любого русского, что он делал в этот день, и он обязательно вспомнит. А если он слишком молод, чтобы помнить это, он все равно сможет рассказать вам об этом так, как будто бы сам тогда присутствовал.

«Но ведь вы, конечно, видели фотографии Армстронга на Луне», - настаиваю я.

Алеша смотрит на мою русскую подругу: «Армстронг? Ты о нем слышала?»

На Западе мы все знаем г-на Армстронга и видели фотографии его на Луне. Мы можем процитировать его почти что поэтические слова: «Один маленький шаг для человека и гигантский шаг для человечества». И помимо незначительного числа сторонников конспирологической теории, которые заявляют, что все это было голливудским трюком, никто на самом деле не сомневается, что Армстронг действительно ступал своей ногой на поверхность Луны.

Мы также знаем, кто такой г-н Гагарин. И даже хотя он был по другую сторону баррикад во времена холодной войны, мало кто готов не воздать ему и русским должное за их великое достижение.

Но вот я сижу рядом с молодым русским, для которого дело совершенно ясно: г-н Армстронг был обманом, г-н Гагарин - героем!

Из любви к г-ну Гагарину и твердо веря, что это были именно русские, кто может похвастаться величайшими достижениями в космосе, многие русские просто не могут заставить себя поверить, что американцы сделали то, на что они, русские, оказались неспособны. Опросы общественного мнения показывают, что примерно половина русских по-прежнему уверена, что Россия - глобальный лидер в области космической науки.

Или возьмем другой пример того, что происходит, когда сталкиваются две правды: на Западе распространенным мнением является то, что это были американцы, кто спас Европу от немцев во время Второй мировой войны.

Скажите это русскому, и он посмотрит на вас так, будто бы совершенно сошли с ума. Для него нет никаких сомнений - это были русские, кто в Великую Отечественную войну, как они ее называют, нанесли поражение немцам на своей земле и с триумфом промаршировали до Берлина. И более того, немцы уже сдались, когда американцы высадились в Нормандии.

Возвращаясь в советские времена, русские еще могли тогда использовать холодную войну и их идеологию как предлог для игнорирования американца на Луне или их решительных действий во время Второй мировой войны. Но сегодня все это уже история. У русских больше нет никакой разумной, оправданной, обоснованной причины настаивать на своей версии истории, и это их очень печалит.

Все это настолько тонкий вопрос, потому что для русских тут на карту поставлено нечто большее, чем просто быть первыми в космосе или выиграть войну. Для русских это связано с признанием того, что прошли те времена, когда они могли составлять конкуренцию и бросать вызовы американцам в космосе или устрашать мир военными парадами на Красной площади. И это просто отчаянная попытка вновь увидеть себя сверхдержавой.

Когда Советский Союз развалился, это была не просто распавшаяся страна. Это была идея, на которой была основана жизнь каждого русского. Не коммунистическая идея, нет, очень мало кто так думал, но идея сверхдержавы, идея сообщества, которое определялось посредством его внешних врагов.

За прошедшие двадцать лет русским пришлось строить страну заново буквально из руин, с нуля, а чтобы понять, что строить, нужно создать новую идею. Они позаимствовали идеи демократии и рыночной экономики у Запада, но объединяющее чувство, которое должно удерживать их обширную страну вместе, должно проистекать изнутри.

Русские не могут вынести видеть себя слабыми. Если Россия должна кем-то быть, она должна быть сильной, мощной, влиятельной и устрашающей. А с целью сохранить надежду на такой безнадежный проект, им необходимо придерживаться того, что у них есть. Даже если это означает отрицание того, что г-н Армстронг ступал на Луну, или того, что американцы сыграли самую важную роль в победе над нацистской Германией. Или были это русские, кто сыграл решающую роль?

Уставившись в мою чашку за кухонным столом, меня неожиданно охватывает сомнение. Но я решаю, что мне лучше держать его при себе. По крайней мере до тех пор, пока радио еще играет: «Гагарин, я вас любила, о-о….»

[Cкрыть]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

"американцы сыграли самую важную роль в победе над нацистской Германией."

Это понравилось больше всего

Изменено 20.09.2011, 17:02:33 пользователем Наприцеле
Объединил

[Bernadotte 610]

И в судьбе всего западного мира в случае проигрыша СССР тоже сомнений нет.

И что могла сделать Германия против флота США? Я уже не сравниваю промышленное развитие обоих.

Война бы просто страшнее закончилась - превращением Европы в сожженную пустыню ядерными бомбардировками.

Изменено 21.09.2011, 13:58:39 пользователем Bernadotte

[Эквилибриум 2,511]

И что могла сделать Германия против флота США? Я уже не сравниваю промышленное развитие обоих.

Вопрос надо ставить по другому.

"Что могла сделать Германия против флота США, если бы разгромила СССР за 3 мес, и получила бы всю его тяж. промышленность/ресурсы и пр.?"

Я также сильно сомневаюсь в последующем ходе событий войны, если бы союзники не провели высадки. Насколько бы затянулась война и т.д.

Конечно бы война затянулась на пол года-год, но, если бы союзники начали наступление раньше, война бы тоже закончилась раньше, вот тогда и можно было бы делить победу поровну.

[Bernadotte 610]

Вопрос надо ставить по другому.

"Что могла сделать Германия против флота США, если бы разгромила СССР за 3 мес, и получила бы всю его тяж. промышленность/ресурсы и пр.?"

А кто сказал что от промышленности СССР что-то бы осталось? Были бы только ресурсы, которые еще предстояло освоить.

У американцев ситуация наоборот - промышленность уже раскручена в полную силу. И ядерное оружие!!!

Конечно бы война затянулась на пол года-год

И на чем это основано - при равных силах с обеих сторон. С какой радости?

Изменено 21.09.2011, 14:06:18 пользователем Bernadotte

[Dobrak 703]

Вопрос надо ставить по другому.

"Что могла сделать Германия против флота США, если бы разгромила СССР за 3 мес, и получила бы всю его тяж. промышленность/ресурсы и пр.?"

Конечно бы война затянулась на пол года-год, но, если бы союзники начали наступление раньше, война бы тоже закончилась раньше, вот тогда и можно было бы делить победу поровну.

Если бы союзники напали еще тогда, когда войска Германии вступили в демилитаризованую Рейнскую зону, то победили бы. Но тупой русофоб Чемберленн сам помог вырастить врага для Европы. У союзников было столько шансов уничтожить фашизм еще до Второй Мировой войны.

[Dobrak 703]

А еще американцы себя возвышают в ВМВ. Да если бы на них Япония не напала они бы и пальцем не пошевелили для помощи Европе. Они же сами спонсировали Гитлера.

Изменено 21.09.2011, 14:07:12 пользователем Dobrak

[WalkerQ 1,546]

Не уничтожив войска противника, можно достичь победы? Особенно, если цель одних - уничтожение, цель вторых - выживание.

На территории США и др. союзников, велись самые крупные бои в истории человечества?

1) Можно, и США нам это доказало, сведя к минимуму свои потери в ВВ2.

2) Нет, но разговор не об этом. Хотя, как насчет Аустерлица? Канн? Битвы на Марне? Ватерлоо? Осада Вены? и т.д. Возможно потери были меньше, чем скажем, при Сталинграде, но исторического влияния все же обрели больше.

Если бы союзники напали еще тогда, когда войска Германии вступили в демилитаризованую Рейнскую зону, то победили бы. Но тупой русофоб Чемберленн сам помог вырастить врага для Европы. У союзников было столько шансов уничтожить фашизм еще до Второй Мировой войны.

А разве у нас подобных шансов не было?

Изменено 21.09.2011, 14:07:51 пользователем WalkerQ

[Dobrak 703]

А разве у нас подобных шансов не было?

Лезть в шакальи разборки западноевропейских стран. Ктомуже мы итак извлекли из грызни перед Второй Мировой войны достаточно выгоды - не забывайте пакт Молотова-Рибентропа - этот урок западным странам. Гитлер и то оказался честней, чем брызжущие медом западные страны. По крайней мере мы получили время для подготовки к войне.

[O-Ren 1,323]

По крайней мере мы получили время для подготовки к войне.

Это заметно. Особенно по результатам 41-го.

[WalkerQ 1,546]

Лезть в шакальи разборки западноевропейских стран. Ктомуже мы итак извлекли из грызни перед Второй Мировой войны достаточно выгоды - не забывайте пакт Молотова-Рибентропа - этот урок западным странам. Гитлер и то оказался честней, чем брызжущие медом западные страны. По крайней мере мы получили время для подготовки к войне.

1) Угроза была очевидна. Пакт мало чем отличался, от поездки Чемберлена в Германию (да, та, после которой он сказал "Я привез вам мир!")

2)Ога, Гитлер оказался честным типом, и 22 июня нам это показало. А то, что Советов он не трогал еще 3 года, это объяснимо: ему банально нужны были средства (которые вермахт доставал на захваченных тер-риях), чтобы развязать сухопутную войну против такой сильной страны, как СССР.

[Dobrak 703]

2)Ога, Гитлер оказался честным типом, и 22 июня нам это показало. А то, что Советов он не трогал еще 3 года, это объяснимо: ему банально нужны были средства (которые вермахт доставал на захваченных тер-риях), чтобы развязать сухопутную войну против такой сильной страны, как СССР.

Честность подразумевается в открытости целей Гитлера. В СССР прекрасно знали о том, что войны не избежать и пошли на договор с ним, чтобы получить время. Атака Гитлера на СССР после пакта Молотова-Рибентропа теперь была просто самоубийственной. А раньше у него было больше шансов.

[Эквилибриум 2,511]

А кто сказал что от промышленности СССР что-то бы осталось? Были бы только ресурсы, которые еще предстояло освоить.

У американцев ситуация наоборот - промышленность уже раскручена в полную силу. И ядерное оружие!!!

- СССРедва успел вывезти заводыс Донбасса, если бы армии не стояли на смерть, Германия не дала бы шанс, что то вывезти.

- ЯО в 1941-2г?

И на чем это основано - при равных силах с обеих сторон. С какой радости?

Кол-во сов. дивизий на 1944г превосходило кол-во германских, по вооружению СССР был лидер, как в начале войны, так и под конец.

Если, ты даешь больше времени до "9 мая 194N-года", это твой вариант)))

1) Можно, и США нам это доказало, сведя к минимуму свои потери в ВВ2.

2) Нет, но разговор не об этом. Хотя, как насчет Аустерлица? Канн? Битвы на Марне? Ватерлоо? Осада Вены? и т.д. Возможно потери были меньше, чем скажем, при Сталинграде, но исторического влияния все же обрели больше.

1. Еще раз повторяю: На территории США велись крупномасштабные сражения, которые были бы равны тем, что происходили на территории СССР?

- Нет.

США воевало на островах/в воздухе.

2. Дело не в потерях, а в кол-ве живой силы и технике задействованной в этих сражениях.

Курская дуга/Сталинград и тп.- более миллиона солдат с каждой стороны.

Что уж говорить о мего-операциях предпринятых КА для возвращения своих территорий.

То есть по вашему, битва на Курской дуге менее значима, чем битва при Ватерлоо или Аустрелице, даже, если учесть планы нацизма по отношению ко всему миру?=)

Подобное мнение, уж извините, абсурдно.

[WalkerQ 1,546]

Наприцеле:

Я и не спорю насчет крупных сражений в США. А зачем они нам? Ах, ну да, мы же герои.

[Эквилибриум 2,511]

Наприцеле:

Я и не спорю насчет крупных сражений в США. А зачем они нам? Ах, ну да, мы же герои.

Это можно воспринимать как капитуляцию?

п.с. Герои не мы, а наши предки, мы всего-лишь тень...

[WalkerQ 1,546]

Это можно воспринимать как капитуляцию?

п.с. Герои не мы, а наши предки, мы всего-лишь тень...

Капитуляция? Моя? С чего вы взяли? Я лишь подтвердил тот факт, что не спорил насчет наличия/отсутствия эпик–батлов на США.

А вообще, русские не сдаются!

[Эквилибриум 2,511]

Капитуляция? Моя? С чего вы взяли? Я лишь подтвердил тот факт, что не спорил насчет наличия/отсутствия эпик–батлов на США.

А вообще, русские не сдаются!

Ну так, хотя бы приведите 1 пример эпик-батла на территории США... Я ведь должен избавиться от сов. пропаганды.

[Leopard 313]

Название темы, мягко говоря, не соответствует ее содержанию. На месте модеров я бы переименовал.

К тому же, победа измеряется в кол-во разгромленных сил (дивизий/армий) врага, кто из союзников по этому параметру обойдет СССР?

Что это за "вольное видение" определения победы?

Если судить по современности, то победил тот, кто обрел свободу. Дойчланд - обрела.

А о том кто сыграл главную роль в Победе спросите у ветеранов Германии. Спросите куда охотнее они шли воевать? На восточный фронт? К вашему сведению большинство из них считают, что тот кто не воевал на Востоке, не воевал вообще...

Это скорей потому, что после сдачи западным союзникам немецким солдатам сулило максимум лет десять тюрьмы (это от силы) или же освобождение после пары недель допросов (если совсем рядовой). Ну а против СССР... там либо расстрел на месте, либо пожизненная каторга. Тем более на момент высадки уже немцам было видно куда ветер дует.

А вообще - не было бы высадки в Нормандии = не было бы победы в 1945-ом.

Как говорил мой преподаватель по истории: "Если бы немцев не победили в сорок пятом, их бы не победили никогда".

Изменено 21.09.2011, 16:00:13 пользователем Leopard

[Nedzvikk 820]

Как говорил мой преподаватель по истории: "Если бы немцев не победили в сорок пятом, их бы не победили никогда".

Где ты учился? Здесь или там?

[Ермак 1,904]

Это скорей потому, что после сдачи западным союзникам немецким солдатам сулило максимум лет десять тюрьмы (это от силы) или же освобождение после пары недель допросов (если совсем рядовой). Ну а против СССР... там либо расстрел на месте, либо пожизненная каторга. Тем более на момент высадки уже немцам было видно куда ветер дует.

Ага. Не надо сказок про пожизненную каторгу. Бедные немцы их так жалко. Они то были образцом гуманизма.

А вообще - не было бы высадки в Нормандии = не было бы победы в 1945-ом.

Как говорил мой преподаватель по истории: "Если бы немцев не победили в сорок пятом, их бы не победили никогда".

А вы не задумывались почему открытие второго фронта так затянулось? Союзники ждали. Зачем кидать в мясорубку свои войска? Лучше за золото снабжать советы техникой и консервами. А когда поняли, что наша армия дойдет до берега Атлантики - сразу высадились. А как же? Это что же все плюшки достанутся русским?

Хотели бы реально помочь высаживались бы в 42-43 гг. А не тогда когда наша победа была лишь вопросом времени...

Изменено 21.09.2011, 16:21:28 пользователем Ермак

[Nedzvikk 820]

Название темы, мягко говоря, не соответствует ее содержанию. На месте модеров я бы переименовал.

Почему не подходит? Человек на протяжении этого повествования четко показывает свое отношение к русским. Отношение=Мнение.

[Leopard 313]

Где ты учился? Здесь или там?

В свое время успел поучиться и "здесь", и "там" Конкретно этот профессор был из России, Москва.

Ага. Не надо сказок про пожизненную каторгу. Бедные немцы их так жалко. Они то были образцом гуманизма.

А что не так? Когда большевиков угоняли в концлагеря - это плохо, а когда немцев - это нормально? Двойные стандарты-с.

А вы не задумывались почему открытие второго фронта так затянулось? Союзники ждали. Зачем кидать в мясорубку свои войска? Лучше за золото снабжать советы техникой и консервами. А когда поняли, что наша армия дойдет до берега Атлантики - сразу высадились. А как же? Это что же все плюшки достанутся русским?

Какая армия дойдет до Атлантики, вы о чем? Да по самым оптимистичным прогнозам, война в Германии затянулась бы до зимы 1946, не будь открыт второй фронт. Просто фишка в том, что немцы до последнего искренне верили, что после вступления в Германию союзники вместе с Вермахтом пойдут воевать против СССР. Тут элементарная психология сыграла огромную роль.

Хотели бы реально помочь высаживались бы в 42-43 гг. А не тогда когда наша победа была лишь вопросом времени...

Это было технически невозможно - не было флота. Плюс тогда поражение Японии было еще большим вопросом, Штатам нельзя было отвлекаться на Европу. В 1943-м только-только высадились в Италии.