Дореволюционная армия

[[light] 2,331]

Крымская война тут технически отставали, Японская из-а генералов, для отсталость армии это еще и фиговый командный состав.

Северная война, Семилетняя война, многочисленные турецкие войны, итальянский поход, швейцарский поход, наполеоновские войны (с 1805), многочисленные шведские войны.

У меня больше войн, где не было технического отставания.

[OmarBradley 1,076]

Северная война, Семилетняя война, многочисленные турецкие войны, итальянский поход, швейцарский поход, наполеоновские войны (с 1805), многочисленные шведские войны.

У меня больше войн, где не было технического отставания.

Ага, больше войн где не было особенного технического развития.

[[light] 2,331]

Ага, больше войн где не было особенного технического развития.

Обоснуйте.

[OmarBradley 1,076]

Дульнозарядным ружьём с суть кремниево-ударным замком начали и ими же кончились.

Изменения пришлись как раз на крымскую, русско - японскую и ПМВ.

Не выстояли ымперцы в противоборстве открытом, минусовать начали

Изменено 19.09.2011, 11:10:51 пользователем OmarBradley

[[light] 2,331]

Дульнозарядным ружьём с суть кремниево-ударным замком начали и ими же кончились.

Изменения пришлись как раз на крымскую, русско - японскую и ПМВ.

Конечно техническое превосходство заключается только в мушкете. Еще варианты есть?

[OmarBradley 1,076]

Ой ей. Вы спросили, я ответил. На протяжении этих войн, и в эпоху которую они происходили, ничего не изменялось кардинально.

Если у вас иное мнение, жгите, я с удовольствием почитаю.

Во вермя наполеоновских войн зародилось и имело развитие многое что оказало потом огромное влияние на развитие военной техники и науки.

Но это ужеза концом обозначенного вами промежутка и в зачёт не идёт.

[Василич 225]

Дульнозарядным ружьём с суть кремниево-ударным замком начали и ими же кончились.

Изменения пришлись как раз на крымскую, русско - японскую и ПМВ.

?

? ?

В крымскую войну в РИ основным стрелковым оружием были гладкоствольные, дульнозарядные ружья с капсюльным замком, по скорострельности они были на таком же уровне, что и казнозарядные нарезные, по дальности уступали раза в 4.

Теперь по поводу чем начали и чем закончили: на начало войны доля нарезных ружей в стрелковом вооружении русской армии в Крыму не превышала 4-5%, к концу войны — 13,4%.

Во французской же нарезные ружья составляли около трети стрелкового оружия, а в английской — более половины. Французы имели стержневой штуцер Тувенена с прицельной дальностью 1 100 м, англичане — винтовку «Энфилд» Патент 1851 и 1853 годов с пулей Минье и прицельной дальностью до 1 000 ярдов (914 м).

Материал взял из Википедии

Теперь вопрос кто попадет на расстоянии в 1000 м. из АК в ростовую мишень? А кто ее увидит?

Не считаю большим превосходством наличие у противника на тот момент тех систем вооружений. И соотношение потерь об этом красноречиво говорит. Они одинаковые.

Только построение справедливого социалистического общества может избавить Россию от имперства. Империя есть прямой путь к фашизму и империализму, к угнетению одних народов другими и к геноцидам других народов. Или же столь же прямой путь к уничтожению народов, и установлению безликой человеческой массы (США).

УУУУУУУУУУ

Товарищ Сталин после таких слов на Вас смотрит вот так:

.

[[light] 2,331]

Ой ей. Вы спросили, я ответил.

И это ценно. Сэкономило мне кучу времени, которое я потрачу на беседу с более занятным человеком.

[OmarBradley 1,076]

БГ, идите вон, пока оформленную концепцию не принесёте, можете не появлятся.

И да, размер не всегда показатель эффективности.

Василич, если вы найдёте подобное вооружение в войнах который перечислил Лайт.... мы говорим за разное время.

Изменено 19.09.2011, 12:03:41 пользователем OmarBradley

[Bernadotte 610]

В крымскую войну в РИ основным стрелковым оружием были гладкоствольные, дульнозарядные ружья с капсюльным замком, по скорострельности они были на таком же уровне, что и казнозарядные нарезные, по дальности уступали раза в 4.

Теперь по поводу чем начали и чем закончили: на начало войны доля нарезных ружей в стрелковом вооружении русской армии в Крыму не превышала 4-5%, к концу войны — 13,4%.

Во французской же нарезные ружья составляли около трети стрелкового оружия, а в английской — более половины. Французы имели стержневой штуцер Тувенена с прицельной дальностью 1 100 м, англичане — винтовку «Энфилд» Патент 1851 и 1853 годов с пулей Минье и прицельной дальностью до 1 000 ярдов (914 м).

Материал взял из Википедии

Теперь вопрос кто попадет на расстоянии в 1000 м. из АК в ростовую мишень? А кто ее увидит?

Не считаю большим превосходством наличие у противника на тот момент тех систем вооружений. И соотношение потерь об этом красноречиво говорит. Они одинаковые.

Основное преимущество нарезного оружия перед гладкоствольным - это значительно большая точность стрельбы. А не дальность.

[Василич 225]

Основное преимущество нарезного оружия перед гладкоствольным - это значительно большая точность стрельбы. А не дальность.

Ок. Берем новобранца который произвел 10 выстрелов по ростовым мишеням на расстоянии хрен с ним 50 м., отправляем его в тир даем ему гладкоствольное ружье и стоя заставляем стрелять в ростовую мишень на расстояние 100м. 200м, 300м, и тоже самое проделываем с другим новобранцем, но с ружьем Энфилд 1953 г., Вы так уверены, что результаты кучности второго будут выше, чем у первого? Если да то факты в студию.

[Bernadotte 610]

Ок. Берем новобранца который произвел 10 выстрелов по ростовым мишеням на расстоянии хрен с ним 50 м., отправляем его в тир даем ему гладкоствольное ружье и стоя заставляем стрелять в ростовую мишень на расстояние 100м. 200м, 300м, и тоже самое проделываем с другим новобранцем, но с ружьем Энфилд 1953 г., Вы так уверены, что результаты кучности второго будут выше, чем у первого? Если да то факты в студию.

Да, уверен.

Какие еще нужны подтверждения. Все перешли на нарезное оружие в конце концов, и Россия тоже. Зачем на него переходить если оно не имеет никаких преимуществ? Это общеизвестный факт, физика так сказать.

Изменено 19.09.2011, 12:14:27 пользователем Bernadotte

[OmarBradley 1,076]

Точность гладкоствольных ружей того периода ну оооочень очень сильно отличается от нарезного. Тем более современного. Если не было разницы в точности, почему тогда практиковали плотные построения? Тогда было дай Бог во вражеский строй попасть. А не в кого то конкретно.

[Василич 225]

Вспоминаем батальные сцены гражданской войны в США, напомните с какого расстояния строй производил первый залп.

А ведь эта война была через 10 лет, после Крымской.

[Василич 225]

Да, уверен.

Какие еще нужны подтверждения. Все перешли на нарезное оружие в конце концов, и Россия тоже. Зачем на него переходить если оно не имеет никаких преимуществ? Это общеизвестный факт, физика так сказать.

Это да, аргумент.

ЗЫ: перешли когда появился унитарный патрон, а это 1866г.

Точность гладкоствольных ружей того периода ну оооочень очень сильно отличается от нарезного. Тем более современного. Если не было разницы в точности, почему тогда практиковали плотные построения? Тогда было дай Бог во вражеский строй попасть. А не в кого то конкретно.

"оооооОчень" в цифрах предоставьте пожалуйста.

Изменено 19.09.2011, 12:20:21 пользователем Василич

[Bernadotte 610]

Вспоминаем батальные сцены гражданской войны в США, напомните с какого расстояния строй производил первый залп.

А ведь эта война была через 10 лет, после Крымской.

Эта война как раз показала, что тактика плотных построений уже не подходит. Огромные потери в таком бою от современного оружия.

[Василич 225]

Т.е. технического отставания не было?

[OmarBradley 1,076]

Цифирь представить не могу. Не спешите радоватся, ещё Суворов говорил: "пуля- дура, штык - молодец" и не потому что он недооценивал значение огня в современном ему бою.

Обьясните, во первых, что вы пытаетесь доказать? Я тут настаиваю, что в войнах который требовали ломки старых концепций и нового вооружения Россия всегда вдувала.

А что вы пытаетесь доказать?

[Василич 225]

Цифирь представить не могу. Не спешите радоватся, ещё Суворов говорил: "пуля- дура, штык - молодец" и не потому что он недооценивал значение огня в современном ему бою.

Обьясните, во первых, что вы пытаетесь доказать? Я тут настаиваю, что в войнах который требовали ломки старых концепций и нового вооружения Россия всегда вдувала.

А что вы пытаетесь доказать?

Что в Крымскую компанию, технического отставания не было. Трусливый сынуля Алекс ту, слился вначале правления.

Суворов имел ввиду не это. Он имел ввиду, что дух первичнее и был прав. Мне эти рассказы о техническом отставании в Крымскую компанию, от тех кто ее и продул в итоге, например Милютин, напоминают критику Гитлера, его генералами в своих мемуарах.

[Bernadotte 610]

Здесь есть о преимуществах, которые давало нарезное оружие в эпоху Крымской войны.Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 19.09.2011, 12:44:44 пользователем Bernadotte