Что случилось 7 ноября 1917 года?

[belogvardeec 19,092]

Вот, собственно опрос)))) + рассуждения на заданную тему... У кого какие мысли? как оцениваете произошедшее и почему?

Сабж от РоджераНажмите здесь!

 Россия окончательно сорвала продранный европейский костюм, встала на четвереньки и начала лаять. Я согласен с теми, кто говорит, что начало разрушению государства и общества было положено в феврале 1917 года, что без февральского переворота был невозможен Октябрь. И, признавая, что режим того же Керенского был в 10 раз хуже Российской Империи, я не могу не признать, что свергнувшие его большевики были в 10 раз хуже Керенского и всех прочих заговорщиков, внезапно оказавшихся у руля великой европейской державы.

Но главное даже не это. Главное, что наш народ был мудр и добр до самого конца России. Сторонники большевиков и их азиатской власти любят рассказывать, что «народ поддержал советскую власть», но забывают упомянуть, что под «советской властью» в 1917 году подразумевали не только радикальных религиозных фанатиков коммунистов, но и эсеров, социалистов-революционеров. Если упрощать, то эсеры, также стремясь к построению социализма, считали, что строить социализм следует не революционным, но эволюционным путем. Их идеи были безумны, но они не собирались ломать страну о колено. Более того, в отличие от большевиков, апеллировавших к относительно немногочисленному пролетариату и рассматривавших крестьянство как реакционный класс, эсеры опирались как раз-таки на крестьян, самое многочисленное сословие в России.

Поэтому даже после Октябрьского восстания большевиков эсеры смогли выиграть выборы в Учредительное Собрание. 375 мандатов правых эсеров, лишь 175 мандатов большевиков, и всего лишь 40 мандатов левых эсеров дали выборы в «учредиловку». Осознав, что Всероссийское Учредительное Собрание будет эсеровским, коммунисты его разогнали, уничтожив последний шанс на демократический компромисс, и начали Гражданскую войну, развязав кровавый красный террор против своих политических противников.

Поэтому когда очередной кургинян будет вам рассказывать, что большевики «свергли капиталистов-угнетателей, пообещав крестьянам землю» — не верьте. Свергнув и без того слабого Керенского, далее коммунисты взялись за своих союзников-социалистов. Никаких «капиталистов», «помещиков» и т. п. страшилок там и близко не было. Были, говоря современным языком, порошенки, которых начал вырезать коммунистический батальон «Азов». И при всей нелюбви к порошенкам нельзя не согласиться, что лучше уж это, чем добрая, незамутненная улыбка Саши Музычко (чей типаж будто бы вынырнул из 1917 года).

Сегодня, в день величайшей русской трагедии XX века, я бы хотел напомнить всем нашим читателям, что в 1917 году русский народ на всенародных демократических выборах массово, с огромным перевесом, отверг большевиков. В отличие от немцев, приведших демократическим путем к власти Гитлера, русские в своем последнем на ближайшие 74 года голосовании громко и уверенно выступили против захлестывавших страну тьмы и безумия. Это главное, что вы должны выучить для оппонирования коммунистическим фанатикам: «Русские за вас не голосовали».

Что же касается популярной аргументации, что да, большевики пришли к власти мясницким путем, но зато построили заводы, дома и так далее, то это фарисейство. Во Франции, Германии, Англии, Италии, США, Канаде не было коммунистов — но и там на протяжении XX века массово строились заводы, создавались гигантские армии, реализовывались грандиозные программы социального жилья. Нет никаких оснований полагать, что Российская Империя или Российская Республика вопреки мировому тренду начала бы разрушать заводы, распускать армии и сносить жилье. Обычно в ответ на это возражают, что коммунисты строили индустрию в ускоренном темпе, и без этого мы бы не выиграли Вторую мировую войну, но и это фарисейство, поскольку сама Вторая мировая война была не железной закономерностью, но следствием целого ряда грубейших дипломатических ошибок (в первую очередь — позволения немцам воевать с Францией на один фронт, ситуация, которую Российская Империя успешно предотвратила в Первую мировую войну). Давайте выкормим волка-людоеда у себя во дворе, а затем, когда он максимально окрепнет, будем с ним драться и рассказывать, как мы его героически победили — умалчивая о том, что тварь можно было задавить щенком.

Иначе говоря, нет никаких разумных доводов за советскую власть, но есть масса доводов против. Большевики уничтожили зарождавшиеся русские демократические традиции. Большевики вырезали русскую интеллигенцию, офицерство и предпринимательский класс. Большевики умудрились стереть с лица земли даже традиционную русскую деревню. Большевики сорвали транзит из империи премодерна в национальное государство модерна, подменив нацбилдинг безумным социалистическим экспериментом (который кончился провалом — как и везде в мире, от Уганды до Китая). Большевики заставили русских 70 лет воевать в чужих войнах, по итогам которых даже Киев стал иностранным городом, возвращение его — безумная мечта. Даже создателя советской гордости — космической программы, гения Королева большевики упекли в ГУЛАГ, где ему на допросах сломали нижнюю челюсть. Тот, кто запустил первого человека в космос, сделал это после унизительных пыток, потеряв многие годы плодотворной научной работы на унижения и издевательства. И даже Вторую мировую большевики выиграли лишь после фантастических, немыслимых поражений 1941 года, разрушивших страну, обескровивших народ, заставивших соперничать с США с позиции полуживого калеки с почти полностью уничтоженной европейской частью страны.

Большевики украли у русских наш русский XX век, век, в котором Россия должна была стать… нет, не второй — первой Америкой. А вместо этого стала Камбоджей.

Точно так же немецкий XX век украли нацисты, превратившие мощнейшую индустриальную державу Европы в два обмылка, разбомбленных до состояний лунного ландшафта. Точно так же революционеры украли китайский XX век, погрузив динамично развивающееся государство в хаос и безумие (китайская гражданская началась в 1911-м и закончилась лишь в 1949-м).

Три великие континентальные державы, предназначенные властвовать над Евразией — и одна и та же судьба: левые фанатики, хаос, разруха и, после недолгого взлета, падение в пропасть, во второй-третий эшелон. Можно возразить, что Китай поднимается, Германия поднимается, но где были бы сейчас китайцы без гражданской войны и «культурной революции»? Где были бы сейчас немцы без опустошения нацизма, раздела и оккупации? Где были бы сейчас русские, избежавшие ига большевиков, самого страшного из всех (германская аристократия прошла через все испытания, последний император Китая был торжественно принят в комсомол, и только русская элита была вырезана подчистую)?

Мы должны были править Царьградом и Манчжурией, образуя единый геополитический блок с Французской империей и гигантской Югославией, выстраивая Евросоюз вокруг мощных и самостоятельных славянских государств, собирая Европу вокруг Санкт-Петербурга, Москвы, Киева, Варшавы, Белграда, Праги, Афин и Константинополя, а не вокруг Лондона и Берлина. Наши гении и пророки должны были не томиться в лагерях, терпя побои и унижения, но творить в лучших лабораториях. Наши крестьяне должны были не надрываться в колхозах, но заливать бескрайним потоком Сибирь, Среднюю Азию и север Китая, захватывая новые земли с той же неутолимой жаждой, что и столетиями до этого. Наши рабочие должны были возводить колоссальные фабрики, закладывающиеся на высосанные из наших колоний средства, а не на отнятые у русской деревни последние копейки. Мы должны были стать сильной, свободной и богатой нацией, во главе которой стоит древняя аристократия, новое служилое сословие и национальная интеллигенция, а вместо этого стали умирающим обрубком коммунистической безумии с разваливающейся на глазах экономикой, захлестываемым ордами азиатов из бывших колоний, виновато торгующимся за газ с изъеденным червями куском гниющего мяса, когда-то бывшим центром нашей цивилизации, Киевской Русью.

Мы всё потеряли, и в 1991-м было лишь официально оформлено завершение процесса распила колоссального наследства, собиравшегося русским племенем 1000 лет своей славной истории. И даже если мы завершим строительство русской нации и добудем себе русское национальное государство, отыграв потерянное, восстановив границу по Карпатам, вернув русские знамена над городами, за которые столетиями умирали наши предки, все это будет лишь бледной тенью неслучившегося русского XX века, украденного русского XX века. В XXI веке наши философы должны были мыслить о постгосударственном будущем, о титаническом надгосударственном образовании, объединяющим восточную и центральную Европу вокруг Петербурга — а вместо этого они переругиваются с захватившей Киев чернью и всерьез рассуждают о том, не погибнет ли русский народ от честных выборов.

Хуже того, неосоветский цирк в ДНР и ЛНР четко показывает, что рана 1917 года все еще не залечена, что впрыснутый тогда яд все еще силен, что трагедия не осознана и не пережита — а значит, может повториться. Мы не прошли низшую точку, когда «хуже уже не будет».

И потому должны думать 7 ноября не о давно мертвых большевиках, но об их живых потомках и продолжателях.

СиП

[Cкрыть]

Революция-1917, СССР, "арабская веснаНажмите здесь!

 В общественном сознании существует твердое убеждение, что революции происходят тогда, когда народу плохо. Причем «плохо» не по субъективным, а по объективным, четко проверяемым критериям. Растет безработица, падают доходы, снижается потребление товаров, разваливается экономика, люди начинают голодать и так далее. На этом фоне растет возмущение, массы выходят на улицы, появляются соответствующие лидеры. В это время в правительстве царит разброд, власть не может вывести страну из экономического и социального тупика, армия и прочие силовые структуры «переходят на сторону народа» и дело – готово, режим свергнут.

Эта концепция давно подвергалась разносторонней критике, но, как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. В этом смысле «арабская весна» оказалась весьма наглядным материалом. Было очень поучительно наблюдать за тем, как эволюционировали комментарии политологов по мере падения режимов целого ряда арабских стран…

Когда начались беспорядки в Египте эксперты бодрым тоном объяснили причины революции следующим образом: высокая безработица, постепенное падение уровня жизни, рост численности населения, для которого нет соответствующей экономической ниши, а значит, нет и перспектив. При этом власть коррумпирована, неэффективна, неспособна отвечать на вызовы времени и т.п. Короче, вариация на тему «верхи не могут, низы не хотят».

Когда на ливийские улицы вышли противники Каддафи, уверенности в голосе у политологов резко поубавилось. События никак не втискивались в привычную схему: все же знали, что уровень жизни в Ливии рос очень быстро, страна превращалась в «африканский Кувейт», а государство обеспечивало населению такие высокие социальные гарантии, о которых большинство стран мира и не мечтают. Проблемы массовой безработицы при Каддафи и близко не было, сам режим становился свободнее, избавляясь от идеологических перегибов прошлого.

Дальше больше. Если в Египте президента свергли довольно быстро, и это еще можно было хоть как-то выдать за волю народа, то Каддафи уперся, и пресловутый «народ» сам по себе не имел ни единого шанса на победу. Как раз наоборот, пока в дело не вмешались иностранные государства, применив военную силу, войска лояльные официальной власти, развивали успешное наступление на районы, контролируемые мятежниками.

События в Сирии поначалу напоминали ливийские, но затем стали развиваться по собственной логике. Развернулась затяжная война, с активнейшим иностранным участием. При этом комментаторы по инерции, рефлекторно пытались объяснить причины конфликта социальными проблемами, но уже от былой уверенности не осталось и следа. Теперь доминирующим взглядом на события стало признание решающей роли внешнего фактора. Уже никто не называет «конспирологией» ссылки на вмешательство иностранных спецслужб, частных армий и т.п.

Но это еще что. Настоящий момент истины наступил, когда поднялся купающийся в нефтедолларах Бахрейн, тут уже в экспертной среде случилась «немая сцена».

Характерно, что революционеры нигде не смогли выполнить ни одного своего обещания. Стало только хуже. То, что именно так и произойдет, было понятно с самого начала. Период Каддафи уже называют золотым веком Ливии, который ушел навсегда. Не нравился один «диктатор»? Получите десятки микродиктаторов в каждом городишке, распад страны и войну всех со всеми. Молодежи было скучно в странах, управляемых недостаточно светскими режимами? Ну что ж, получите власть религиозных фанатиков-сектантов. В Египте росла безработица, и редкой удачей считалось устроиться работать в туристической сфере? Отлично. Революция резко сократила приток туристов, рабочих мест и денег в стране стало еще меньше. Как видим, больше всего повезло Бахрейну, где революцию удалось быстро придушить, причем пригласив иностранные войска.

Когда начинались события второго Майдана, по Интернету распространяли демотиватор следующего содержания. Коллаж состоял из двух фотографий: на одной изображался мирный Киев, а на другой кадр полной разрухи в Сирии. Тогда это казалось лишь пропагандистским преувеличением, сейчас это уже реалии жизни городов Новороссии.

Я думал, что «арабская весна» всем помогла понять то, что произошло в нашей стране в 1917 году. Увы, обсуждение причин революций 1917-го так и продолжается в рамках схемы, знакомой всем, кто учился в советской школе: пресловутые верхи, которые «не могут», и низы, которые «не хотят». В событиях 1917 года так до сих пор и пытаются отыскать экономическую подоплеку. Ну что ж, пройдемся по расхожим объяснениям предпосылок революции-1917.

1. Возмущенные массы вышли на улицы, не желая терпеть перебои в снабжении Петрограда хлебом. Соответственно «прогнивший режим» продуктовую проблему решить не смог.

Хорошо, за время блокады Ленинграда от голода погибло свыше 600 тысяч человек. Был момент, когда паек рабочего составлял 250 граммов эрзац-хлеба в день, а паек служащего и того меньше – 125 граммов. Значительную часть этого так называемого «хлеба» составляли несъедобные примеси. И это практически все «продукты» на день. В результате люди ели клей, падаль, а иногда и других людей. Умирали сотнями тысяч. И никаких революций. Никаких митингов.

2. Царь «втянул нашу страну в ненужную войну».

Когда объясняешь, что это Германия напала на России, а не наоборот, то бодрым голосом замечают, что, мол, царь сам в этой войне и виноват. Именно он начал мобилизацию, что дало повод Германии совершить агрессию. Вместо мобилизации, надо было подождать. Хорошо. «Гениальный Сталин» так и сделал. Мобилизацию не проводил, сидел и смотрел, когда же Германия сосредоточит у наших границ ударную многомиллионнную группировку. А потом случилось нечто совершенно «неожиданное и непредсказуемое». Германия взяла и вероломно, ночью атаковала СССР. Потом советская пропаганда, не моргнув глазом, объясняла катастрофу 1941 года именно внезапностью нападения. Агрессивные фашистские государства «просто так» собирают у границ колоссальные военные ресурсы: где уж тут догадаться об их истинных намерениях.

Могу себе представить, какой бы пропагандистский вой стоял бы все последующие сто лет, если бы царь пропустил первый удар Германии, не успев сделать мобилизацию. Тут было бы всё: и близорукая внешняя политика, и неадекватность военного планирования, и паралич государственного аппарата. Но при царе мобилизация прошла как часы, а кампания 1914 года была выиграна именно Россией. Любители расписывать «позорное поражение» генерала Самсонова стыдливо умалчивают, что по итогам 1914 года русские войска стояли все-таки на территории Германии и далеко вклинились в Австро-Венгрию.

3. У русской армии при царе «не было» снарядов, винтовок, тяжелой артиллерии.

Предположим, что это так (хотя это не так), но только вот на третий год войны «прогнивший царизм» держал фронт на расстоянии 800 км от Петрограда и за 1000 км от Москвы. Рига, Минск и тем более Смоленск, Одесса, Севастополь были тыловыми городами. «Без снарядов, пушек и винтовок», смогли не допустить врага к столицам. Но «бездарного Николашку» клеймили позором за военные поражения, а потом и свергли. Под руководством «эффективного менеджера Сталина» немцы оказались за месяц боев у Ленинграда, а снять блокаду удалось только в 1944 году. Немцы разглядывали Москву в бинокль, стояли у Волги и на Кавказе. И ничего! Ни волнений, ни демонстраций, ни выступлений оппозиционных политиков с речами ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>.

«СССР в одиночку победил Гитлера, которому помогала вся Европа, а в Первой мировой русский фронт был второстепенным», – любит говорить просоветская пропаганда. Но именно политика Николая II и была направлена на то, чтобы у России были сильные военные союзники. То, что главный удар немцы наносили на Западе, это прямая заслуга нашего царя. Это триумф его стратегического мышления, которое спасло жизни миллионов наших людей. Европа воевала против Германии с полным напряжением сил, чего никак не удавалось добиться от Запада Сталину. Советская пропаганда десятками лет подчеркивала, что второй фронт был открыт очень поздно, когда исход войны был уже предрешен. Назовем вещи своими именами: когда СССР миллионами жизней заплатил за победу, Запад наконец-то соизволил начать высадку в Нормандии. А Николай II сделал так, что Франция и Британия с первых дней войны сковывали основные силы нашего противника. Идем дальше.

4. При царе была «экономическая отсталость».

Вообще-то, накануне февраля 1917 года промышленное производство в России находилось на четвертом месте в мире, а сельское хозяйство – на втором. Но главное не это. Совершенно очевидно, что революция и гражданская война привели к тотальной разрухе и дезорганизации экономики, массовой эмиграции и гибели квалифицированных специалистов, деградации науки. Ясно, что отсталость такими мероприятиями никак не устраняется, а наоборот только лишь усугубляется. Да это видно и по конкретным цифрам. Возьмем показатели чистого национального дохода, сделав поправки на инфляцию и изменившиеся границы. Специально беру ситуацию в России накануне Февраля 1917 года, то есть использую экономические показатели за 1916 год.

Сельское хозяйство: Россия 1916 г. – 5723 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 3282.

Крупная промышленность: Россия 1916 г. – 2268 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 384.

Строительство: Россия 1916 г. – 512 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 60.

Транспорт: Россия 1916 г. – 1198 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. -178.

Другие гражданские отрасли: Россия 1916 г. – 3270 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 1357.

(А. Маркевич, М.Харрисон. «Первая мировая война, Гражданская война и восстановление»)

Где должна была произойти революция при таком-то обвале? Неужели в 1917 году при царе? А может быть в 1921 году при Ленине? Факт голода в Советской России уже к весне 1918 года не отрицался даже советскими историками. Но где же революция? Большевики сохранились у власти и даже выиграли гражданскую войну, на фоне голода, в кольце блокады белыми армиями и бесконечными крестьянскими восстаниями у себя в тылу. Голод повторился в 1921-23 годах. И вновь никакой революции не произошло.

5. Пресловутый земельный вопрос. «Царизм» не раздал всю землю страны крестьянам.

Можно подумать, у английского крестьянина земли было больше. Ну хорошо, оставим Англию и вернемся в СССР. Сталин отобрал у крестьян ту землю, которая у них была. И не только землю, но и лошадей и коров. Пытавшихся сопротивляться ставили к стенке, сажали в тюрьмы и отправляли в ссылки. Большевики так «решили» проблему аграрного перенаселения, что в начале 30-х вновь разразился голод с многомиллионной сверхсмертностью. В конце 30-х голод повторился в Мордовии, вопреки расхожим неосоветским байкам о том, что голод 1932-33 годов был последним в истории предвоенного СССР, а в 1947 году голод опять вернулся.

На это часто говорят, что голод 1918, 1921-23, 30-х и 1947 гг. – это следствие форс-мажорных обстоятельств, крупных войн. Ну а перебои с хлебом в Петрограде разве произошли не во время чудовищной войны? Тем не менее, «царизму» никто не делает за это никаких скидок. Мол, допустил царь очереди в Петрограде, значит, режим прогнивший, монарх слабый и революция закономерна. При этом в СССР очереди за элементарными продуктами и товарами тянулись десятками лет. Так было и до войны, и во время войны, и после. А что касается земли, то в СССР иметь ничтожные 6 соток считалось большим благом и мечтой миллионов. И где же революция?

История как будто поставила дьявольский эксперимент, повторив при Сталине в куда больших масштабах то, за что критиковали царя. Красная армия терпит поражения, немыслимые для императорской армии. Народ голодает так, как не было никогда за все правление Николая II. Крестьяне и рабочие, для блага которых якобы делалась революция, оказались обобраны до нитки, многие из них «нашли» себе работу в лагере, и были счастливы, что их не расстреляли. В общем, истинные причины революции 1917 года лежат совсем в иной плоскости, нежели принято считать.

Дмитрий Зыкин

[Cкрыть]

i

Соединил все темы посвященные революции в России

Изменено 03.02.2015, 20:31:38 пользователем Roger Young

[vonBulka 676]

Здравствуйте.

Хотел бы предложить вернуться к теме ветки.

На мой взгляд обвинения большевиков в узурпации власти беспочвенны.

Так как власть они получили не в результате переворота, а из рук II Всероссийского съезда Советов солдатских и рабочих депутатов.

Т.е. большевики в коалиции с левыми эсерами и анархистами организовали смещение Временного правительства после чего передали всю полноту власти съезду. И уже съезд своими декретами организовал первое советское правительство - Совет народных комиссаров и передал ему исполнительную власть. При этом оставив за собой контрольные функции и власть законодательную, исполнять которую в период между сессиями должен был Центральный исполнительный комитет - ЦИК.

Первое советское правительство не было исключительно большевистским а было коалиционным, часть постов (к примеру пост комиссара юстиции) занимали левые эсеры.

Исходя из этих фактов считать большевиков узурпаторами власти (некоторые договариваются вообще до военной хунты) ни в коем случае нельзя.

И? Сместили правительство с эсерами на пару, потом "кинули" этих эсеров, далее жесткая диктатура без права голоса и вообще собственного мнения. Чем не узурпация?

Это тоже самое что говорить об отречении Царя, без реального манифеста и когда он и его семья на мушке... Вроде и отрекся, а вроде и официальной бумаги нет, да и давление, угроза жизни и все тому подобное.

Изменено 04.12.2013, 09:10:28 пользователем SuperBul

[sturmgewehr 11]

Здравствуйте.

Хотел бы предложить вернуться к теме ветки.

На мой взгляд обвинения большевиков в узурпации власти беспочвенны.

Так как власть они получили не в результате переворота, а из рук II Всероссийского съезда Советов солдатских и рабочих депутатов.

Т.е. большевики в коалиции с левыми эсерами и анархистами организовали смещение Временного правительства после чего передали всю полноту власти съезду. И уже съезд своими декретами организовал первое советское правительство - Совет народных комиссаров и передал ему исполнительную власть. При этом оставив за собой контрольные функции и власть законодательную, исполнять которую в период между сессиями должен был Центральный исполнительный комитет - ЦИК.

Первое советское правительство не было исключительно большевистским а было коалиционным, часть постов (к примеру пост комиссара юстиции) занимали левые эсеры.

Исходя из этих фактов считать большевиков узурпаторами власти (некоторые договариваются вообще до военной хунты) ни в коем случае нельзя.

Извините, а какую легитимность мог иметь этот 2ой всероссийский съезд дезертиров и предателей? У временного правительства хотя бы был документ об отречении царя, подписанный карандашом и было созвано учредительное собрание, обладавшее высшей легитимностью, которое большевизм насильственно разогнал. А что было у большевиков, кроме банд красной гвардии , кучки иностранных наемников и морально разложившихся команд имперских линкоров?

[sturmgewehr 11]

Вот что говорил Павел Милюков - один из главных авторов февральских событий:

"Вы знаете , что твёрдое решение воспользоваться войной для производства переворота было принято нами вскоре после начала войны , вы знаете также, что наша армия должна была перейти в наступление (весной 1917 года), результаты коего в корне прекратили бы всякие намёки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования. Вы понимаете теперь, почему я в последнюю минуту колебался дать своё согласие на производство переворота , понимаете также, каково должно быть моё внутреннее состояние в настоящее время. История проклянёт вождей, так называемых пролетариев, но проклянёт и нас, вызвавших бурю…"

[Опер1971 35]

И? Сместили правительство с эсерами на пару, потом "кинули" этих эсеров,

Кинули? А может не кинули, а сами левые эсеры начали интриговать против правительства, блокируя его решение о Брестском мире и прямо провоцируя продолжение войны с немцами убив для этого немецкого посла Ирбаха?

далее жесткая диктатура без права голоса и вообще собственного мнения. Чем не узурпация?

Только для начала февралисты - кадеты, эсеры, меньшевики и примкнувшие к ним белые генералы, предавшие государство и монарха, которому присягали, проигравшие в борьбе за власть в октябре, развязали Гражданскую войну. А разводить во время войны говорильню и демократию, устраивать выборы-перевыборы-голосования, значит проиграть эту войну, что для ольшевиков и им сочувствующих автоматически означало физическое уничтожение.

Соответственно, диктатура большевиков в условиях ГВ - мера вынужденная.

Ведь изначально большевики предлагали всем социалистическим партиям разделить с ними власть и принять реальное участие в строительстве нового государства. Но те сами отказались и предпочли реальной работе митинговую говорильню, интриги и открытый террор.

[sturmgewehr 11]

Кинули? А может не кинули, а сами левые эсеры начали интриговать против правительства, блокируя его решение о Брестском мире и прямо провоцируя продолжение войны с немцами убив для этого немецкого посла Ирбаха?

Если власть захватили предатели и агенты иностранного влияния, прямо таки желающие развязать гражданскую войну и продать половину страны врагу ради сохранения своей власти, то разве не долг каждого человека, любящего Россию восстать против них? К тому же понятно, что мятеж левых эсеров был лишь предлогом для начала красного террора.

Изначально ведь за белыми никто и не шел - добровольческая армия не встретив поддержки населения на кубани и дону была вынуждена убегать в степь от большевиков. Но подписание брестского мира и бесчинства красных по отношению к местному населению буквально всколыхнули народ.

[sturmgewehr 11]

К тому же никто не хотел строить новое государство на фундаменте чудовищного национального предательства и имея в соправителях экстремистов типа большевиков, у которых к тому моменту руки уже по локоть были в крови..

Изменено 04.12.2013, 09:41:10 пользователем sturmgewehr

[Опер1971 35]

Если власть захватили предатели и агенты иностранного влияния, прямо таки желающие развязать гражданскую войну и продать половину страны врагу ради сохранения своей власти, то разве не долг каждого человека, любящего Россию восстать против них?

Версия о том что большевики были иностранными агентами уже давно опровергнута историками - никаких реальных, документально подтвержденных следов финансирования большевиков иностранными государствами не обнаружено, хотя финансовые документы их партии изучены вдоль и поперек в том числе и в постперестроечное время, в том числе с привлечением иностранных специалистов.

Зато есть свидетельства того что издание большевистских газет на фронте финансировал в том числе и командующие фронтами - генералы Гутор и Черемисов.

А обвинения в предательстве вообще не выдерживают проверки здравым смыслом. Как можно считать предателями людей, остановивших бессмсленную, ненужную русскому народу бойню за чужие финансовые интересы и предотвративших тем самым гибель сотен тысяч русских мужиков?

К тому же понятно, что мятеж левых эсеров был лишь предлогом для начала красного террора.

Левоэсеровский мятеж был 6 июля, а красный террор был объявлен только в сентябре. Вопрос: если большевики так мечтали развязать террор то чего они ждали два месяца, при том что поводов для его развязывания их оппоненты давали предостаточно?

Изначально ведь за белыми никто и не шел - добровольческая армия не встретив поддержки населения на кубани и дону была вынуждена убегать в степь от большевиков. Но подписание брестского мира и бесчинства красных по отношению к местному населению буквально всколыхнули народ.

Не смешите.

1. Кубань и Дон это далеко не весь народ.

2. Белые не встретили там поддержки потому что казаки вообще проявили крайний сепаратизм и объявили о своем отделении от РСФСР.

3. Брестский мир был подписан в марте, а Гражданская война началась раньше, лично я считаю одним из первых ее эксцессов расстрел юнкерами гарнизона Московского кремля, сдавшегося им под честное слово, которого не хватило и на сутки.

Что касается реакции народа то большая его часть сначала вообще старалась держаться в стороне от этих разборок, но поняв что от белых ему ничего хорошего ожидать не приходится, предпочла встать на сторону новой власти и обеспечить ей победу в ГВ.

[sturmgewehr 11]

А обвинения в предательстве вообще не выдерживают проверки здравым смыслом. Как можно считать предателями людей, остановивших бессмсленную, ненужную русскому народу бойню за чужие финансовые интересы и предотвративших тем самым гибель сотен тысяч русских мужиков?

Какие финансовые интересы? Вы вообще о чем сейчас говорите? Заявлять о бессмысленности первой мировой можно лишь будучи абсолютно не осведомленным о положении дел в мире на тот момент. Неужели вы считаете бессмысленным существование самого русского государства и незначительными те цели, к которым оно стремилось на протяжении сотен лет? Для России на кону в первой мировой стояло господство в восточной и центральной европе и свободный выход в средиземное море. Мировая война преследовала те же цели, что и политика любого государства на земле - влияние, рынки сбыта, жизненное пространство в конце концов. Все это в конечном итоге влияет на уровень благополучия народа. Мудрость императора в том, что он сумел выбрать выигрышную сторону в этом глобальном противостоянии. К тому же именно немцы первыми объявили войну - так что она носит чисто оборонительный характер.

Что же относительно остального: 1. Кубань и дон конечно не весь народ, восстаний хватало и в центральной части страны, особенно когда были принять продовольственные меры против крестьянства, но уж больно показателен их пример. Побывав под красной властью и вкусив все ее прелести народ, еще пару месяцев назад не проявлявший энтузиазма, буквально толпами валил к белым. 2. Никто не хотел иметь ничего общего с РСФСР, законно рассматривая это государство предательским по отношению к исторической России. 3. Ленин еще в иммиграции говорил о необходимости гражданской войны. Именно поэтому, оказавшись в России он сделал ставку на вооруженный мятеж и пошел на неслыханное предательство национальных интересов. Гражданская война началась ровно с того момента как большевики подняли оружие ради захвата власти.

[Jœrmuŋgandr 822]

А есть ли смысл считать количество танков, пушек и пулеметов, если основной показатель любой армии - это эффективность ведения боевых действий? И тут имперская армия была на высоте ведущий мировых держав, даже несмотря на войну на два фронта вытягивая почти на равных противостояние с самой лучшей военной машиной в мире.

Откуда у Русских второй в фронт ПМВ? У них он был один - Восточный, от Балтики до Кавказа

[Опер1971 35]

Какие финансовые интересы? Вы вообще о чем сейчас говорите?

Финансывые интересы Англии и Франции, которые являлись основными кредиторами Российской империи и которым принадлежала больше=ая чать ее промышленности. А кто платит, тот и музыку заказывает.

Заявлять о бессмысленности первой мировой можно лишь будучи абсолютно не осведомленным о положении дел в мире на тот момент.

Вот такую неосведомленность Вы сейчас и проявляете.

Неужели вы считаете бессмысленным существование самого русского государства и незначительными те цели, к которым оно стремилось на протяжении сотен лет?

А русскому государству кто-то угрожал? И кто же это был?

Для России на кону в первой мировой стояло господство в восточной и центральной европе и свободный выход в средиземное море.

Т.е. все-таки господство. А народу оно нужно было, это господство? Ему бы хлебушка вдоволь покушать, да детишек в школе выучить и вырастить.

А выход в средиземку нам для чего понадобился? Мы с кем-то торговали в средиземноморском бассейне с кем нельзя было бы торговать по суше? При этом статус проливов был изменен после ПМВ безо всякой войны и гибели миллионов людей, чисто дипломатическим путем.

Мировая война преследовала те же цели, что и политика любого государства на земле - влияние, рынки сбыта, жизненное пространство в конце концов.

Т.е. нам жизненного пространства не хватало? Сибирь у нас была перенаселена, поэтому надо было в Европу разрастаться?

Все это в конечном итоге влияет на уровень благополучия народа.

О да, благосостояние народа было на такой высоте что его уровень вызвал три революции.

Мудрость императора в том, что он сумел выбрать выигрышную сторону в этом глобальном противостоянии. К тому же именно немцы первыми объявили войну - так что она носит чисто оборонительный характер.

О какой мудрости речь идет если ему просто предъявили векселя к оплате и сказали: или плати или воюй?

Что же относительно остального: 1. Кубань и дон конечно не весь народ, восстаний хватало и в центральной части страны,

Например? Где были именно народные восстания в период с ноября 1917 до лета 1918 года?

особенно когда были принять продовольственные меры против крестьянства, но уж больно показателен их пример.

Если Вы не в курсе то продразвертска была введена еще при царе, в декабре 1916 года, а потом продолжена Временным правительством. Для чего в армии были сформированы специальные продбатальоны, изымашие хлеб у крестьян.

Побывав под красной властью и вкусив все ее прелести народ, еще пару месяцев назад не проявлявший энтузиазма, буквально толпами валил к белым.

Ну да. Именно поэтому красные и победили - народ к белым оказывается толпами валил.

2. Никто не хотел иметь ничего общего с РСФСР, законно рассматривая это государство предательским по отношению к исторической России.

Ерунда что в ГВ в итоге победили большевики, подумаешь мелочь какая. Да и факт того что офицеры Генерального штаба РИ (элита армии между прочим) в болльшинстве своем перешли на сторону новой власти и приняли самое активное участие в организации РККА и последующем разгроме белых, тоже опровергает это утверждение.

3. Ленин еще в иммиграции говорил о необходимости гражданской войны. Именно поэтому, оказавшись в России он сделал ставку на вооруженный мятеж и пошел на неслыханное предательство национальных интересов.

1. Не в иммиграции, а в эмиграции.

2. Цель любой гражданской войны - власть в государстве. Большевики получили власть в результате революции. После чего им гражданская война стала не нужна, более того - крайне опасна, поскольку в результате нее они могли эту власть запросто потерять. Вывод: гражданскую войну начали те, кто проиграл в борьбе за власть. Напомнить кто это был? Или сами вспомните?

Гражданская война началась ровно с того момента как большевики подняли оружие ради захвата власти.

Если быть до конца откровенными то гражданская война в виде отдельных эксцессов началась еще в феврале 1917 года, когда на фронте и в Кронштадте были истреблены офицеры, издевавшиеся над своими подчиненными. И после этого она не утихла а перешла в холодную фазу, изредка перемежаясь отдельными вспышками.

Что касается большевиков то на первом этапе своей власти они всячески пыталсь погасить эти вспышки не останавливаясь перед тем чтобы отпускать своих явных врагов на свободу под честное слово не овевать против новой власти, как они отпустили к примеру генерала Краснова (тут же сбежавшего на Дон и возглавившего казачьи выступления - не надолго хватило генеральского честного слова) или офицеров-заговорщиков, готовивших покушение на Ленина.

[vonBulka 676]

Кинули? А может не кинули, а сами левые эсеры начали интриговать против правительства, блокируя его решение о Брестском мире и прямо провоцируя продолжение войны с немцами убив для этого немецкого посла Ирбаха?

Только для начала февралисты - кадеты, эсеры, меньшевики и примкнувшие к ним белые генералы, предавшие государство и монарха, которому присягали, проигравшие в борьбе за власть в октябре, развязали Гражданскую войну. А разводить во время войны говорильню и демократию, устраивать выборы-перевыборы-голосования, значит проиграть эту войну, что для ольшевиков и им сочувствующих автоматически означало физическое уничтожение.

Соответственно, диктатура большевиков в условиях ГВ - мера вынужденная.

Ведь изначально большевики предлагали всем социалистическим партиям разделить с ними власть и принять реальное участие в строительстве нового государства. Но те сами отказались и предпочли реальной работе митинговую говорильню, интриги и открытый террор.

Ахахахахаха, вы о чем вообще говорите? Совершенно не играет ни какой роли кем были "кадеты, эсеры, меньшевики и примкнувшие к ним белые генералы". Вопрос стоит в большевиках, в том что они делали и как они это делали. Во врем гражданской войны понятно, но потом что? У них, получается, гражданская война чуть ли не 50 лет длилась?

И что там они предлагали? То что они сами сказали ничего не значит. В нынешней политике тоже много чего говорят, суть в том что они делают, а то что делали большевики всем и так известно...

Вы давайте адекватнее диалог ведите, а то одни "предавшие государство и монарха", а потом другие "остановивших бессмысленную, ненужную русскому народу бойню за чужие финансовые интересы и предотвративших тем самым гибель сотен тысяч русских мужиков?".

зы. И предлагаю свой красный фанатизм немного поубавить, иначе нормального общения не получиться.

Изменено 04.12.2013, 12:06:17 пользователем SuperBul

[sturmgewehr 11]

А русскому государству кто-то угрожал? И кто же это был?

Русскому государству угрожала гегемония германии на континенте, которая ничего хорошего для его будущего не сулила. Двадцать лет спустя один мудрый грузин решил что мировая война его не касается. В итоге немцы дошли до Волги. От мировой войны нельзя остаться в стороне, тем более такому крупному государству как россия - рано или поздно все равно окажещься втянутым.

За все время войны русский народ не знал голода, тогда как большинство воюющих стран перешли на карточную систему снабжения. В германии от голода люди умирали десятками тысяч.

России не хватало своего независимого выхода на европейские рынки. Северный путь ненадежен и замерзал, балтийское море в любой момент можно перекрыть. Кроме того, обладание Константинополем несло огромные политические и идеологические дивиденды. Все это, еще раз повторюсь, сказывается на благосостоянии нации. Почитали хотя бы отцов экономики прежде чем рассуждать на эту тему.

И благосостояние народа было на уровне, особенно если учесть, что 80% населения - крестьяне. Единственной попыткой революции "от народа" была провальная революция 1905го года. В 1917ом народ к свержению царя или временного правительства имел очень малое отношение.

С ноября 1917го до лета 1918го большевизм только укреплялся и не мог ввести систему тотального террора. После, узнав большевизм получше, народ поднимал восстания целыми городами и губернями.

И, уважаемый, выучите наконец хотя бы базовый учебник истории - я не могу всерьез воспринимать рассказы про ужасную царскую продразверстку. Это все равно что сравнивать недород хлеба при царе и тотальный голод при большевизме с фактами каннибализма. Царская продразверстка была добровольной и распространялась лишь на зерно, тогда как большевизм распространил ее даже на базовые продукты питания.

Красные победили из-за лучшей организации аппарата управления - они лучше белых смогли наладить механизмы мобилизации.

Большевизм получил власть в результате вооруженного переворота и развязал террор против широких слоев населения, прежде всего против имперских элит. А подобные действия почти всегда ведут к гражданской войне.

[Эскулап 45]

Всё равно спокойно жить не дали бы. Когда в семье умирает половина детей от голода и от инфекций, а барин на твои пожитки ездит скоротать время в Ницце, что во Франции, неминуемо станешь радикалом. Все эти эсеры, народовольцы, затем большевики возникли на пустом месте что ли? В то время, народ нашёл силы сбросить иго.

А сейчас что? Сейчас то же самое, только взамен непосильных налогов, вся "элита" пока кормится на продажах нефти. Лет через 10-20 вновь станут нуждаться в рабской силе для своих кутежей, когда нефть закончится.

[vonBulka 676]

Еще один знаток, вы откуда все?

Всё равно спокойно жить не дали бы. Когда в семье умирает половина детей от голода и от инфекций, а барин на твои пожитки ездит скоротать время в Ницце, что во Франции, неминуемо станешь радикалом. Все эти эсеры, народовольцы, затем большевики возникли на пустом месте что ли? В то время, народ нашёл силы сбросить иго.

Где это умирало от голода половина детей в семье? Вы возможно путаете времена "коллективизации" с царскими временами. РИ пол европы русским хлебом кормила, а вы про умирающих детей с голода...

Все эти эсеры, народовольцы, затем большевики были в большей степени вполне обеспеченными людьми, а не крестьянами. Да и те кто больше всего бунтовали против власти, это состоятельные граждане, предприниматели, которые глядя на европейских "олигархов", хотели больше власти и еще больше денег. А всякие фанатики верящие в утопические левые идеи того времени, только помогали им все это провернуть.

Хочу заметить что это было не только в России, но и в других государствах и с эти, в принципе, боролись, но ПВМ "спустила курок" так сказать.

А сейчас что? Сейчас то же самое, только взамен непосильных налогов, вся "элита" пока кормится на продажах нефти. Лет через 10-20 вновь станут нуждаться в рабской силе для своих кутежей, когда нефть закончится.

Да да, ситуация 1 в 1.

[Опер1971 35]

Ахахахахаха, вы о чем вообще говорите?

Я говорю о реальных исторических событиях, которые можно проследить по документам и свидетельствам эпохи.

Совершенно не играет ни какой роли кем были "кадеты, эсеры, меньшевики и примкнувшие к ним белые генералы".

Ну отчего же не играет? Вы пытаетесь во всем обвинить большевиков, но не бывает чтобы была полностью виновата только одна сторона конфликта. Всегда виноваты обе стороны.

Вопрос стоит в большевиках, в том что они делали и как они это делали. Во врем гражданской войны понятно, но потом что?

А потом они стали восстанавливать разрушенное государство. И при этом преодолевать давление и прямые диверсии со стороны капиталистических стран и их сторонников

У них, получается, гражданская война чуть ли не 50 лет длилась?.

А что в этом удивительного? В Испании Гражданская война длилась дольше: еще в 70-х годах на чердаках домов, соседствующих с домами республиканцев, сидели в засаде внуки франкистов, ожидая возвращения в дом тех, с кем сражались их деды.

При том что Гражданская война в РСФСР закончилась гораздо раньше, последние ее эксцессы можно отнести в борьбе с басмачеством, т.е.началу 30-х годов.

И что там они предлагали? То что они сами сказали ничего не значит.

Все свои обещания, выраженные в лозунгах под которыми они провели революцию большевики сдержали. именно поэтому и пользовались уважением со стороны подавляющего большинства народа. Подчеркиваю - не всего народа, а его подавляющего большинства. Надеюсь разницу понимаете.

В нынешней политике тоже много чего говорят, суть в том что они делают, а то что делали большевики всем и так известно...

Большевики обещали исполнить крестьянские наказы о национализации землди и передаче ее в безвозмездное пользование тех, кто на ней работает. Они это исполнили. Подчеркиваю: крестьяне сами не желали введения частной собственности на землю, а требовали именно ее национализации и передаче в пользование трудовому крестьянству. Именно это изложено во второй части декрета о земле, называющейся "Крестьянский наказ". И именно это пожелание было исполнено большевиками.

Большевики накануне революции обещали рабочим введение рабочего контроля за администрацией предприятий. Именно рабочего контроля, а не национализации фабрик и заводов (именно это и было заложено в лозунге "Фабрики рабочим"). И именно в этом и заключалась политика большевиков на первоначальом этапе их правления. На национализацию они пошли вынужденно, под давлением рабочих масс, заваливших СНК треббованиями о национализации. Т.е. и это пожеланиие народа большевики выполнили.

Большевики обещали народу заключить мир и прекратить войну, поскольку война противоречила интересам народа и государства. И сразу по приходу к власти они заключили перемирие с немцами а потом и подписали мирный договор. Т.е. и это свое обещание они выполнили.

Так в чем проблема? Какие свои обещания они не исполнили?

Вы давайте адекватнее диалог ведите

А я вполне адекватно его веду. И каждое свое слово могу подтвердить соответствующими ссылками на документы или исследования историков.

, а то одни "предавшие государство и монарха",

Так оно и есть. Царские генералы присягали на верность Николаю 2 и в хлде Февральской революции его предали, изменив своей присяге и склонив его к отречени. Следовательно - предали государство и монарха. Более того, именно они уничтожили империю и монархию.

а потом другие "остановивших бессмысленную, ненужную русскому народу бойню за чужие финансовые интересы и предотвративших тем самым гибель сотен тысяч русских мужиков?".

Будете спорить?

зы. И предлагаю свой красный фанатизм немного поубавить, иначе нормального общения не получиться.

Извините, но я сам решу во что мне верить и что писать. В чужих советах не нуждаюсь. А пугать меня не надо. И хамить не рекомендую, поскольку нарветесь на ответку, причем в рамках действующих на форуме правил.

[Адмирал 4,713]

Еще один знаток, вы откуда все?

Где это умирало от голода половина детей в семье? Вы возможно путаете времена "коллективизации" с царскими временами. РИ пол европы русским хлебом кормила, а вы про умирающих детей с голода...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 04.12.2013, 15:00:02 пользователем Адмирал

[Опер1971 35]

Русскому государству угрожала гегемония германии на континенте, которая ничего хорошего для его будущего не сулила.

Чем угрожала? Половина элиты империи была по национальности немцами и значительная часть экономики так же была заточена на экспорт в Германию.

Двадцать лет спустя один мудрый грузин решил что мировая война его не касается.

И именно поэтому с начала 30-х годов планомерно проводил политику по организации в Европе коллективной безопасности против Гитлера

В итоге немцы дошли до Волги. От мировой войны нельзя остаться в стороне, тем более такому крупному государству как россия - рано или поздно все равно окажещься втянутым.

Если бы не пониал не стал бы заключать Договор о ненападении с немцами.

За все время войны русский народ не знал голода, тогда как большинство воюющих стран перешли на карточную систему снабжения. В германии от голода люди умирали десятками тысяч.

Ав России умирали сотнями тысяч безо всякой войны, каждые три-четыре года как по расписанию. А во время войны во всех крупных губернских городах кроме столиц ввели карточки на все виды продуктов. И только в столицах ввели уже при Временном правительстве.

России не хватало своего независимого выхода на европейские рынки. Северный путь ненадежен и замерзал, балтийское море в любой момент можно перекрыть.

Это все не тецели, за которые стои класть в землю миллионы русских мужиков. Все эти вопросы можно решить дипломатическим путем.

Кроме того, обладание Константинополем несло огромные политические и идеологические дивиденды. Все это, еще раз повторюсь, сказывается на благосостоянии нации.

На благосостоянии барыг торгующих ресурсами - возможною Простому народу от этого было ни холодно ни жарко

И благосостояние народа было на уровне, особенно если учесть, что 80% населения - крестьяне. Единственной попыткой революции "от народа" была провальная революция 1905го года.

О да. На уровне каменного века: больше половины орудий сельскохозяйственного труда составляли деревянные сошки и бороны.

Далко не единственной. Крестьянские волнения не прекращались а только нарастали начиная с 1990-го года. Тоже касается и рабочих вступлений.

В 1917ом народ к свержению царя или временного правительства имел очень малое отношение.

Т.е. Вы хотите сказать что партия, которая к осени 1917 года насчитывала всего 250 тысяч членов сумелав одиночку, без поддержки народа скинуть Временное правительство и разогнать армию?

С ноября 1917го до лета 1918го большевизм только укреплялся и не мог ввести систему тотального террора.

А кто им мешал? ЧК, основной репрессивный орган, организовали в конце декабря. Чего ждали-то, раз уж были такие кровожадные?

После, узнав большевизм получше, народ поднимал восстания целыми городами и губернями.

Он с одинаковым успехом восставал и против белых, тоже городами и губерниями.

И, уважаемый, выучите наконец хотя бы базовый учебник истории - я не могу всерьез воспринимать рассказы про ужасную царскую продразверстку. Это все равно что сравнивать недород хлеба при царе и тотальный голод при большевизме с фактами каннибализма. Царская продразверстка была добровольной и распространялась лишь на зерно, тогда как большевизм распространил ее даже на базовые продукты питания.

Такой добровольной что организовывали продбатальоны для проведения разверстки.

Красные победили из-за лучшей организации аппарата управления - они лучше белых смогли наладить механизмы мобилизации.

Интересно, как это полуграмотные рабочие и крестьяне смогли организовать эти мероприятия лучше царских профессионалов.

Большевизм получил власть в результате вооруженного переворота

Большевики получили власть из рук съезда Советов. Это исторический факт, подтвержденный документально.

и развязал террор против широких слоев населения, прежде всего против имперских элит.

Только в овет на террор, развязанный против них имперскими элитами. Широких слоев населения красный террор вообще не затронул.

А подобные действия почти всегда ведут к гражданской войне.

Именно. Террористические акции проигравших в борьбе за власть не могут не привести к гражданской войне. Только большевики к этому не имеют никакого отношения.

[Опер1971 35]

Где это умирало от голода половина детей в семье?

Почитайте Энгельгардта и его письма из деревни. Почитайте Толстого. У них все написано. Продолжительность жизни в империи составляла 30,5 лет. Продолжительность жизни в Англии - 51,2 года. Это так, для сравнения.

РИ пол европы русским хлебом кормила, а вы про умирающих детей с голода...

"Не доедим но вывезем." Слышали такое изречение царского министра?

Все эти эсеры, народовольцы, затем большевики были в большей степени вполне обеспеченными людьми, а не крестьянами.

Они только возглавляли народное недовольство. Причем далеко не всегда. А бунтовал именно народ, который отчего-то не разделял оптимизм современных болтунов, рассказывающих сказки про хруст французской булки и Россию, которую потерял Говорухин.

[sturmgewehr 11]

Чем угрожала? Половина элиты империи была по национальности немцами и значительная часть экономики так же была заточена на экспорт в Германию.

.

Да хотя бы нерешенным польским вопросом - германия была крайне заинтересована в оккупации остальной части польши ради обеспечения безопасности восточной пруссии. С англией империя договорилась даже по поводу закавказья. С германией же подобные вопросы можно было решить лишь оружием.

Политика джугашвили в 30х годах - как можно скорее поджечь европу пламенем новой войны и под шумок отхватить себе побольше территорий с последующим вступлением в войну на стороне победителя. Советский союз не имел даже общей границы с германией и планировал воевать через оккупацию польши и прочих прилегающих стран - вот что предлагала советская дипломатия.

Не зафиксировано никакими документами ни одного случая массовых голодных смертей начиная с 1891г., когда на недород наложилась серия эпидемий.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. - вот здесь если интересуетесь эта тема разобрана очень подробно со ссылками на вполне авторитетные источники. От себя добавлю, что население за время царствования последнего законного русского правителя росло в среднем на 2млн. в год, что не очень согласуется с вашими цифрами в сотни тысяч голодных смертей чуть ли не ежегодно.

У большевиков были десятки тысяч боевиков и несколько полков иностранных наемников. Временное правительство почти никто не защищал - оно успело отторгнуть от себя всех возможных союзников и находилось в жесточайшем кризисе, ожидая учредительного собрания. Армия была почти разложена его приказами и большевистской пропагандой, а простой крестьянин после свержения царя не очень то понимал за что он воюет.

Про продразверстку читайте доклад Риттиха и не пишите глупостей.

О каком белом терроре идет речь? Белые были сборищем разношерстных сил - от участника ледового похода деникина до авантюриста колчака. У них даже органа ответственного за террор не было. Красные вожди же прямо восхваляли красный террор.

И большевизм силовым свержением законной власти перевел борьбу за власть в силовое русло. Не вижу ничего странного, если ему начали отвечать теми же методами.

Ну а на счет съезда советов - кто это вообще такие. С каких это пор самопровозглашенное сборище предателей, ренегатов и агентов иностранного влияния имеет право передавать кому то власть над страной?

[Опер1971 35]

Да хотя бы нерешенным польским вопросом - германия была крайне заинтересована в оккупации остальной части польши ради обеспечения безопасности восточной пруссии.

Ну и что? Германия не начала бы войну с империей из-за Польши.

С англией империя договорилась даже по поводу закавказья. С германией же подобные вопросы можно было решить лишь оружием.

Это с чего это вдруг такой вывод-то? Мы прекрасно решали разные вопросы с Германией исключительно дипломатическим путем.

Политика джугашвили в 30х годах - как можно скорее поджечь европу пламенем новой войны и под шумок отхватить себе побольше территорий с последующим вступлением в войну на стороне победителя.

Вот только не надо резуновско-солонинский бред нести. Имекнно СССР постоянно и последовательно проводил политику обуздания гитлеровских аппетитов в то время как англичане и французы исподволь его науськивали на СССР. Достаточно вспомнить как они ему подарили самый мощный европейский арсенал - Чехословакию.

Советский союз не имел даже общей границы с германией и планировал воевать через оккупацию польши и прочих прилегающих стран - вот что предлагала советская дипломатия.

Где и когда советская дипломатия предлагала оккупацию Польши и прилегающих стран? Только конкретно и без словоблудия. Доказательства в студию.

Не зафиксировано никакими документами ни одного случая массовых голодных смертей начиная с 1891г., когда на недород наложилась серия эпидемий.

Конечно не зафиксировано, потому как царская цензура запретила указывать в качестве причины смерть от голода. Поэтому избыточную смертность списывали на эпидемии. А умирали в таких количествах что по заметкам современников на кладбищах мест не хватало умерших хоронить.

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]> - вот здесь если интересуетесь эта тема разобрана очень подробно со ссылками на вполне авторитетные источники. От себя добавлю, что население за время царствования последнего законного русского правителя росло в среднем на 2млн. в год, что не очень согласуется с вашими цифрами в сотни тысяч голодных смертей чуть ли не ежегодно.

Фуфло полнейшее. Уже давно опровергнутое реальными историками со ссылкой на источники.

У большевиков были десятки тысяч боевиков и несколько полков иностранных наемников.

Вы доказать-то свои слова сможете? Или так, ляпнули неподумавши?

Временное правительство почти никто не защищал - оно успело отторгнуть от себя всех возможных союзников и находилось в жесточайшем кризисе, ожидая учредительного собрания.

А кто ему мешал его созвать? Полгода в носу ковыряли да так и не созвали. Значит так хотели.

Армия была почти разложена его приказами и большевистской пропагандой, а простой крестьянин после свержения царя не очень то понимал за что он воюет.

На фронте против 20 большевистских газет издавали больше сотни только эсеровских. не считая меньшевистских, кадетских, анархистских и прочих. Как вы думаете, если 20 газет смогли пересилить весь этот поток информации и пропаганды, то наверное они писали то, что отвечало интересам солдат?

Про продразверстку читайте доклад Риттиха и не пишите глупостей.

Читал. А так же читал и про продбатальоны и про насильственную экспроприацию хлеба. Кстати, максимальный среднемесячный размер продуктов изымаемых большевиками при продразверстки не превышал 3,85 тыс. пудов хлеба. В то время как к пример Временное правительство продразверсткой изымало ежемесячно 4,87 тыс. пудов. Так кто больше хлеба у крестьян забирал?

О каком белом терроре идет речь? Белые были сборищем разношерстных сил - от участника ледового похода деникина до авантюриста колчака.

О самом настоящем. Вот например один из его эксцессов: «Рабочих арестовывать запрещаю, а приказываю расстреливать или вешать; Приказываю всех арестованных рабочих повесить на главной улице и не снимать три дня» — эти бесчеловечные слова из приказов красновского есаула коменданта Макеевского района от 10 ноября 1918 г.

У них даже органа ответственного за террор не было. Красные вожди же прямо восхваляли красный террор.

Они прекрасно обходились и без этого органа, подручными силами.

Что же касается красных, то белые сами нарвались - не фиг было выступать против легитимной власти. Посеявшие ветер пожнут бурю. Вот белые и нарвались на тот рожон, на который поперли.

И большевизм силовым свержением законной власти перевел борьбу за власть в силовое русло. Не вижу ничего странного, если ему начали отвечать теми же методами.

А февралисты не силовыми методами свергли законную власть?

Ну а на счет съезда советов - кто это вообще такие. С каких это пор самопровозглашенное сборище предателей, ренегатов и агентов иностранного влияния имеет право передавать кому то власть над страной?

Это - законно избранные депутаты местных советов - единственной на тот момент реальной власти, пользующейся доверием народа, т.е. легитимностью. Входили в советы не только большевики но и меньшевики и эсеры и анархисты и беспартийные.

Считать их предателями, ренегатами и агентами кого-то или чего-то там может только тот кто реальной истории своей страны не знает, а пользуется коньюнктурными пропагандистскими источниками.