Что случилось 7 ноября 1917 года?

[belogvardeec 19,092]

Вот, собственно опрос)))) + рассуждения на заданную тему... У кого какие мысли? как оцениваете произошедшее и почему?

Сабж от РоджераНажмите здесь!

 Россия окончательно сорвала продранный европейский костюм, встала на четвереньки и начала лаять. Я согласен с теми, кто говорит, что начало разрушению государства и общества было положено в феврале 1917 года, что без февральского переворота был невозможен Октябрь. И, признавая, что режим того же Керенского был в 10 раз хуже Российской Империи, я не могу не признать, что свергнувшие его большевики были в 10 раз хуже Керенского и всех прочих заговорщиков, внезапно оказавшихся у руля великой европейской державы.

Но главное даже не это. Главное, что наш народ был мудр и добр до самого конца России. Сторонники большевиков и их азиатской власти любят рассказывать, что «народ поддержал советскую власть», но забывают упомянуть, что под «советской властью» в 1917 году подразумевали не только радикальных религиозных фанатиков коммунистов, но и эсеров, социалистов-революционеров. Если упрощать, то эсеры, также стремясь к построению социализма, считали, что строить социализм следует не революционным, но эволюционным путем. Их идеи были безумны, но они не собирались ломать страну о колено. Более того, в отличие от большевиков, апеллировавших к относительно немногочисленному пролетариату и рассматривавших крестьянство как реакционный класс, эсеры опирались как раз-таки на крестьян, самое многочисленное сословие в России.

Поэтому даже после Октябрьского восстания большевиков эсеры смогли выиграть выборы в Учредительное Собрание. 375 мандатов правых эсеров, лишь 175 мандатов большевиков, и всего лишь 40 мандатов левых эсеров дали выборы в «учредиловку». Осознав, что Всероссийское Учредительное Собрание будет эсеровским, коммунисты его разогнали, уничтожив последний шанс на демократический компромисс, и начали Гражданскую войну, развязав кровавый красный террор против своих политических противников.

Поэтому когда очередной кургинян будет вам рассказывать, что большевики «свергли капиталистов-угнетателей, пообещав крестьянам землю» — не верьте. Свергнув и без того слабого Керенского, далее коммунисты взялись за своих союзников-социалистов. Никаких «капиталистов», «помещиков» и т. п. страшилок там и близко не было. Были, говоря современным языком, порошенки, которых начал вырезать коммунистический батальон «Азов». И при всей нелюбви к порошенкам нельзя не согласиться, что лучше уж это, чем добрая, незамутненная улыбка Саши Музычко (чей типаж будто бы вынырнул из 1917 года).

Сегодня, в день величайшей русской трагедии XX века, я бы хотел напомнить всем нашим читателям, что в 1917 году русский народ на всенародных демократических выборах массово, с огромным перевесом, отверг большевиков. В отличие от немцев, приведших демократическим путем к власти Гитлера, русские в своем последнем на ближайшие 74 года голосовании громко и уверенно выступили против захлестывавших страну тьмы и безумия. Это главное, что вы должны выучить для оппонирования коммунистическим фанатикам: «Русские за вас не голосовали».

Что же касается популярной аргументации, что да, большевики пришли к власти мясницким путем, но зато построили заводы, дома и так далее, то это фарисейство. Во Франции, Германии, Англии, Италии, США, Канаде не было коммунистов — но и там на протяжении XX века массово строились заводы, создавались гигантские армии, реализовывались грандиозные программы социального жилья. Нет никаких оснований полагать, что Российская Империя или Российская Республика вопреки мировому тренду начала бы разрушать заводы, распускать армии и сносить жилье. Обычно в ответ на это возражают, что коммунисты строили индустрию в ускоренном темпе, и без этого мы бы не выиграли Вторую мировую войну, но и это фарисейство, поскольку сама Вторая мировая война была не железной закономерностью, но следствием целого ряда грубейших дипломатических ошибок (в первую очередь — позволения немцам воевать с Францией на один фронт, ситуация, которую Российская Империя успешно предотвратила в Первую мировую войну). Давайте выкормим волка-людоеда у себя во дворе, а затем, когда он максимально окрепнет, будем с ним драться и рассказывать, как мы его героически победили — умалчивая о том, что тварь можно было задавить щенком.

Иначе говоря, нет никаких разумных доводов за советскую власть, но есть масса доводов против. Большевики уничтожили зарождавшиеся русские демократические традиции. Большевики вырезали русскую интеллигенцию, офицерство и предпринимательский класс. Большевики умудрились стереть с лица земли даже традиционную русскую деревню. Большевики сорвали транзит из империи премодерна в национальное государство модерна, подменив нацбилдинг безумным социалистическим экспериментом (который кончился провалом — как и везде в мире, от Уганды до Китая). Большевики заставили русских 70 лет воевать в чужих войнах, по итогам которых даже Киев стал иностранным городом, возвращение его — безумная мечта. Даже создателя советской гордости — космической программы, гения Королева большевики упекли в ГУЛАГ, где ему на допросах сломали нижнюю челюсть. Тот, кто запустил первого человека в космос, сделал это после унизительных пыток, потеряв многие годы плодотворной научной работы на унижения и издевательства. И даже Вторую мировую большевики выиграли лишь после фантастических, немыслимых поражений 1941 года, разрушивших страну, обескровивших народ, заставивших соперничать с США с позиции полуживого калеки с почти полностью уничтоженной европейской частью страны.

Большевики украли у русских наш русский XX век, век, в котором Россия должна была стать… нет, не второй — первой Америкой. А вместо этого стала Камбоджей.

Точно так же немецкий XX век украли нацисты, превратившие мощнейшую индустриальную державу Европы в два обмылка, разбомбленных до состояний лунного ландшафта. Точно так же революционеры украли китайский XX век, погрузив динамично развивающееся государство в хаос и безумие (китайская гражданская началась в 1911-м и закончилась лишь в 1949-м).

Три великие континентальные державы, предназначенные властвовать над Евразией — и одна и та же судьба: левые фанатики, хаос, разруха и, после недолгого взлета, падение в пропасть, во второй-третий эшелон. Можно возразить, что Китай поднимается, Германия поднимается, но где были бы сейчас китайцы без гражданской войны и «культурной революции»? Где были бы сейчас немцы без опустошения нацизма, раздела и оккупации? Где были бы сейчас русские, избежавшие ига большевиков, самого страшного из всех (германская аристократия прошла через все испытания, последний император Китая был торжественно принят в комсомол, и только русская элита была вырезана подчистую)?

Мы должны были править Царьградом и Манчжурией, образуя единый геополитический блок с Французской империей и гигантской Югославией, выстраивая Евросоюз вокруг мощных и самостоятельных славянских государств, собирая Европу вокруг Санкт-Петербурга, Москвы, Киева, Варшавы, Белграда, Праги, Афин и Константинополя, а не вокруг Лондона и Берлина. Наши гении и пророки должны были не томиться в лагерях, терпя побои и унижения, но творить в лучших лабораториях. Наши крестьяне должны были не надрываться в колхозах, но заливать бескрайним потоком Сибирь, Среднюю Азию и север Китая, захватывая новые земли с той же неутолимой жаждой, что и столетиями до этого. Наши рабочие должны были возводить колоссальные фабрики, закладывающиеся на высосанные из наших колоний средства, а не на отнятые у русской деревни последние копейки. Мы должны были стать сильной, свободной и богатой нацией, во главе которой стоит древняя аристократия, новое служилое сословие и национальная интеллигенция, а вместо этого стали умирающим обрубком коммунистической безумии с разваливающейся на глазах экономикой, захлестываемым ордами азиатов из бывших колоний, виновато торгующимся за газ с изъеденным червями куском гниющего мяса, когда-то бывшим центром нашей цивилизации, Киевской Русью.

Мы всё потеряли, и в 1991-м было лишь официально оформлено завершение процесса распила колоссального наследства, собиравшегося русским племенем 1000 лет своей славной истории. И даже если мы завершим строительство русской нации и добудем себе русское национальное государство, отыграв потерянное, восстановив границу по Карпатам, вернув русские знамена над городами, за которые столетиями умирали наши предки, все это будет лишь бледной тенью неслучившегося русского XX века, украденного русского XX века. В XXI веке наши философы должны были мыслить о постгосударственном будущем, о титаническом надгосударственном образовании, объединяющим восточную и центральную Европу вокруг Петербурга — а вместо этого они переругиваются с захватившей Киев чернью и всерьез рассуждают о том, не погибнет ли русский народ от честных выборов.

Хуже того, неосоветский цирк в ДНР и ЛНР четко показывает, что рана 1917 года все еще не залечена, что впрыснутый тогда яд все еще силен, что трагедия не осознана и не пережита — а значит, может повториться. Мы не прошли низшую точку, когда «хуже уже не будет».

И потому должны думать 7 ноября не о давно мертвых большевиках, но об их живых потомках и продолжателях.

СиП

[Cкрыть]

Революция-1917, СССР, "арабская веснаНажмите здесь!

 В общественном сознании существует твердое убеждение, что революции происходят тогда, когда народу плохо. Причем «плохо» не по субъективным, а по объективным, четко проверяемым критериям. Растет безработица, падают доходы, снижается потребление товаров, разваливается экономика, люди начинают голодать и так далее. На этом фоне растет возмущение, массы выходят на улицы, появляются соответствующие лидеры. В это время в правительстве царит разброд, власть не может вывести страну из экономического и социального тупика, армия и прочие силовые структуры «переходят на сторону народа» и дело – готово, режим свергнут.

Эта концепция давно подвергалась разносторонней критике, но, как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. В этом смысле «арабская весна» оказалась весьма наглядным материалом. Было очень поучительно наблюдать за тем, как эволюционировали комментарии политологов по мере падения режимов целого ряда арабских стран…

Когда начались беспорядки в Египте эксперты бодрым тоном объяснили причины революции следующим образом: высокая безработица, постепенное падение уровня жизни, рост численности населения, для которого нет соответствующей экономической ниши, а значит, нет и перспектив. При этом власть коррумпирована, неэффективна, неспособна отвечать на вызовы времени и т.п. Короче, вариация на тему «верхи не могут, низы не хотят».

Когда на ливийские улицы вышли противники Каддафи, уверенности в голосе у политологов резко поубавилось. События никак не втискивались в привычную схему: все же знали, что уровень жизни в Ливии рос очень быстро, страна превращалась в «африканский Кувейт», а государство обеспечивало населению такие высокие социальные гарантии, о которых большинство стран мира и не мечтают. Проблемы массовой безработицы при Каддафи и близко не было, сам режим становился свободнее, избавляясь от идеологических перегибов прошлого.

Дальше больше. Если в Египте президента свергли довольно быстро, и это еще можно было хоть как-то выдать за волю народа, то Каддафи уперся, и пресловутый «народ» сам по себе не имел ни единого шанса на победу. Как раз наоборот, пока в дело не вмешались иностранные государства, применив военную силу, войска лояльные официальной власти, развивали успешное наступление на районы, контролируемые мятежниками.

События в Сирии поначалу напоминали ливийские, но затем стали развиваться по собственной логике. Развернулась затяжная война, с активнейшим иностранным участием. При этом комментаторы по инерции, рефлекторно пытались объяснить причины конфликта социальными проблемами, но уже от былой уверенности не осталось и следа. Теперь доминирующим взглядом на события стало признание решающей роли внешнего фактора. Уже никто не называет «конспирологией» ссылки на вмешательство иностранных спецслужб, частных армий и т.п.

Но это еще что. Настоящий момент истины наступил, когда поднялся купающийся в нефтедолларах Бахрейн, тут уже в экспертной среде случилась «немая сцена».

Характерно, что революционеры нигде не смогли выполнить ни одного своего обещания. Стало только хуже. То, что именно так и произойдет, было понятно с самого начала. Период Каддафи уже называют золотым веком Ливии, который ушел навсегда. Не нравился один «диктатор»? Получите десятки микродиктаторов в каждом городишке, распад страны и войну всех со всеми. Молодежи было скучно в странах, управляемых недостаточно светскими режимами? Ну что ж, получите власть религиозных фанатиков-сектантов. В Египте росла безработица, и редкой удачей считалось устроиться работать в туристической сфере? Отлично. Революция резко сократила приток туристов, рабочих мест и денег в стране стало еще меньше. Как видим, больше всего повезло Бахрейну, где революцию удалось быстро придушить, причем пригласив иностранные войска.

Когда начинались события второго Майдана, по Интернету распространяли демотиватор следующего содержания. Коллаж состоял из двух фотографий: на одной изображался мирный Киев, а на другой кадр полной разрухи в Сирии. Тогда это казалось лишь пропагандистским преувеличением, сейчас это уже реалии жизни городов Новороссии.

Я думал, что «арабская весна» всем помогла понять то, что произошло в нашей стране в 1917 году. Увы, обсуждение причин революций 1917-го так и продолжается в рамках схемы, знакомой всем, кто учился в советской школе: пресловутые верхи, которые «не могут», и низы, которые «не хотят». В событиях 1917 года так до сих пор и пытаются отыскать экономическую подоплеку. Ну что ж, пройдемся по расхожим объяснениям предпосылок революции-1917.

1. Возмущенные массы вышли на улицы, не желая терпеть перебои в снабжении Петрограда хлебом. Соответственно «прогнивший режим» продуктовую проблему решить не смог.

Хорошо, за время блокады Ленинграда от голода погибло свыше 600 тысяч человек. Был момент, когда паек рабочего составлял 250 граммов эрзац-хлеба в день, а паек служащего и того меньше – 125 граммов. Значительную часть этого так называемого «хлеба» составляли несъедобные примеси. И это практически все «продукты» на день. В результате люди ели клей, падаль, а иногда и других людей. Умирали сотнями тысяч. И никаких революций. Никаких митингов.

2. Царь «втянул нашу страну в ненужную войну».

Когда объясняешь, что это Германия напала на России, а не наоборот, то бодрым голосом замечают, что, мол, царь сам в этой войне и виноват. Именно он начал мобилизацию, что дало повод Германии совершить агрессию. Вместо мобилизации, надо было подождать. Хорошо. «Гениальный Сталин» так и сделал. Мобилизацию не проводил, сидел и смотрел, когда же Германия сосредоточит у наших границ ударную многомиллионнную группировку. А потом случилось нечто совершенно «неожиданное и непредсказуемое». Германия взяла и вероломно, ночью атаковала СССР. Потом советская пропаганда, не моргнув глазом, объясняла катастрофу 1941 года именно внезапностью нападения. Агрессивные фашистские государства «просто так» собирают у границ колоссальные военные ресурсы: где уж тут догадаться об их истинных намерениях.

Могу себе представить, какой бы пропагандистский вой стоял бы все последующие сто лет, если бы царь пропустил первый удар Германии, не успев сделать мобилизацию. Тут было бы всё: и близорукая внешняя политика, и неадекватность военного планирования, и паралич государственного аппарата. Но при царе мобилизация прошла как часы, а кампания 1914 года была выиграна именно Россией. Любители расписывать «позорное поражение» генерала Самсонова стыдливо умалчивают, что по итогам 1914 года русские войска стояли все-таки на территории Германии и далеко вклинились в Австро-Венгрию.

3. У русской армии при царе «не было» снарядов, винтовок, тяжелой артиллерии.

Предположим, что это так (хотя это не так), но только вот на третий год войны «прогнивший царизм» держал фронт на расстоянии 800 км от Петрограда и за 1000 км от Москвы. Рига, Минск и тем более Смоленск, Одесса, Севастополь были тыловыми городами. «Без снарядов, пушек и винтовок», смогли не допустить врага к столицам. Но «бездарного Николашку» клеймили позором за военные поражения, а потом и свергли. Под руководством «эффективного менеджера Сталина» немцы оказались за месяц боев у Ленинграда, а снять блокаду удалось только в 1944 году. Немцы разглядывали Москву в бинокль, стояли у Волги и на Кавказе. И ничего! Ни волнений, ни демонстраций, ни выступлений оппозиционных политиков с речами ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>.

«СССР в одиночку победил Гитлера, которому помогала вся Европа, а в Первой мировой русский фронт был второстепенным», – любит говорить просоветская пропаганда. Но именно политика Николая II и была направлена на то, чтобы у России были сильные военные союзники. То, что главный удар немцы наносили на Западе, это прямая заслуга нашего царя. Это триумф его стратегического мышления, которое спасло жизни миллионов наших людей. Европа воевала против Германии с полным напряжением сил, чего никак не удавалось добиться от Запада Сталину. Советская пропаганда десятками лет подчеркивала, что второй фронт был открыт очень поздно, когда исход войны был уже предрешен. Назовем вещи своими именами: когда СССР миллионами жизней заплатил за победу, Запад наконец-то соизволил начать высадку в Нормандии. А Николай II сделал так, что Франция и Британия с первых дней войны сковывали основные силы нашего противника. Идем дальше.

4. При царе была «экономическая отсталость».

Вообще-то, накануне февраля 1917 года промышленное производство в России находилось на четвертом месте в мире, а сельское хозяйство – на втором. Но главное не это. Совершенно очевидно, что революция и гражданская война привели к тотальной разрухе и дезорганизации экономики, массовой эмиграции и гибели квалифицированных специалистов, деградации науки. Ясно, что отсталость такими мероприятиями никак не устраняется, а наоборот только лишь усугубляется. Да это видно и по конкретным цифрам. Возьмем показатели чистого национального дохода, сделав поправки на инфляцию и изменившиеся границы. Специально беру ситуацию в России накануне Февраля 1917 года, то есть использую экономические показатели за 1916 год.

Сельское хозяйство: Россия 1916 г. – 5723 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 3282.

Крупная промышленность: Россия 1916 г. – 2268 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 384.

Строительство: Россия 1916 г. – 512 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 60.

Транспорт: Россия 1916 г. – 1198 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. -178.

Другие гражданские отрасли: Россия 1916 г. – 3270 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 1357.

(А. Маркевич, М.Харрисон. «Первая мировая война, Гражданская война и восстановление»)

Где должна была произойти революция при таком-то обвале? Неужели в 1917 году при царе? А может быть в 1921 году при Ленине? Факт голода в Советской России уже к весне 1918 года не отрицался даже советскими историками. Но где же революция? Большевики сохранились у власти и даже выиграли гражданскую войну, на фоне голода, в кольце блокады белыми армиями и бесконечными крестьянскими восстаниями у себя в тылу. Голод повторился в 1921-23 годах. И вновь никакой революции не произошло.

5. Пресловутый земельный вопрос. «Царизм» не раздал всю землю страны крестьянам.

Можно подумать, у английского крестьянина земли было больше. Ну хорошо, оставим Англию и вернемся в СССР. Сталин отобрал у крестьян ту землю, которая у них была. И не только землю, но и лошадей и коров. Пытавшихся сопротивляться ставили к стенке, сажали в тюрьмы и отправляли в ссылки. Большевики так «решили» проблему аграрного перенаселения, что в начале 30-х вновь разразился голод с многомиллионной сверхсмертностью. В конце 30-х голод повторился в Мордовии, вопреки расхожим неосоветским байкам о том, что голод 1932-33 годов был последним в истории предвоенного СССР, а в 1947 году голод опять вернулся.

На это часто говорят, что голод 1918, 1921-23, 30-х и 1947 гг. – это следствие форс-мажорных обстоятельств, крупных войн. Ну а перебои с хлебом в Петрограде разве произошли не во время чудовищной войны? Тем не менее, «царизму» никто не делает за это никаких скидок. Мол, допустил царь очереди в Петрограде, значит, режим прогнивший, монарх слабый и революция закономерна. При этом в СССР очереди за элементарными продуктами и товарами тянулись десятками лет. Так было и до войны, и во время войны, и после. А что касается земли, то в СССР иметь ничтожные 6 соток считалось большим благом и мечтой миллионов. И где же революция?

История как будто поставила дьявольский эксперимент, повторив при Сталине в куда больших масштабах то, за что критиковали царя. Красная армия терпит поражения, немыслимые для императорской армии. Народ голодает так, как не было никогда за все правление Николая II. Крестьяне и рабочие, для блага которых якобы делалась революция, оказались обобраны до нитки, многие из них «нашли» себе работу в лагере, и были счастливы, что их не расстреляли. В общем, истинные причины революции 1917 года лежат совсем в иной плоскости, нежели принято считать.

Дмитрий Зыкин

[Cкрыть]

i

Соединил все темы посвященные революции в России

Изменено 03.02.2015, 20:31:38 пользователем Roger Young

[romarchi 4,287]

9 часов назад, WolfRus сказал:

Было два разных образования США и КША, каждое из которых претендовало на власть в стране и заключало "договоры". 

И? По ваше логике:

1. Признак государства - осуществление правительством государственной власти на территории этого самого государства.  На территории бывшей РИ до 1922 года существовало НЕСКОЛЬКО "правительств", осуществляющих властные полномочия на подконтрольных территориях.

Если на территории неск. правительств - государства внезапно нет, по вашему. А пример США нам говорит об обратном.

Если по вашему на терр. контролируемой Сов. Россией - нет государства. То что там? Племена? Бандформирования? Арктическая пустыня? Что?

 

Давайте проще. Отойдем от личного мнения. И начнем ссылаться на источники. У вас есть источник, что говорит - с 1918-22 на территории России не было государства. Есть?

 

 

9 часов назад, WolfRus сказал:

А какое отношение тогда Сов.Россия имеет к РИ ?   С какой стати она претендует на правопреемство ?

Вот вы и расскажите какая связь с РИ? И к чему она тут? Советы - государство само по себе. По факту. Контролируют территорию, имеют органы власти и инструменты управления, армию и т.д. 

И разве СССР заявлял о полном правопреемстве РИ? На территории финнов, поляков и прибалтов в пределах РИ, Советы не покушались, так то уже нет.

 

9 часов назад, WolfRus сказал:

то есть как я и говорил, на территории РИ было несколько образований, претендующих на название "Россия" и соответственно на наследие и имущество РИ (в том числе и за рубежное и на роль в мировой политике). СССР стал полноценным государством и субъектом мировой политики только в 1922 году.

Претендующих на власть, на конкретной территории. При чем тут название? 

Советы полноценным государством, согласно термину - и не переставали быть. Признание - не определяет ещё раз, наличие государства.

Ещё раз читаем термин:

Госуда́рство — политико-территориальная организация суверенной власти в обществе, обладающая особым аппаратом принуждения и правом издавать властные предписания, обязательные для всех лиц, проживающих на данной территории.

Укажите - что у Советов не было?

 

9 часов назад, WolfRus сказал:

 

где мы видим смену режима в 1905 году ? Где мы видим "неправовой характер изменений" в 1905 году ?   Ну давайте, не стесняйтесь, поищите еще - вдруг удастся таки натянуть сову на глобус.

Мы видим революцию всё там же:

 

В политической науке[6][7] революции делятся на социальные и политические:

Социальные революции приводят к смене одного социально-экономического строя другим;

Политические революции — к смене одного политического режима другим.

Отличительной чертой революций является неправовой характер изменений — несоответствие правовой системе предшествующего строя или режима[8].

Взятие Бастилии — начало Великой французской буржуазной революции

В марксистской традиции введено разделение на буржуазные революции и социалистические[источник не указан 1644 дня]. Примером буржуазных революций является Нидерландская революция XVI века, Английская революция XVII века, Первая американская революция (она же — Война за независимость американских колоний), Великая французская революция, революции 1848—1849 годов в Европе (революции в Германии, Австрии, Италии, Венгрии и так далее).

Если буржуазная революция приводит к замене феодализма капитализмом в экономике не до конца или не ликвидирует при этом феодальный политический режим, это обычно влечёт за собой возникновение буржуазно-демократических революций, смыслом которых является приведение политической надстройки в соответствие с экономическим базисом. Примерами таких революций являются революции 1848 и 1871 годов во Франции, Вторая американская революция (Война Севера с Югом), Революция 1905 года и Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 года в России, Синьхайская революция 1911 года и Революция 1924—1927 годов в Китае, революции 1918 года в Германии и в Австро-Венгрии, Кемалистская революция 1918—1922 годов в Турции, Революция 1931—1939 годов в Испании, Исламская революция 1979 года в Иране и тому подобные.

 

Поискал... нашел сразу.

Теперь ваш ход: поищите, где говориться:

1. 1905 - не революция.

2. 1905 - бунт, что УСПЕШНО подавлен.

Жду.

 

9 часов назад, WolfRus сказал:

если на заборе написано "буй", то это не значит, что за ним не дрова.

Это был ваш ответ на вопрос: 

- а была ли у революции 1905 заявленная цель?

 

9 часов назад, WolfRus сказал:

Если  птица не умеет плавать, не летает и не крякает - то это скорее всего не утка.  Если  событие не имеет признаков революции и не имеет результатов, характерных для революции, то оно не революция.

Не не... Я просил вас о другом:

Дайте ссыль - где написано: революции не было, восставшие проиграли, бунт был успешно подавлен. в подтверждение вашим словам.

 

9 часов назад, WolfRus сказал:

и не стыдно так передергивать ?  ТЫ  тут на голубом глазу утверждал и утверждаешь, что "Никки втянул РИ в ПМВ". Когда я тебе привел КОНКРЕТНЫЙ ФАКТ того, что именно ГЕРМАНИЯ  объявила войну России, ты начал юлить и извиваться, требуя справку про наличие справки.  Хочешь еще один ФАКТ ?  Так лови, из твоей любимой википедии - 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Николай II отправил Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. телеграмму с предложением «передать австро-сербский вопрос на Гаагскую конференцию»^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} (в международный третейский суд в Гааге)^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} . Вильгельм II не ответил на эту телеграмму^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} .

Так кто там кого куда "втягивал" ?    Николай II, когда предлагал закончить дело мирным разбирательством ? Не слишком ли хитрый способ "втянуть Россию в ПМВ" ты ему приписал, а ? Можешь не отвечать, вопрос риторический.

Я в отличие от вас не юлю. Я признаю факт объявления войны ГИ. А вы способны признать факт: объявление было в ответ на мобилизацию? Ответить прямо можете? Мол признаю/не признаю? Как я например - признал.

 

9 часов назад, WolfRus сказал:

ЛОООЛ !    А ничего, что армия Австро-Венгрии начала полную мобилизацию и сосредоточение армии на границах Сербии и России еще 26 числа ?    В то время как в РИ  мобилизацию объявили только 31, уже ПОСЛЕ того как Австро-Венгрия  напала на Сербию, до последнего оттягивая неизбежное ?!  Ничего, что уже 1 августа (когда в РИ еще только вскрывали приказы о мобилизации)  армия Германии  начала наступление  на Люксембург, а 4го - на Бельгию ?   Так кто там "первый мобилизацию объявил" ?!!

И снова можешь не отвечать, ибо вопрос опять риторический.

Оттягивая неизбежное - так подождите. Если она была неизбежна, в чем я согласен. То какая разница кто первый объявил то? 

В РИ объявленна мобилизация 30-го. Это считай всё - война. А немцы начали наступать 2-го. Так что да - ничего...

Первая объявила мобилизацию - Сербия. Что-то оттягивающий как мог начало войны Ники, этому не воспрепятствовал. Не скажите почему? Хотя всем было ясно, что будет далее. Или вы так не считаете?

 

9 часов назад, WolfRus сказал:

меня поражает, что вроде бы серьезный человек  ведет себя как  маленькая девочка, разбрасываясь жалкими полудетскими выпадами в адрес политических деятелей. Ты думаешь, что этим унижаешь Николая II ?   Этим ты в первую очередь унижаешь себя.

Что-то? В чем мои выпады? Мне на Ники параллельно, я никакой неприязни к нему не испытываю, и не унижаю. Так что давайте без домыслов в мою сторону.

Я только фактами оперирую. И не стесняюсь, как вы, высказать своё мнение прямо. И ответить на заданные вопросы.

Ники втянул РИ в ПМВ. Да, он не единственный виновник начала этой бойни. Но один из них. Или по вашему это не так?

 

9 часов назад, WolfRus сказал:

иди лесом. Я написал точно и доходчиво, что именно я считаю причиной роста популярности социалистов в РИ.  И "царизм" тут далеко не на первом месте.

Что вы всё мямлите... Скажите прямо уже - да, царизм одна из причин роста социалистов, но не первая. Я верно вас понял?

 

9 часов назад, WolfRus сказал:

окей, раз ты включил клоунаду, отвечу в твоем же духе.

Клоунада? Напомните, кто в этой теме про РИ, начал задавать вопросы про дихлофос? Я или вы?

 

9 часов назад, WolfRus сказал:

а это как тебе нравится. Потому как все равно тебя устроит только тот ответ, который совпадает с ожидаемым тобой.

Меня устроит? Вот скажите, в чем сложность то. Просто ответить на вопрос - личное мнение, делов то...

 

Вопрос предельно просто и ясный:

правитель и правительство - несут ответственность за то, что происходит со страной при них? Да, нет?

 

Я считаю что да. И что большевики и Советы и Сталин и Ники и ВП - все они несут ответственность за то, что происходило со страной при них. Видите - это же не сложно.

Почему вы увиливаете, мне честно не ясно.

[romarchi 4,287]

41 минуту назад, Иммануил_Кант сказал:

Спасибо большое. Нашел

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ну и? В этой Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  идет сравнение всех зерновых, а здесь разбито по растениям, да еще и не все зерновые )

Ну  да... а в чем проблема? Я брал среднее по зерновым. Конечно было бы не плохо, иметь такие же данные по СССР, но я их сходу не нашел. Возможно они есть в Нархозе СССР

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Но там надо искать... Если у вас есть желание...)))

И опять же - я выдал урожайность СССР современных исследователей, что серьёзно занизили статданные СССР, и сравнивал РИ с ними.

Только у РИ тоже, на самом деле не просто. Общий урожай в РИ имел две цифры: по стат. комитету. и по торг-пром. палате. И они серьёзно отличаются. Например по яровой пшенице отличия за 1913 (1100,2  и  794,9) и по чьим данным вычисляли попудный сбор - не ясно. 

Так что... тут надо очень глубокое исследование.

Изменено 25.09.2019, 05:19:54 пользователем romarchi

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, romarchi сказал:

Ну  да... а в чем проблема? Я брал среднее по зерновым. Конечно было бы не плохо, иметь такие же данные по СССР, но я их сходу не нашел. Возможно они есть в Нархозе СССР

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Но там надо искать... Если у вас есть желание...)))

И опять же - я выдал урожайность СССР современных исследователей, что серьёзно занизили статданные СССР, и сравнивал РИ с ними.

Только у РИ тоже, на самом деле не просто. Общий урожай в РИ имел две цифры: по стат. комитету. и по торг-пром. палате. И они серьёзно отличаются. Например по яровой пшенице отличия за 1913 (1100,2  и  794,9) и по чьим данным вычисляли попудный сбор - не ясно. 

Так что... тут надо очень глубокое исследование.

Я ж говорю: здесь не все зерновые. Просо, гречиха, даже кукуруза не попали в список.

Вам дают стат данные: Растянников В.Г., Дерюгина И.В. Урожайность хлебов в России. Российская академия наук. Институт востоковедения. М.: ИВ РАН, 2009

Источник: https://statehistory.ru/books/Rastyannikov-V-G---Deryugina-I-V-_Urozhaynost-khlebov-v-Rossii/

Почему вы не доверяете людям из РАН?

[romarchi 4,287]

5 минут назад, Иммануил_Кант сказал:

Я ж говорю: здесь не все зерновые. Просо, гречиха, даже кукуруза не попали в список.

Вам дают стат данные: Растянников В.Г., Дерюгина И.В. Урожайность хлебов в России. Российская академия наук. Институт востоковедения. М.: ИВ РАН, 2009

Источник: https://statehistory.ru/books/Rastyannikov-V-G---Deryugina-I-V-_Urozhaynost-khlebov-v-Rossii/

Почему вы не доверяете людям из РАН?

Где мне давали данные по урожайности? 

 

Нашел...

Ну и? в чем ваш вопрос то?

Напоминаю, было заявлено, что СССР догнал по урожайности РИ 1913 - в 1960. 

Ну берем ваши данные:

1913 - 8,7.

1937 - 9,3

1940 - 8.6.

Изменено 25.09.2019, 05:34:31 пользователем romarchi

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, romarchi сказал:

Где мне давали данные по урожайности? 

 

Нашел...

Ну и? в чем ваш вопрос то?

Напоминаю, было заявлено, что СССР догнал по урожайности РИ 1913 - в 1960. 

Ну берем ваши данные:

1913 - 8,7.

1937 - 9,3

1940 - 8.6.

 

 

Вот вам пост

В 23.09.2019 в 13:42, Volchenock сказал:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Было заявлено вот это

Цитата

Только с середины 1950-х годов урожайность начала устойчиво превышать показатели дореволюционной России. Если до этого уровень 1913 года был превзойден ровно один раз, в сказочно урожайном 1937 году, то в следующий раз такое случилось в 1956 году, а после 1964 года советские урожаи ни разу не опускались ниже уровня 1913 года. Химизация наконец-то добралась и до России. Но, как и в других сферах жизни, советская власть привела к потере 30 с лишним лет для развития нашей страны.

 

Волч ничего своего не придумывает, а копипастит из ЖЖ-шки.

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, Иммануил_Кант сказал:

Вот вам пост

Было заявлено вот это

 

Волч ничего своего не придумывает, а копипастит из ЖЖ-шки.

Вот что сказал волченок:

Там еще смешнее, на урожайность 1913 года борьщевики вышли только к 1960 и то благодаря использованию химических удобрений. 

 

А что в ЖЖ, (что как бы - не особо источник. В сравнении со статданными.)

Только с середины 1950-х годов урожайность начала устойчиво превышать показатели дореволюционной России.

 

Что статданные говорят. СССР именно вышел на урожайность единственного 1913 - единственным 1937. Разве нет?

А если брать среднюю урожайность РИ перед ПМВ. То СССР снова на неё именно вышел ещё перед ВОВ. Это и по графику В ЖЖ видно.

Короче, было заявлено одно - выход на уровень. А в ЖЖ другое - стали превышать.

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, romarchi сказал:

Вот что сказал волченок:

Там еще смешнее, на урожайность 1913 года борьщевики вышли только к 1960 и то благодаря использованию химических удобрений. 

 

А что в ЖЖ, (что как бы - не особо источник. В сравнении со статданными.)

Только с середины 1950-х годов урожайность начала устойчиво превышать показатели дореволюционной России.

 

Что статданные говорят. СССР именно вышел на урожайность единственного 1913 - единственным 1937. Разве нет?

А если брать среднюю урожайность РИ перед ПМВ. То СССР снова на неё именно вышел ещё перед ВОВ. Это и по графику В ЖЖ видно.

Короче, было заявлено одно - выход на уровень. А в ЖЖ другое - стали превышать.

Думаю Волча не надо брать в наш клуб "имени Попки Жаклин".

Он перевирает свои же источники, играет на публику. Не интересно.

Только что, romarchi сказал:

А что в ЖЖ, (что как бы - не особо источник. В сравнении со статданными.)

Что мне ЖЖ. Я взял источник на который ссылается ЖЖ. И больше к ЖЖ не возвращался.

Да, СССР за три первые десятилетия лишь один раз вышел на уровень 1913 года. Это факт. Этого не надо стесняться.

Опять же, я конечно не ботаник, но у разной сельскохозяйственной культуры разная плотность посева и соответственно разная урожайность.

Поэтому СССР мог сеять например больше овса и ржи, потому что развивал животноводство, а в РИ сеяли больше пшеницы. А в таком широком понятии как "зерновые" этого не видно, хотя у овса и ржи плотность посева, а значит урожайность, всегда ниже чем у пшеницы. 

Про плотность и урожайность - это факт, про животноводство - это предположение.

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, Иммануил_Кант сказал:

Что мне ЖЖ. Я взял источник на который ссылается ЖЖ. И больше к ЖЖ не возвращался.

Да, в жж можно найти неплохие наводки уже на собственно источники. Как и в той же вики.

 

1 минуту назад, Иммануил_Кант сказал:

Да, СССР за три первые десятилетия лишь один раз вышел на уровень 1913 года. Это факт. Этого не надо стесняться.

Опять же, я конечно не ботаник, но у разной сельскохозяйственной культуры разная плотность посева и соответственно разная урожайность.

Поэтому СССР мог сеять например больше овса и ржи, потому что развивал животноводство, а в РИ сеяли больше пшеницы. А в таком широком понятии как "зерновые" этого не видно, хотя у овса и ржи плотность посева, а значит урожайность, всегда ниже чем у пшеницы. 

Про плотность и урожайность - это факт, про животноводство - это предположение.

Про урожайность можно развить.

СССР увеличивал посевные площади. Но емнип, ещё в 1907 Горемыкин в своем исследовании, рассматривал этот вариант - как решение проблемы безземельных крестьян. И говорил, что в наших широтах и без того рискованного земледелия. Годные земли уже давно освоены. Расширение пойдет у же на земли худшего качества, и соответственно худшей урожайности.

И в принципе можно предположить - что увеличение посевов в СССР, за счет худших земель, может привести к уменьшению урожайности на средний Га. 

[Иммануил_Кант 8,462]

Только что, romarchi сказал:

Про урожайность можно развить.

СССР увеличивал посевные площади. Но емнип, ещё в 1907 Горемыкин в своем исследовании, рассматривал этот вариант - как решение проблемы безземельных крестьян. И говорил, что в наших широтах и без того рискованного земледелия. Годные земли уже давно освоены. Расширение пойдет у же на земли худшего качества, и соответственно худшей урожайности.

И в принципе можно предположить - что увеличение посевов в СССР, за счет худших земель, может привести к уменьшению урожайности на средний Га. 

Ну вот, похоже на правду.

Написали б это волчу и тому пареньку из Украины, который меня в игнор кинул.

А спорить с фактами - зачем.Надо просто искать причину ИМХО. 

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, Иммануил_Кант сказал:

Ну вот, похоже на правду.

Написали б это волчу и тому пареньку из Украины, который меня в игнор кинул.

Не увидел стремление от оппонентов - искать причину. Просто большевики зло. 

 

1 минуту назад, Иммануил_Кант сказал:

А спорить с фактами - зачем.Надо просто искать причину ИМХО. 

Согласен на все сто.

[wadesf 248]

57 минут назад, Иммануил_Кант сказал:

пареньку из Украины, который меня в игнор кинул.

за такой комплимент я даже достану вас обратно из игнора 

[omega red 43]

В 04.10.2019 в 11:47, feanya сказал:

Зачем в Советскую Россию в 18 году свои армии ввели США, Франция и Англия?

 

Какую-такую советскую россию? это что за страна такая? Когда была образована, кем признана? Это что-то вроде сепаратистского самообразования на территории признанной страны? 

Можно я поставлю вопрос иначе? Почему США, Франция и Англия введя свои войска, дальше портовых зон никуда не пошли и не забили этих террористов  когда была возможность? Да, существование ссср это полностью их вина. Проколись они тогда, решив не вмешиваться.

_________

добавлено 3 минуты спустя

В 04.10.2019 в 11:47, feanya сказал:

Гражданскую войну в России развязали белые, не согласные с тем, что 95% населения, которое они считали бесправным быдлом и скотом, попросило их на выход.
 

95%? Как посчитал? Столько лет 5% воевали с 95%? Почему 95% просто не пришли на выборы и не проголосовали за то правительство, которое хотели? Белые же за демократию были. Нееет, это не путь коммунистов, вот всех убить, а потом грабить население продразвертсками - вот это путь коммуниста. Как же жаль, что антанта не стала давить эту красную падаль прямо тогда.

[romarchi 4,287]

9 минут назад, omega red сказал:

Какую-такую советскую россию? это что за страна такая? Когда была образована, кем признана? Это что-то вроде сепаратистского самообразования на территории признанной страны? 

Революционная Франция - по вашему, тоже сепаратисты?

 

9 минут назад, omega red сказал:

Можно я поставлю вопрос иначе? Почему США, Франция и Англия введя свои войска, дальше портовых зон никуда не пошли и не забили этих террористов  когда была возможность?

А то что кишка была тонка забить - не рассматривается такой вариант?

 

9 минут назад, omega red сказал:

Белые же за демократию были.

Напомните тогда... те белые, что рубили шашками на льду Иртыша, депутатов УС - тоже за демократию?

Или казачьи атаманы на юге - тоже за демократию?

 

9 минут назад, omega red сказал:

Нееет, это не путь коммунистов, вот всех убить, а потом грабить население продразвертсками - вот это путь коммуниста.

У вас логическая ошибка - если всех убить, то не кого уже грабить.

[feanya 1,672]

58 минут назад, omega red сказал:

а потом грабить население продразвертсками - вот это путь коммуниста.

Продразверстка была введена в 1916 году царским правительством, Советы её просто продолжили, так как необходимо кормить армию и население городов.

[Иммануил_Кант 8,462]

5 минут назад, feanya сказал:

Продразверстка была введена в 1916 году царским правительством, Советы её просто продолжили, так как необходимо кормить армию и население городов.

ВНЕЗАПНО 😭

[omega red 43]

В 07.10.2019 в 10:43, romarchi сказал:

Революционная Франция - по вашему, тоже сепаратисты?

 

У вас какая то болезнь, что вы все время с темы соскакиваете?

_________

добавлено 1 минуту спустя

В 07.10.2019 в 10:43, romarchi сказал:

А то что кишка была тонка забить - не рассматривается такой вариант?

 

У стран победивших в первой мировой? не, не рассматривается. Тем более США вообще в конце встпили и были по факту сильнейшей страной мира на тот момент. Почему то они решили не вмешиваться и позволили появиться террористическому образованию ссср

_________

добавлено 1 минуту спустя

В 07.10.2019 в 10:43, romarchi сказал:

Напомните тогда... те белые, что рубили шашками на льду Иртыша, депутатов УС - тоже за демократию?

Или казачьи атаманы на юге - тоже за демократию?

 

Я вам уже сто раз в разных темах ответил: война. На войне правил нет. Поэтому судить я их не буду.

_________

добавлено 3 минуты спустя

В 07.10.2019 в 10:43, romarchi сказал:

У вас логическая ошибка - если всех убить, то не кого уже грабить.

Да, не. Еще нарожают, и еще убьют. Просто надо убивать ровно столько, чтобы нарожать успевали. Коммунисты вот сумели в такую схемочку.

[omega red 43]

В 07.10.2019 в 12:32, feanya сказал:

Продразверстка была введена в 1916 году царским правительством, Советы её просто продолжили, так как необходимо кормить армию и население городов.

А царь кулаков тоже расстреливал? Ну так царь плохой, верно? Чеж "хорошие" террорюги, расстреляв его, стали делать тоже самое, даже после окончания войны? Чем же они лучше?

[feanya 1,672]

Только что, omega red сказал:

А царь кулаков тоже расстреливал

увы - нет, поэтому их периодически убивали соседи, если те перегибали палку

кулаков расстреливали не за то, что они кулаки, а за уголовные преступления, внезапно, но как правило - их просто выселяли.

Только что, omega red сказал:

Чеж "хорошие" террорюги, расстреляв его, стали делать тоже самое, даже после окончания войны?

так как война кончилась её и отменили - в 21м

_________

добавлено 0 минут спустя

Только что, omega red сказал:

На войне правил нет. Поэтому судить я их не буду.

вообще-то есть.

[JillValentine 66]

В 24.09.2019 в 23:46, RAC00N сказал:

В том то и дело, я думаю, что он - чей-то бот, но доказательств у меня нет. И вроде бы размышления на эту тему не запрещены пока на форуме.

Все сообщения от него пронизаны издевкой и троллингом чуть более, чем полностью, так что этот персонаж явно не хочет быть серьезным, а сразу переходит на иной уровень общения. Особенно заметно, что он преимущественно цепляется к ромарчи, явно пунктик на счет этого пользователя есть. Сами ведь видели, как я цепляюсь к ордынскому, вот и чувствую, что здесь то же самое, только вот акк новый и незаезженный, зато сразу нашел тему, цель и начал толсто троллить. Может даже бес так развлекается, кто же знает.

@wadesf

i	Провокация вырезана. Если подозреваете в ботоводстве. Пишите в жалобы. Голословные обвинения, расцениваются как нарушения. (провокация, клевета)

@Alex1998, модель поведения очень схожа. Таких совпадений не бывает.

Изменено 11.10.2019, 05:15:23 пользователем romarchi

[omega red 43]

41 минуту назад, feanya сказал:

увы - нет, поэтому их периодически убивали соседи, если те перегибали палку

кулаков расстреливали не за то, что они кулаки, а за уголовные преступления, внезапно, но как правило - их просто выселяли.

 

Как правило, вы верите во всю чушь, что вам втирают. Например у меня прадед был кулаком со своим колбасным заводом и конюшней. Большевики однажды просто пришли и расстреляли его, а завод скоммуниздили. О каких таких преступлениях речь?  и он ведь далеко не один такой. Именно, что царь то не убивал, а у коммуняк это как в туалет сходить.

_________

добавлено 0 минут спустя

43 минуты назад, feanya сказал:

так как война кончилась её и отменили - в 21м

____

Кого отменили? Народ обирали и после войны.

_________

добавлено 2 минуты спустя

44 минуты назад, feanya сказал:

вообще-то есть.

Да, есть правило "победителей не судят", но мне это правило не нравится. Да и кто его установил? Но если есть какие то еще законы, то их нарушают абсолютно все участники этой войны. И что с этим делать?