Что случилось 7 ноября 1917 года?

[belogvardeec 19,092]

Вот, собственно опрос)))) + рассуждения на заданную тему... У кого какие мысли? как оцениваете произошедшее и почему?

Сабж от РоджераНажмите здесь!

 Россия окончательно сорвала продранный европейский костюм, встала на четвереньки и начала лаять. Я согласен с теми, кто говорит, что начало разрушению государства и общества было положено в феврале 1917 года, что без февральского переворота был невозможен Октябрь. И, признавая, что режим того же Керенского был в 10 раз хуже Российской Империи, я не могу не признать, что свергнувшие его большевики были в 10 раз хуже Керенского и всех прочих заговорщиков, внезапно оказавшихся у руля великой европейской державы.

Но главное даже не это. Главное, что наш народ был мудр и добр до самого конца России. Сторонники большевиков и их азиатской власти любят рассказывать, что «народ поддержал советскую власть», но забывают упомянуть, что под «советской властью» в 1917 году подразумевали не только радикальных религиозных фанатиков коммунистов, но и эсеров, социалистов-революционеров. Если упрощать, то эсеры, также стремясь к построению социализма, считали, что строить социализм следует не революционным, но эволюционным путем. Их идеи были безумны, но они не собирались ломать страну о колено. Более того, в отличие от большевиков, апеллировавших к относительно немногочисленному пролетариату и рассматривавших крестьянство как реакционный класс, эсеры опирались как раз-таки на крестьян, самое многочисленное сословие в России.

Поэтому даже после Октябрьского восстания большевиков эсеры смогли выиграть выборы в Учредительное Собрание. 375 мандатов правых эсеров, лишь 175 мандатов большевиков, и всего лишь 40 мандатов левых эсеров дали выборы в «учредиловку». Осознав, что Всероссийское Учредительное Собрание будет эсеровским, коммунисты его разогнали, уничтожив последний шанс на демократический компромисс, и начали Гражданскую войну, развязав кровавый красный террор против своих политических противников.

Поэтому когда очередной кургинян будет вам рассказывать, что большевики «свергли капиталистов-угнетателей, пообещав крестьянам землю» — не верьте. Свергнув и без того слабого Керенского, далее коммунисты взялись за своих союзников-социалистов. Никаких «капиталистов», «помещиков» и т. п. страшилок там и близко не было. Были, говоря современным языком, порошенки, которых начал вырезать коммунистический батальон «Азов». И при всей нелюбви к порошенкам нельзя не согласиться, что лучше уж это, чем добрая, незамутненная улыбка Саши Музычко (чей типаж будто бы вынырнул из 1917 года).

Сегодня, в день величайшей русской трагедии XX века, я бы хотел напомнить всем нашим читателям, что в 1917 году русский народ на всенародных демократических выборах массово, с огромным перевесом, отверг большевиков. В отличие от немцев, приведших демократическим путем к власти Гитлера, русские в своем последнем на ближайшие 74 года голосовании громко и уверенно выступили против захлестывавших страну тьмы и безумия. Это главное, что вы должны выучить для оппонирования коммунистическим фанатикам: «Русские за вас не голосовали».

Что же касается популярной аргументации, что да, большевики пришли к власти мясницким путем, но зато построили заводы, дома и так далее, то это фарисейство. Во Франции, Германии, Англии, Италии, США, Канаде не было коммунистов — но и там на протяжении XX века массово строились заводы, создавались гигантские армии, реализовывались грандиозные программы социального жилья. Нет никаких оснований полагать, что Российская Империя или Российская Республика вопреки мировому тренду начала бы разрушать заводы, распускать армии и сносить жилье. Обычно в ответ на это возражают, что коммунисты строили индустрию в ускоренном темпе, и без этого мы бы не выиграли Вторую мировую войну, но и это фарисейство, поскольку сама Вторая мировая война была не железной закономерностью, но следствием целого ряда грубейших дипломатических ошибок (в первую очередь — позволения немцам воевать с Францией на один фронт, ситуация, которую Российская Империя успешно предотвратила в Первую мировую войну). Давайте выкормим волка-людоеда у себя во дворе, а затем, когда он максимально окрепнет, будем с ним драться и рассказывать, как мы его героически победили — умалчивая о том, что тварь можно было задавить щенком.

Иначе говоря, нет никаких разумных доводов за советскую власть, но есть масса доводов против. Большевики уничтожили зарождавшиеся русские демократические традиции. Большевики вырезали русскую интеллигенцию, офицерство и предпринимательский класс. Большевики умудрились стереть с лица земли даже традиционную русскую деревню. Большевики сорвали транзит из империи премодерна в национальное государство модерна, подменив нацбилдинг безумным социалистическим экспериментом (который кончился провалом — как и везде в мире, от Уганды до Китая). Большевики заставили русских 70 лет воевать в чужих войнах, по итогам которых даже Киев стал иностранным городом, возвращение его — безумная мечта. Даже создателя советской гордости — космической программы, гения Королева большевики упекли в ГУЛАГ, где ему на допросах сломали нижнюю челюсть. Тот, кто запустил первого человека в космос, сделал это после унизительных пыток, потеряв многие годы плодотворной научной работы на унижения и издевательства. И даже Вторую мировую большевики выиграли лишь после фантастических, немыслимых поражений 1941 года, разрушивших страну, обескровивших народ, заставивших соперничать с США с позиции полуживого калеки с почти полностью уничтоженной европейской частью страны.

Большевики украли у русских наш русский XX век, век, в котором Россия должна была стать… нет, не второй — первой Америкой. А вместо этого стала Камбоджей.

Точно так же немецкий XX век украли нацисты, превратившие мощнейшую индустриальную державу Европы в два обмылка, разбомбленных до состояний лунного ландшафта. Точно так же революционеры украли китайский XX век, погрузив динамично развивающееся государство в хаос и безумие (китайская гражданская началась в 1911-м и закончилась лишь в 1949-м).

Три великие континентальные державы, предназначенные властвовать над Евразией — и одна и та же судьба: левые фанатики, хаос, разруха и, после недолгого взлета, падение в пропасть, во второй-третий эшелон. Можно возразить, что Китай поднимается, Германия поднимается, но где были бы сейчас китайцы без гражданской войны и «культурной революции»? Где были бы сейчас немцы без опустошения нацизма, раздела и оккупации? Где были бы сейчас русские, избежавшие ига большевиков, самого страшного из всех (германская аристократия прошла через все испытания, последний император Китая был торжественно принят в комсомол, и только русская элита была вырезана подчистую)?

Мы должны были править Царьградом и Манчжурией, образуя единый геополитический блок с Французской империей и гигантской Югославией, выстраивая Евросоюз вокруг мощных и самостоятельных славянских государств, собирая Европу вокруг Санкт-Петербурга, Москвы, Киева, Варшавы, Белграда, Праги, Афин и Константинополя, а не вокруг Лондона и Берлина. Наши гении и пророки должны были не томиться в лагерях, терпя побои и унижения, но творить в лучших лабораториях. Наши крестьяне должны были не надрываться в колхозах, но заливать бескрайним потоком Сибирь, Среднюю Азию и север Китая, захватывая новые земли с той же неутолимой жаждой, что и столетиями до этого. Наши рабочие должны были возводить колоссальные фабрики, закладывающиеся на высосанные из наших колоний средства, а не на отнятые у русской деревни последние копейки. Мы должны были стать сильной, свободной и богатой нацией, во главе которой стоит древняя аристократия, новое служилое сословие и национальная интеллигенция, а вместо этого стали умирающим обрубком коммунистической безумии с разваливающейся на глазах экономикой, захлестываемым ордами азиатов из бывших колоний, виновато торгующимся за газ с изъеденным червями куском гниющего мяса, когда-то бывшим центром нашей цивилизации, Киевской Русью.

Мы всё потеряли, и в 1991-м было лишь официально оформлено завершение процесса распила колоссального наследства, собиравшегося русским племенем 1000 лет своей славной истории. И даже если мы завершим строительство русской нации и добудем себе русское национальное государство, отыграв потерянное, восстановив границу по Карпатам, вернув русские знамена над городами, за которые столетиями умирали наши предки, все это будет лишь бледной тенью неслучившегося русского XX века, украденного русского XX века. В XXI веке наши философы должны были мыслить о постгосударственном будущем, о титаническом надгосударственном образовании, объединяющим восточную и центральную Европу вокруг Петербурга — а вместо этого они переругиваются с захватившей Киев чернью и всерьез рассуждают о том, не погибнет ли русский народ от честных выборов.

Хуже того, неосоветский цирк в ДНР и ЛНР четко показывает, что рана 1917 года все еще не залечена, что впрыснутый тогда яд все еще силен, что трагедия не осознана и не пережита — а значит, может повториться. Мы не прошли низшую точку, когда «хуже уже не будет».

И потому должны думать 7 ноября не о давно мертвых большевиках, но об их живых потомках и продолжателях.

СиП

[Cкрыть]

Революция-1917, СССР, "арабская веснаНажмите здесь!

 В общественном сознании существует твердое убеждение, что революции происходят тогда, когда народу плохо. Причем «плохо» не по субъективным, а по объективным, четко проверяемым критериям. Растет безработица, падают доходы, снижается потребление товаров, разваливается экономика, люди начинают голодать и так далее. На этом фоне растет возмущение, массы выходят на улицы, появляются соответствующие лидеры. В это время в правительстве царит разброд, власть не может вывести страну из экономического и социального тупика, армия и прочие силовые структуры «переходят на сторону народа» и дело – готово, режим свергнут.

Эта концепция давно подвергалась разносторонней критике, но, как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. В этом смысле «арабская весна» оказалась весьма наглядным материалом. Было очень поучительно наблюдать за тем, как эволюционировали комментарии политологов по мере падения режимов целого ряда арабских стран…

Когда начались беспорядки в Египте эксперты бодрым тоном объяснили причины революции следующим образом: высокая безработица, постепенное падение уровня жизни, рост численности населения, для которого нет соответствующей экономической ниши, а значит, нет и перспектив. При этом власть коррумпирована, неэффективна, неспособна отвечать на вызовы времени и т.п. Короче, вариация на тему «верхи не могут, низы не хотят».

Когда на ливийские улицы вышли противники Каддафи, уверенности в голосе у политологов резко поубавилось. События никак не втискивались в привычную схему: все же знали, что уровень жизни в Ливии рос очень быстро, страна превращалась в «африканский Кувейт», а государство обеспечивало населению такие высокие социальные гарантии, о которых большинство стран мира и не мечтают. Проблемы массовой безработицы при Каддафи и близко не было, сам режим становился свободнее, избавляясь от идеологических перегибов прошлого.

Дальше больше. Если в Египте президента свергли довольно быстро, и это еще можно было хоть как-то выдать за волю народа, то Каддафи уперся, и пресловутый «народ» сам по себе не имел ни единого шанса на победу. Как раз наоборот, пока в дело не вмешались иностранные государства, применив военную силу, войска лояльные официальной власти, развивали успешное наступление на районы, контролируемые мятежниками.

События в Сирии поначалу напоминали ливийские, но затем стали развиваться по собственной логике. Развернулась затяжная война, с активнейшим иностранным участием. При этом комментаторы по инерции, рефлекторно пытались объяснить причины конфликта социальными проблемами, но уже от былой уверенности не осталось и следа. Теперь доминирующим взглядом на события стало признание решающей роли внешнего фактора. Уже никто не называет «конспирологией» ссылки на вмешательство иностранных спецслужб, частных армий и т.п.

Но это еще что. Настоящий момент истины наступил, когда поднялся купающийся в нефтедолларах Бахрейн, тут уже в экспертной среде случилась «немая сцена».

Характерно, что революционеры нигде не смогли выполнить ни одного своего обещания. Стало только хуже. То, что именно так и произойдет, было понятно с самого начала. Период Каддафи уже называют золотым веком Ливии, который ушел навсегда. Не нравился один «диктатор»? Получите десятки микродиктаторов в каждом городишке, распад страны и войну всех со всеми. Молодежи было скучно в странах, управляемых недостаточно светскими режимами? Ну что ж, получите власть религиозных фанатиков-сектантов. В Египте росла безработица, и редкой удачей считалось устроиться работать в туристической сфере? Отлично. Революция резко сократила приток туристов, рабочих мест и денег в стране стало еще меньше. Как видим, больше всего повезло Бахрейну, где революцию удалось быстро придушить, причем пригласив иностранные войска.

Когда начинались события второго Майдана, по Интернету распространяли демотиватор следующего содержания. Коллаж состоял из двух фотографий: на одной изображался мирный Киев, а на другой кадр полной разрухи в Сирии. Тогда это казалось лишь пропагандистским преувеличением, сейчас это уже реалии жизни городов Новороссии.

Я думал, что «арабская весна» всем помогла понять то, что произошло в нашей стране в 1917 году. Увы, обсуждение причин революций 1917-го так и продолжается в рамках схемы, знакомой всем, кто учился в советской школе: пресловутые верхи, которые «не могут», и низы, которые «не хотят». В событиях 1917 года так до сих пор и пытаются отыскать экономическую подоплеку. Ну что ж, пройдемся по расхожим объяснениям предпосылок революции-1917.

1. Возмущенные массы вышли на улицы, не желая терпеть перебои в снабжении Петрограда хлебом. Соответственно «прогнивший режим» продуктовую проблему решить не смог.

Хорошо, за время блокады Ленинграда от голода погибло свыше 600 тысяч человек. Был момент, когда паек рабочего составлял 250 граммов эрзац-хлеба в день, а паек служащего и того меньше – 125 граммов. Значительную часть этого так называемого «хлеба» составляли несъедобные примеси. И это практически все «продукты» на день. В результате люди ели клей, падаль, а иногда и других людей. Умирали сотнями тысяч. И никаких революций. Никаких митингов.

2. Царь «втянул нашу страну в ненужную войну».

Когда объясняешь, что это Германия напала на России, а не наоборот, то бодрым голосом замечают, что, мол, царь сам в этой войне и виноват. Именно он начал мобилизацию, что дало повод Германии совершить агрессию. Вместо мобилизации, надо было подождать. Хорошо. «Гениальный Сталин» так и сделал. Мобилизацию не проводил, сидел и смотрел, когда же Германия сосредоточит у наших границ ударную многомиллионнную группировку. А потом случилось нечто совершенно «неожиданное и непредсказуемое». Германия взяла и вероломно, ночью атаковала СССР. Потом советская пропаганда, не моргнув глазом, объясняла катастрофу 1941 года именно внезапностью нападения. Агрессивные фашистские государства «просто так» собирают у границ колоссальные военные ресурсы: где уж тут догадаться об их истинных намерениях.

Могу себе представить, какой бы пропагандистский вой стоял бы все последующие сто лет, если бы царь пропустил первый удар Германии, не успев сделать мобилизацию. Тут было бы всё: и близорукая внешняя политика, и неадекватность военного планирования, и паралич государственного аппарата. Но при царе мобилизация прошла как часы, а кампания 1914 года была выиграна именно Россией. Любители расписывать «позорное поражение» генерала Самсонова стыдливо умалчивают, что по итогам 1914 года русские войска стояли все-таки на территории Германии и далеко вклинились в Австро-Венгрию.

3. У русской армии при царе «не было» снарядов, винтовок, тяжелой артиллерии.

Предположим, что это так (хотя это не так), но только вот на третий год войны «прогнивший царизм» держал фронт на расстоянии 800 км от Петрограда и за 1000 км от Москвы. Рига, Минск и тем более Смоленск, Одесса, Севастополь были тыловыми городами. «Без снарядов, пушек и винтовок», смогли не допустить врага к столицам. Но «бездарного Николашку» клеймили позором за военные поражения, а потом и свергли. Под руководством «эффективного менеджера Сталина» немцы оказались за месяц боев у Ленинграда, а снять блокаду удалось только в 1944 году. Немцы разглядывали Москву в бинокль, стояли у Волги и на Кавказе. И ничего! Ни волнений, ни демонстраций, ни выступлений оппозиционных политиков с речами ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>.

«СССР в одиночку победил Гитлера, которому помогала вся Европа, а в Первой мировой русский фронт был второстепенным», – любит говорить просоветская пропаганда. Но именно политика Николая II и была направлена на то, чтобы у России были сильные военные союзники. То, что главный удар немцы наносили на Западе, это прямая заслуга нашего царя. Это триумф его стратегического мышления, которое спасло жизни миллионов наших людей. Европа воевала против Германии с полным напряжением сил, чего никак не удавалось добиться от Запада Сталину. Советская пропаганда десятками лет подчеркивала, что второй фронт был открыт очень поздно, когда исход войны был уже предрешен. Назовем вещи своими именами: когда СССР миллионами жизней заплатил за победу, Запад наконец-то соизволил начать высадку в Нормандии. А Николай II сделал так, что Франция и Британия с первых дней войны сковывали основные силы нашего противника. Идем дальше.

4. При царе была «экономическая отсталость».

Вообще-то, накануне февраля 1917 года промышленное производство в России находилось на четвертом месте в мире, а сельское хозяйство – на втором. Но главное не это. Совершенно очевидно, что революция и гражданская война привели к тотальной разрухе и дезорганизации экономики, массовой эмиграции и гибели квалифицированных специалистов, деградации науки. Ясно, что отсталость такими мероприятиями никак не устраняется, а наоборот только лишь усугубляется. Да это видно и по конкретным цифрам. Возьмем показатели чистого национального дохода, сделав поправки на инфляцию и изменившиеся границы. Специально беру ситуацию в России накануне Февраля 1917 года, то есть использую экономические показатели за 1916 год.

Сельское хозяйство: Россия 1916 г. – 5723 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 3282.

Крупная промышленность: Россия 1916 г. – 2268 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 384.

Строительство: Россия 1916 г. – 512 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 60.

Транспорт: Россия 1916 г. – 1198 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. -178.

Другие гражданские отрасли: Россия 1916 г. – 3270 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 1357.

(А. Маркевич, М.Харрисон. «Первая мировая война, Гражданская война и восстановление»)

Где должна была произойти революция при таком-то обвале? Неужели в 1917 году при царе? А может быть в 1921 году при Ленине? Факт голода в Советской России уже к весне 1918 года не отрицался даже советскими историками. Но где же революция? Большевики сохранились у власти и даже выиграли гражданскую войну, на фоне голода, в кольце блокады белыми армиями и бесконечными крестьянскими восстаниями у себя в тылу. Голод повторился в 1921-23 годах. И вновь никакой революции не произошло.

5. Пресловутый земельный вопрос. «Царизм» не раздал всю землю страны крестьянам.

Можно подумать, у английского крестьянина земли было больше. Ну хорошо, оставим Англию и вернемся в СССР. Сталин отобрал у крестьян ту землю, которая у них была. И не только землю, но и лошадей и коров. Пытавшихся сопротивляться ставили к стенке, сажали в тюрьмы и отправляли в ссылки. Большевики так «решили» проблему аграрного перенаселения, что в начале 30-х вновь разразился голод с многомиллионной сверхсмертностью. В конце 30-х голод повторился в Мордовии, вопреки расхожим неосоветским байкам о том, что голод 1932-33 годов был последним в истории предвоенного СССР, а в 1947 году голод опять вернулся.

На это часто говорят, что голод 1918, 1921-23, 30-х и 1947 гг. – это следствие форс-мажорных обстоятельств, крупных войн. Ну а перебои с хлебом в Петрограде разве произошли не во время чудовищной войны? Тем не менее, «царизму» никто не делает за это никаких скидок. Мол, допустил царь очереди в Петрограде, значит, режим прогнивший, монарх слабый и революция закономерна. При этом в СССР очереди за элементарными продуктами и товарами тянулись десятками лет. Так было и до войны, и во время войны, и после. А что касается земли, то в СССР иметь ничтожные 6 соток считалось большим благом и мечтой миллионов. И где же революция?

История как будто поставила дьявольский эксперимент, повторив при Сталине в куда больших масштабах то, за что критиковали царя. Красная армия терпит поражения, немыслимые для императорской армии. Народ голодает так, как не было никогда за все правление Николая II. Крестьяне и рабочие, для блага которых якобы делалась революция, оказались обобраны до нитки, многие из них «нашли» себе работу в лагере, и были счастливы, что их не расстреляли. В общем, истинные причины революции 1917 года лежат совсем в иной плоскости, нежели принято считать.

Дмитрий Зыкин

[Cкрыть]

i

Соединил все темы посвященные революции в России

Изменено 03.02.2015, 20:31:38 пользователем Roger Young

[romarchi 4,287]

15 минут назад, WolfRus сказал:

1. какая тебе "цитатка" нужна", когда  в период до 22 года  в стране шла ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА, в которой каждая из сторон  имела свое "правительство" ?!

У Краснова, у Колчака, у Деникина, у Юденича были свои взгляды на то, кто имеет право руководить Россией и представлять ее на международной арене.  Более того,  именно они имели поддержку Великих держав, в то время как "советское правительство" не признавалось никем вне захваченных ими территорий.

Цитатка где так и написано: государство и все его институты и органы - уничтожены. Но её нет, я понял... Получаем - это сугубо ваше мнение.

Во многих странах шла ГВ - государство там было в наличии.

 

15 минут назад, WolfRus сказал:

2.  А что, в 1905 году произошло что-то кардинальное ?  Может быть строй сменился ?  Это только в перлах коммуняк в 1905 году была "революция".  А для монархической РИ в 1905 году был  бунт и волнения, быстро и успешно подавленные.  При чем тут "революция" вообще ?

Просто ответьте на вопрос: 

Ники мог понимать или не мог - война может привести к револту, на ровно таком же примере 1905г. 

 

15 минут назад, WolfRus сказал:

3. А при чем тут ВСЕ социалисты ? Я уже писал, что социалистические идеи были в то время модными во всех кругах общества, причем не только Российского.

Ты за большевиков ответь, которые ПРОЛЕТЕЛИ как фанера над парижем, но борзо послали на три буквы победившее большинство.

Я не большевик, и за них отвечать не обязан.

Просто ответьте на вопрос - массовая подавляющая поддержка социалистов. Это не последствие политики царизма? 

Нет или таки да? Можете ответить четко?

 

15 минут назад, WolfRus сказал:

4. Между прочим  в феврале  не происходило СИЛОВОГО захвата власти.   Николай  добровольно отрекся от престола в пользу своего дяди, а уж тот просто "отрекся" и предал все полномочия временному правительству, что создавало преемственность власти и сохраняло структуру государства, причем ЗАКОННЫМ образом.  

Я между прочим не об этом спрашивал. Вы юлите?

Внутренняя политика Ники привела к тому, что в стране появились кучи социалистов (да и либералов) которые его же и свергли?  да или нет?

 

15 минут назад, WolfRus сказал:

Мысль понятна ? Больше разжевывать не буду. Как там говорил "матрос Железняк" -  БАСТА.

Я вот не пойму... вы умышленно говорите не о том, о чем вас спрашивают? 

[WolfRus 12,331]

23 минуты назад, romarchi сказал:

Цитатка где так и написано: государство и все его институты и органы - уничтожены. Но её нет, я понял... Получаем - это сугубо ваше мнение.

Во многих странах шла ГВ - государство там было в наличии.

Господи..  Тебе на самом деле на клетке со слоном нужна надпись "Слон", заверенная тремя печатями ? Несколько "правительств", претендующих на руководство в одной стране, у каждого из которых своя армия, свои органы госуправления, свои законы, СВОЙ СТРОЙ - это что по твоему, "государство в наличии" ?!!

 

ЕСЛИ В СТРАНЕ НЕТ  ЕДИНОЙ ПРИНЯТОЙ СТРУКТУРЫ ВЛАСТИ,  ТО НЕТ И ГОСУДАРСТВА.   На территории РИ до 1922 года такой структуры НЕ БЫЛО, их было НЕСКОЛЬКО РАЗНЫХ.

 

Цитата

Ники мог понимать или не мог - война может привести к револту, на ровно таком же примере 1905г. 

Я уже ответил, что для "Никки" никакой "ужасной революции на примере 1905 года"  НЕ БЫЛО !  Был банальный бунт.  Причем который легко подавили.     Почему он должен был "понимать", что другой бунт не будет подавлен ?  С какого перепугу он должен был "понимать", что его в разгар войны предаст ближнее окружение ?   Он, в отличие от тебя,  "знаний о будущем" не имел !

 

(Неужто ТЕБЕ надо объяснять, чем революция отличается от бунта ?  Если победили восставшие - это "революция", если  восстание успешно подавлено - это "бунт")

 

Цитата

Я не большевик, и за них отвечать не обязан.

а я по твоему обязан отвечать за Николая ? 

 

Ну и как я вижу, ты всецело одобряешь то, что большевики  нагло захватили власть и уничтожили эсэров, которые были как раз таки "социалистами", и , в ОТЛИЧИЕ от "большевиков", пользовались РЕАЛЬНОЙ популярностью в народе - в том числе крестьянстве, составляющем тогда подавляющее большинство населения РИ.

 

Цитата

Просто ответьте на вопрос - массовая подавляющая поддержка социалистов. Это не последствие политики царизма? 

Я уже ОТВЕЧАЛ на этот вопрос. Отвечаю ПРЕДЕЛЬНО ПОНЯТНО: нет, это последствия возникновения, развития и роста популярности социалистических идей в Европе и распространения их на территорию России.

 

Цитата

Я вот не пойму... вы умышленно говорите не о том, о чем вас спрашивают? 

Я вот не пойму, с какой стати ты тут мне устраиваешь "экзамен" ? Я тебе ответил на ВСЕ ВОПРОСЫ, причем достаточно развернуто, и уже НЕ ПО ОДНОМУ РАЗУ    Если ты НЕ ХОЧЕШЬ или НЕ МОЖЕШЬ их воспринять - это ТВОЯ проблема, а не моя. 

 

По десять раз на одно и то же я "отвечать" не намерен, тем более что ТЫ на МОИ вопросы отвечаешь как правило СВОИМИ вопросами или уклоняешься от ответов.

 

ЗЫ Все, честное слово - ты достал.  На следующую попытку манипулирования буквами  буду посылать.

Изменено 24.09.2019, 08:56:38 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

6 минут назад, WolfRus сказал:

Господи..  Тебе на самом деле на клетке со слоном нужна надпись "Слон", заверенная тремя печатями ? Несколько "правительств", претендующих на руководство в одной стране, у каждого из которых своя армия, свои органы госуправления, свои законы, СВОЙ СТРОЙ - это что по твоему, "государство в наличии" ?!!

Ещё раз - ГВ, армии и претендующие на власть правительства были и той же США - там тоже не было государства?

По факту, об отсутствии государства как такового - вам нечем подкрепить кроме личного мнения. Ведь так?

 

6 минут назад, WolfRus сказал:

Я уже ответил, что для "Никки" никакой "революции на примере 1905 года"  НЕ БЫЛО !  Был банальный бунт.  Причем который легко подавили.     Почему он должен был "понимать", что другой бунт не будет подавлен ?  С какого перепугу он должен был "понимать", что его предаст ближнее окружение ?   Он, в отличие от тебя,  "знаний о будущем" не имел !

Банальный бунт? Легко? Вы о чем вообще? Расскажите как подавили общую всероссийскую забастовку железнодорожников? А вот как легко:

 

Эта всеобщая забастовка и, прежде всего, забастовка железнодорожников, вынудили императора пойти на уступки. Манифест 17 октября 1905 г. даровал гражданские свободы: неприкосновенности личности, свободу совести, слова, собраний и союзов.

 

Это называется не легко подавили - а пошли на уступки. Я надеюсь разница очевидна?

 

Почему должен понимать? Потому что и первый подавлен не был. По факту. 

Ясно, по вашему Ники влезая в ПМВ - понятия не имел, что это может обернуться револтом - я верно понял? 

О росте волнений и перед ПМВ царю докладывали. Записку Дурново читали? Это к тому что он ничегошеньки не знал якобы.

в случае неудачи, возможность которой, при борьбе с таким противником, как Германия, нельзя не предвидеть, — социальная революция, в самых крайних её проявлениях, у нас неизбежна…

 

6 минут назад, WolfRus сказал:

(Неужто ТЕБЕ надо объяснять, чем революция отличается от бунта ?  Если победили восставшие - это "революция", если  восстание успешно подавлено - это "бунт")

В 1905 победили восставшие - царь пошел на уступки. Свергать его, в 1905 ещё не желали в большинстве.

 

6 минут назад, WolfRus сказал:

а я по твоему обязан отвечать за Николая ? 

А я и не прошу за него ответить. Я прошу ваше мнение - ответив честно и четко на пару вопросов. Всего то.

 

6 минут назад, WolfRus сказал:

Ну и как я вижу, ты всецело одобряешь то, что большевики  нагло захватили власть и уничтожили эсэров, которые были как раз таки "социалистами", и , в ОТЛИЧИЕ от "большевиков", пользовались РЕАЛЬНОЙ популярностью в народе - в том числе крестьянстве, составляющем тогда подавляющее большинство населения РИ ?

Я ничего вами озвученного - не одобряю.

Вот видите - всё просто. Вопрос - четкий ответ. Этого я и от вас, добиться всё не могу никак.

 

6 минут назад, WolfRus сказал:

Я уже ОТВЕЧАЛ на этот вопрос. Отвечаю ПРЕДЕЛЬНО ПОНЯТНО: нет, это последствия возникновения, развития и роста популярности социалистических идей в Европе и распространения их на территорию России.

То есть рост популярности социалистов - никак не связан с политикой царизма? Это просто модно так было, да?

 

6 минут назад, WolfRus сказал:

Я вот не пойму, с какой стати ты тут мне устраиваешь "экзамен" ? Я тебе ответил на ВСЕ ВОПРОСЫ, причем достаточно развернуто, и уже НЕ ПО ОДНОМУ РАЗУ    Если ты НЕ ХОЧЕШЬ или НЕ МОЖЕШЬ их воспринять - это ТВОЯ проблема, а не моя.  По десять раз на одно и то же я "отвечать" не намерен.

Да какой экзамен, не смешите... Пытаюсь добиться от вас ответов на вопросы - всё.

 

6 минут назад, WolfRus сказал:

ЗЫ Все, честное слово - ты достал.  На следующую попытку манипулирования буквами  буду посылать.

Вы удивили меня. Банально было 2 вопроса - на них надо то было: 2 ответа. А тут снова - манипулируешь мол...

[WolfRus 12,331]

20 минут назад, romarchi сказал:

Ещё раз - ГВ, армии и претендующие на власть правительства были и той же США - там тоже не было государства?

 

да. Не было единого государства, пока одна из сторон не победила.

 

Цитата

По факту, об отсутствии государства как такового - вам нечем подкрепить кроме личного мнения. Ведь так?

это подкрепляется фактом наличия нескольких "властей".

 

Цитата

Банальный бунт? Легко? Вы о чем вообще? Расскажите как подавили общую всероссийскую забастовку железнодорожников? А вот как легко:

 

Эта всеобщая забастовка и, прежде всего, забастовка железнодорожников, вынудили императора пойти на уступки. Манифест 17 октября 1905 г. даровал гражданские свободы: неприкосновенности личности, свободу совести, слова, собраний и союзов.

 

Это называется не легко подавили - а пошли на уступки. Я надеюсь разница очевидна?

 

Строй сменился ? Нет.  Бун подавлен ? да.  Вопросы ?

 

Цитата

Почему должен понимать? Потому что и первый подавлен не был. По факту. 

строй сменился ? нет.  По факту бунт подавлен.

 

Цитата

Ясно, по вашему Ники влезая в ПМВ - понятия не имел, что это может обернуться револтом - я верно понял? 

именно так. И имел для этого все основания.  Это еще не касаясь термина "влезая в ПМВ".

 

Цитата

О росте волнений и перед ПМВ царю докладывали. Записку Дурново читали? Это к тому что он ничегошеньки не знал якобы.

в случае неудачи, возможность которой, при борьбе с таким противником, как Германия, нельзя не предвидеть, — социальная революция, в самых крайних её проявлениях, у нас неизбежна…

Ты забыл самое начало - "в случае неудачи".    Неудача означает, что война закончена поражением.   Так что ждал ли кто-то "революции" ВО ВРЕМЯ войны - ответь себе сам.

 

Цитата

В 1905 победили восставшие - царь пошел на уступки. Свергать его, в 1905 ещё не желали в большинстве.

неа. не победили.

 

Цитата

А я и не прошу за него ответить. Я прошу ваше мнение - ответив честно и четко на пару вопросов. Всего то.

я уже много раз ответил.

 

Цитата

Я ничего вами озвученного - не одобряю.

и ?

 

Цитата

Вот видите - всё просто. Вопрос - четкий ответ. Этого я и от вас, добиться всё не могу никак.

почему ты считаешь, что некорректно поставив вопрос, имеешь право добиваться "четкого ответа" ?

 

Цитата

То есть рост популярности социалистов - никак не связан с политикой царизма? Это просто модно так было, да?

я не говорил, что "Никак не связан".  Я по моему четко и ясно сказал,  откуда она взялась.

 

Цитата

Да какой экзамен, не смешите... Пытаюсь добиться от вас ответов на вопросы - всё.

дадада, при этом вопросы составлены некорректно, потому как для ответа на них в стиле  "да/нет"  надо принять  твои постулаты.

 

Цитата

Вы удивили меня. Банально было 2 вопроса - на них надо то было: 2 ответа. А тут снова - манипулируешь мол...

Еще раз поясню: твои вопросы некорректные, потому как зиждятся на твоих собственных постулатах, с которыми я не согласен и которые я не принимаю.

 

Банальный пример "черной риторики":

 

Например "ответь на два вопроса четко и конкретно, да или нет":  (отвечать не обязательно, это просто примеры некорректных вопросов)

 

1. ты перестал бить жену по утрам ?  (некорректность - постулат о том что ты бил жену по утрам)

2. Ты поклоняешься упырю Ленину и его карманным террористам ? (некорректность - постулат о том, что Ленин упырь и у него есть карманные террористы)

 

Любой твой "корректный" ответ на такие вопросы содержит признание тобой скрытых постулатов (те которые в скобочках), что приводит тебя в логическую ловушку, из которой нет корректного выхода.  Это и называется "манипуляция".

Изменено 24.09.2019, 09:30:25 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

2 минуты назад, WolfRus сказал:

да. Не было единого государства, пока одна из сторон не победила.

Вы соскользнули на единое.

Советская Россия - это государство?

 

2 минуты назад, WolfRus сказал:

Строй сменился ? Нет.  Бун подавлен ? да.  Вопросы ?

Строй остался. Бунт не был подавлен, а погашен уступками - вот факты.

 

2 минуты назад, WolfRus сказал:

именно так. И имел для этого все основания.  Это еще не касаясь термина "влезая в ПМВ".

 

Ты забыл самое начало - "в случае неудачи".    Неудача означает, что война закончена поражением.   Так что ждал ли кто-то "революции" ВО ВРЕМЯ войны - ответь себе сам.

Неудача - не равно поражению в войне. Терпеть неудачи, можно просто во время войны.

И да - самое начало. По данной записке можно понять, что влезая в ПМВ - это МОЖЕТ привести к револту? 

 

2 минуты назад, WolfRus сказал:

неа. не победили.

Проиграли?

 

2 минуты назад, WolfRus сказал:

почему ты считаешь, что некорректно поставив вопрос, имеешь право добиваться "четкого ответа" ?

Укажите где я некорректно ставил вопрос? И в чем некорректность.

 

2 минуты назад, WolfRus сказал:

я не говорил, что "Никак не связан".  Я по моему четко и ясно сказал,  откуда она взялась.

Нет, я не спрашивал откуда пришел социализм. Я спрашивал: привела ли политика царизма - к росту поддержки леваков, что была по факту. Вопрос корректный, и предельно ясный.

 

2 минуты назад, WolfRus сказал:

Например, ответь четко и конкретно - ты перестал бить жену по утрам ?  Да или нет ?

Пример? серьёзно? Ну давайте - увяжите эту кривую аналогию с моими вопросами.

 

2 минуты назад, WolfRus сказал:

Еще раз - вопросы некорректные, потому как зиждятся на твоих собственных постулатах, с которыми я не согласен и которые я не принимаю.

Это уже голословные обвинения пошли. Всё четко:

1. Ники влез в ПМВ - факт. Он мог прикинуть что это может перерасти в беспорядки/революцию в стране? Помня о РЯВ. Читая доклады... Где некоррктность? Укажите.

2. Поддержка леваков высока к 1917 - факт. Причиной этого может быть политика царя? Где некоррктность? Укажите.

 

[WolfRus 12,331]

36 минут назад, romarchi сказал:

Вы соскользнули на единое.

Советская Россия - это государство?

когда ее признали в 1922 году ? Да.  До того - нет.

 

Цитата

Строй остался. Бунт не был подавлен, а погашен уступками - вот факты.

 

Революция (от лат. revolutio - поворот, изменение) - способ перехода от одного общественно-политического строя к другому, более прогрессивному, посредством активных действий самих граждан

 

Строй не сменился, революции не произошло. Был бунт, успешно подавленый.

 

Цитата

Неудача - не равно поражению в войне. Терпеть неудачи, можно просто во время войны.

игра словами.  В 1905 году  бунт произошел ПОСЛЕ   ПОРАЖЕНИЯ в войне, а не во время ее.

 

Цитата

И да - самое начало. По данной записке можно понять, что влезая в ПМВ - это МОЖЕТ привести к револту? 

Во первых, где там "первая мировая война".  Во вторых - там подразумевается ПОРАЖЕНИЕ.

В третьих - а не соблаговолите ли  представить ссылочку на ОРИГИНАЛ  этой записки, а не ее вольный перевод-трактовку от СОВЕТСКИХ историков ?

 

Цитата

Проиграли?

проиграли. Бунт не перешел в революцию, строй не сменился.   Результат - проигрыш.

Цитата

1. Ники влез в ПМВ - факт. Он мог прикинуть что это может перерасти в беспорядки/революцию в стране? Помня о РЯВ. Читая доклады... Где некоррктность? Укажите.

 

Некорректности:   а) использование унижительной клички "Никки";  б) фраза "влез в ПМВ", причем выставленная как "факт", при том что даже сам термин "мировая война" появился куда позже, а сама война началась считай автоматически, так как Австро-Венгрия НАПАЛА на страну, находящуюся под ГАРАНТИЯМИ   Российской империи, а потом ГЕРМАНИЯ  выставила ультиматум и объявила войну России;  в)  предположительное "мог" в обвинительном качестве; г) "помня о РЯВ" - ибо память о РЯВ подразумевает учет того, что привело к поражению в войне и то что даже после поражения никакой "революции" не случилось, а бунт был в итоге подавлен, а опыт войны без сильных союзников учтен вступлением в Антанту;  д) "читая доклады" - доклады О ЧЕМ ?   Доклады КОГО ? Ты в курсе, сколько всяких докладов получает руководитель огромной империи каждый ДЕНЬ ? Ты в курсе, что такому руководителю все время приходится выбирать между бесчисленным числом разных вариантов, и при этом учитывать, что далеко не все "доклады" правильно отражают ТЕКУЩУЮ дейтствительность ? У тебя есть ВСЕ доклады  того времени, а не парочка специально отобранных "советскими историками" в угоду "генеральной линии партии" ?

 

 

Цитата

2. Поддержка леваков высока к 1917 - факт. Причиной этого может быть политика царя? Где некоррктность? Укажите.

И снова некорректность и логическая ловушка.    Ты указываешь на "факт" поддержки "леваков" (заранее подразумевая  тождество "леваки=большевики"),  при этом предварительно выставляя основной причиной некую "политику царизма".   Я тебе ответил, что популярность социалистов  росла в то время во всей Европе, причем РИ в этом плане даже отставала от некоторых стран (в том числе и совсем не монархических!!!), а потому ОДНОЗНАЧНО УТВЕРЖДАТЬ, что "Царь породил леваков" - нельзя в принципе.

Тебя ПОЧЕМУ-ТО такой ответ НЕ УСТРОИЛ.  

 

Без обиняков - скажу сразу, чего ты добиваешься:  Ты мои ответы хочешь истрактовать как мое категорическое утверждение, что  "причина революции царь-дурак"  или  противоположное, но не менее категорическое "святой мудрый царь нивчемнивиноват". Чтобы потом гордо "разгромить" это "категорическое утверждение" и выставить собеседника "косным дураком".

 

Не выйдет у тебя этого. 

 

Я уже устал тебе объяснять, что не считаю социалистов злом, я считаю несусветным злом только большевиков, которые своими действиями  превратили  "социализм" в чудовищного франкенштейна, пожирающего людей миллионами, и фактически уничтожили государство, захватив власть и объявив себя выше всех законов.

 

Да, потом из самых крупных обломков РИ сколотили ССССР, который позже, помножив на ноль "старых большевиков", удалось снова сделать великой державой. Но это не БЛАГОДАРЯ  большевикам и Ленину, а ВОПРЕКИ.

 

Изменено 24.09.2019, 10:12:10 пользователем WolfRus

[Disa_ 2,497]

если или когда Путин даст слабину леваки снова вылезут на сцену

"отнять и поделить" ну как такой лозунг на фоне расслоения общества не сможет завоевать расположение масс в период ослабления государства?

[Avros 4,324]

59 минут назад, WolfRus сказал:

игра словами.  В 1905 году  бунт произошел ПОСЛЕ   ПОРАЖЕНИЯ в войне, а не во время ее.

Ничего себе. Вот это поворот. Вас не смущает, что Кровавое воскресенье, послужившее толчком к началу революции произошло 9 (22) января 1905,  а мир с Японией был подписан 23 августа (5 сентября) 1905 ? 

 

[romarchi 4,287]

@WolfRus
 

 

1 час назад, WolfRus сказал:

когда ее признали в 1922 году ? Да.  До того - нет.

Опять портянки пошли.

В общем. Мои тезисы:

Сов. Россия уже после октября - государство со всеми признаками по факту. Признание - это не определяющий признак наличия государства на данной территории де факто. 

Ники был предупрежден Дурново. Имел опыт РЯВ - так что влезая в ПМВ, поставил РИ под риск револта. Сознательно.

Записку думал нет проблем найти

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

1 час назад, WolfRus сказал:

 

Революция (от лат. revolutio - поворот, изменение) - способ перехода от одного общественно-политического строя к другому, более прогрессивному, посредством активных действий самих граждан

 

Строй не сменился,

И к чему это ещё повторять? Я где то говорил что строй в 1905 сменился?

 

1 час назад, WolfRus сказал:

 Был бунт, успешно подавленый.

Кто и когда успешно подавил всероссийскую забастовку?

Кто из историков как и вы говорит - 1905 - успешно подавленный бунт?

 

1 час назад, WolfRus сказал:

Бунт не перешел в революцию, строй не сменился.   Результат - проигрыш.

Результат - уступки царя. Так, тоже тут я устал.

Кто из историков как и вы говорит - 1905 есть проигрыш восставших и бунтующих?

 

1 час назад, WolfRus сказал:

Некорректности:   а) использование унижительной клички "Никки";  б) фраза "влез в ПМВ", причем выставленная как "факт", при том что даже сам термин "мировая война" появился куда позже, а сама война началась считай автоматически, так как Австро-Венгрия НАПАЛА на страну, находящуюся под ГАРАНТИЯМИ   Российской империи, а потом ГЕРМАНИЯ  выставила ультиматум и объявила войну России;  в)  предположительное "мог" в обвинительном качестве; г) "помня о РЯВ" - ибо память о РЯВ подразумевает учет того, что привело к поражению в войне и то что даже после поражения никакой "революции" не случилось, а бунт был в итоге подавлен, а опыт войны без сильных союзников учтен вступлением в Антанту;  д) "читая доклады" - доклады О ЧЕМ ?   Доклады КОГО ? Ты в курсе, сколько всяких докладов получает руководитель огромной империи каждый ДЕНЬ ? Ты в курсе, что такому руководителю все время приходится выбирать между бесчисленным числом разных вариантов, и при этом учитывать, что далеко не все "доклады" правильно отражают ТЕКУЩУЮ дейтствительность ? У тебя есть ВСЕ доклады  того времени, а не парочка специально отобранных "советскими историками" в угоду "генеральной линии партии" ?

 

Ники - это в переписке используется.

Сейчас, мой дорогой бесценный Ники, я должна попрощаться.

не знали что ли?

А что не факт - влез в ПМВ??? Вылез что ли? Гарантий Сербам официальных не было. Зачем вы выдумываете?

Читая доклады кого? бывшего главы МВД. Ну давайте эту кучу иных докладов, и в ответ доклад говорящий - да всё норм. револта не будет. Есть такие?

Короче ясно... ищите за что зацепиться. Всего два вопроса - и простыня увиливания.

Честно я огорчен. Думал вы в состоянии просто высказать своё мнение. А не писать тут кучу постов уходя от ответа.

 

1 час назад, WolfRus сказал:

И снова некорректность и логическая ловушка.    Ты указываешь на "факт" поддержки "леваков" (заранее подразумевая  тождество "леваки=большевики"),

Это лож. Я прямым текстом писал вам лично: социалисты=леваки. А не только большевики.

Дальнейшие ваши выводы не верные.

Я указываю на факт - страна поддерживает социалистов. И говорю - что это следствие политики царя в немалой части. Вы так не считаете? Вот просто ответьте - да или нет. Неужели это так сложно для вас???

 

1 час назад, WolfRus сказал:

Без обиняков - скажу сразу, чего ты добиваешься:  Ты мои ответы хочешь истрактовать как мое категорическое утверждение, что  "причина революции царь-дурак" 

Я хочу узнать ваше мнение. Политика царя являлась причиной роста левых настроений. Или нет.

Нет - ну так и скажите так. В чем проблема то???

 

1 час назад, WolfRus сказал:

Я уже устал тебе объяснять, что не считаю социалистов злом, я считаю несусветным злом только большевиков,

А я уже тоже устал говорить - отцепитесь от большевиков. Я за них не топлю. 

 

Вам видимо, невероятно сложно ответить на всего два вопроса, прямо:

- да, я так считаю.

- нет я так не считаю, потому что...

Я поражен конечно...

[nelsonV 4,134]

2 часа назад, WolfRus сказал:

когда ее признали в 1922 году ? Да.  До того - нет.

 

бред. Государство является таковым не в силу признания, а в силу способности осуществлять государственную власть. 

Признание это установление дипломатических отношений между государствами. Каждое государство признает другое государство отдельно.

И еще в 1917 и 1918 году РСФСР заключила соглашения с Финляндией и Германией.

_________

добавлено 1 минуту спустя

58 минут назад, romarchi сказал:

Ники был предупрежден Дурново. Имел опыт РЯВ - так что влезая в ПМВ, поставил РИ под риск револта. Сознательно.

 

записка Дурново скорее всего фейк, другое дело, что его еще Столыпин предупреждал.

Изменено 24.09.2019, 12:37:12 пользователем nelsonV

[romarchi 4,287]

17 минут назад, nelsonV сказал:

 

записка Дурново скорее всего фейк, другое дело, что его еще Столыпин предупреждал.

Ну в целом да... записка не имеет 100% подлинности. Хотя - а зачем её "подделывать"?

[WolfRus 12,331]

3 часа назад, romarchi сказал:

@WolfRus

 

 

1. Признак государства - осуществление правительством государственной власти на территории этого самого государства.  На территории бывшей РИ до 1922 года существовало НЕСКОЛЬКО "правительств", осуществляющих властные полномочия на подконтрольных территориях. Вполне естественно что СОВЕТСКИЕ "историки" поют, что "советское" было единственным "настоящим", хотя по ФАКТУ оно было таким же самозваным, как все остальные. Таким образом некоего единого государства в фиксированных границах НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, а было несколько спонтанно возникших самовольных образований, конкурирующих (воюющих) между собой.    Л- ЛОГИКА.

 

"сегодня пришли красные, завтра белые, послезавтра - зеленые, а потом еще кто-нибудь"...

 

2. Так с какого перепугу ты и "советские историки" называете события 1905 года "революцией", если у них не было основного признака свершившейся революции ?  Более того, даже заявленная цель ничего "революционного" не содержала!

Если вы настаиваете, что в 1905 была "революция", значит она проиграла - ведь никакой смены строя не произошло!   Если это была не "революция", а ЗАБАСТОВКА с определенными требованиями,  то она (забастовка) была частично успешной.  Не надо путать теплое с мягким, ок ?

3. Я не выдумываю. 28 июля Австро-Венгрия объявила войну  Сербии,  1 августа Германия объявила войну России, 3 августа - Франции, 4 августа - Бельгии.   Что там насчет "Никки втянул РИ в войну" ?

 

Даже ваш кумир Ленин не отрицал, что именно Германия напала на Россию, причем целенаправленно к этому готовилась:

Цитата

Немецкая буржуазия, распространяя сказки об оборонительной войне с её стороны, на деле выбрала наиболее удобный, с её точки зрения, момент для войны, используя свои последние усовершенствования в военной технике и предупреждая новые вооружения, уже намеченные и предрешённые Россией и Францией.

 

  Это Германия объявила войну РИ, а не Россия объявила ее кому-то там. Это ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ. А потому песни про "втягивание в мировую войну" как минимум лицемерны, а по факту - ЛЖИВЫ.

 

4. Ты являешься супругой Николая II ?  Или близким родственником ?    Давай я буду тебя называть "пупсиком" ?

5.  по поводу причин роста популярности социалистов я писал уже ТРИ РАЗА.   Удосужься ПРОЧИТАТЬ, ладно ?  намекаю - там есть ключевые слова "зарождение", "развитие", "европа".

Заодно можешь подумать,  какими такими "преступлениями русского царизма"  можно  обосновать рост популярности социалистов в Германии, Франции, Турции, Великобритании, Балканских странах..

 

Цитата

Вам видимо, невероятно сложно ответить на всего два вопроса, прямо:

- да, я так считаю.

- нет я так не считаю, потому что...

 

как только ты ответишь на два вопроса при помощи ответов "да, я это сделал" или "нет, я это не сделал":

 

1. Ты перестал пить денатурат с дихлофосом ?

2. Ты написал явку с повинной за кражу денег у соседки-пенсионерки ?

 

Цитата

Я поражен конечно...

 

_________

добавлено 4 минуты спустя

4 часа назад, Avros сказал:

Ничего себе. Вот это поворот. Вас не смущает, что Кровавое воскресенье, послужившее толчком к началу революции произошло 9 (22) января 1905,  а мир с Японией был подписан 23 августа (5 сентября) 1905 ?

 

в каком месте в 1905 году была "революция"  - ну кроме бредней советских историков, которым НУ ОЧЕНЬ НАДО БЫЛО   приукрасить события 17-го года, подведя под них "многолетнюю борьбу за революцию" ?  Они там даже "Декабристов" в "революционеры" записали..

 

Кстати, по поводу "толчка" -  "толчок" был в январе.  А "революция" когда произошла ?  Ну-ка ?

Назови, будь ласка, что такое революция.  А потом  на это определение наложи то, что происходило и чем все закончилось.  Не стесняйся, хочу поржать над натягиванием совы на глобус.. Меня еще в школе  прикалывали извивы нашего "историка КПСС" и его аппеляции "так в ученике написано" в ответах на такие простые вопросы от детей, которых закармливали "тремя признаками революционных ситаций" и прочим высокпробным идеологическим мусором..

Изменено 24.09.2019, 15:07:58 пользователем WolfRus

[Behond 154]

6 часов назад, WolfRus сказал:

 

1.и что с того ?     У нас много выборов СЕЙЧАС проходит в разных странах с явкой намного больше 50% ? При этом "непришедшие" как правило относятся к тем, кому все равно, а не к почитателем радикальных партий.  Так что при большей явке  большевички получили бы еще меньший процент голосов.

2.а зачем им нужен был "контроль" ?  Зачем МЕНЬШИНСТВУ  "контроль" над "большинством" ?

это к вопросу влияния большевиков в армии и на флоте. 

3.А вот в народе  их идеи и они сами популярностью не пользовались,  в НАРОДЕ популярностью пользовались как раз таки эсэры.

4.то есть когда "большевички"  заныли про "землю-крестьянам", чтоб отнять крестьянство у эсэров - это прогрессивно, а когда у эсэров изначально в программе была отмена частной собственности на землю - это "запели".

Двойные стандарты, не ?

5.Большевики были готовы "петь" что угодно, лишь бы хапнуть власть.  Ну "а вешать - вешать мы будем потом"

1. Ожидаемо. Вот только 50% это значит, что выборы были проведены лишь в 39 избирательных округах из 79. Кроме того левые и правые эсеры проходили в УС одним списком, тогда как партия поделилась после 2 съезда советов (левые остались поддержав большевиков, а правые эсеры ушли и бойкотировали 2 съезд советов). Основная причина низкой явки при голосование в УС, обуславливается тем, что на  2 съезде уже было объявлено, что "вся власть советам", декрет о мире и земле, и в общем смысл УС терялся (по сути суточная говарильная УС объявила почти те же тезисы, что и на 2 съезде советов).

2. Под "контролем" понимается, что от большевиков не было "наблюдающих" за ходом выборов в УС.

3. Если вы под народом имеете ввиду только крестьянство, то да они сами себя позиционировали как "крестьянская партия". И эта "популярность" обусловлена главным образом длительностью и постоянством партии попросту - "привычкой", большевиков же мало кто знал т.к. они были под запретом с 1914г.

4. Эсеры рассказывали про общенародную землю с десяток лет и что? После февраля они были в большинстве, но так и не решились выполнить свои обещания "заигрывая" то с одними то с другими. 

5. Ничего что большевики отменили смертную казнь?

 

Я не пытаюсь никого обелить это было политическая борьба при двоевластии (советы VS временное правительство), которую выиграли большевики. Факт в том, что на 2 съезде советов правые эсеры ушли хлопнув дверью, а на УС уже большевики ушли. Вот только за эсерами никого не было, а за большевиков была сила способная защитить советы.

[WolfRus 12,331]

25 минут назад, Behond сказал:

1. Ожидаемо. Вот только 50% это значит, что выборы были проведены лишь в 39 избирательных округах из 79. Кроме того левые и правые эсеры проходили в УС одним списком, тогда как партия поделилась после 2 съезда советов (левые остались поддержав большевиков, а правые эсеры ушли и бойкотировали 2 съезд советов). Основная причина низкой явки при голосование в УС, обуславливается тем, что на  2 съезде уже было объявлено, что "вся власть советам", декрет о мире и земле, и в общем смысл УС терялся (по сути суточная говарильная УС объявила почти те же тезисы, что и на 2 съезде советов).

2. Под "контролем" понимается, что от большевиков не было "наблюдающих" за ходом выборов в УС.

3. Если вы под народом имеете ввиду только крестьянство, то да они сами себя позиционировали как "крестьянская партия". И эта "популярность" обусловлена главным образом длительностью и постоянством партии попросту - "привычкой", большевиков же мало кто знал т.к. они были под запретом с 1914г.

4. Эсеры рассказывали про общенародную землю с десяток лет и что? После февраля они были в большинстве, но так и не решились выполнить свои обещания "заигрывая" то с одними то с другими. 

5. Ничего что большевики отменили смертную казнь?

 

Я не пытаюсь никого обелить это было политическая борьба при двоевластии (советы VS временное правительство), которую выиграли большевики. Факт в том, что на 2 съезде советов правые эсеры ушли хлопнув дверью, а на УС уже большевики ушли. Вот только за эсерами никого не было, а за большевиков была сила способная защитить советы.

1. Выборы проводились даже на фронтах, ваащето. Как раз там, где у большевиков было большинство.   УС  был легитимным органом власти, так же как и Временное правительство, получившее власть соответсвующим указом.  При этом при выборах в УС  никаких препятствий большевикам и прочим левым не создавалось.   НО  внезапно откуда-то вылезли "советы", которые сказали - а нам насрать на законность, вся власть - нам,  а все неугодные - контра и пошли вон.  По сути дела "двоевластие" - это плод деятельности как раз "советов", и в частности - большевиков, которых не устраивало оказаться на вторых ролях.

2. э не, контроль и наблюдение  - это разные понятия.

3. Тем не менее большевики наплевали на мнение большей части населения РИ.  Кстати, не напомнишь, ЗА ЧТО  партию большевиков запретили, не за экстремизм ли ?  Про террор что-нибудь слышал, не ? "боевые крылья" ?

4. а у них была такая возможность, учитывая что  выборы, на которых они получили большинство, были 12 НОЯБРЯ,  а  созыв УС был назначен на 28 НОЯБРЯ, то есть уже когда большевики ДЕ ФАКТО захватили власть ?

5.  А ничего что большевики назначили "красный террор" и убили (по приговорам и без) больше народу, чем все остальные партии вместе взятые ?   На этом фоне "отмена смертной казни" выглядит как изощренная издевка..

 

 

Двоевластие ВОЗНИКЛО усилиями  крайне левых, которые понимали, что другим путем  им не светит получить неограниченную власть.   И результат этого НАЛИЦО:

однопартийная система большевиков (все остальные партии, включая "меньшевиков", назначены "контрреволюцией" и уничтожены) + 5 лет гражданской войны.

 

А все - изза амбиций некоторых "вождей революции", у которых, к несчастью России, оказались хорошо подвешенные языки и ни грамма совести.

 

Изменено 24.09.2019, 16:09:26 пользователем WolfRus

[Avros 4,324]

1 час назад, WolfRus сказал:

в каком месте в 1905 году была "революция"  - ну кроме бредней советских историков, которым НУ ОЧЕНЬ НАДО БЫЛО   приукрасить события 17-го года, подведя под них "многолетнюю борьбу за революцию" ?  Они там даже "Декабристов" в "революционеры" записали..

 

Кстати, по поводу "толчка" -  "толчок" был в январе.  А "революция" когда произошла ?  Ну-ка ?

Назови, будь ласка, что такое революция.  А потом  на это определение наложи то, что происходило и чем все закончилось.  Не стесняйся, хочу поржать над натягиванием совы на глобус.. Меня еще в школе  прикалывали извивы нашего "историка КПСС" и его аппеляции "так в ученике написано" в ответах на такие простые вопросы от детей, которых закармливали "тремя признаками революционных ситаций" и прочим высокпробным идеологическим мусором..

Даже если принять вашу оригинальную версию о том, что это была не революция, а обычный бунт, суть от этого не изменится. Вы заявили, что он произошёл после поражения войне, а это не так. Мне интересно, вы способны признать свою ошибку или будете юлить, пытаясь увести разговор в сторону? 

 

[wmz 2,340]

В 23.09.2019 в 11:56, romarchi сказал:

Ссылку на источник цифр вас просят. По моему очевидно...

Ищите, если нужно. Меня ваша убогая бюрократия начинает напрягать. 

7 часов назад, romarchi сказал:

1. Ники влез в ПМВ - факт. Он мог прикинуть что это может перерасти в беспорядки/революцию в стране? Помня о РЯВ. Читая доклады... Где некоррктность? Укажите.

Опять те же доводы. И в теме РЯВ мы "влезли" и тут в ПМВ влезли. Хотя в обоих случаях нам объявили войну. 

В 23.09.2019 в 11:56, romarchi сказал:

Поднимут её экономику в небеса?

Все, что не поднимает в небеса нужно отбросить как ненужный хлам ? Наверное лучше, когда ты что-то теряешь в гражданской войне, чем просто получаешь ?

В 23.09.2019 в 11:56, romarchi сказал:

Прекрасно ящитаю, апологеты православной империи скатились уже на подлоги. Жертвы от "испанки", что косила по всему миру миллионы - виноваты большевики. Остальные эпидемии - они же. И естественно вера в то, ни голода ни эпидемий в РИ не было бы. Да?

Лол просто. Ну вычти, если так не устраивают эти жертвы. Останется 7 млн и 2 млн эмигрантов. Все равно мало ? 

В 23.09.2019 в 11:56, romarchi сказал:

Ух ты... ну давайте данные за 1917год. Я полагаю там грамотность будет несомненно близка к 100% конечно же... удивляйте - выкладывайте данные.

Я дал данные из статсборника за 1913г. Иных под рукой нет. 

Здесь уже выкладывали, грамотность среди мужчин 54%. Это не много, но и не мало. За 20 лет вполне её можно серьезно поднять. Учитывая, что безграмотность практически ликвидировали даже в диких Африканских бывших колониях, которые доить только в 60-ые перестали, что уж говорить про 5-ю страну по промышленности. Или считаете, что русские были не способны под властью царя/белых, пофиг в общем кого,  поднять грамотность ? Только под большевитским сапогом ? Вы не русофоб случаем ?

В 23.09.2019 в 11:56, romarchi сказал:

Да ладно, шифер и металл на крыше тоже был во всех крестьянских избах при царе...

Мне сейчас пришлось откапывать свою цитату.

В 20.09.2019 в 18:29, wmz сказал:

Так в большинстве случаев они не многим отличаются от того что на фоте, разве там крыши покрыты рубероидом/шифером и покрашены (и то не все).

Так что лучше внимательней читайте, прежде чем ерничать и цепляться за мелочи, не виляющих на общую картину. Второй момент. Вы выставили фото, как наглядную иллюстрацию как плохо жилось при царе. Я пишу как плохо живется сейчас, после 73 лет правления коммунистов и 28 демократов, не смотря на весь технический прогресс и экономическое развитие. Стоило того, эта революция ?

В 23.09.2019 в 11:56, romarchi сказал:

Это вы на левый глаз и на коленке прикинули про 90% Нет уж, оставьте эти выдуманные вами лично проценты при себе. Давайте реальные данные.

Например такие:

Кризис экономики и тыла ещё при ники:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Во-первых

Цитата

Записка председателя Государственной думы М. В. Родзянко Николаю II об экономическом положении России.

Во-вторых, где в этих "пруфах" хотя бы близкие числа по катастрофе ? В-третьих это все, конечно же оправдывает то, что нужно сделать еще хуже ?

В 23.09.2019 в 11:56, romarchi сказал:

Как интересно... Ниже значит по ГВ, вы опираетесь на Эрлихмана. 

А его же данные по ПМВ решили не использовать. Да? Как удобненько получилось, не правда ли... Или вы дальше вики источники не изучаете?

Ну давайте, ваш же источник и озвучим по ПМВ:

Первая мировая война 1914 - 1917 гг.*  3 070,0

*В разных источниках назывались цифры от 500 тыс. до 4 млн. Данный результат базируется на оценке Б.Ц. Урланиса (129, с. 179) и подтверждается данными демографии. Общие демографические потери за 1914 - 1917 гг. оцениваются в 4,5 млн. чел. (110, с. 480).

В разных источниках, но мы возьмет конечно же по максимуму, т.к удобнее ?

В 23.09.2019 в 11:56, romarchi сказал:

У вас валовый продукт в проме на 1918 - 35% А в 1916-122. У вас проседание за два года  на 87% Ну давайте, где у вас потерь гораздо меньше? если основные потери при царе, а не при большевиках (при царе опустилась на 87 .  при большевиках на 17.)

Что за наглая чушь ? Данные всегда указываются по итогам года. Последний год царя, это 1916, в 17 его скинули. Вот там уже, при славных деяниях временьщиков и большевиков падение на 45%. В полностью большевитском 1918 уже более чем в 2 раза. Ну и далее по списку. Успех просто.

Вообще мне этот спор уже надоел. Для вас Великий Октябрь благо, для меня - катастрофа. Все. Не вижу причин для дальнейшего обсуждения.

 

[WolfRus 12,331]

19 минут назад, Avros сказал:

Даже если принять вашу оригинальную версию о том, что это была не революция, а обычный бунт, суть от этого не изменится. Вы заявили, что он произошёл после поражения войне, а это не так. Мне интересно, вы способны признать свою ошибку или будете юлить, пытаясь увести разговор в сторону?

Это не моя "оригинальная версия", это всего лишь строгое оперирование терминами и определениями, введенными, кстати, в тех же самых советских учебниках.

 

Война официально закончилась 25 августа 1905 года, а судьба войны решилась 14-17 мая, поражением в Цусимской битве, после которой у РИ не осталось возможностей влияния в Тихоокеанском регионе - что и являлось главной целью Японии и ее кураторов.

 

Вооруженные мятежи в России начались с бунта на "Потемкине" 14 июня и восстания в Лодзи 21 июня, причем ни те ни другие ни коим боком не затрагивали саму войну никоим образом не могли повлиять на ее исход, который к тому времени был уже определен.

 

Этого достаточно ?

 

 

Изменено 24.09.2019, 16:53:11 пользователем WolfRus

[romarchi 4,287]

1 час назад, WolfRus сказал:

 

1. Признак государства - осуществление правительством государственной власти на территории этого самого государства.  На территории бывшей РИ до 1922 года существовало НЕСКОЛЬКО "правительств", осуществляющих властные полномочия на подконтрольных территориях. Вполне естественно что СОВЕТСКИЕ "историки" поют, что "советское" было единственным "настоящим", хотя по ФАКТУ оно было таким же самозваным, как все остальные. Таким образом некоего единого государства в фиксированных границах НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, а было несколько спонтанно возникших самовольных образований, конкурирующих (воюющих) между собой.    Л- ЛОГИКА.

 

"сегодня пришли красные, завтра белые, послезавтра - зеленые, а потом еще кто-нибудь"...

Ага, а во время ГВ в США - значит по вашей Л-логике не было государств вообще. да?

Почему Сов.Россия должна осуществлять власть на территории РИ, а не на своей территории? НЕЛОГИКА.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Госуда́рство — политико-территориальная организация суверенной власти в обществе, обладающая особым аппаратом принуждения и правом издавать властные предписания, обязательные для всех лиц, проживающих на данной территории.

 

Никаких противоречий с термином у Сов. России нет. 

 

 

1 час назад, WolfRus сказал:

2. Так с какого перепугу ты и "советские историки" называете события 1905 года "революцией", если у них не было основного признака свершившейся революции ? 

А не советские? О них то вы забыли... И даже за рубежом:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

И кстати, а с чего вы взяли, что у термина революция. - обязательное условие смена строя?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

тут вот что:

В политической науке[6][7] революции делятся на социальные и политические:

- Социальные революции приводят к смене одного социально-экономического строя другим;

- Политические революции — к смене одного политического режима другим.

Отличительной чертой революций является неправовой характер изменений — несоответствие правовой системе предшествующего строя или режима[8].

Как видим достаточно режим сменить. Где смена строя например в революции Мейдзи?

 

1 час назад, WolfRus сказал:

Более того, даже заявленная цель ничего "революционного" не содержала!

А была заявленная цель?

 

1 час назад, WolfRus сказал:

Если вы настаиваете, что в 1905 была "революция", значит она проиграла - ведь никакой смены строя не произошло!  

Читайте выше. и с чего вы взяли что была цель - смена строя?

Что не ссыль, то именно революция 1905.

Дайте ссыль - где написано: революции не было, восставшие проиграли, бунт был успешно подавлен. в подтверждение вашим словам.

 

1 час назад, WolfRus сказал:

3. Я не выдумываю. 28 июля Австро-Венгрия объявила войну  Сербии,  1 августа Германия объявила войну России, 3 августа - Франции, 4 августа - Бельгии.   Что там насчет "Никки втянул РИ в войну" ?

Где официальные гарантии РИ сербам как вы писали? Их нет.

 

1 час назад, WolfRus сказал:

Даже ваш кумир Ленин не отрицал, что именно Германия напала на Россию, причем целенаправленно к этому готовилась:

Он не мой кумир. Я же соцдем. Вы о чем...

 

1 час назад, WolfRus сказал:

  Это Германия объявила войну РИ, а не Россия объявила ее кому-то там. Это ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ. А потому песни про "втягивание в мировую войну" как минимум лицемерны, а по факту - ЛЖИВЫ.

А мобилизацию кто первый начал? Тоже исторический факт. А Ники официально предупредили - что будет если он объявит всеобщую. Предупредили? Да. Он знал чем чревато - знал. И это всё факты.

 

1 час назад, WolfRus сказал:

4. Ты являешься супругой Николая II ?  Или близким родственником ?    Давай я буду тебя называть "пупсиком" ?

Пупсик - не укороченное моё имя. Так что мимо. 

Вас что, серьёзно задевает, когда пишут Ники?))) 

 

1 час назад, WolfRus сказал:

5.  по поводу причин роста популярности социалистов я писал уже ТРИ РАЗА.   Удосужься ПРОЧИТАТЬ, ладно ?  намекаю - там есть ключевые слова "зарождение", "развитие", "европа".

Все три раза не о том. А намеки оставьте при себе. Вы что, боитесь что ли прямо сказать. Была ли причиной роста, политика царизма или нет?

 

1 час назад, WolfRus сказал:

Заодно можешь подумать,  какими такими "преступлениями русского царизма"  можно  обосновать рост популярности социалистов в Германии, Франции, Турции, Великобритании, Балканских странах..

Да я и без ваших советов как нибудь разберусь. о чем мне думать. Ок? тут разговор строго по РИ. Не стоит снова его пытаться увести в сторону. 

 

1 час назад, WolfRus сказал:

 

как только ты ответишь на два вопроса при помощи ответов "да, я это сделал" или "нет, я это не сделал":

 

1. Ты перестал пить денатурат с дихлофосом ?

2. Ты написал явку с повинной за кражу денег у соседки-пенсионерки ?

Это оффтоп, вы уже совсем скатываетесь...

Да пофиг))))

1. нет не перестал, пью каждый день

2. нет не написал, ещё не все украл.

Дальше что?)))) Вы не видите в какой детсадовский бред вы скатились? Нет? 

 

Ясно, увиливание детектед. Фиксирую вашу неспособность отвечать на конкретные вопросы. Последняя попытка с вами вести вменяемый диспут. Хотя вижу вы уже скатились в неадекват с дихлофосом.

Один вопрос: правитель и правительство - несут ответственность за то, что происходит со страной при них? Да, нет?

[Avros 4,324]

8 минут назад, WolfRus сказал:

Это не моя "оригинальная версия", это всего лишь строгое оперирование терминами и определениями, введенными, кстати, в тех же самых советских учебниках.

Вы можете привести работы учёных, которые бы придерживались вашей точки зрения, что события 1905-1907 не были революцией?

11 минуту назад, WolfRus сказал:

Война официально закончилась 25 августа 1905 года, а судьба войны решилась 14-17 мая, поражением в Цусимской битве, после которой у РИ не осталось возможностей влияния в Тихоокеанском регионе - что и являлось главной целью Японии и ее кураторов.

 

Вооруженные мятежи в России начались с бунта на "Потемкине" 14 июня и восстания в Лодзи 21 июня, причем ни те ни другие ни коим боком не затрагивали саму войну никоим образом не могли повлиять на ее исход, который к тому времени был уже определен.

И снова вы пытаетесь увести разговор в сторону, какая разница затрагивали мятежи войну или нет. Могла ли Россия продолжать войну и выкинуть Японию с континента - могла. Имелась ли для этого армия - имелась.   Бунты(мятежи) начались до 25 августа - да. А значит ваши слова о бунтах только после поражения в войне с Японией - не имеют ничего общего с действительностью. Вы способны признать свою ошибку или будете юлить и дальше?

[romarchi 4,287]

9 минут назад, wmz сказал:

Ищите, если нужно. Меня ваша убогая бюрократия начинает напрягать. 

Сильно не перенапрягитесь только. Итак подтвердить не смогли - ну ок.

 

9 минут назад, wmz сказал:

Опять те же доводы. И в теме РЯВ мы "влезли" и тут в ПМВ влезли. Хотя в обоих случаях нам объявили войну. 

Российская империя заявляет о мобилизации, на что Германская империя заявляет свой протест и требует остановить мобилизацию, в случае же непрекращения германская сторона оставляет за собой право начать собственную мобилизацию. 31 июля в Российской империи была объявлена всеобщая мобилизация. В ответ на это 1 августа 1914 года Германия объявила войну России. 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Как видим в ПМВ, поводы для её начала немного сложнее, чем просто нота об объявлении войны.

 

9 минут назад, wmz сказал:

Все, что не поднимает в небеса нужно отбросить как ненужный хлам ? Наверное лучше, когда ты что-то теряешь в гражданской войне, чем просто получаешь ?

А я разве об этом спрашивал и говорил? 

 

9 минут назад, wmz сказал:

Лол просто. Ну вычти, если так не устраивают эти жертвы. Останется 7 млн и 2 млн эмигрантов. Все равно мало ? 

Мало для чего?

Я спросил вас лично, откуда 10+? как видим цифра от вас была завышенная. Вот и всё...

 

9 минут назад, wmz сказал:

Здесь уже выкладывали, грамотность среди мужчин 54%. Это не много, но и не мало. За 20 лет вполне её можно серьезно поднять.

Где здесь? (оглянулся...) чот не видно. 

Вы лично в состоянии вообще оперировать данными? 

А почему только мужчин? Женщин за людей и граждан страны не считаете что ли?

Да, за 20 лет можно поднять - доказано внезапно большевиками. 

Только к чему вы всё это? Может у вас хватит смелости - просто признать факт. Что в РИ была низкая грамотность? Можете?

 

9 минут назад, wmz сказал:

Учитывая, что безграмотность практически ликвидировали даже в диких Африканских бывших колониях, которые доить только в 60-ые перестали, что уж говорить про 5-ю страну по промышленности.

И? у царя была программа введения общего среднего?

 

9 минут назад, wmz сказал:

Или считаете, что русские были не способны под властью царя/белых, пофиг в общем кого,  поднять грамотность ? Только под большевитским сапогом ? Вы не русофоб случаем ?

А извините, под большевиками кто? китайцы что ли поднимали грамотность?)))) или под ними были какие то другие русские...

Смешно...

 

9 минут назад, wmz сказал:

Мне сейчас пришлось откапывать свою цитату.

Так что лучше внимательней читайте, прежде чем ерничать и цепляться за мелочи, не виляющих на общую картину. Второй момент. Вы выставили фото, как наглядную иллюстрацию как плохо жилось при царе. Я пишу как плохо живется сейчас, после 73 лет правления коммунистов и 28 демократов, не смотря на весь технический прогресс и экономическое развитие. Стоило того, эта революция ?

Эээ... так вы оказывается пишите про то, как плохо живется сейчас? 

Извините - но это вам в политику, тут история.

Кстати, а вы то лично, так же плохо живете как и ваши предки при царе? ну так, ради интереса спрашиваю... Или на вас лично тоже не отразились эти 100 лет?

 

9 минут назад, wmz сказал:

Во-первых

Во-вторых, где в этих "пруфах" хотя бы близкие числа по катастрофе ? В-третьих это все, конечно же оправдывает то, что нужно сделать еще хуже ?

А почему пруфы в кавычках? У вас к ним претезии?

1. Не понял ещё, а что у вас было во первых?)))

2. Что такое - близкие числа по катастрофе ? Объясните, о чем хотите спросить то...

3. Я кого то оправдывал? 

 

9 минут назад, wmz сказал:

В разных источниках, но мы возьмет конечно же по максимуму, т.к удобнее ?

Вы это кого сейчас спросили? Я не брал цифры вообще. Я их выложил, и не по максимуму (4 млн) А то, что выдал автор - 3 070. Вы внимательней читайте... 

 

9 минут назад, wmz сказал:

Что за наглая чушь ?

Объясняйтесь. 

Всё цифры из вашего источника. Вы что? снова с калькулятором не дружны? 

 

9 минут назад, wmz сказал:

Данные всегда указываются по итогам года.

Это вы так лично решили? Не много ли на себя взяли? вот другие то не в курсе, графики по годам строят и т.д.

 

9 минут назад, wmz сказал:

Последний год царя, это 1916, в 17 его скинули. Вот там уже, при славных деяниях временьщиков и большевиков падение на 45%. В полностью большевитском 1918 уже более чем в 2 раза. Ну и далее по списку. Успех просто.

А падение до 1917 года - вы тут решили зажмуриться, и не заметить))) да? Не было его, и всё тут

 

9 минут назад, wmz сказал:

Вообще мне этот спор уже надоел. Для вас Великий Октябрь благо, для меня - катастрофа. Все.

Ваше и личное мнение. Ваше право так считать.

Только почему вы в упор не видите минусы царизма - не понятно.

 

9 минут назад, wmz сказал:

Не вижу причин для дальнейшего обсуждения.

Ну бывайте...