Что случилось 7 ноября 1917 года?

[belogvardeec 19,092]

Вот, собственно опрос)))) + рассуждения на заданную тему... У кого какие мысли? как оцениваете произошедшее и почему?

Сабж от РоджераНажмите здесь!

 Россия окончательно сорвала продранный европейский костюм, встала на четвереньки и начала лаять. Я согласен с теми, кто говорит, что начало разрушению государства и общества было положено в феврале 1917 года, что без февральского переворота был невозможен Октябрь. И, признавая, что режим того же Керенского был в 10 раз хуже Российской Империи, я не могу не признать, что свергнувшие его большевики были в 10 раз хуже Керенского и всех прочих заговорщиков, внезапно оказавшихся у руля великой европейской державы.

Но главное даже не это. Главное, что наш народ был мудр и добр до самого конца России. Сторонники большевиков и их азиатской власти любят рассказывать, что «народ поддержал советскую власть», но забывают упомянуть, что под «советской властью» в 1917 году подразумевали не только радикальных религиозных фанатиков коммунистов, но и эсеров, социалистов-революционеров. Если упрощать, то эсеры, также стремясь к построению социализма, считали, что строить социализм следует не революционным, но эволюционным путем. Их идеи были безумны, но они не собирались ломать страну о колено. Более того, в отличие от большевиков, апеллировавших к относительно немногочисленному пролетариату и рассматривавших крестьянство как реакционный класс, эсеры опирались как раз-таки на крестьян, самое многочисленное сословие в России.

Поэтому даже после Октябрьского восстания большевиков эсеры смогли выиграть выборы в Учредительное Собрание. 375 мандатов правых эсеров, лишь 175 мандатов большевиков, и всего лишь 40 мандатов левых эсеров дали выборы в «учредиловку». Осознав, что Всероссийское Учредительное Собрание будет эсеровским, коммунисты его разогнали, уничтожив последний шанс на демократический компромисс, и начали Гражданскую войну, развязав кровавый красный террор против своих политических противников.

Поэтому когда очередной кургинян будет вам рассказывать, что большевики «свергли капиталистов-угнетателей, пообещав крестьянам землю» — не верьте. Свергнув и без того слабого Керенского, далее коммунисты взялись за своих союзников-социалистов. Никаких «капиталистов», «помещиков» и т. п. страшилок там и близко не было. Были, говоря современным языком, порошенки, которых начал вырезать коммунистический батальон «Азов». И при всей нелюбви к порошенкам нельзя не согласиться, что лучше уж это, чем добрая, незамутненная улыбка Саши Музычко (чей типаж будто бы вынырнул из 1917 года).

Сегодня, в день величайшей русской трагедии XX века, я бы хотел напомнить всем нашим читателям, что в 1917 году русский народ на всенародных демократических выборах массово, с огромным перевесом, отверг большевиков. В отличие от немцев, приведших демократическим путем к власти Гитлера, русские в своем последнем на ближайшие 74 года голосовании громко и уверенно выступили против захлестывавших страну тьмы и безумия. Это главное, что вы должны выучить для оппонирования коммунистическим фанатикам: «Русские за вас не голосовали».

Что же касается популярной аргументации, что да, большевики пришли к власти мясницким путем, но зато построили заводы, дома и так далее, то это фарисейство. Во Франции, Германии, Англии, Италии, США, Канаде не было коммунистов — но и там на протяжении XX века массово строились заводы, создавались гигантские армии, реализовывались грандиозные программы социального жилья. Нет никаких оснований полагать, что Российская Империя или Российская Республика вопреки мировому тренду начала бы разрушать заводы, распускать армии и сносить жилье. Обычно в ответ на это возражают, что коммунисты строили индустрию в ускоренном темпе, и без этого мы бы не выиграли Вторую мировую войну, но и это фарисейство, поскольку сама Вторая мировая война была не железной закономерностью, но следствием целого ряда грубейших дипломатических ошибок (в первую очередь — позволения немцам воевать с Францией на один фронт, ситуация, которую Российская Империя успешно предотвратила в Первую мировую войну). Давайте выкормим волка-людоеда у себя во дворе, а затем, когда он максимально окрепнет, будем с ним драться и рассказывать, как мы его героически победили — умалчивая о том, что тварь можно было задавить щенком.

Иначе говоря, нет никаких разумных доводов за советскую власть, но есть масса доводов против. Большевики уничтожили зарождавшиеся русские демократические традиции. Большевики вырезали русскую интеллигенцию, офицерство и предпринимательский класс. Большевики умудрились стереть с лица земли даже традиционную русскую деревню. Большевики сорвали транзит из империи премодерна в национальное государство модерна, подменив нацбилдинг безумным социалистическим экспериментом (который кончился провалом — как и везде в мире, от Уганды до Китая). Большевики заставили русских 70 лет воевать в чужих войнах, по итогам которых даже Киев стал иностранным городом, возвращение его — безумная мечта. Даже создателя советской гордости — космической программы, гения Королева большевики упекли в ГУЛАГ, где ему на допросах сломали нижнюю челюсть. Тот, кто запустил первого человека в космос, сделал это после унизительных пыток, потеряв многие годы плодотворной научной работы на унижения и издевательства. И даже Вторую мировую большевики выиграли лишь после фантастических, немыслимых поражений 1941 года, разрушивших страну, обескровивших народ, заставивших соперничать с США с позиции полуживого калеки с почти полностью уничтоженной европейской частью страны.

Большевики украли у русских наш русский XX век, век, в котором Россия должна была стать… нет, не второй — первой Америкой. А вместо этого стала Камбоджей.

Точно так же немецкий XX век украли нацисты, превратившие мощнейшую индустриальную державу Европы в два обмылка, разбомбленных до состояний лунного ландшафта. Точно так же революционеры украли китайский XX век, погрузив динамично развивающееся государство в хаос и безумие (китайская гражданская началась в 1911-м и закончилась лишь в 1949-м).

Три великие континентальные державы, предназначенные властвовать над Евразией — и одна и та же судьба: левые фанатики, хаос, разруха и, после недолгого взлета, падение в пропасть, во второй-третий эшелон. Можно возразить, что Китай поднимается, Германия поднимается, но где были бы сейчас китайцы без гражданской войны и «культурной революции»? Где были бы сейчас немцы без опустошения нацизма, раздела и оккупации? Где были бы сейчас русские, избежавшие ига большевиков, самого страшного из всех (германская аристократия прошла через все испытания, последний император Китая был торжественно принят в комсомол, и только русская элита была вырезана подчистую)?

Мы должны были править Царьградом и Манчжурией, образуя единый геополитический блок с Французской империей и гигантской Югославией, выстраивая Евросоюз вокруг мощных и самостоятельных славянских государств, собирая Европу вокруг Санкт-Петербурга, Москвы, Киева, Варшавы, Белграда, Праги, Афин и Константинополя, а не вокруг Лондона и Берлина. Наши гении и пророки должны были не томиться в лагерях, терпя побои и унижения, но творить в лучших лабораториях. Наши крестьяне должны были не надрываться в колхозах, но заливать бескрайним потоком Сибирь, Среднюю Азию и север Китая, захватывая новые земли с той же неутолимой жаждой, что и столетиями до этого. Наши рабочие должны были возводить колоссальные фабрики, закладывающиеся на высосанные из наших колоний средства, а не на отнятые у русской деревни последние копейки. Мы должны были стать сильной, свободной и богатой нацией, во главе которой стоит древняя аристократия, новое служилое сословие и национальная интеллигенция, а вместо этого стали умирающим обрубком коммунистической безумии с разваливающейся на глазах экономикой, захлестываемым ордами азиатов из бывших колоний, виновато торгующимся за газ с изъеденным червями куском гниющего мяса, когда-то бывшим центром нашей цивилизации, Киевской Русью.

Мы всё потеряли, и в 1991-м было лишь официально оформлено завершение процесса распила колоссального наследства, собиравшегося русским племенем 1000 лет своей славной истории. И даже если мы завершим строительство русской нации и добудем себе русское национальное государство, отыграв потерянное, восстановив границу по Карпатам, вернув русские знамена над городами, за которые столетиями умирали наши предки, все это будет лишь бледной тенью неслучившегося русского XX века, украденного русского XX века. В XXI веке наши философы должны были мыслить о постгосударственном будущем, о титаническом надгосударственном образовании, объединяющим восточную и центральную Европу вокруг Петербурга — а вместо этого они переругиваются с захватившей Киев чернью и всерьез рассуждают о том, не погибнет ли русский народ от честных выборов.

Хуже того, неосоветский цирк в ДНР и ЛНР четко показывает, что рана 1917 года все еще не залечена, что впрыснутый тогда яд все еще силен, что трагедия не осознана и не пережита — а значит, может повториться. Мы не прошли низшую точку, когда «хуже уже не будет».

И потому должны думать 7 ноября не о давно мертвых большевиках, но об их живых потомках и продолжателях.

СиП

[Cкрыть]

Революция-1917, СССР, "арабская веснаНажмите здесь!

 В общественном сознании существует твердое убеждение, что революции происходят тогда, когда народу плохо. Причем «плохо» не по субъективным, а по объективным, четко проверяемым критериям. Растет безработица, падают доходы, снижается потребление товаров, разваливается экономика, люди начинают голодать и так далее. На этом фоне растет возмущение, массы выходят на улицы, появляются соответствующие лидеры. В это время в правительстве царит разброд, власть не может вывести страну из экономического и социального тупика, армия и прочие силовые структуры «переходят на сторону народа» и дело – готово, режим свергнут.

Эта концепция давно подвергалась разносторонней критике, но, как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. В этом смысле «арабская весна» оказалась весьма наглядным материалом. Было очень поучительно наблюдать за тем, как эволюционировали комментарии политологов по мере падения режимов целого ряда арабских стран…

Когда начались беспорядки в Египте эксперты бодрым тоном объяснили причины революции следующим образом: высокая безработица, постепенное падение уровня жизни, рост численности населения, для которого нет соответствующей экономической ниши, а значит, нет и перспектив. При этом власть коррумпирована, неэффективна, неспособна отвечать на вызовы времени и т.п. Короче, вариация на тему «верхи не могут, низы не хотят».

Когда на ливийские улицы вышли противники Каддафи, уверенности в голосе у политологов резко поубавилось. События никак не втискивались в привычную схему: все же знали, что уровень жизни в Ливии рос очень быстро, страна превращалась в «африканский Кувейт», а государство обеспечивало населению такие высокие социальные гарантии, о которых большинство стран мира и не мечтают. Проблемы массовой безработицы при Каддафи и близко не было, сам режим становился свободнее, избавляясь от идеологических перегибов прошлого.

Дальше больше. Если в Египте президента свергли довольно быстро, и это еще можно было хоть как-то выдать за волю народа, то Каддафи уперся, и пресловутый «народ» сам по себе не имел ни единого шанса на победу. Как раз наоборот, пока в дело не вмешались иностранные государства, применив военную силу, войска лояльные официальной власти, развивали успешное наступление на районы, контролируемые мятежниками.

События в Сирии поначалу напоминали ливийские, но затем стали развиваться по собственной логике. Развернулась затяжная война, с активнейшим иностранным участием. При этом комментаторы по инерции, рефлекторно пытались объяснить причины конфликта социальными проблемами, но уже от былой уверенности не осталось и следа. Теперь доминирующим взглядом на события стало признание решающей роли внешнего фактора. Уже никто не называет «конспирологией» ссылки на вмешательство иностранных спецслужб, частных армий и т.п.

Но это еще что. Настоящий момент истины наступил, когда поднялся купающийся в нефтедолларах Бахрейн, тут уже в экспертной среде случилась «немая сцена».

Характерно, что революционеры нигде не смогли выполнить ни одного своего обещания. Стало только хуже. То, что именно так и произойдет, было понятно с самого начала. Период Каддафи уже называют золотым веком Ливии, который ушел навсегда. Не нравился один «диктатор»? Получите десятки микродиктаторов в каждом городишке, распад страны и войну всех со всеми. Молодежи было скучно в странах, управляемых недостаточно светскими режимами? Ну что ж, получите власть религиозных фанатиков-сектантов. В Египте росла безработица, и редкой удачей считалось устроиться работать в туристической сфере? Отлично. Революция резко сократила приток туристов, рабочих мест и денег в стране стало еще меньше. Как видим, больше всего повезло Бахрейну, где революцию удалось быстро придушить, причем пригласив иностранные войска.

Когда начинались события второго Майдана, по Интернету распространяли демотиватор следующего содержания. Коллаж состоял из двух фотографий: на одной изображался мирный Киев, а на другой кадр полной разрухи в Сирии. Тогда это казалось лишь пропагандистским преувеличением, сейчас это уже реалии жизни городов Новороссии.

Я думал, что «арабская весна» всем помогла понять то, что произошло в нашей стране в 1917 году. Увы, обсуждение причин революций 1917-го так и продолжается в рамках схемы, знакомой всем, кто учился в советской школе: пресловутые верхи, которые «не могут», и низы, которые «не хотят». В событиях 1917 года так до сих пор и пытаются отыскать экономическую подоплеку. Ну что ж, пройдемся по расхожим объяснениям предпосылок революции-1917.

1. Возмущенные массы вышли на улицы, не желая терпеть перебои в снабжении Петрограда хлебом. Соответственно «прогнивший режим» продуктовую проблему решить не смог.

Хорошо, за время блокады Ленинграда от голода погибло свыше 600 тысяч человек. Был момент, когда паек рабочего составлял 250 граммов эрзац-хлеба в день, а паек служащего и того меньше – 125 граммов. Значительную часть этого так называемого «хлеба» составляли несъедобные примеси. И это практически все «продукты» на день. В результате люди ели клей, падаль, а иногда и других людей. Умирали сотнями тысяч. И никаких революций. Никаких митингов.

2. Царь «втянул нашу страну в ненужную войну».

Когда объясняешь, что это Германия напала на России, а не наоборот, то бодрым голосом замечают, что, мол, царь сам в этой войне и виноват. Именно он начал мобилизацию, что дало повод Германии совершить агрессию. Вместо мобилизации, надо было подождать. Хорошо. «Гениальный Сталин» так и сделал. Мобилизацию не проводил, сидел и смотрел, когда же Германия сосредоточит у наших границ ударную многомиллионнную группировку. А потом случилось нечто совершенно «неожиданное и непредсказуемое». Германия взяла и вероломно, ночью атаковала СССР. Потом советская пропаганда, не моргнув глазом, объясняла катастрофу 1941 года именно внезапностью нападения. Агрессивные фашистские государства «просто так» собирают у границ колоссальные военные ресурсы: где уж тут догадаться об их истинных намерениях.

Могу себе представить, какой бы пропагандистский вой стоял бы все последующие сто лет, если бы царь пропустил первый удар Германии, не успев сделать мобилизацию. Тут было бы всё: и близорукая внешняя политика, и неадекватность военного планирования, и паралич государственного аппарата. Но при царе мобилизация прошла как часы, а кампания 1914 года была выиграна именно Россией. Любители расписывать «позорное поражение» генерала Самсонова стыдливо умалчивают, что по итогам 1914 года русские войска стояли все-таки на территории Германии и далеко вклинились в Австро-Венгрию.

3. У русской армии при царе «не было» снарядов, винтовок, тяжелой артиллерии.

Предположим, что это так (хотя это не так), но только вот на третий год войны «прогнивший царизм» держал фронт на расстоянии 800 км от Петрограда и за 1000 км от Москвы. Рига, Минск и тем более Смоленск, Одесса, Севастополь были тыловыми городами. «Без снарядов, пушек и винтовок», смогли не допустить врага к столицам. Но «бездарного Николашку» клеймили позором за военные поражения, а потом и свергли. Под руководством «эффективного менеджера Сталина» немцы оказались за месяц боев у Ленинграда, а снять блокаду удалось только в 1944 году. Немцы разглядывали Москву в бинокль, стояли у Волги и на Кавказе. И ничего! Ни волнений, ни демонстраций, ни выступлений оппозиционных политиков с речами ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>.

«СССР в одиночку победил Гитлера, которому помогала вся Европа, а в Первой мировой русский фронт был второстепенным», – любит говорить просоветская пропаганда. Но именно политика Николая II и была направлена на то, чтобы у России были сильные военные союзники. То, что главный удар немцы наносили на Западе, это прямая заслуга нашего царя. Это триумф его стратегического мышления, которое спасло жизни миллионов наших людей. Европа воевала против Германии с полным напряжением сил, чего никак не удавалось добиться от Запада Сталину. Советская пропаганда десятками лет подчеркивала, что второй фронт был открыт очень поздно, когда исход войны был уже предрешен. Назовем вещи своими именами: когда СССР миллионами жизней заплатил за победу, Запад наконец-то соизволил начать высадку в Нормандии. А Николай II сделал так, что Франция и Британия с первых дней войны сковывали основные силы нашего противника. Идем дальше.

4. При царе была «экономическая отсталость».

Вообще-то, накануне февраля 1917 года промышленное производство в России находилось на четвертом месте в мире, а сельское хозяйство – на втором. Но главное не это. Совершенно очевидно, что революция и гражданская война привели к тотальной разрухе и дезорганизации экономики, массовой эмиграции и гибели квалифицированных специалистов, деградации науки. Ясно, что отсталость такими мероприятиями никак не устраняется, а наоборот только лишь усугубляется. Да это видно и по конкретным цифрам. Возьмем показатели чистого национального дохода, сделав поправки на инфляцию и изменившиеся границы. Специально беру ситуацию в России накануне Февраля 1917 года, то есть использую экономические показатели за 1916 год.

Сельское хозяйство: Россия 1916 г. – 5723 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 3282.

Крупная промышленность: Россия 1916 г. – 2268 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 384.

Строительство: Россия 1916 г. – 512 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 60.

Транспорт: Россия 1916 г. – 1198 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. -178.

Другие гражданские отрасли: Россия 1916 г. – 3270 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 1357.

(А. Маркевич, М.Харрисон. «Первая мировая война, Гражданская война и восстановление»)

Где должна была произойти революция при таком-то обвале? Неужели в 1917 году при царе? А может быть в 1921 году при Ленине? Факт голода в Советской России уже к весне 1918 года не отрицался даже советскими историками. Но где же революция? Большевики сохранились у власти и даже выиграли гражданскую войну, на фоне голода, в кольце блокады белыми армиями и бесконечными крестьянскими восстаниями у себя в тылу. Голод повторился в 1921-23 годах. И вновь никакой революции не произошло.

5. Пресловутый земельный вопрос. «Царизм» не раздал всю землю страны крестьянам.

Можно подумать, у английского крестьянина земли было больше. Ну хорошо, оставим Англию и вернемся в СССР. Сталин отобрал у крестьян ту землю, которая у них была. И не только землю, но и лошадей и коров. Пытавшихся сопротивляться ставили к стенке, сажали в тюрьмы и отправляли в ссылки. Большевики так «решили» проблему аграрного перенаселения, что в начале 30-х вновь разразился голод с многомиллионной сверхсмертностью. В конце 30-х голод повторился в Мордовии, вопреки расхожим неосоветским байкам о том, что голод 1932-33 годов был последним в истории предвоенного СССР, а в 1947 году голод опять вернулся.

На это часто говорят, что голод 1918, 1921-23, 30-х и 1947 гг. – это следствие форс-мажорных обстоятельств, крупных войн. Ну а перебои с хлебом в Петрограде разве произошли не во время чудовищной войны? Тем не менее, «царизму» никто не делает за это никаких скидок. Мол, допустил царь очереди в Петрограде, значит, режим прогнивший, монарх слабый и революция закономерна. При этом в СССР очереди за элементарными продуктами и товарами тянулись десятками лет. Так было и до войны, и во время войны, и после. А что касается земли, то в СССР иметь ничтожные 6 соток считалось большим благом и мечтой миллионов. И где же революция?

История как будто поставила дьявольский эксперимент, повторив при Сталине в куда больших масштабах то, за что критиковали царя. Красная армия терпит поражения, немыслимые для императорской армии. Народ голодает так, как не было никогда за все правление Николая II. Крестьяне и рабочие, для блага которых якобы делалась революция, оказались обобраны до нитки, многие из них «нашли» себе работу в лагере, и были счастливы, что их не расстреляли. В общем, истинные причины революции 1917 года лежат совсем в иной плоскости, нежели принято считать.

Дмитрий Зыкин

[Cкрыть]

i

Соединил все темы посвященные революции в России

Изменено 03.02.2015, 20:31:38 пользователем Roger Young

[Volchenock 2,998]

Структура народного дохода России в 1913 г. по расчетам С. Г. Струмилина и М. Фалкуса

Отрасли	Расчет Струмилина		Расчет Фалкуса
	млн. руб.	%	млн. руб.	%
Сельское хозяйство	8792	54,0	10294	55,7
Промышленность и строительство	4676	28,7	5369	29,1
Транспорт и связь	1459	8,9	1173	6,3
Торговля	1365	8,4	1640	8,9
Итого	16292	100,0	18476	100,0

 

30 % экономики РИ - промка, по нашим меркам это сверхиндустриализация.

_________

добавлено 0 минут спустя

Распределение чистого национального продукта в России в 1894—1913 гг. (в текущих ценах) по расчету П. Грегори

Годы	Чистый общественный продукт, произведенный в России	Его распределение
		Личное потребление		Правительственные расходы		Внутренние накопления (инвестиции)		Отток накоплений за границу (-) или их приток из-за границы(+)
	млн. руб.	млн. руб.	%	млн. руб.	%	млн. руб.	%	млн. руб.	%
1894—1898	45773	35326	77,2	3973	8,7	5672	12,4	−802	1,7
1899—1903	59933	47872	79,9	5024	8,4	6143	10,2	−894	1,5
1904—1908	68476	55164	80,6	6175	9,0	6359	9,3	−778	1,1
1894—1908	174182	138362	79,5	15172	8,7	18174	10,4	−2474	1,4
1909	16101	12947	80,4	1402	8,7	1752	10,9	+29	—
1910	17610	13305	75,6	1488	8,4	2614	14,8	−203	1,2
1911	17323	13432	77,5	1482	9,7	2026	11,7	−182	1,1
1912	20267	15737	77,7	1934	9,5	2264	11,2	−332	1,6
1913	21422	16306	76,1	2224	10,5	2314	10,8	−578	2,7
1909—1913	92723	71727	77,4	8730	9,4	10970	11,8	−1296	1,4
1894—1913	266905	210089	78,7	23902	9,0	29144	10,9	−3770	1,4

 

Личное потребление растет.

_________

добавлено 2 минуты спустя

Группировка населения России по занятиям на 1897 г. (млн. чел.)

Занятия	Самостоятельные	Члены семей	Всего населения
Чиновники и войско	1,5	0,7	2,2
Духовенство и свободные профессии	0,7	0 9	1,6
Рантье и пенсионеры	1,3	0,9	2,2
Лишенные свободы, проститутки, неопределенные, неизвестные	0,6	0,3	0,9
Итого непроизводительного населения	4,1	2,8	6,9
Торговля	1,6	3,4	5,0
Пути сообщения и сношений	0,7	1,2	1,9
Частная служба, прислуга, поденщики	3,4	2,4	5,8
Итого полупроизводитель	5,7	7,0	12,7
Сельское хозяйство	18,2	75,7	93,7
Промышленность	5,2	7,1	12,3
Итого производительного населения	23,4	82,6	106,0
Всего	33.2	92,4	125,6

 

лол, 1,3 млн пенсионеров в 1897, их в 1941 было 4 млн на весь совок...

_________

добавлено 2 минуты спустя

Социальная структура России в 1897 и 1913 гг.

Социальные группы	1897 г.		1913 г.
	млн. чел.	%%	млн. чел.	%%
Крупная буржуазия, помещики, высшие чины и пр.	3,0	2,4	4,1	2,5
Зажиточные мелкие хозяева	23,1	18,4	31,5	19,0
Беднейшие мелкие хозяева	35,8	28,5	42,0	25,3
Полупролетарии	41,7	33,2	55,6	33,6
Пролетарии	22,0	17,5	32,5	19,6
Итого	125,6	100	165,7	100

_________

добавлено 3 минуты спустя

Распределение населения (без учащихся), занятого в народном хозяйстве в 1913 г., по отраслям (в %)

В промышленности и строительстве	9
В сельском и лесном хозяйстве	75
На транспорте и в связи	2
В торговле, общественном питании, материально-техническом снабжении и сбыте, заготовках	9
В здравоохранении, культуре, науке	1
В гос. аппарате, кооперативных и общественных организациях, в прочих отраслях народного хозяйства	4
Итого	100

_________

добавлено 3 минуты спустя

Численность рабочего класса России в 1900 и 1913 гг.

 

Категории рабочих	1900 г.		1913 г.
	тыс.	%	тыс.	%
Занятые на крупных фабрично-заводских, горных, горно-заводских предприятиях и транспорте	2640,9	21,7	3938,9	21,5
Занятые в мелкой промышленности	2000	16,4	3000	16,5
Строительные	1000	8,2	1500	8,3
Сельскохозяйственные	4540,3	474	6500	35,6
Занятые в лесном деле и чернорабочие в строительстве, на транспорте, в торговле	2000	16,4	3300	18,1
Всего	12181,2	100	18238,9	100

 

18 млн занятых в промышленности на 1913 год, отсталая страна? Да у нас сейчас меньше будет.

Изменено 30.08.2019, 05:26:16 пользователем Volchenock

[Volchenock 2,998]

Грамотность населения России по данным переписи 1897 г.

Регионы	Всего населения						Из них грамотных						В том числе (в %) в городах
	мужчин	женщин	всего	мужчин	женщин	всего	мужчин	женщин	всего	мужчин	женщин	всего
	абс.	%	абс.	%	абс.	%	абс.	%	абс.	%	абс.	%
Европейская Россия	45749575	73,2	47693289	75,5	93442864	74,4	14919524	81,4	6509632	78,9	21429156	80,6	45,3
%	49,0		51,0		100		32,6		13,6		22,9
Польша	4712090	7,5	4690163	7,4	9402253	7,5	1612402	8,8	1256118	15,2	2868520	10,8	44,7
%	51,0		49,0		100		34,2		26,8		30,5
Кавказ	4886713	7,8	4402651	7,0	9289364	7,4	888258		265385	3,2	1153643	4,4	33,7
%	52,6		47,4		100		18,2		6,0		12,4
Сибирь	2964419	4,8	2794403	4,4	5758822	4,6	569054	3,2	142073	1,8	711127	2,7	39,4
%	51,5		48,5		100		19,2		5,1		12,3
Средняя Азия	4164551	6,7	3582167	5,7	7746718	6,1	329574	1,8	77565	0,9	407139	1,5	18,5
%	53,8		46,2		100		7,9		2,2		5,3
Итого по империи	62477348	100	63162673	100	125640021	100	18318812	100	8250773	100	26569585	100	45,3
%	497		503		100		293		131		211

 

Хочу отметить что хоть всеобщее образование шло и не так быстро, зато качество высшего было на много голов выше совкового.

 

Источник: Общий свод по империи разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 29 января 1897 г. СПб., 1905. Т. 1. С. 39-40.

Уровень грамотности населения России постепенно повышался, о чем свидетельствует расчет удельного веса грамотных по возрастным группам: так, в возрастной группе от 40 до 50 лет процент грамотных составлял 22,9%, в группе от 30 до 40 лет — 27,6%, в группе от 20 до 30 лет — 31,9%. (А.П. Корелин).

_________

добавлено 0 минут спустя

Учебные заведения Министерства торговли и промышленности на 1913 г.

Типы учебных заведений	Количество учебных заведений	Число преподавателей	Число учащихся			Выпущено в 1913 г.	Сословный состав учащихся в %
			муж.	жен.	всего		дворяне	духовенство	почетные граждане и купцы	мещане	крестьяне	другие сословия	иностранцы
Коммерческие училища:
общественные	135	2598	31889	5058	36947	2222	9,3	1,0	14,2	42,5	25,8	5,7	1,5
частные	93	1674	12491	5353	17844	1203	15,8	1,0	12,1	43,3	21,6	5,2	1,0
Торговые школы:
общественные	92	1071	11919	2693	14612	1509	2,2	0,3	4,2	37,7	50,3	4,6	0,7
частные	—	492	4059	1415	5474	540	2,7	0,3	4,4	34,0	56,6	1,8	0,2
Торговые классы
25	265	5252	833	6085	1340	2,3	0,3	1,6	31,7	61,1	2,7	0,3
Курсы коммерческих знаний:
общественные	30	171	1598	687	2285	916	6,4	19	8,8	30,0	447	7,4	0,8
частные	82	395	4492	2032	6524	4312	9,4	12	8,2	30,7	44,7	5,0	0,8
Художественно-промышленные
учебные заведения (1)	81	433	3338	2683	6021	729	9,0	1,7	5,2	27,8	49,0	7,0	0,3
Технические и ремесленные
учебные заведения (2)	89	721	6936	2329	9265	2816	9,1	1,8	4,4	31,9	48,3	4,0	0,5
Горные и технические
учебные заведения (3)	10	88	620	682	1302	157	2,2	1,3	5,1	25,8	63,0	2,3	0,2
Сельские ремесленные
учебные заведения	58	нет св.	нет св.	нет св.	2411	463	1,6	0,7	1,2	11,4	70,5	14,6	—

_________

добавлено 1 минуту спустя

Крестьяне массово учились однако.

Изменено 30.08.2019, 05:30:04 пользователем Volchenock

[Volchenock 2,998]

Годовой заработок промышленных и сельскохозяйственных рабочих по районам Европейской России в 1901-1910 гг.

	Количество губерний	Годовой доход с.-х. рабочего в 1881-1891 г.(1)	В 1901 году			В 1910 году
			пром. рабочего, руб. (2)	с.-х. рабочего, руб. (3)	% к за работку пром. рабоч.	пром. рабочего, руб. (4)	с.-х. рабочего, руб. (5)	% к за работку пром. рабоч.
Северный	3	63	191	49	25,6	254	146	57,5
Северо-западный	3	77	291	65	22,3	337	150	44,5
Западный	6	45	172	51	30,2	215	129	60,0
Прибалтийский	3	82	278	94	33,8	315	216	68,6
Промышленный	6	64	183	71	38,8	217	148	68,2
Средневолжский	4	58	173	54	31,2	190	122	64,2
Северочерноземный	7	52	118	52	44,1	182	120	65,9
Южночерноземный	3	60	166	59	35,5	183	126	68,8
Юго-западный	3	42	96	51	53,1	147	116	78,9
Южный степной	5	89	293	87	29,7	371	165	44,5
Нижневолжский	7	61	199	53	26,6	150	130	86,7
Итого по Европейской России	50	61	197	62	31,5	233	143	61,4
По Нечернозем. полосе	25	63	210	63	30,0	241	147	61,0
По Чернозем. полосе	25	61	158	60	38,0	203	132	65,0

 

За 1901-1910 годовой заработок с/х рабочего вырос в 2-3 раза, а совок так может?

[Volchenock 2,998]

Расходы за период 1908-1912 гг. (в млн.рублей)

Обычные расходы	1908	1909	1910	1911	1912	Средняя * за период 1908-1912
Министерство Императорского Двора	18	16	17	17	16	17
Высшие государственные учреждения	8	8	9	8	8	8
Святейший Синод	30	32	34	37	40	35
Государств е нная задолженность	398	395	409	399	405	401
Основные министерства
Военное	463	473	485	498	493	482
Морское	93	92	113	121	159	116
Финансов	433	460	409	403	427	426
Путей сообщения	571	552	537	543	554	551
Внутренних дел	147	156	160	168	172	161
Землеустройства и земледелия	58	71	86	103	117	87
Народного просвещения	53	64	80	98	117	82
Юстиции	65	74	76	79	83	75
Прочие	51	58	58	62	78	62
Итого	2 388	2 451	2 473	2 536	2 669	2 503
Чрезвычайные расходы
Железные дороги	60	60	63	96	71	70
Военные расходы	122	83	55	68	110	88
Досрочное погашение долга	53	—	5	45	149	50
Прочие расходы	34	13	1	101	2	30
Итого	269	156	124	310	332	238
Общая сумма расходов
(в млн. рублей)	2 657	2 607	2 597	2 846	3 001	2 741
(в млн. франков)	7 094	6 961	6 934	7 599	8 013	7 319

 

1908-1912, расходы на народное просвещение удвоились.

[Миниатур777 424]

1 час назад, Volchenock сказал:

 

Скажи это в Британии, Японии, Швеции, Норвегии, Дании, Испании, Бельгии, Голландии и в других отсталых странах.

 

А это тут к чему?вроде ж тема конкретно про Россию,а не про эти страны.Да  и вроде как бы демократия.Я просто выражаю свою мнение,а не подстрекаю к чему - либо.И вы ж вроде как коммунист,а агитируете против него,как-то не соответсвует вам.

[Volchenock 2,998]

4 минуты назад, Миниатур777 сказал:

А это тут к чему?вроде ж тема конкретно про Россию,а не про эти страны.Да  и вроде как бы демократия.Я просто выражаю свою мнение,а не подстрекаю к чему - либо.И вы ж вроде как коммунист,а агитируете против него,как-то не соответсвует вам.

Я не коммунист и в РИ вполне себе возможна была конституционная монархия или демократия при временном правительстве.

[Kratos 243]

2 часа назад, romarchi сказал:

Вам вроди уже указывали. Но вы снова, на одни и те же грабли. Посевные площади надо делить на количество пахарей. А не на всё население. Вам опять надо популярно разжевывать элементарные вещи?

Далее вообще уже скучный диалог с вами. Какие нафик 100 млн. населения. Вы уже решили просто от балды цифры рисовать? Какой позор...

Последняя при сёгуне перепись 1846 года насчитала 26 миллионов 907 тысяч 600 человек.

Спор смысленный. Только с вашей стороны - такие же верующие, что царь благодетель вывел бы страну в мировые лидеры. А заодно и стал бы первым космонавтом))) 

А то что при царях проблемы страны не решались, а только усугублялись по факту. Это вам не интересно.

Какие 300500 таблиц? Вашей стороне задают четкие вопросы: как царь решал земельный вопрос? Нет ответа. Как царь боролся с малоземельем - нет ответа. Где у царя общее среднее образование? Нет. Где передовые отрасли тяжмаша? Нет. 

Ответ один - ну в других же странах это всё есть, это всё решили... 

Бессмысленный. При захвате власти большевиками, царь уже отрекся. Причем тут, решал он что-то или нет? Его уже не было. Но нет, без большевиков мы бы в пещерах жили...

[enot1980 15,000]

@Volchenock пожалуйста свои большие таблички под спойлер выкладывай.. 

[лекс 12,589]

1 час назад, Volchenock сказал:

Я не коммунист

Не вижу тут коммунистов кроме Нельсона (Триумф, ИМХО, не тянет на коммуниста).

 

Цитата

и в РИ вполне себе возможна была конституционная монархия или демократия при временном правительстве.

Возможно было всё, но случилось то что случилось.

 

2 часа назад, Volchenock сказал:

сверхиндустриализация

Тот факт что Россия в к.19в. развивалась бурными темпами не оспаривалось даже в советских учебниках по истории. 

Ещё Столыпин говорил о том, что России надо 20 лет спокойствия (возможно он заблуждался относительно сроков...приведённые, по-моему тобой ссылки на сроки, указанные французским экономистом  куда более реальнее - к сер.20в.), что нужна Великая Россия, а не великие потрясения.

Но случилось так как случилось.

Трагедия? Да.

Ну а что толку-то в том, чтобы сравнивать развитие России в к.19в., в сер.20в. и, тем более, сейчас (да ещё с другими странами)?

Можно было обойтись без большевиков? Можно. Но случилось так как случилось.

Весь вопрос почему власть не удержалась, почему именно большевики пришли к власти и почему они сумели удержаться у власти.

Много народу загубили? Да, трагедия. Но опять же, тут возвращаемся к тем же вопросам о том, почему старая власть не удержалась, почему большевики захватили власть, почему они удержались. Ведь собственно, перед большевиками встал тот же вопрос о ликвидации отставания России (СССР). И эта ликвидация осуществлялась привычными большевикам методами.

Вы так или иначе крутитесь вокруг оценки методов работы большевиков, хотя, собственно, это вопрос причин и последствий захвата и удержания ими власти (ответ что большевики плохие ничего не даст для понимания причин этого захвата и удержания). Несмотря на многочисленные таблицы и ссылки, вся дискуссия идёт именно об этом, а не вокруг этих таблиц.

И кстати, любопытно, что те слова Столыпина о том, что нужна Великая Россия, а не великие потрясения, актуальны до сих пор. И жаль, что к нему не очень то прислушиваются те кто сейчас обвиняют левых в раскачивании лодки в те времена.

 

Изменено 30.08.2019, 07:47:55 пользователем лекс

[Миниатур777 424]

1 час назад, Volchenock сказал:

Я не коммунист и в РИ вполне себе возможна была конституционная монархия или демократия при временном правительстве.

При том правительстве что было,монархия как институт исключалась как таковая,причём монархия в любых проявлениях.Те,кто финансировал революцию считали что монархия - это какая никакая стабильсть,а ихней конечной целью был развал империи.Вы состоите то в партии КПСС на форуме,я ж не слепой.

[Kratos 243]

7 минут назад, лекс сказал:

Не вижу тут коммунистов кроме Нельсона (Триумф, ИМХО, не тянет на коммуниста).

 

Возможно было всё, но случилось то что случилось.

 

Тот факт что Россия в к.19в. развивалась бурными темпами не оспаривалось даже в советских учебниках по истории. 

Ещё Столыпин говорил о том, что России надо 20 лет спокойствия (возможно он заблуждался относительно сроков...приведённые, по-моему тобой ссылки на сроки, указанные французским экономистом  куда более реальнее - к сер.20в.), что нужна Великая Россия, а не великие потрясения.

Но случилось так как случилось.

Трагедия? Да.

Ну а что толку-то в том, чтобы сравнивать развитие России в к.19в., в сер.20в. и, тем более, сейчас (да ещё с другими странами)?

Можно было обойтись без большевиков? Можно. Но случилось так как случилось.

Весь вопрос почему власть не удержалась, почему именно большевики пришли к власти и почему они сумели удержаться у власти.

Много народу загубили? Да, трагедия. Но опять же, тут возвращаемся к тем же вопросам о том, почему старая власть не удержалась, почему большевики захватили власть, почему они удержались. Ведь собственно, перед большевиками встал тот же вопрос о ликвидации отставания России (СССР). И эта ликвидация осуществлялась привычными большевикам методами.

Вы так или иначе крутитесь вокруг оценки методов работы большевиков, хотя, собственно, это вопрос последствий захвата и удержания ими власти (ответ что большевики плохие ничего не даст для понимания причин этого захвата и удержания). Несмотря на многочисленные таблицы и ссылки, вся дискуссия идёт именно об этом, а не вокруг этих таблиц.

И кстати, любопытно, что те слова Столыпина о том, что нужна Великая Россия, а не великие потрясения, актуальны до сих пор. И жаль, что к нему не очень то прислушиваются те кто сейчас обвиняют левых в раскачивании лодки в те времена.

 

Согласен со всем. Но ведь спор, если внимательно читали и заключается в том, что Ромарчи и другие отрицают саму возможность развития России без большевиков!!!

[лекс 12,589]

33 минуты назад, Kratos сказал:

Согласен со всем. Но ведь спор, если внимательно читали и заключается в том, что Ромарчи и другие отрицают саму возможность развития России без большевиков!!!

Я думаю, что спор зашёл уже в частные вопросы (общий вопрос уж потерян), а не в том, что кто-то что-то отрицает или кто-то с чем-то соглашается.

 

От определённой группы форумчан часто можно слышать огульные обвинения в адрес определённых сил прошлого. Зачем? Прошлое есть прошлое. Оно подлежит изучению, оно не предназначено для огульных и некорректных обвинений.

Выводы по прошлому должны учитываться в настоящем. И не совсем понятна тогда позиция тех кто критикует раскачивающих лодку тогда (и жалуется на их методы), но при этом, выступает с поддержкой раскачивающих лодку сейчас.

 

Не думаю, что Ромарчи отрицает возможность развития России без большевиков... Он, так на минуточку, придерживается социал-демократических, а не большевистских взглядов. Думаю, он, скорее, против огульных обвинений в их адрес (а далее... уже понеслись частные вопросы). Но это пусть он лучше сам комментирует. @romarchi

Изменено 30.08.2019, 08:21:38 пользователем лекс

[Avros 4,324]

@лекс

Очень здравые мысли. Все сторонники "без большевиков было бы не хуже, а лучше" почему-то упорно игнорируют ту ситуацию 1917 года, в результате которой они смогли придти к власти, и те причины из-за которых эта ситуация стала возможной. Я вообще не понимаю почему всё это альтернативное "что было бы если" обсуждается здесь, а не в соответствующем разделе. То, что они изо всех сил пытаются доказать, какие большевики были плохие, никак не приближает нас к ответу на вопрос, почему рухнула законная власть, а обсуждение того, что она бы смогла в "всеобщее образование", "индустриализацию" и "конституционную монархию",  в отрыве от причин, приведших сначала к революции 1905-1907, а потом февральской 1917 - бессмысленно. Ведь она не смогла преодолеть сложившийся кризис, своевременно провести нужные стране реформы и решить возникшие проблемы, и поэтому никакого будущего у неё и не было. И прежде чем обсуждать, как лихо бы РИ развивалась в 20-30-е годы без революции, нужно чётко понимать, какие ошибки были допущены царской властью в конце 19 начале 20 века и каким образом их можно было избежать. Аргументируя альтернативную возможность развития РИ всё  должно сводиться не к тому, что "если бы не большевики то" или примерам развития других стран в сравнении с СССР, а к тому, что "если бы царская власть сделала то, то и то, тогда бы стало возможно всё остальное", ведь приход большевиков к власти является не первопричиной, а лишь следствием того, что царская власть не сделала своевременно либо сделала не правильно.

[Volchenock 2,998]

1 час назад, enot1980 сказал:

@Volchenock пожалуйста свои большие таблички под спойлер выкладывай.. 

Тут просто коммунисты не любят читать пруфы, надеюсь хоть так прочтут, хотя все что более двух букв они уже не осилят.

_________

добавлено 0 минут спустя

1 час назад, Миниатур777 сказал:

При том правительстве что было,монархия как институт исключалась как таковая,причём монархия в любых проявлениях.Те,кто финансировал революцию считали что монархия - это какая никакая стабильсть,а ихней конечной целью был развал империи.Вы состоите то в партии КПСС на форуме,я ж не слепой.

Я там ради рофлов был, они просто отказываются меня исключать. Если бы генштаб не решил отстранить царя, никакой революции бы не было.

_________

добавлено 2 минуты спустя

1 час назад, лекс сказал:

Не вижу тут коммунистов кроме Нельсона (Триумф, ИМХО, не тянет на коммуниста).

триумф это правак еще тот.

_________

добавлено 4 минуты спустя

1 час назад, лекс сказал:

Возможно было всё, но случилось то что случилось.

Ясен красен, я про то, что ромарчи упорно не видит развития РИ, как будто РИ в 21 веке осталась бы страной крестьян с сохой и в лаптях.

[Volchenock 2,998]

49 минут назад, лекс сказал:

Я думаю, что спор зашёл уже в частные вопросы (общий вопрос уж потерян), а не в том, что кто-то что-то отрицает или кто-то с чем-то соглашается.

 

От определённой группы форумчан часто можно слышать огульные обвинения в адрес определённых сил прошлого. Зачем?

Ну коммуняки все еще не против установить коммунизм, приходится напоминать что это такое на практике.

[лекс 12,589]

25 минут назад, Avros сказал:

...

Проблема не в большевиках... Проблема в поисках ответа на вопросы современности. Извечные вопросы: кто виноват и что делать? А также кому на Руси жить хорошо?

Эти вопросы можно конкретизировать более точно: почему в России живётся так плохо и кому хорошо?

Эти вопросы были актуальны ещё в середине 19в. Это вопросы борьбы и отрицания действительности во имя каких-то идеалов.

Заметь, большинство обвинителей большевиков (в том что они раскачивали лодку), вместе с тем активно выступают против действующего режима (поддерживают раскачивающих лодку), что, вроде бы, не логично. На самом деле, всё логично.

Если бы не большевики жилось бы лучше? Не знаю. Это из области предположений. Оно ничем не лучше и не хуже, чем предположение о том, что если бы проиграли войну Гитлеру, то купались бы в баварском пиве и жили бы припеваючи. Тоже предположение.

Любопытно, общался в инете с одним либертаристом, так он призывал рушить (!!!) отечественную культуру, общество только потому что на Западе "даже бомжи живут лучше". Тоже самое, отрицание действительности и желание жить лучше.

Желание жить лучше похвально, но исторический опыт надо учитывать прежде чем призывать к разрушениям. А у нас, как обычно: ДОЛОЙ!!!

Надо учитывать опыт, а не искать виноватых в прошлом и настоящем.

_________

добавлено 0 минут спустя

20 минут назад, Volchenock сказал:

Ну коммуняки все еще не против установить коммунизм, приходится напоминать что это такое на практике.

Коммунизм был на практике?

 

[Volchenock 2,998]

2 минуты назад, лекс сказал:

Коммунизм был на практике?

Многочисленные попытки.

_________

добавлено 1 минуту спустя

3 минуты назад, лекс сказал:

Любопытно, общался в инете с одним либертаристом, так он призывал рушить (!!!) отечественную культуру, общество только потому что на Западе "даже бомжи живут лучше". Тоже самое, отрицание действительности и желание жить лучше.

Ленин призывал сдаваться воюющей армии в ПМВ, а также большевики в 18-20е много интересного говорили и делали с русской культурой.

[Kratos 243]

1 час назад, лекс сказал:

Не думаю, что Ромарчи отрицает возможность развития России без большевиков... Он, так на минуточку, придерживается социал-демократических, а не большевистских взглядов. Думаю, он, скорее, против огульных обвинений в их адрес (а далее... уже понеслись частные вопросы). Но это пусть он лучше сам комментирует. @romarchi

Каких огульных? Уважаемый  Ромарчи согласен с общепризнанными преступлениями большевиков.

 

Ок. Уважаемый @romarchi вы согласны со следующими тезисами?

1) Российская империя была довольно отсталым государством по сравнению с передовыми странами Западной Европы, но темпы роста были выше быстроразвивающейся Японии.

2) Расходы на образование  с 1902-1912 увеличились на 156 процентов. Но Ромарчи не видит предпосылок о общей грамотности. @Volchenock приводил данные по грамотности на начало 20-ых. Странно будет услышать, что это большевики обучили этих людей.

 

И да, он соглашается, но снова и снова заявляет "Почему не справились в реале?", если так все хорошо. Снова и снова я это слышу...Хотите ответ? Чисто мое мнение. Потому как РИ была слишком костной, не могла приспособиться к массовому обществу. Была слишком мягка с революционерами. Того же Ленина вполне надо было расстрелять, но в отличии от большевиков таким РИ не занималась(и да, я одобряю это с человеческой точки зрения, но с точки зрения истории, надо было) . Вот и все. И мы бы увидели, чтобы получилось без большевиков. А так это только спекуляции, "абы да кабы". И да, левым проще, они просто могут тыкать, вот смотрите, мы чего добились!!! Да, с кровью, но вот смотрите! А вот они ничего не добились!!![в прошлом]. Очень удобно, одобряю.

[Avros 4,324]

41 минуту назад, Volchenock сказал:

Если бы генштаб не решил отстранить царя, никакой революции бы не было.

О, оказывается это генштаб решил. А революционных событий и перехода войск в Петрограде на сторону восставших в феврале 1917 не было, так же как и образования новых органов власти и их признания со стороны иностранных держав, ещё до отречения царя.

3 минуты назад, Kratos сказал:

Потому как РИ была слишком костной, не могла приспособиться к массовому обществу. Была слишком мягка с революционерами.

Эм... а ничего, что к Февралю 1917 в революционеры можно записывать абсолютное большинство населения, как и представителей гос. органов. Вы можете озвучить, кто вообще царскую власть поддержал?

[Kratos 243]

12 минуты назад, Avros сказал:

Эм... а ничего, что к Февралю 1917 в революционеры можно записывать абсолютное большинство населения, как и представителей гос. органов. Вы можете озвучить, кто вообще царскую власть поддержал?

Удалил, я тут перепутал😂

 

Как я уже сказал, РИ была костной и неприспособленной к реалиям массового общества. Многие реформы стопорились, распускалась несколько раз дума. И это печально, это главный минус царизма, он не хотел сильных перемен. Не хотел делиться властью. Если бы царизм был гибче, такой ситуации, что 50-60 процентов или большинство, как вы говорите, я не могу точно говорить, народа настроены против монархии не было бы. 

 

Я ответил на ваш вопрос?

Изменено 30.08.2019, 09:45:10 пользователем Kratos