Что случилось 7 ноября 1917 года?

[belogvardeec 19,092]

Вот, собственно опрос)))) + рассуждения на заданную тему... У кого какие мысли? как оцениваете произошедшее и почему?

Сабж от РоджераНажмите здесь!

 Россия окончательно сорвала продранный европейский костюм, встала на четвереньки и начала лаять. Я согласен с теми, кто говорит, что начало разрушению государства и общества было положено в феврале 1917 года, что без февральского переворота был невозможен Октябрь. И, признавая, что режим того же Керенского был в 10 раз хуже Российской Империи, я не могу не признать, что свергнувшие его большевики были в 10 раз хуже Керенского и всех прочих заговорщиков, внезапно оказавшихся у руля великой европейской державы.

Но главное даже не это. Главное, что наш народ был мудр и добр до самого конца России. Сторонники большевиков и их азиатской власти любят рассказывать, что «народ поддержал советскую власть», но забывают упомянуть, что под «советской властью» в 1917 году подразумевали не только радикальных религиозных фанатиков коммунистов, но и эсеров, социалистов-революционеров. Если упрощать, то эсеры, также стремясь к построению социализма, считали, что строить социализм следует не революционным, но эволюционным путем. Их идеи были безумны, но они не собирались ломать страну о колено. Более того, в отличие от большевиков, апеллировавших к относительно немногочисленному пролетариату и рассматривавших крестьянство как реакционный класс, эсеры опирались как раз-таки на крестьян, самое многочисленное сословие в России.

Поэтому даже после Октябрьского восстания большевиков эсеры смогли выиграть выборы в Учредительное Собрание. 375 мандатов правых эсеров, лишь 175 мандатов большевиков, и всего лишь 40 мандатов левых эсеров дали выборы в «учредиловку». Осознав, что Всероссийское Учредительное Собрание будет эсеровским, коммунисты его разогнали, уничтожив последний шанс на демократический компромисс, и начали Гражданскую войну, развязав кровавый красный террор против своих политических противников.

Поэтому когда очередной кургинян будет вам рассказывать, что большевики «свергли капиталистов-угнетателей, пообещав крестьянам землю» — не верьте. Свергнув и без того слабого Керенского, далее коммунисты взялись за своих союзников-социалистов. Никаких «капиталистов», «помещиков» и т. п. страшилок там и близко не было. Были, говоря современным языком, порошенки, которых начал вырезать коммунистический батальон «Азов». И при всей нелюбви к порошенкам нельзя не согласиться, что лучше уж это, чем добрая, незамутненная улыбка Саши Музычко (чей типаж будто бы вынырнул из 1917 года).

Сегодня, в день величайшей русской трагедии XX века, я бы хотел напомнить всем нашим читателям, что в 1917 году русский народ на всенародных демократических выборах массово, с огромным перевесом, отверг большевиков. В отличие от немцев, приведших демократическим путем к власти Гитлера, русские в своем последнем на ближайшие 74 года голосовании громко и уверенно выступили против захлестывавших страну тьмы и безумия. Это главное, что вы должны выучить для оппонирования коммунистическим фанатикам: «Русские за вас не голосовали».

Что же касается популярной аргументации, что да, большевики пришли к власти мясницким путем, но зато построили заводы, дома и так далее, то это фарисейство. Во Франции, Германии, Англии, Италии, США, Канаде не было коммунистов — но и там на протяжении XX века массово строились заводы, создавались гигантские армии, реализовывались грандиозные программы социального жилья. Нет никаких оснований полагать, что Российская Империя или Российская Республика вопреки мировому тренду начала бы разрушать заводы, распускать армии и сносить жилье. Обычно в ответ на это возражают, что коммунисты строили индустрию в ускоренном темпе, и без этого мы бы не выиграли Вторую мировую войну, но и это фарисейство, поскольку сама Вторая мировая война была не железной закономерностью, но следствием целого ряда грубейших дипломатических ошибок (в первую очередь — позволения немцам воевать с Францией на один фронт, ситуация, которую Российская Империя успешно предотвратила в Первую мировую войну). Давайте выкормим волка-людоеда у себя во дворе, а затем, когда он максимально окрепнет, будем с ним драться и рассказывать, как мы его героически победили — умалчивая о том, что тварь можно было задавить щенком.

Иначе говоря, нет никаких разумных доводов за советскую власть, но есть масса доводов против. Большевики уничтожили зарождавшиеся русские демократические традиции. Большевики вырезали русскую интеллигенцию, офицерство и предпринимательский класс. Большевики умудрились стереть с лица земли даже традиционную русскую деревню. Большевики сорвали транзит из империи премодерна в национальное государство модерна, подменив нацбилдинг безумным социалистическим экспериментом (который кончился провалом — как и везде в мире, от Уганды до Китая). Большевики заставили русских 70 лет воевать в чужих войнах, по итогам которых даже Киев стал иностранным городом, возвращение его — безумная мечта. Даже создателя советской гордости — космической программы, гения Королева большевики упекли в ГУЛАГ, где ему на допросах сломали нижнюю челюсть. Тот, кто запустил первого человека в космос, сделал это после унизительных пыток, потеряв многие годы плодотворной научной работы на унижения и издевательства. И даже Вторую мировую большевики выиграли лишь после фантастических, немыслимых поражений 1941 года, разрушивших страну, обескровивших народ, заставивших соперничать с США с позиции полуживого калеки с почти полностью уничтоженной европейской частью страны.

Большевики украли у русских наш русский XX век, век, в котором Россия должна была стать… нет, не второй — первой Америкой. А вместо этого стала Камбоджей.

Точно так же немецкий XX век украли нацисты, превратившие мощнейшую индустриальную державу Европы в два обмылка, разбомбленных до состояний лунного ландшафта. Точно так же революционеры украли китайский XX век, погрузив динамично развивающееся государство в хаос и безумие (китайская гражданская началась в 1911-м и закончилась лишь в 1949-м).

Три великие континентальные державы, предназначенные властвовать над Евразией — и одна и та же судьба: левые фанатики, хаос, разруха и, после недолгого взлета, падение в пропасть, во второй-третий эшелон. Можно возразить, что Китай поднимается, Германия поднимается, но где были бы сейчас китайцы без гражданской войны и «культурной революции»? Где были бы сейчас немцы без опустошения нацизма, раздела и оккупации? Где были бы сейчас русские, избежавшие ига большевиков, самого страшного из всех (германская аристократия прошла через все испытания, последний император Китая был торжественно принят в комсомол, и только русская элита была вырезана подчистую)?

Мы должны были править Царьградом и Манчжурией, образуя единый геополитический блок с Французской империей и гигантской Югославией, выстраивая Евросоюз вокруг мощных и самостоятельных славянских государств, собирая Европу вокруг Санкт-Петербурга, Москвы, Киева, Варшавы, Белграда, Праги, Афин и Константинополя, а не вокруг Лондона и Берлина. Наши гении и пророки должны были не томиться в лагерях, терпя побои и унижения, но творить в лучших лабораториях. Наши крестьяне должны были не надрываться в колхозах, но заливать бескрайним потоком Сибирь, Среднюю Азию и север Китая, захватывая новые земли с той же неутолимой жаждой, что и столетиями до этого. Наши рабочие должны были возводить колоссальные фабрики, закладывающиеся на высосанные из наших колоний средства, а не на отнятые у русской деревни последние копейки. Мы должны были стать сильной, свободной и богатой нацией, во главе которой стоит древняя аристократия, новое служилое сословие и национальная интеллигенция, а вместо этого стали умирающим обрубком коммунистической безумии с разваливающейся на глазах экономикой, захлестываемым ордами азиатов из бывших колоний, виновато торгующимся за газ с изъеденным червями куском гниющего мяса, когда-то бывшим центром нашей цивилизации, Киевской Русью.

Мы всё потеряли, и в 1991-м было лишь официально оформлено завершение процесса распила колоссального наследства, собиравшегося русским племенем 1000 лет своей славной истории. И даже если мы завершим строительство русской нации и добудем себе русское национальное государство, отыграв потерянное, восстановив границу по Карпатам, вернув русские знамена над городами, за которые столетиями умирали наши предки, все это будет лишь бледной тенью неслучившегося русского XX века, украденного русского XX века. В XXI веке наши философы должны были мыслить о постгосударственном будущем, о титаническом надгосударственном образовании, объединяющим восточную и центральную Европу вокруг Петербурга — а вместо этого они переругиваются с захватившей Киев чернью и всерьез рассуждают о том, не погибнет ли русский народ от честных выборов.

Хуже того, неосоветский цирк в ДНР и ЛНР четко показывает, что рана 1917 года все еще не залечена, что впрыснутый тогда яд все еще силен, что трагедия не осознана и не пережита — а значит, может повториться. Мы не прошли низшую точку, когда «хуже уже не будет».

И потому должны думать 7 ноября не о давно мертвых большевиках, но об их живых потомках и продолжателях.

СиП

[Cкрыть]

Революция-1917, СССР, "арабская веснаНажмите здесь!

 В общественном сознании существует твердое убеждение, что революции происходят тогда, когда народу плохо. Причем «плохо» не по субъективным, а по объективным, четко проверяемым критериям. Растет безработица, падают доходы, снижается потребление товаров, разваливается экономика, люди начинают голодать и так далее. На этом фоне растет возмущение, массы выходят на улицы, появляются соответствующие лидеры. В это время в правительстве царит разброд, власть не может вывести страну из экономического и социального тупика, армия и прочие силовые структуры «переходят на сторону народа» и дело – готово, режим свергнут.

Эта концепция давно подвергалась разносторонней критике, но, как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. В этом смысле «арабская весна» оказалась весьма наглядным материалом. Было очень поучительно наблюдать за тем, как эволюционировали комментарии политологов по мере падения режимов целого ряда арабских стран…

Когда начались беспорядки в Египте эксперты бодрым тоном объяснили причины революции следующим образом: высокая безработица, постепенное падение уровня жизни, рост численности населения, для которого нет соответствующей экономической ниши, а значит, нет и перспектив. При этом власть коррумпирована, неэффективна, неспособна отвечать на вызовы времени и т.п. Короче, вариация на тему «верхи не могут, низы не хотят».

Когда на ливийские улицы вышли противники Каддафи, уверенности в голосе у политологов резко поубавилось. События никак не втискивались в привычную схему: все же знали, что уровень жизни в Ливии рос очень быстро, страна превращалась в «африканский Кувейт», а государство обеспечивало населению такие высокие социальные гарантии, о которых большинство стран мира и не мечтают. Проблемы массовой безработицы при Каддафи и близко не было, сам режим становился свободнее, избавляясь от идеологических перегибов прошлого.

Дальше больше. Если в Египте президента свергли довольно быстро, и это еще можно было хоть как-то выдать за волю народа, то Каддафи уперся, и пресловутый «народ» сам по себе не имел ни единого шанса на победу. Как раз наоборот, пока в дело не вмешались иностранные государства, применив военную силу, войска лояльные официальной власти, развивали успешное наступление на районы, контролируемые мятежниками.

События в Сирии поначалу напоминали ливийские, но затем стали развиваться по собственной логике. Развернулась затяжная война, с активнейшим иностранным участием. При этом комментаторы по инерции, рефлекторно пытались объяснить причины конфликта социальными проблемами, но уже от былой уверенности не осталось и следа. Теперь доминирующим взглядом на события стало признание решающей роли внешнего фактора. Уже никто не называет «конспирологией» ссылки на вмешательство иностранных спецслужб, частных армий и т.п.

Но это еще что. Настоящий момент истины наступил, когда поднялся купающийся в нефтедолларах Бахрейн, тут уже в экспертной среде случилась «немая сцена».

Характерно, что революционеры нигде не смогли выполнить ни одного своего обещания. Стало только хуже. То, что именно так и произойдет, было понятно с самого начала. Период Каддафи уже называют золотым веком Ливии, который ушел навсегда. Не нравился один «диктатор»? Получите десятки микродиктаторов в каждом городишке, распад страны и войну всех со всеми. Молодежи было скучно в странах, управляемых недостаточно светскими режимами? Ну что ж, получите власть религиозных фанатиков-сектантов. В Египте росла безработица, и редкой удачей считалось устроиться работать в туристической сфере? Отлично. Революция резко сократила приток туристов, рабочих мест и денег в стране стало еще меньше. Как видим, больше всего повезло Бахрейну, где революцию удалось быстро придушить, причем пригласив иностранные войска.

Когда начинались события второго Майдана, по Интернету распространяли демотиватор следующего содержания. Коллаж состоял из двух фотографий: на одной изображался мирный Киев, а на другой кадр полной разрухи в Сирии. Тогда это казалось лишь пропагандистским преувеличением, сейчас это уже реалии жизни городов Новороссии.

Я думал, что «арабская весна» всем помогла понять то, что произошло в нашей стране в 1917 году. Увы, обсуждение причин революций 1917-го так и продолжается в рамках схемы, знакомой всем, кто учился в советской школе: пресловутые верхи, которые «не могут», и низы, которые «не хотят». В событиях 1917 года так до сих пор и пытаются отыскать экономическую подоплеку. Ну что ж, пройдемся по расхожим объяснениям предпосылок революции-1917.

1. Возмущенные массы вышли на улицы, не желая терпеть перебои в снабжении Петрограда хлебом. Соответственно «прогнивший режим» продуктовую проблему решить не смог.

Хорошо, за время блокады Ленинграда от голода погибло свыше 600 тысяч человек. Был момент, когда паек рабочего составлял 250 граммов эрзац-хлеба в день, а паек служащего и того меньше – 125 граммов. Значительную часть этого так называемого «хлеба» составляли несъедобные примеси. И это практически все «продукты» на день. В результате люди ели клей, падаль, а иногда и других людей. Умирали сотнями тысяч. И никаких революций. Никаких митингов.

2. Царь «втянул нашу страну в ненужную войну».

Когда объясняешь, что это Германия напала на России, а не наоборот, то бодрым голосом замечают, что, мол, царь сам в этой войне и виноват. Именно он начал мобилизацию, что дало повод Германии совершить агрессию. Вместо мобилизации, надо было подождать. Хорошо. «Гениальный Сталин» так и сделал. Мобилизацию не проводил, сидел и смотрел, когда же Германия сосредоточит у наших границ ударную многомиллионнную группировку. А потом случилось нечто совершенно «неожиданное и непредсказуемое». Германия взяла и вероломно, ночью атаковала СССР. Потом советская пропаганда, не моргнув глазом, объясняла катастрофу 1941 года именно внезапностью нападения. Агрессивные фашистские государства «просто так» собирают у границ колоссальные военные ресурсы: где уж тут догадаться об их истинных намерениях.

Могу себе представить, какой бы пропагандистский вой стоял бы все последующие сто лет, если бы царь пропустил первый удар Германии, не успев сделать мобилизацию. Тут было бы всё: и близорукая внешняя политика, и неадекватность военного планирования, и паралич государственного аппарата. Но при царе мобилизация прошла как часы, а кампания 1914 года была выиграна именно Россией. Любители расписывать «позорное поражение» генерала Самсонова стыдливо умалчивают, что по итогам 1914 года русские войска стояли все-таки на территории Германии и далеко вклинились в Австро-Венгрию.

3. У русской армии при царе «не было» снарядов, винтовок, тяжелой артиллерии.

Предположим, что это так (хотя это не так), но только вот на третий год войны «прогнивший царизм» держал фронт на расстоянии 800 км от Петрограда и за 1000 км от Москвы. Рига, Минск и тем более Смоленск, Одесса, Севастополь были тыловыми городами. «Без снарядов, пушек и винтовок», смогли не допустить врага к столицам. Но «бездарного Николашку» клеймили позором за военные поражения, а потом и свергли. Под руководством «эффективного менеджера Сталина» немцы оказались за месяц боев у Ленинграда, а снять блокаду удалось только в 1944 году. Немцы разглядывали Москву в бинокль, стояли у Волги и на Кавказе. И ничего! Ни волнений, ни демонстраций, ни выступлений оппозиционных политиков с речами ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>.

«СССР в одиночку победил Гитлера, которому помогала вся Европа, а в Первой мировой русский фронт был второстепенным», – любит говорить просоветская пропаганда. Но именно политика Николая II и была направлена на то, чтобы у России были сильные военные союзники. То, что главный удар немцы наносили на Западе, это прямая заслуга нашего царя. Это триумф его стратегического мышления, которое спасло жизни миллионов наших людей. Европа воевала против Германии с полным напряжением сил, чего никак не удавалось добиться от Запада Сталину. Советская пропаганда десятками лет подчеркивала, что второй фронт был открыт очень поздно, когда исход войны был уже предрешен. Назовем вещи своими именами: когда СССР миллионами жизней заплатил за победу, Запад наконец-то соизволил начать высадку в Нормандии. А Николай II сделал так, что Франция и Британия с первых дней войны сковывали основные силы нашего противника. Идем дальше.

4. При царе была «экономическая отсталость».

Вообще-то, накануне февраля 1917 года промышленное производство в России находилось на четвертом месте в мире, а сельское хозяйство – на втором. Но главное не это. Совершенно очевидно, что революция и гражданская война привели к тотальной разрухе и дезорганизации экономики, массовой эмиграции и гибели квалифицированных специалистов, деградации науки. Ясно, что отсталость такими мероприятиями никак не устраняется, а наоборот только лишь усугубляется. Да это видно и по конкретным цифрам. Возьмем показатели чистого национального дохода, сделав поправки на инфляцию и изменившиеся границы. Специально беру ситуацию в России накануне Февраля 1917 года, то есть использую экономические показатели за 1916 год.

Сельское хозяйство: Россия 1916 г. – 5723 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 3282.

Крупная промышленность: Россия 1916 г. – 2268 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 384.

Строительство: Россия 1916 г. – 512 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 60.

Транспорт: Россия 1916 г. – 1198 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. -178.

Другие гражданские отрасли: Россия 1916 г. – 3270 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 1357.

(А. Маркевич, М.Харрисон. «Первая мировая война, Гражданская война и восстановление»)

Где должна была произойти революция при таком-то обвале? Неужели в 1917 году при царе? А может быть в 1921 году при Ленине? Факт голода в Советской России уже к весне 1918 года не отрицался даже советскими историками. Но где же революция? Большевики сохранились у власти и даже выиграли гражданскую войну, на фоне голода, в кольце блокады белыми армиями и бесконечными крестьянскими восстаниями у себя в тылу. Голод повторился в 1921-23 годах. И вновь никакой революции не произошло.

5. Пресловутый земельный вопрос. «Царизм» не раздал всю землю страны крестьянам.

Можно подумать, у английского крестьянина земли было больше. Ну хорошо, оставим Англию и вернемся в СССР. Сталин отобрал у крестьян ту землю, которая у них была. И не только землю, но и лошадей и коров. Пытавшихся сопротивляться ставили к стенке, сажали в тюрьмы и отправляли в ссылки. Большевики так «решили» проблему аграрного перенаселения, что в начале 30-х вновь разразился голод с многомиллионной сверхсмертностью. В конце 30-х голод повторился в Мордовии, вопреки расхожим неосоветским байкам о том, что голод 1932-33 годов был последним в истории предвоенного СССР, а в 1947 году голод опять вернулся.

На это часто говорят, что голод 1918, 1921-23, 30-х и 1947 гг. – это следствие форс-мажорных обстоятельств, крупных войн. Ну а перебои с хлебом в Петрограде разве произошли не во время чудовищной войны? Тем не менее, «царизму» никто не делает за это никаких скидок. Мол, допустил царь очереди в Петрограде, значит, режим прогнивший, монарх слабый и революция закономерна. При этом в СССР очереди за элементарными продуктами и товарами тянулись десятками лет. Так было и до войны, и во время войны, и после. А что касается земли, то в СССР иметь ничтожные 6 соток считалось большим благом и мечтой миллионов. И где же революция?

История как будто поставила дьявольский эксперимент, повторив при Сталине в куда больших масштабах то, за что критиковали царя. Красная армия терпит поражения, немыслимые для императорской армии. Народ голодает так, как не было никогда за все правление Николая II. Крестьяне и рабочие, для блага которых якобы делалась революция, оказались обобраны до нитки, многие из них «нашли» себе работу в лагере, и были счастливы, что их не расстреляли. В общем, истинные причины революции 1917 года лежат совсем в иной плоскости, нежели принято считать.

Дмитрий Зыкин

[Cкрыть]

i

Соединил все темы посвященные революции в России

Изменено 03.02.2015, 20:31:38 пользователем Roger Young

[NeoNaft 931]

3 минуты назад, romarchi сказал:

А это тут при чем? Ельцин сделал то, что хотели массы. Стал и был президентом. Зюганов не стал же...

Тебе рассказать как Ельцин стал президентом в 96 году или сам знаешь? И да он нифига не дал из того что хотели массы. Точнее массы хотели совершенно не то что получили в 92-93 году. Все это они совсем не хотели.

Изменено 11.09.2018, 16:47:33 пользователем NeoNaft

[Alex2411 2,295]

12 минуты назад, romarchi сказал:

людям надоела компартия, цензура и госэкономика. Он это всё убрал, как и хотели.

 

7 минут назад, romarchi сказал:

Ельцин сделал то, что хотели массы.

 

Хм... Любопытно. Почему вы решили, что массы хотели перечисленное вами убрать?

[romarchi 4,287]

2 минуты назад, NeoNaft сказал:

Тебе рассказать как Ельцин стал президентом в 96 году или сам знаешь? И да он нифига не дал из того что хотели массы. Точнее массы хотели совершенно не то что получили в 92-93 году. Все это они совсем не хотели.

А вы у нас значит единственный знаете, что хотели массы в 91-ом, да? 

Массы хотели работать на себя и свой карман - они это получили. Желаете оспорить? 

Только что, Alex2411 сказал:

Хм... Любопытно. Почему вы решили, что массы хотели перечисленное вами убрать?

Сугубо ИМХО.

Раз никто особо не вступился за КПСС, и люди ушли в новые партии - значит это им было нужно. По экономике - выше. Ну а по цензуре СССР, неужели кто-то скучает?

[NeoNaft 931]

1 минуту назад, romarchi сказал:

Массы хотели работать на себя и свой карман - они это получили. Желаете оспорить? 

Массы? Хотели работать на себя? ты смеешься? Начиная с 70 массы "работали" на заводах и получали хорошую зарплату. Зачем им работать на себя если у них и так были хорошие зарплаты? Проблема была в том что на эти зарплаты они ничего не могли купить. Был дефицит практически всего. Так зачем им менять свой образ жизни то чтобы получить ничего? Мечта масс конца 80ых это 20 сортов колбасы и сыра при полных прилавках. За видеомагнитафонами в очереди не стоять и джинсы покупать в обычных магазинах. Вот что хотели массы и в 92 году они конечно все это получили, только вот при этом позакрывались толпа заводов на которых эти массы работали, вот и стали популярны коммунисты. При них же все было, заводы работали, инфляции не было. Короче хорошо было

[Кастилиус 2,022]

1 час назад, romarchi сказал:

Если массы не увидят, что конкретные люди, дают им то, что обещали. То такие популисты быстро заканчивают карьеру. Просто популизм уже никого не поведет за собой. Нужны хоть какие то действия в угоду электорату. 

Про нынче... а какие нынче цели у масс? Квартира в ипотеку, годная зп, и телешоу по вечерам... Утрирую конечно, но всё же. Что -то больше массы общества потребления хотят?

 

нынче масса однотипная, слишком испорченная пост-советской жизнью.

 

насчет популистов, они уже 27 лет у власти... а может и 37, начиная со времен горбачева. Пока что они не кончили карьеру. горбачев сухим из воды вышел. У них все получается по своему.

_________

добавлено 1 минуту спустя

1 час назад, NeoNaft сказал:

Так то так, но ты не ответил на поставленный вопрос. Кто виноват в том что в феврале произошла революция? Потому что если ты не ответишь на него, получается что для революции не всегда нужен лидер или даже манипулятор и серый кардинал

виновата мягкая, легко усваиваемая пропаганда.

_________

добавлено 4 минуты спустя

27 минут назад, romarchi сказал:

Сугубо ИМХО.

Раз никто особо не вступился за КПСС, и люди ушли в новые партии - значит это им было нужно. По экономике - выше. Ну а по цензуре СССР, неужели кто-то скучает?

простым людям, особенно в то время, было некогда возиться с политикой. ну вступили в ком. партию - и хорошо, а дальше их не волновал дальнейший политический курс. Им важнее было смену у станка отстоять, или даже в ночную смену отработать.

Цензура в СССР не так уж плоха была. По крайней мере не доходила до таких методов и банальностей, как сейчас, когда банят десятки миллионов айпи, лишь потому, что подсеть была замечена в телеграмме, или "В фильме демонстрируется табакокурение", установка всем фильмам и мультфильмам возрастного рейтинга. НУ что за бред то вообще? Будто бы от того что курят в фильме, детей сразу за шкирку выведут из комнаты, или если у мульта рейтинг +6, то те кто младше смотреть не будут.

Изменено 11.09.2018, 17:31:58 пользователем Кастилиус

[Кастилиус 2,022]

16 минут назад, romarchi сказал:

А вы у нас значит единственный знаете, что хотели массы в 91-ом, да? 

Массы хотели работать на себя и свой карман - они это получили. Желаете оспорить? 

 

чувак, ты похоже 2000-х годов рождения.

[NeoNaft 931]

2 минуты назад, Кастилиус сказал:

виновата мягкая, легко усваиваемая пропаганда.

Во первых нет. Выступления на заводах 8 марта, с которых началась революция произошли не из-за нее. Там проблема с хлебом была. Ну а во вторых ты тут только что заявлял что революцию ведут конкретные люди, а когда тебе задали конкретный вопрос  "Кто эти люди?" ты слился до аморфной "мягкой пропаганды". Так что повторю вопрос, кто эти люди которые ответственны за февраль?

_________

добавлено 0 минут спустя

1 минуту назад, Кастилиус сказал:

чувак, ты похоже 2000-х годов рождения.

+1

Никто из тех кому больше 30-35 лет такой бред не скажет

[Alex2411 2,295]

21 минуту назад, romarchi сказал:

Массы хотели работать на себя и свой карман - они это получили.

 

21 минуту назад, romarchi сказал:

Раз никто особо не вступился за КПСС, и люди ушли в новые партии - значит это им было нужно. По экономике - выше.

 

Полагаю, вы сильно заблуждаетесь, ну да ладно, вашу мысль я понял.

 

22 минуты назад, romarchi сказал:

Ну а по цензуре СССР, неужели кто-то скучает?

 

Да. Я, к примеру.

[Кастилиус 2,022]

4 минуты назад, NeoNaft сказал:

Во первых нет. Выступления на заводах 8 марта, с которых началась революция произошли не из-за нее. Там проблема с хлебом была. Ну а во вторых ты тут только что заявлял что революцию ведут конкретные люди, а когда тебе задали конкретный вопрос  "Кто эти люди?" ты слился до аморфной "мягкой пропаганды". Так что повторю вопрос, кто эти люди которые ответственны за февраль?

 

 пропагандисты, да хоть тот же ленин. Все кто пропагандировал ту или иную партийную идею в массах, те ответственны. даже большевики, хоть на тот момент их время еще не пришло.

Изменено 11.09.2018, 17:28:57 пользователем Кастилиус

[NeoNaft 931]

Только что, Кастилиус сказал:

пропагандисты, да хоть тот же ленин.

Пропагандисты? Ленин? Бред не неси, Ленин в Швейцарии был и массы его не видели. А пропаганда тогда не была развита чтобы на массы влиять. Никто особо на массы не работал, особенно учитывая что массы малограмотные были. никто свержения царя не хотел, пределом мечтаний самых левых была конституционная монархия как в Великобритании. Но Николай отрекся и революция пошла совсем не так как видели ее практически все

[Кастилиус 2,022]

Только что, NeoNaft сказал:

Пропагандисты? Ленин? Бред не неси, Ленин в Швейцарии был и массы его не видели. А пропаганда тогда не была развита чтобы на массы влиять. Никто особо на массы не работал, особенно учитывая что массы малограмотные были. никто свержения царя не хотел, пределом мечтаний самых левых была конституционная монархия как в Великобритании. Но Николай отрекся и революция пошла совсем не так как видели ее практически все

я утрирую, насчет ленина. остальные деятели большевиков, имеется ввиду.

необходимо было принимать жёсткие меры и действительно начинать полномасштабное развитие промышленности.

Рост промышленности был, в самом деле, но лишь в столичном регионе и на Урале.

[NeoNaft 931]

1 минуту назад, Кастилиус сказал:

я утрирую, насчет ленина. остальные деятели большевиков, имеется ввиду.

Большевиков до революции никто практически не знал. Да и после они больше на солдат и матросов работали, а с массми эсеры и кадеты развлекались

2 минуты назад, Кастилиус сказал:

необходимо было принимать жёсткие меры и действительно начинать полномасштабное развитие промышленности.

Рост промышленности был, в самом деле, но лишь в столичном регионе и на Урале.

И? Массы то тут причем? А так же причем тут революция?

[Кастилиус 2,022]

Только что, NeoNaft сказал:

Большевиков до революции никто практически не знал. Да и после они больше на солдат и матросов работали, а с массми эсеры и кадеты развлекались

И? Массы то тут причем? А так же причем тут революция?

А то, что будь люди заняты, им было бы наплевать на тех, кто там что то разглагольствует.

[NeoNaft 931]

1 минуту назад, Кастилиус сказал:

А то, что будь люди заняты, им было бы наплевать на тех, кто там что то разглагольствует.

Массы вообще то хотели земли, а не работать на заводах. РИ напоминаю тебе была крестьянской страной. Так что возвращаемся к исходному вопросу. Кто виноват в том что в феврале произошла революция?

Изменено 11.09.2018, 17:44:33 пользователем NeoNaft

[Кастилиус 2,022]

1 минуту назад, NeoNaft сказал:

Массы вообще то хотели земли, а не работать на заводах. РИ напоминаю тебе была крестьянской страной. Так что возвращаемся к исходному вопросу. Кто виноват в том что в феврале произошла революция?

а какие именно массы хотели земли?

[NeoNaft 931]

1 минуту назад, Кастилиус сказал:

а какие именно массы хотели земли?

Массы это ВСЕГДА те кого тупо больше. Да конечно тогда было сословное расслоение. Но когда у тебя в стране почти 80% крестьяне говорить о том что массы были какие то другие это как бы странно

[Кастилиус 2,022]

Только что, NeoNaft сказал:

Массы это ВСЕГДА те кого тупо больше. Да конечно тогда было сословное расслоение. Но когда у тебя в стране почти 80% крестьяне говорить о том что массы были какие то другие это как бы странно

как по твоему людей смогли затолкать на заводы?

[NeoNaft 931]

2 минуты назад, Кастилиус сказал:

как по твоему людей смогли затолкать на заводы?

А потому что земли на всех не хватало и вообще когда нет сбора и посевной делать в деревне особо нечего. Вот народ в город на заработки и уезжал. А это в своей основе как раз заводы и мануфактуры

Изменено 11.09.2018, 17:54:56 пользователем NeoNaft

[romarchi 4,287]

1 минуту назад, Alex2411 сказал:

Полагаю, вы сильно заблуждаетесь, ну да ладно, вашу мысль я понял.

Готов выслушать и вашу версию. Чего же хотели\не хотели массы в 91.

1 минуту назад, Alex2411 сказал:

Да. Я, к примеру.

Серьёзно??? Не расскажите почему?

Ещё вопрос - свобода слова, вы за наличие сего?

7 минут назад, NeoNaft сказал:

+1

Никто из тех кому больше 30-35 лет такой бред не скажет

Хотите поспорить?))) Может на крупную сумму к примеру?

Словечки типа "бред",  или попридержите у себя во рту... или обоснуйте...

9 минут назад, Кастилиус сказал:

чувак, ты похоже 2000-х годов рождения.

Вы ооооооооооочень сильно ошибаетесь.

 

15 минут назад, Кастилиус сказал:

нынче масса однотипная, слишком испорченная пост-советской жизнью.

насчет популистов, они уже 27 лет у власти... а может и 37, начиная со времен горбачева. Пока что они не кончили карьеру. горбачев сухим из воды вышел. У них все получается по своему.

Спорно... популисты лишь обещают, быстро решить проблемы.

Обещания сейчас конечно в наличии. Но и некий рост уровня жизни, того же прома был. Можно ли это назвать чистым популизмом? не уверен.

 

16 минут назад, Кастилиус сказал:

 

простым людям, особенно в то время, было некогда возиться с политикой. ну вступили в комп. партию - и хорошо, а дальше их не волновал дальнейшим политический курс. Им важнее было смену у станка отстоять, или даже в ночную смену отработать.

Цензура в СССР не так уж плоха была. По крайней мере не доходила до таких методов, как сейчас, когда банят десятки миллионов айпи, лишь потому, что подсеть была замечена в телеграмме.

А если не вступили? И не хорошо в общем то живется... Сужу сугубо по своей семье, но всё же...

Я упираю лишь на факт - куча партий как грибов после дождя. Не стали бы люди в них вступать, не будь им это надо. Нет?

Цензуру в СССР можно сравнить с теперешней. Хотя тоже не дотягивает. Просто в СССР не было инета, который нужно было бы блокировать. Но в 90-е, таки была свобода слова. 

32 минуты назад, NeoNaft сказал:

Массы? Хотели работать на себя? ты смеешься? Начиная с 70 массы "работали" на заводах и получали хорошую зарплату. Зачем им работать на себя если у них и так были хорошие зарплаты? Проблема была в том что на эти зарплаты они ничего не могли купить. Был дефицит практически всего. Так зачем им менять свой образ жизни то чтобы получить ничего? Мечта масс конца 80ых это 20 сортов колбасы и сыра при полных прилавках. За видеомагнитафонами в очереди не стоять и джинсы покупать в обычных магазинах. Вот что хотели массы и в 92 году они конечно все это получили, только вот при этом позакрывались толпа заводов на которых эти массы работали, вот и стали популярны коммунисты. При них же все было, заводы работали, инфляции не было. Короче хорошо было

Да? может у бизнесменов\олигархов из 90-х спросите, не хотели ли они и дальше работать на заводе за зп? 

И как ваш спич о дефиците, опровергает мой тезис, что люди не хотели больше госэкономики СССР? Дак никак... Хотели капитализм и частную собственность, чтоб было как у них... не?

Заводы закрылись... может причину назовете? Может неэффективность экономики позднего СССР и его кризис? Или снова Ельцин виноват?

Хорошо было? Раз массам было хорошо, с какого союз и сам строй то рухнул? Вы противоречите логике.

[Кастилиус 2,022]

Только что, NeoNaft сказал:

А потому что земли на всех не хватало и вообще когда нет сбора и посевной делать в деревне особо нечего. Вот народ в город на заработки и уезжал. А это в своей основе как раз заводы и мануфактуры

тогда как люди могли хотеть земли, если земли на всех не хватало в любом случае?