Что случилось 7 ноября 1917 года?

[belogvardeec 19,092]

Вот, собственно опрос)))) + рассуждения на заданную тему... У кого какие мысли? как оцениваете произошедшее и почему?

Сабж от РоджераНажмите здесь!

 Россия окончательно сорвала продранный европейский костюм, встала на четвереньки и начала лаять. Я согласен с теми, кто говорит, что начало разрушению государства и общества было положено в феврале 1917 года, что без февральского переворота был невозможен Октябрь. И, признавая, что режим того же Керенского был в 10 раз хуже Российской Империи, я не могу не признать, что свергнувшие его большевики были в 10 раз хуже Керенского и всех прочих заговорщиков, внезапно оказавшихся у руля великой европейской державы.

Но главное даже не это. Главное, что наш народ был мудр и добр до самого конца России. Сторонники большевиков и их азиатской власти любят рассказывать, что «народ поддержал советскую власть», но забывают упомянуть, что под «советской властью» в 1917 году подразумевали не только радикальных религиозных фанатиков коммунистов, но и эсеров, социалистов-революционеров. Если упрощать, то эсеры, также стремясь к построению социализма, считали, что строить социализм следует не революционным, но эволюционным путем. Их идеи были безумны, но они не собирались ломать страну о колено. Более того, в отличие от большевиков, апеллировавших к относительно немногочисленному пролетариату и рассматривавших крестьянство как реакционный класс, эсеры опирались как раз-таки на крестьян, самое многочисленное сословие в России.

Поэтому даже после Октябрьского восстания большевиков эсеры смогли выиграть выборы в Учредительное Собрание. 375 мандатов правых эсеров, лишь 175 мандатов большевиков, и всего лишь 40 мандатов левых эсеров дали выборы в «учредиловку». Осознав, что Всероссийское Учредительное Собрание будет эсеровским, коммунисты его разогнали, уничтожив последний шанс на демократический компромисс, и начали Гражданскую войну, развязав кровавый красный террор против своих политических противников.

Поэтому когда очередной кургинян будет вам рассказывать, что большевики «свергли капиталистов-угнетателей, пообещав крестьянам землю» — не верьте. Свергнув и без того слабого Керенского, далее коммунисты взялись за своих союзников-социалистов. Никаких «капиталистов», «помещиков» и т. п. страшилок там и близко не было. Были, говоря современным языком, порошенки, которых начал вырезать коммунистический батальон «Азов». И при всей нелюбви к порошенкам нельзя не согласиться, что лучше уж это, чем добрая, незамутненная улыбка Саши Музычко (чей типаж будто бы вынырнул из 1917 года).

Сегодня, в день величайшей русской трагедии XX века, я бы хотел напомнить всем нашим читателям, что в 1917 году русский народ на всенародных демократических выборах массово, с огромным перевесом, отверг большевиков. В отличие от немцев, приведших демократическим путем к власти Гитлера, русские в своем последнем на ближайшие 74 года голосовании громко и уверенно выступили против захлестывавших страну тьмы и безумия. Это главное, что вы должны выучить для оппонирования коммунистическим фанатикам: «Русские за вас не голосовали».

Что же касается популярной аргументации, что да, большевики пришли к власти мясницким путем, но зато построили заводы, дома и так далее, то это фарисейство. Во Франции, Германии, Англии, Италии, США, Канаде не было коммунистов — но и там на протяжении XX века массово строились заводы, создавались гигантские армии, реализовывались грандиозные программы социального жилья. Нет никаких оснований полагать, что Российская Империя или Российская Республика вопреки мировому тренду начала бы разрушать заводы, распускать армии и сносить жилье. Обычно в ответ на это возражают, что коммунисты строили индустрию в ускоренном темпе, и без этого мы бы не выиграли Вторую мировую войну, но и это фарисейство, поскольку сама Вторая мировая война была не железной закономерностью, но следствием целого ряда грубейших дипломатических ошибок (в первую очередь — позволения немцам воевать с Францией на один фронт, ситуация, которую Российская Империя успешно предотвратила в Первую мировую войну). Давайте выкормим волка-людоеда у себя во дворе, а затем, когда он максимально окрепнет, будем с ним драться и рассказывать, как мы его героически победили — умалчивая о том, что тварь можно было задавить щенком.

Иначе говоря, нет никаких разумных доводов за советскую власть, но есть масса доводов против. Большевики уничтожили зарождавшиеся русские демократические традиции. Большевики вырезали русскую интеллигенцию, офицерство и предпринимательский класс. Большевики умудрились стереть с лица земли даже традиционную русскую деревню. Большевики сорвали транзит из империи премодерна в национальное государство модерна, подменив нацбилдинг безумным социалистическим экспериментом (который кончился провалом — как и везде в мире, от Уганды до Китая). Большевики заставили русских 70 лет воевать в чужих войнах, по итогам которых даже Киев стал иностранным городом, возвращение его — безумная мечта. Даже создателя советской гордости — космической программы, гения Королева большевики упекли в ГУЛАГ, где ему на допросах сломали нижнюю челюсть. Тот, кто запустил первого человека в космос, сделал это после унизительных пыток, потеряв многие годы плодотворной научной работы на унижения и издевательства. И даже Вторую мировую большевики выиграли лишь после фантастических, немыслимых поражений 1941 года, разрушивших страну, обескровивших народ, заставивших соперничать с США с позиции полуживого калеки с почти полностью уничтоженной европейской частью страны.

Большевики украли у русских наш русский XX век, век, в котором Россия должна была стать… нет, не второй — первой Америкой. А вместо этого стала Камбоджей.

Точно так же немецкий XX век украли нацисты, превратившие мощнейшую индустриальную державу Европы в два обмылка, разбомбленных до состояний лунного ландшафта. Точно так же революционеры украли китайский XX век, погрузив динамично развивающееся государство в хаос и безумие (китайская гражданская началась в 1911-м и закончилась лишь в 1949-м).

Три великие континентальные державы, предназначенные властвовать над Евразией — и одна и та же судьба: левые фанатики, хаос, разруха и, после недолгого взлета, падение в пропасть, во второй-третий эшелон. Можно возразить, что Китай поднимается, Германия поднимается, но где были бы сейчас китайцы без гражданской войны и «культурной революции»? Где были бы сейчас немцы без опустошения нацизма, раздела и оккупации? Где были бы сейчас русские, избежавшие ига большевиков, самого страшного из всех (германская аристократия прошла через все испытания, последний император Китая был торжественно принят в комсомол, и только русская элита была вырезана подчистую)?

Мы должны были править Царьградом и Манчжурией, образуя единый геополитический блок с Французской империей и гигантской Югославией, выстраивая Евросоюз вокруг мощных и самостоятельных славянских государств, собирая Европу вокруг Санкт-Петербурга, Москвы, Киева, Варшавы, Белграда, Праги, Афин и Константинополя, а не вокруг Лондона и Берлина. Наши гении и пророки должны были не томиться в лагерях, терпя побои и унижения, но творить в лучших лабораториях. Наши крестьяне должны были не надрываться в колхозах, но заливать бескрайним потоком Сибирь, Среднюю Азию и север Китая, захватывая новые земли с той же неутолимой жаждой, что и столетиями до этого. Наши рабочие должны были возводить колоссальные фабрики, закладывающиеся на высосанные из наших колоний средства, а не на отнятые у русской деревни последние копейки. Мы должны были стать сильной, свободной и богатой нацией, во главе которой стоит древняя аристократия, новое служилое сословие и национальная интеллигенция, а вместо этого стали умирающим обрубком коммунистической безумии с разваливающейся на глазах экономикой, захлестываемым ордами азиатов из бывших колоний, виновато торгующимся за газ с изъеденным червями куском гниющего мяса, когда-то бывшим центром нашей цивилизации, Киевской Русью.

Мы всё потеряли, и в 1991-м было лишь официально оформлено завершение процесса распила колоссального наследства, собиравшегося русским племенем 1000 лет своей славной истории. И даже если мы завершим строительство русской нации и добудем себе русское национальное государство, отыграв потерянное, восстановив границу по Карпатам, вернув русские знамена над городами, за которые столетиями умирали наши предки, все это будет лишь бледной тенью неслучившегося русского XX века, украденного русского XX века. В XXI веке наши философы должны были мыслить о постгосударственном будущем, о титаническом надгосударственном образовании, объединяющим восточную и центральную Европу вокруг Петербурга — а вместо этого они переругиваются с захватившей Киев чернью и всерьез рассуждают о том, не погибнет ли русский народ от честных выборов.

Хуже того, неосоветский цирк в ДНР и ЛНР четко показывает, что рана 1917 года все еще не залечена, что впрыснутый тогда яд все еще силен, что трагедия не осознана и не пережита — а значит, может повториться. Мы не прошли низшую точку, когда «хуже уже не будет».

И потому должны думать 7 ноября не о давно мертвых большевиках, но об их живых потомках и продолжателях.

СиП

[Cкрыть]

Революция-1917, СССР, "арабская веснаНажмите здесь!

 В общественном сознании существует твердое убеждение, что революции происходят тогда, когда народу плохо. Причем «плохо» не по субъективным, а по объективным, четко проверяемым критериям. Растет безработица, падают доходы, снижается потребление товаров, разваливается экономика, люди начинают голодать и так далее. На этом фоне растет возмущение, массы выходят на улицы, появляются соответствующие лидеры. В это время в правительстве царит разброд, власть не может вывести страну из экономического и социального тупика, армия и прочие силовые структуры «переходят на сторону народа» и дело – готово, режим свергнут.

Эта концепция давно подвергалась разносторонней критике, но, как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. В этом смысле «арабская весна» оказалась весьма наглядным материалом. Было очень поучительно наблюдать за тем, как эволюционировали комментарии политологов по мере падения режимов целого ряда арабских стран…

Когда начались беспорядки в Египте эксперты бодрым тоном объяснили причины революции следующим образом: высокая безработица, постепенное падение уровня жизни, рост численности населения, для которого нет соответствующей экономической ниши, а значит, нет и перспектив. При этом власть коррумпирована, неэффективна, неспособна отвечать на вызовы времени и т.п. Короче, вариация на тему «верхи не могут, низы не хотят».

Когда на ливийские улицы вышли противники Каддафи, уверенности в голосе у политологов резко поубавилось. События никак не втискивались в привычную схему: все же знали, что уровень жизни в Ливии рос очень быстро, страна превращалась в «африканский Кувейт», а государство обеспечивало населению такие высокие социальные гарантии, о которых большинство стран мира и не мечтают. Проблемы массовой безработицы при Каддафи и близко не было, сам режим становился свободнее, избавляясь от идеологических перегибов прошлого.

Дальше больше. Если в Египте президента свергли довольно быстро, и это еще можно было хоть как-то выдать за волю народа, то Каддафи уперся, и пресловутый «народ» сам по себе не имел ни единого шанса на победу. Как раз наоборот, пока в дело не вмешались иностранные государства, применив военную силу, войска лояльные официальной власти, развивали успешное наступление на районы, контролируемые мятежниками.

События в Сирии поначалу напоминали ливийские, но затем стали развиваться по собственной логике. Развернулась затяжная война, с активнейшим иностранным участием. При этом комментаторы по инерции, рефлекторно пытались объяснить причины конфликта социальными проблемами, но уже от былой уверенности не осталось и следа. Теперь доминирующим взглядом на события стало признание решающей роли внешнего фактора. Уже никто не называет «конспирологией» ссылки на вмешательство иностранных спецслужб, частных армий и т.п.

Но это еще что. Настоящий момент истины наступил, когда поднялся купающийся в нефтедолларах Бахрейн, тут уже в экспертной среде случилась «немая сцена».

Характерно, что революционеры нигде не смогли выполнить ни одного своего обещания. Стало только хуже. То, что именно так и произойдет, было понятно с самого начала. Период Каддафи уже называют золотым веком Ливии, который ушел навсегда. Не нравился один «диктатор»? Получите десятки микродиктаторов в каждом городишке, распад страны и войну всех со всеми. Молодежи было скучно в странах, управляемых недостаточно светскими режимами? Ну что ж, получите власть религиозных фанатиков-сектантов. В Египте росла безработица, и редкой удачей считалось устроиться работать в туристической сфере? Отлично. Революция резко сократила приток туристов, рабочих мест и денег в стране стало еще меньше. Как видим, больше всего повезло Бахрейну, где революцию удалось быстро придушить, причем пригласив иностранные войска.

Когда начинались события второго Майдана, по Интернету распространяли демотиватор следующего содержания. Коллаж состоял из двух фотографий: на одной изображался мирный Киев, а на другой кадр полной разрухи в Сирии. Тогда это казалось лишь пропагандистским преувеличением, сейчас это уже реалии жизни городов Новороссии.

Я думал, что «арабская весна» всем помогла понять то, что произошло в нашей стране в 1917 году. Увы, обсуждение причин революций 1917-го так и продолжается в рамках схемы, знакомой всем, кто учился в советской школе: пресловутые верхи, которые «не могут», и низы, которые «не хотят». В событиях 1917 года так до сих пор и пытаются отыскать экономическую подоплеку. Ну что ж, пройдемся по расхожим объяснениям предпосылок революции-1917.

1. Возмущенные массы вышли на улицы, не желая терпеть перебои в снабжении Петрограда хлебом. Соответственно «прогнивший режим» продуктовую проблему решить не смог.

Хорошо, за время блокады Ленинграда от голода погибло свыше 600 тысяч человек. Был момент, когда паек рабочего составлял 250 граммов эрзац-хлеба в день, а паек служащего и того меньше – 125 граммов. Значительную часть этого так называемого «хлеба» составляли несъедобные примеси. И это практически все «продукты» на день. В результате люди ели клей, падаль, а иногда и других людей. Умирали сотнями тысяч. И никаких революций. Никаких митингов.

2. Царь «втянул нашу страну в ненужную войну».

Когда объясняешь, что это Германия напала на России, а не наоборот, то бодрым голосом замечают, что, мол, царь сам в этой войне и виноват. Именно он начал мобилизацию, что дало повод Германии совершить агрессию. Вместо мобилизации, надо было подождать. Хорошо. «Гениальный Сталин» так и сделал. Мобилизацию не проводил, сидел и смотрел, когда же Германия сосредоточит у наших границ ударную многомиллионнную группировку. А потом случилось нечто совершенно «неожиданное и непредсказуемое». Германия взяла и вероломно, ночью атаковала СССР. Потом советская пропаганда, не моргнув глазом, объясняла катастрофу 1941 года именно внезапностью нападения. Агрессивные фашистские государства «просто так» собирают у границ колоссальные военные ресурсы: где уж тут догадаться об их истинных намерениях.

Могу себе представить, какой бы пропагандистский вой стоял бы все последующие сто лет, если бы царь пропустил первый удар Германии, не успев сделать мобилизацию. Тут было бы всё: и близорукая внешняя политика, и неадекватность военного планирования, и паралич государственного аппарата. Но при царе мобилизация прошла как часы, а кампания 1914 года была выиграна именно Россией. Любители расписывать «позорное поражение» генерала Самсонова стыдливо умалчивают, что по итогам 1914 года русские войска стояли все-таки на территории Германии и далеко вклинились в Австро-Венгрию.

3. У русской армии при царе «не было» снарядов, винтовок, тяжелой артиллерии.

Предположим, что это так (хотя это не так), но только вот на третий год войны «прогнивший царизм» держал фронт на расстоянии 800 км от Петрограда и за 1000 км от Москвы. Рига, Минск и тем более Смоленск, Одесса, Севастополь были тыловыми городами. «Без снарядов, пушек и винтовок», смогли не допустить врага к столицам. Но «бездарного Николашку» клеймили позором за военные поражения, а потом и свергли. Под руководством «эффективного менеджера Сталина» немцы оказались за месяц боев у Ленинграда, а снять блокаду удалось только в 1944 году. Немцы разглядывали Москву в бинокль, стояли у Волги и на Кавказе. И ничего! Ни волнений, ни демонстраций, ни выступлений оппозиционных политиков с речами ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>.

«СССР в одиночку победил Гитлера, которому помогала вся Европа, а в Первой мировой русский фронт был второстепенным», – любит говорить просоветская пропаганда. Но именно политика Николая II и была направлена на то, чтобы у России были сильные военные союзники. То, что главный удар немцы наносили на Западе, это прямая заслуга нашего царя. Это триумф его стратегического мышления, которое спасло жизни миллионов наших людей. Европа воевала против Германии с полным напряжением сил, чего никак не удавалось добиться от Запада Сталину. Советская пропаганда десятками лет подчеркивала, что второй фронт был открыт очень поздно, когда исход войны был уже предрешен. Назовем вещи своими именами: когда СССР миллионами жизней заплатил за победу, Запад наконец-то соизволил начать высадку в Нормандии. А Николай II сделал так, что Франция и Британия с первых дней войны сковывали основные силы нашего противника. Идем дальше.

4. При царе была «экономическая отсталость».

Вообще-то, накануне февраля 1917 года промышленное производство в России находилось на четвертом месте в мире, а сельское хозяйство – на втором. Но главное не это. Совершенно очевидно, что революция и гражданская война привели к тотальной разрухе и дезорганизации экономики, массовой эмиграции и гибели квалифицированных специалистов, деградации науки. Ясно, что отсталость такими мероприятиями никак не устраняется, а наоборот только лишь усугубляется. Да это видно и по конкретным цифрам. Возьмем показатели чистого национального дохода, сделав поправки на инфляцию и изменившиеся границы. Специально беру ситуацию в России накануне Февраля 1917 года, то есть использую экономические показатели за 1916 год.

Сельское хозяйство: Россия 1916 г. – 5723 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 3282.

Крупная промышленность: Россия 1916 г. – 2268 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 384.

Строительство: Россия 1916 г. – 512 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 60.

Транспорт: Россия 1916 г. – 1198 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. -178.

Другие гражданские отрасли: Россия 1916 г. – 3270 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 1357.

(А. Маркевич, М.Харрисон. «Первая мировая война, Гражданская война и восстановление»)

Где должна была произойти революция при таком-то обвале? Неужели в 1917 году при царе? А может быть в 1921 году при Ленине? Факт голода в Советской России уже к весне 1918 года не отрицался даже советскими историками. Но где же революция? Большевики сохранились у власти и даже выиграли гражданскую войну, на фоне голода, в кольце блокады белыми армиями и бесконечными крестьянскими восстаниями у себя в тылу. Голод повторился в 1921-23 годах. И вновь никакой революции не произошло.

5. Пресловутый земельный вопрос. «Царизм» не раздал всю землю страны крестьянам.

Можно подумать, у английского крестьянина земли было больше. Ну хорошо, оставим Англию и вернемся в СССР. Сталин отобрал у крестьян ту землю, которая у них была. И не только землю, но и лошадей и коров. Пытавшихся сопротивляться ставили к стенке, сажали в тюрьмы и отправляли в ссылки. Большевики так «решили» проблему аграрного перенаселения, что в начале 30-х вновь разразился голод с многомиллионной сверхсмертностью. В конце 30-х голод повторился в Мордовии, вопреки расхожим неосоветским байкам о том, что голод 1932-33 годов был последним в истории предвоенного СССР, а в 1947 году голод опять вернулся.

На это часто говорят, что голод 1918, 1921-23, 30-х и 1947 гг. – это следствие форс-мажорных обстоятельств, крупных войн. Ну а перебои с хлебом в Петрограде разве произошли не во время чудовищной войны? Тем не менее, «царизму» никто не делает за это никаких скидок. Мол, допустил царь очереди в Петрограде, значит, режим прогнивший, монарх слабый и революция закономерна. При этом в СССР очереди за элементарными продуктами и товарами тянулись десятками лет. Так было и до войны, и во время войны, и после. А что касается земли, то в СССР иметь ничтожные 6 соток считалось большим благом и мечтой миллионов. И где же революция?

История как будто поставила дьявольский эксперимент, повторив при Сталине в куда больших масштабах то, за что критиковали царя. Красная армия терпит поражения, немыслимые для императорской армии. Народ голодает так, как не было никогда за все правление Николая II. Крестьяне и рабочие, для блага которых якобы делалась революция, оказались обобраны до нитки, многие из них «нашли» себе работу в лагере, и были счастливы, что их не расстреляли. В общем, истинные причины революции 1917 года лежат совсем в иной плоскости, нежели принято считать.

Дмитрий Зыкин

[Cкрыть]

i

Соединил все темы посвященные революции в России

Изменено 03.02.2015, 20:31:38 пользователем Roger Young

[Jœrmuŋgandr 822]

2. Эм... Колония насколько я помню, это зависимая территория, жители которой не имели ни каких прав и пахали на правительство назначенное из Метрополии, чьё правление поддерживают войска. Кавказ в состав России был включен как губернии разделенные по национальным признакам и наши там никого не принижали(если это колонии, то тогда вся Россия-одна большая колония, так как она разделена на губернии). Точно так же и с Туркестаном. Так как и там, и там не было такого, как в Британской Индии(Индия-жемчужина Британской Короны. Большая часть ресурсов шла оттуда). Мы же Русские. Так о каких колониях идёт речь? Даже Аляску и Форт-Росс сложно назвать колониями, так как там мы никого не угнетали и относились к местным дружелюбно.

Помощи надо ещё доплыть. Вряд ли СССР и Рейх это позволили бы, но это уже совсем другая история.

Средняя азия и аляска - колонии. И не из-за отношения к местным жителям.

Ага, у СССР и Германии флот больше чему у США и ВБ

[Агент Госдепа 1,101]

Помощи надо ещё доплыть. Вряд ли СССР и Рейх это позволили бы, но это уже совсем другая история.

ЛОЛ, флот одной ВБ намного > флота Совка и Рейха вместе взятых. А если ещё США добавить...

Изменено 10.09.2014, 10:15:15 пользователем SirDtPts

[oleg-k000 263]

SIS.

Ответ ясен.

Теперь давайте разбирать.

SIS подчиняется британскому правительству, и самостоятельной политической силой не является.

Следовательно, советские лидеры (по вашему) контролировались Великобританией.

А доказательства оного имеются?

Опровержений я могу написать вам сколько угодно, но сначала хочется увидеть вашу аргументацию - как утверждающей стороны.

Разумеется, колхозные идиоты вместо общеевропейской аристократии рулят. Интересно, если бы Виндзоров расстреляли в подвале, поместья английской аристократии сожгли, британское правительство составили из египтян и индийцев, на трон усадили какого-то пакистанца с уголовным прошлым, а половину городского населения Великобритании пересажали за великоанглийский шовинизм, имело бы это отношение к благополучию государства или не очень?

Стоп.

Вы говорили конкретно про руководителя государства, а не про слои аристократии, массы народа или завоёванных аборигенов другого континента.

Также мы сейчас не говорим про репрессии во время гражданских войн. Они были всегда и везде, в том числе и в Англии.

Вопрос именно в образовании правителя государства.

Вы считаете, что Ленин был глупее Николая II?

Также хочется узнать ваше мнение о влиянии уровня образования Дж. Буша -мл. на благополучие американцев, в его бытность президентом.

SIS.

Но ведь это Гитлер совершил нападение, а не Сталин.

Значит Гитлер по вашему тоже контролировался SIS, то бишь Великобританией?

Аналогично предыдущему, жду доказательств этого .

Изменено 10.09.2014, 10:16:46 пользователем oleg-k000

[oleg-k000 263]

Ну да. Интернационал десятилетиями базируется в Англии, руководство ВКП(б) состоит из людей вроде женатого на английской баронессе Литвинова, комендантом Кремля у большевиков служит лондонский налётчик Петерс, Троцкий без разрешения Джорджа Хилла чихнуть не смеет, а Сталин целует меч, подаренный королём за верную службу короне. Доказательств же никаких.

И что это доказывает?

Колчак много где побывал. И даже на английскую военную службу поступил.

Он тоже по вашему работал на SIS?

Если все были агентами SIS, чего же они не поделили?

Кавказ и Туркестан — вполне тянут, только доступ сухопутный. Впрочем, вопрос тут вообще не в статусе территорий, странно, что надо пояснять.

С этим могу согласиться.

Почему-то все отечественные историки как один всегда усматривали какое-то принципиальное различие между положением завоёванного населения в Российской империи и в других империях.

Но никогда не могли объяснить: в чём оно заключалось?

Хотя разница была лишь в том, что Российская империя была континентальной.

[NoOneName 1,931]

Зачем писать заново, если Богемик уже всё всем растолковал?

Почему все монархисты берут инфу исключительно из "контакта". Это ниже даже уровня псевдоученых и желтой прессы.

[Белый Волк 2,067]

Почему все монархисты берут инфу исключительно из "контакта". Это ниже даже уровня псевдоученых и желтой прессы.

Блестящий русский историк и публицист С. Волков тоже "вконтакте" и пописывает в жежешечке. Нужно быть колхозным совком пламенным социалистом, чтобы путать подобные вещи с пабликами типа "За ССС(количество букв С варьируется)Р!".

Изменено 10.09.2014, 11:37:39 пользователем Белый Волк

[NoOneName 1,931]

Блестящий русский историк и публицист С. Волков тоже "вконтакте" и пописывает в жежешечке. Нужно быть колхозным совком пламенным социалистом, чтобы путать подобные вещи с пабликами типа "За ССС(количество букв С варьируется)Р!".

Тогда он не историк, а клоун.

Абсолютно нет разницы. Или вы думаете что там откуда ни возмись возьмутся исключительно аде5ватные монархисты, при том что адекватнфх представителей других течений как-то не нашлось.

Изменено 10.09.2014, 11:45:59 пользователем NoOneName

[Белый Волк 2,067]

Тогда он не историк, а клоун.

Сергей Владимирович Волков (7 января 1955, Москва) — российский историк, доктор исторических наук, профессор (ПСТГУ). Основное направление профессиональной деятельности — исследование элитных социальных слоёв обществ различного типа, с применением, в числе прочих, количественныx методов — анализа больших массивов личных данных, почёрпнутых из архивов; занимался также историей Белого движения. Автор более 300 научных работ (включая монографии, научные статьи, статьи в энциклопедиях, предисловия и комментарии) из них около 180 — по истории Востока, около 140 — по русскому офицерству, служилым слоям Российской Империи и истории Белого движения. Известен также как публицист либерально-консервативного направления (с конца 1980-х годов; около 600 единиц публицистики, включая газетные заметки).

Ну, а с совковым клоуном я имею несчастие в настоящий момент беседовать. Пожалуй, прекращу это бессмысленное занятие.

[Roman2612 6]

Отвечу уж сразу по всему.

1. С каких это пор Социнтерн относится к СССР? Представляю себе, как коммуняками-троцкистами управляет Сталин.

2. Насчет герба: кто, когда сказал и ссылочку. Я считаю, что он прослезился от того что наши заклятые друзья в кои-то веки нам что-то дают в благодарность(Гитлер перебросил в Сталинград дивизии, предназначавшиеся Роммелю в Африке. Без них, он как известно проиграл. Хотя тут свою роль сыграла диарея).

3. Считать Среднею Азию колонией, можно с огромнейшей натяжкой. Кавказ... Не смешите, пожалуйста! Был такой историк-Андрей Лызлов. Жил он в XVII веке. Он конкретно описал: кто кому родственник, где кто жил. Я ему доверяю больше чем нынешним. Его труд называется Скифийская история(спасибо Бушкову). В то что Русские могли сделать рабами своих родственников-кавказцев... Это уже ни в какие ворота не лезет. Аляска, да колония. Но не европейского вида. Если наши кого-то угнетали, то информацию и ссылочку. И да мы добрые, а европейцы злые(особенно протестанты. Это я про колонии).

4. Насчёт колоний. Я объяснил почему Кавказ и Средняя Азия не колонии. И спросил: о каких колониях идет речь на 1917 год(всё началось с того, что Вы назвали Кавказ и Среднею Азию колониями на 1917 год). Вы мне так и не ответили, да ещё и тюрков(по тому же Лызлову и Бушкову родственники русским) сравнили с пакистанцами. Финны же вошли в состав РИ сами, как и народы Сибири и Дальнего Востока(кроме чукчей. Они хорошо с казаками помахались). Или по вашему Сибирь и Дальний Восток тоже колонии РИ? Нет? Так объясните мне, глупому человеку(хотя по родословной, я тот ещё челочек), в чём разница между Сибирью(и Дальним Востоком) и Кавказом(и Средней Азией)?

5. Я совок и совковый клоун? Вы правы(кроме клоуна. Это оскорбление. Вы часом тогда не либераст?)! Вот Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Это Белому Волку.

Теперь по теме войны с США и ВБ. Я дал название книги. Все вопросы к автору. Он написал один из вариантов войны. Вы книгу даже не прочитали, а уже судите. И здесь это ,наверно, уже оффтоп.

[Jœrmuŋgandr 822]

Финны же вошли в состав РИ сами, как и народы Сибири и Дальнего Востока(кроме чукчей. Они хорошо с казаками помахались).

Ру́сско-шве́дская война́ 1808—1809 (Финляндская война), в шведской историографии именуемая Фи́нской[1] (фин. Suomen sota, швед. Finska kriget) — война между Россией, поддержанной Францией и Данией, против Швеции. Была последней из серии русско-шведских войн.

Война закончилась победой России и заключением Фридрихсгамского мирного договора, по которому Финляндия перешла от Швеции к России, войдя в состав Российской империи как Великое княжество Финляндское.

Енисейские кыргызы около 100 лет сдерживали продвижение русских в Южной Сибири, однако в основной массе были вынуждены в 1703 г. покинуть Хакасско-Минусинскую котловину. В 1667 и 1679 гг. кыргызский полководец бек Иренек дважды осаждал Красноярский острог, основанный в 1628 году именно для защиты от набегов кыргызов. Только после гибели Иренека в войне с монголами в 1687 году русским удалось окончательно установить контроль над Южной Сибирью и Саянами.

3. Считать Среднею Азию колонией, можно с огромнейшей натяжкой. Кавказ... Не смешите, пожалуйста! Был такой историк-Андрей Лызлов. Жил он в XVII веке. Он конкретно описал: кто кому родственник, где кто жил. Я ему доверяю больше чем нынешним. Его труд называется Скифийская история(спасибо Бушкову). В то что Русские могли сделать рабами своих родственников-кавказцев... Это уже ни в какие ворота не лезет. Аляска, да колония. Но не европейского вида. Если наши кого-то угнетали, то информацию и ссылочку. И да мы добрые, а европейцы злые(особенно протестанты. Это я про колонии).

Царская администрация считала, что плодами русской победы в Средней Азии должны воспользоваться только православные русские люди.

был поднят лозунг «Туркестан для русских».

В декабре 1910 года правительство предоставило Переселенческому управлению право отчуждать земли кочевников под переселенческие участки. Переселенческие чиновники, пользуясь этим правом, отнимали у казахов не только пастбищные земли, но и места зимовок с обрабатываемыми землями

Изменено 10.09.2014, 14:03:19 пользователем alywman

[Белый Волк 2,067]

тюрков (по тому же Лызлову и Бушкову родственники русским)

Всё, что нужно знать о содержимом головы леваков, господа. Спасибо, буду ещё заходить сюда посмеяться иногда.

[BigMek 1,929]

Спасибо, буду ещё заходить сюда посмеяться иногда.

Чтобы посмеяться над собственными бездоказательными утверждениями? Заходите, всегда рады.

[Белый Волк 2,067]

Чтобы посмеяться над собственными бездоказательными утверждениями? Заходите, всегда рады.

Не стесняйтесь, господа, рубите правду-матку. Рассказывайте, что пишут о родственниках русских Донцова и Маринина, хе-хе.

[NoOneName 1,931]

Чтобы посмеяться над собственными бездоказательными утверждениями? Заходите, всегда рады.

У него есть доказательства же. "Так в контакте написано!1111"

[Roman2612 6]

Ру́сско-шве́дская война́ 1808—1809 (Финляндская война), в шведской историографии именуемая Фи́нской[1] (фин. Suomen sota, швед. Finska kriget) — война между Россией, поддержанной Францией и Данией, против Швеции. Была последней из серии русско-шведских войн.

Война закончилась победой России и заключением Фридрихсгамского мирного договора, по которому Финляндия перешла от Швеции к России, войдя в состав Российской империи как Великое княжество Финляндское.

Енисейские кыргызы около 100 лет сдерживали продвижение русских в Южной Сибири, однако в основной массе были вынуждены в 1703 г. покинуть Хакасско-Минусинскую котловину. В 1667 и 1679 гг. кыргызский полководец бек Иренек дважды осаждал Красноярский острог, основанный в 1628 году именно для защиты от набегов кыргызов. Только после гибели Иренека в войне с монголами в 1687 году русским удалось окончательно установить контроль над Южной Сибирью и Саянами.

Царская администрация считала, что плодами русской победы в Средней Азии должны воспользоваться только православные русские люди.

был поднят лозунг «Туркестан для русских».

В декабре 1910 года правительство предоставило Переселенческому управлению право отчуждать земли кочевников под переселенческие участки. Переселенческие чиновники, пользуясь этим правом, отнимали у казахов не только пастбищные земли, но и места зимовок с обрабатываемыми землями

1. Финляндия была Русской территорией. До её отжатия шведами, она была в составе Новгородской земли(точно так же как и Прибалтика, только об этом не очень любят говорить).

А за Сибирь-спасибо! Я просто запомнил, что чукчи воевали с казаками, а про всех остальных забыл, однако.

2. Вы знаете что сделали киргизы(то есть нынешние казахи)? Они просто снялись и ушли в соседний Китай, и чинуши не почесались(про это я читал в книге "Гражданская война. Генеральная репетиция демократии". А может у Бушкова....). А вообще, вызвало это какое-нибудь восстание? В 1916 было. Но не из-за этого. Тем более как писал военный историк Д. Я. Фёдоров: «Русское владычество приобрело в Средней Азии огромное обаяние, потому что оно ознаменовало себя гуманным миролюбивым отношением к туземцам, и вызвав сочувствие народных масс явилось для них желательным владычеством». То есть мы, в отличии от "белых человеков", все-таки были гуманными. Скажите, какой народ мы ПОЛНОСТЬЮ вывели под корень?

Европейцы: почти полностью американских индейцев, разругали и ради золота вынесли центрально-американских индейцев, точно так же чуть не сделали с южно-американскими. Негров поселили в Америке, потому что сами таких делов натворили. Угнетали индусов. Посадили на наркоту Китайцев. И потом они говорят, что несут бремя "белого человека".

Белому волку: вы заблуждаетесь. Я не левак, я сталинист. А вы то ли либерал, то ли демократ, то ли монархист(нужное подчеркнуть). Вдобавок вы верите в мировой заговор. Вы родились при Союзе... Хотя я заблуждаюсь. Вы выросли при Горбачёве(вот он то ли предатель, то ли тупой, то ли шпион ЦРУ) и при Борисе II, то есть при демократии.

Вы знаете какое САМОЕ важное различие между социализмом и капитализмом? В отличие от капитализма, социализм созидателен. Чтобы это опровергнуть, назовите, пожалуйста, ПРИНЦИПИАЛЬНО новые вещи появившиеся после развала Союза.

Изменено 10.09.2014, 19:06:06 пользователем Roman2612

[BigMek 1,929]

Не стесняйтесь, господа, рубите правду-матку. Рассказывайте, что пишут о родственниках русских Донцова и Маринина, хе-хе.

Про родственников русских рассказывайте тем, кто это написал. А нам с камрадом oleg-k000 будьте добры предъявить доказательства невыносимого положения Англии в 41 году (по сравнению с эвакуацией из Дюнкерка, например) и документы, доказывающие передачу SIS приказов своим агентам Гитлеру и Сталину с целью выйти из этого положения и исполнение последними этих приказов. А также причины, по которым агенты Гитлер и Сталин действуют против Британии и друг-друга.

Даже Бушков не в состоянии принять достаточно алкоголя для написания такой чуши.

[Белый Волк 2,067]

невыносимого положения Англии в 41 году (по сравнению с эвакуацией из Дюнкерка, например)

Я же уже писал: остров Англия могла оборонять, вопросов нет. Но проблемы с действиями U-boats и реализацией средиземноморской стратегии довольно очевидны. Ладно, пусть Англия и с этим справится, но как Европу-то освобождать? Ждать, пока амеры раскочегарятся? Или своими, хе-хе, силами высадку на континенте производить? Или, может, оставить Гермашку хозяйкой? Ну-ну.

и документы, доказывающие передачу SIS приказов своим агентам Гитлеру и Сталину с целью выйти из этого положения и исполнение последними этих приказов

А зачем? Совершенно не собираюсь никому ничего доказывать и настаивать на истинности. Вдруг Гитлер действительно, в очередной раз прокричав о недопустимости войны на два фронта, взял да и решил открыть второй фронт. Бывают же совпадения.

[BigMek 1,929]

Я же уже писал: остров Англия могла оборонять, вопросов нет. Но проблемы с действиями U-boats и реализацией средиземноморской стратегии довольно очевидны.

Проблемы как раз начались у немецких подлодочников - с совершенствованием системы конвоев и улучшением противолодочных тактик и соответствующего оборудования количество кораблей, потопляемых подлодкой до собственного уничтожения, как то резко пошло на спад.

Ладно, пусть Англия и с этим справится, но как Европу-то освобождать? Ждать, пока амеры раскочегарятся?

Как вариант. Япы уже вовсю готовятся нападать на Перл-Харбор, а значит США вот-вот вступят в войну, после чего немцам рано или поздно приходит однозначный капец.

Или своими, хе-хе, силами высадку на континенте производить? Или, может, оставить Гермашку хозяйкой? Ну-ну.

Зачем? Англы в состоянии подождать, пока оголодавшие немцы съедят своего фюрера. Ну и поугробливают свои войска по всяким Африкам, где преимущество однозначно за англичанами.

А зачем? Совершенно не собираюсь никому ничего доказывать и настаивать на истинности.

Т.е. доказательств нет. Чтд.

Вдруг Гитлер действительно, в очередной раз прокричав о недопустимости войны на два фронта, взял да и решил открыть второй фронт. Бывают же совпадения.

Ваши предложения Гитлеру? Послать армию в Африку или на Ближний восток? Товарищ Сталин несомненно обрадуется свободному пути на Берлин. Распустить армию и вернуть солдат на заводы и фермы? А кто будет утихомиривать Францию и отбивать десанты в случае чего? Завоевать Швецию или Швейцарию? А зачем? Ну и чем бездельничающую армию кормить?

Остается ровно одна возможность - историческая. Путь Гитлера был предопределен после Мюнхена - все последующие события лишь мелкие колыхания на основном пути.

Опять же повторюсь, та же проблема была у Наполеона в свое время - выбор между необходимостью либо распустить армию и сдаться, либо направить эту армию хоть на кого-нибудь.

Изменено 11.09.2014, 06:10:20 пользователем BigMek

[BigMek 1,929]

Поскольку камрад Гундар всю личку мне заспамил нытьем, продолжаем красно-белый срач из ветки про хохлов здесь.

Забавно, человек даже не понимает, что айфончик - это как минимум не красная идея..

Ссылочкой, где я говорю про триумф красной идеи, не побалуете? Чужие тезисы гораздо легче опровергать, если самому их выдумывать, не так ли?

Если думаешь, что я за возрождение СССР, то ошибаетесь - его больше нет и никогда не будет. Также как не будет и великой белой Руси от Варшавы до Анкориджа.

Айфончик не белый, не красный, не коричневый и не звездно полосатый. Он - символ бессмысленности существования человечества. В частности российской его части, которой абсолютно положить на белые идеи. Как бы тебе не хотелось обратного. Вон, БГ жалкую тысячу зажилил ради торжества белого дела. А уж за новый айфончик, я думаю, он и за хохлов воевать согласится. А какие громкие слова все время говорит. И именно таковы все современные борцуны за белое дело. Да и за красное.

Посмотри на флаг современной России,

Когда появился этот флаг, до белых был еще не один век. Ваш КО.

посмотри как популяризируются идеи Белого Движения, посмотри как поливают говном красных..

А теперь еще раз прочти свой пост: по поводу народа и белой идеи..

Красных так поливают говном, что в этом году провели первомайские демонстрации. Погоди 10 лет и вполне могут начать появляться памятники товарищу Сталину.

Красные сражались не за Россию, а за абстрактную идею.. ради которой угробили массу народа и прежде всего русского.. более того, делалось это намеренно.. великодержавный шовинизм русских уничтожался вместе с русскими..

Бред, большевики воевали за власть над страной. А рядовые за пожрать и чтобы не получить пулю за дезертирство. Так же как и рядовые белые. Про преднамеренное уничтожение русских такой бред, что даже отвечать не буду, пока не увижу постановление верховного кагала о съедании в первую очередь русских младенцев.

Что значит воображаемых красных русофобов? Прямым текстом Ленин пишет об искоренении русского великодержавного шовинизма..

Ну и что? Да, Ленин внезапно был за равноправие народов. При чем тут русофобия? Русский ничем не лучше американца или, к примеру, вьетнамца. И еще - вы принимаете мой тезис, что красноармеец - убийца восставших крестьян равен белогвардейцу - убийце восставших крестьян? А то вас что-то в сторону понесло.

но основная масса - люди как минимум патриоты своего отечества..

Как и Красные

Ути-пути.. ну давай поговорим о терроре..

Принципиальное отличие красного и белого террора - у белых этим занимались ОТДЕЛЬНЫЕ личности ВНЕ системы Белого Движения, у красных - целенаправленное истребление, которым занимались все и получавшие прямые указания об этом сверху.. у красных - системное истребление.. понимаешь да, разницу?А уж про масштабы жертв - даже сравнивать нельзя.. это только прямые жертвы - т.е. тех кого расстреляли, замучили, запытали и т.д.. а ведь были еще жертвы косвенные: от голода, например..

Не то, чтобы я ожидал фразы "ути-пути" в ответ на сообщение об убитых мирных жителях, ну да ладно, от белых всякого можно ждать. Но вы так и не ответили - когда белые травят мирных людей газами - это хорошо или плохо?

Далее. 1. Есть ли разница для повешенного мирного жителя, повесили его в ходе спланированных мероприятий или просто потому что его благородие приказал?

2. Почему командование белых армий, состоящее из "патриотов России" и "защищающее русский народ" никак не противодействует своим подчиненным, развешивающим этот самый народ на фонарях? Неужто они русофобы?

3. Масштабы террора у белых меньше потому что они во первых не осилили создать структуры, которые эффективно боролись бы с партизанами, во вторых, потому что они контролировали территорию с меньшим населением. Проценты подвергнутых репрессиям по отношению к населению у обеих сторон близки.

Я открою тебе одну маленькую тайну - сейчас в России живут лучше люди, чем когда бы то ни было.. представляешь?

Если считать по количеству айфонов на душу населения - то да.

Открою тебе тайну в ответ - нет, не лучше. Возможно у советского человека не было айфона и кондиционера в машине, зато у него было жилье, работа, образование и его дети не умирали из-за отсутствия денег на операцию.

В СССР - мощь достигалась за счет рабского труда.. понятно, что рабский труд уже давно не эффективен.. иначе СССР бы не распался.. эффективную систему невозможно задушить.. и не дай БОГ, чтобы эти ублюдки, уничтожившие столько своего народа, создавшие такие проблемы с нац. меньшинствами для русских (и делалось это специально), истребившие весь цвет белой кости русской нации, раздавшие все что можно из земель за счет русских областей нац. меньшинствам - пришли снова к власти..

Монитор вытрите

Такой концентрированный бред комментировать стыдно. В чем же выражалась рабскость труда в СССР? Какие именно проблемы с нац. меньшинствами были в СССР? Про белую кость можете ничего не отвечать - лучше помедитируйте над французской булкой.

Что до остального - почему просто не заявить - я расист и ненавижу хачей и ускоглазых?

И наконец, меня удивляет только одно - среди того набора штампов,что вы вываливаете на меня, почему то нет ни слова о евреях. Олегард, к примеру, всегда честно с них начинает. Вы таки из наших или есть какая-то иная причина?

[oleg-k000 263]

Я же уже писал: остров Англия могла оборонять, вопросов нет. Но проблемы с действиями U-boats и реализацией средиземноморской стратегии довольно очевидны. Ладно, пусть Англия и с этим справится, но как Европу-то освобождать? Ждать, пока амеры раскочегарятся? Или своими, хе-хе, силами высадку на континенте производить? Или, может, оставить Гермашку хозяйкой? Ну-ну.

Совершенно верно.

Всем понятно, что Британия хотела вступления СССР в войну против Германии.

Непонятно другое: с чего вы взяли, что Черчилль давал распоряжения Сталину (и Гитлеру тоже!)?

А зачем? Совершенно не собираюсь никому ничего доказывать и настаивать на истинности. Вдруг Гитлер действительно, в очередной раз прокричав о недопустимости войны на два фронта, взял да и решил открыть второй фронт. Бывают же совпадения.

Очень странная у вас позиция.

Вы видите нелогичность в действиях Гитлера, и из неё делаете вывод, что он был марионеткой?

А по другому объяснить его действия не пробовали?

Между тем всё элементарно - факты вы отлично знаете.

Я же не первый раз с вами разговариваю.