Что случилось 7 ноября 1917 года?

[belogvardeec 19,092]

Вот, собственно опрос)))) + рассуждения на заданную тему... У кого какие мысли? как оцениваете произошедшее и почему?

Сабж от РоджераНажмите здесь!

 Россия окончательно сорвала продранный европейский костюм, встала на четвереньки и начала лаять. Я согласен с теми, кто говорит, что начало разрушению государства и общества было положено в феврале 1917 года, что без февральского переворота был невозможен Октябрь. И, признавая, что режим того же Керенского был в 10 раз хуже Российской Империи, я не могу не признать, что свергнувшие его большевики были в 10 раз хуже Керенского и всех прочих заговорщиков, внезапно оказавшихся у руля великой европейской державы.

Но главное даже не это. Главное, что наш народ был мудр и добр до самого конца России. Сторонники большевиков и их азиатской власти любят рассказывать, что «народ поддержал советскую власть», но забывают упомянуть, что под «советской властью» в 1917 году подразумевали не только радикальных религиозных фанатиков коммунистов, но и эсеров, социалистов-революционеров. Если упрощать, то эсеры, также стремясь к построению социализма, считали, что строить социализм следует не революционным, но эволюционным путем. Их идеи были безумны, но они не собирались ломать страну о колено. Более того, в отличие от большевиков, апеллировавших к относительно немногочисленному пролетариату и рассматривавших крестьянство как реакционный класс, эсеры опирались как раз-таки на крестьян, самое многочисленное сословие в России.

Поэтому даже после Октябрьского восстания большевиков эсеры смогли выиграть выборы в Учредительное Собрание. 375 мандатов правых эсеров, лишь 175 мандатов большевиков, и всего лишь 40 мандатов левых эсеров дали выборы в «учредиловку». Осознав, что Всероссийское Учредительное Собрание будет эсеровским, коммунисты его разогнали, уничтожив последний шанс на демократический компромисс, и начали Гражданскую войну, развязав кровавый красный террор против своих политических противников.

Поэтому когда очередной кургинян будет вам рассказывать, что большевики «свергли капиталистов-угнетателей, пообещав крестьянам землю» — не верьте. Свергнув и без того слабого Керенского, далее коммунисты взялись за своих союзников-социалистов. Никаких «капиталистов», «помещиков» и т. п. страшилок там и близко не было. Были, говоря современным языком, порошенки, которых начал вырезать коммунистический батальон «Азов». И при всей нелюбви к порошенкам нельзя не согласиться, что лучше уж это, чем добрая, незамутненная улыбка Саши Музычко (чей типаж будто бы вынырнул из 1917 года).

Сегодня, в день величайшей русской трагедии XX века, я бы хотел напомнить всем нашим читателям, что в 1917 году русский народ на всенародных демократических выборах массово, с огромным перевесом, отверг большевиков. В отличие от немцев, приведших демократическим путем к власти Гитлера, русские в своем последнем на ближайшие 74 года голосовании громко и уверенно выступили против захлестывавших страну тьмы и безумия. Это главное, что вы должны выучить для оппонирования коммунистическим фанатикам: «Русские за вас не голосовали».

Что же касается популярной аргументации, что да, большевики пришли к власти мясницким путем, но зато построили заводы, дома и так далее, то это фарисейство. Во Франции, Германии, Англии, Италии, США, Канаде не было коммунистов — но и там на протяжении XX века массово строились заводы, создавались гигантские армии, реализовывались грандиозные программы социального жилья. Нет никаких оснований полагать, что Российская Империя или Российская Республика вопреки мировому тренду начала бы разрушать заводы, распускать армии и сносить жилье. Обычно в ответ на это возражают, что коммунисты строили индустрию в ускоренном темпе, и без этого мы бы не выиграли Вторую мировую войну, но и это фарисейство, поскольку сама Вторая мировая война была не железной закономерностью, но следствием целого ряда грубейших дипломатических ошибок (в первую очередь — позволения немцам воевать с Францией на один фронт, ситуация, которую Российская Империя успешно предотвратила в Первую мировую войну). Давайте выкормим волка-людоеда у себя во дворе, а затем, когда он максимально окрепнет, будем с ним драться и рассказывать, как мы его героически победили — умалчивая о том, что тварь можно было задавить щенком.

Иначе говоря, нет никаких разумных доводов за советскую власть, но есть масса доводов против. Большевики уничтожили зарождавшиеся русские демократические традиции. Большевики вырезали русскую интеллигенцию, офицерство и предпринимательский класс. Большевики умудрились стереть с лица земли даже традиционную русскую деревню. Большевики сорвали транзит из империи премодерна в национальное государство модерна, подменив нацбилдинг безумным социалистическим экспериментом (который кончился провалом — как и везде в мире, от Уганды до Китая). Большевики заставили русских 70 лет воевать в чужих войнах, по итогам которых даже Киев стал иностранным городом, возвращение его — безумная мечта. Даже создателя советской гордости — космической программы, гения Королева большевики упекли в ГУЛАГ, где ему на допросах сломали нижнюю челюсть. Тот, кто запустил первого человека в космос, сделал это после унизительных пыток, потеряв многие годы плодотворной научной работы на унижения и издевательства. И даже Вторую мировую большевики выиграли лишь после фантастических, немыслимых поражений 1941 года, разрушивших страну, обескровивших народ, заставивших соперничать с США с позиции полуживого калеки с почти полностью уничтоженной европейской частью страны.

Большевики украли у русских наш русский XX век, век, в котором Россия должна была стать… нет, не второй — первой Америкой. А вместо этого стала Камбоджей.

Точно так же немецкий XX век украли нацисты, превратившие мощнейшую индустриальную державу Европы в два обмылка, разбомбленных до состояний лунного ландшафта. Точно так же революционеры украли китайский XX век, погрузив динамично развивающееся государство в хаос и безумие (китайская гражданская началась в 1911-м и закончилась лишь в 1949-м).

Три великие континентальные державы, предназначенные властвовать над Евразией — и одна и та же судьба: левые фанатики, хаос, разруха и, после недолгого взлета, падение в пропасть, во второй-третий эшелон. Можно возразить, что Китай поднимается, Германия поднимается, но где были бы сейчас китайцы без гражданской войны и «культурной революции»? Где были бы сейчас немцы без опустошения нацизма, раздела и оккупации? Где были бы сейчас русские, избежавшие ига большевиков, самого страшного из всех (германская аристократия прошла через все испытания, последний император Китая был торжественно принят в комсомол, и только русская элита была вырезана подчистую)?

Мы должны были править Царьградом и Манчжурией, образуя единый геополитический блок с Французской империей и гигантской Югославией, выстраивая Евросоюз вокруг мощных и самостоятельных славянских государств, собирая Европу вокруг Санкт-Петербурга, Москвы, Киева, Варшавы, Белграда, Праги, Афин и Константинополя, а не вокруг Лондона и Берлина. Наши гении и пророки должны были не томиться в лагерях, терпя побои и унижения, но творить в лучших лабораториях. Наши крестьяне должны были не надрываться в колхозах, но заливать бескрайним потоком Сибирь, Среднюю Азию и север Китая, захватывая новые земли с той же неутолимой жаждой, что и столетиями до этого. Наши рабочие должны были возводить колоссальные фабрики, закладывающиеся на высосанные из наших колоний средства, а не на отнятые у русской деревни последние копейки. Мы должны были стать сильной, свободной и богатой нацией, во главе которой стоит древняя аристократия, новое служилое сословие и национальная интеллигенция, а вместо этого стали умирающим обрубком коммунистической безумии с разваливающейся на глазах экономикой, захлестываемым ордами азиатов из бывших колоний, виновато торгующимся за газ с изъеденным червями куском гниющего мяса, когда-то бывшим центром нашей цивилизации, Киевской Русью.

Мы всё потеряли, и в 1991-м было лишь официально оформлено завершение процесса распила колоссального наследства, собиравшегося русским племенем 1000 лет своей славной истории. И даже если мы завершим строительство русской нации и добудем себе русское национальное государство, отыграв потерянное, восстановив границу по Карпатам, вернув русские знамена над городами, за которые столетиями умирали наши предки, все это будет лишь бледной тенью неслучившегося русского XX века, украденного русского XX века. В XXI веке наши философы должны были мыслить о постгосударственном будущем, о титаническом надгосударственном образовании, объединяющим восточную и центральную Европу вокруг Петербурга — а вместо этого они переругиваются с захватившей Киев чернью и всерьез рассуждают о том, не погибнет ли русский народ от честных выборов.

Хуже того, неосоветский цирк в ДНР и ЛНР четко показывает, что рана 1917 года все еще не залечена, что впрыснутый тогда яд все еще силен, что трагедия не осознана и не пережита — а значит, может повториться. Мы не прошли низшую точку, когда «хуже уже не будет».

И потому должны думать 7 ноября не о давно мертвых большевиках, но об их живых потомках и продолжателях.

СиП

[Cкрыть]

Революция-1917, СССР, "арабская веснаНажмите здесь!

 В общественном сознании существует твердое убеждение, что революции происходят тогда, когда народу плохо. Причем «плохо» не по субъективным, а по объективным, четко проверяемым критериям. Растет безработица, падают доходы, снижается потребление товаров, разваливается экономика, люди начинают голодать и так далее. На этом фоне растет возмущение, массы выходят на улицы, появляются соответствующие лидеры. В это время в правительстве царит разброд, власть не может вывести страну из экономического и социального тупика, армия и прочие силовые структуры «переходят на сторону народа» и дело – готово, режим свергнут.

Эта концепция давно подвергалась разносторонней критике, но, как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. В этом смысле «арабская весна» оказалась весьма наглядным материалом. Было очень поучительно наблюдать за тем, как эволюционировали комментарии политологов по мере падения режимов целого ряда арабских стран…

Когда начались беспорядки в Египте эксперты бодрым тоном объяснили причины революции следующим образом: высокая безработица, постепенное падение уровня жизни, рост численности населения, для которого нет соответствующей экономической ниши, а значит, нет и перспектив. При этом власть коррумпирована, неэффективна, неспособна отвечать на вызовы времени и т.п. Короче, вариация на тему «верхи не могут, низы не хотят».

Когда на ливийские улицы вышли противники Каддафи, уверенности в голосе у политологов резко поубавилось. События никак не втискивались в привычную схему: все же знали, что уровень жизни в Ливии рос очень быстро, страна превращалась в «африканский Кувейт», а государство обеспечивало населению такие высокие социальные гарантии, о которых большинство стран мира и не мечтают. Проблемы массовой безработицы при Каддафи и близко не было, сам режим становился свободнее, избавляясь от идеологических перегибов прошлого.

Дальше больше. Если в Египте президента свергли довольно быстро, и это еще можно было хоть как-то выдать за волю народа, то Каддафи уперся, и пресловутый «народ» сам по себе не имел ни единого шанса на победу. Как раз наоборот, пока в дело не вмешались иностранные государства, применив военную силу, войска лояльные официальной власти, развивали успешное наступление на районы, контролируемые мятежниками.

События в Сирии поначалу напоминали ливийские, но затем стали развиваться по собственной логике. Развернулась затяжная война, с активнейшим иностранным участием. При этом комментаторы по инерции, рефлекторно пытались объяснить причины конфликта социальными проблемами, но уже от былой уверенности не осталось и следа. Теперь доминирующим взглядом на события стало признание решающей роли внешнего фактора. Уже никто не называет «конспирологией» ссылки на вмешательство иностранных спецслужб, частных армий и т.п.

Но это еще что. Настоящий момент истины наступил, когда поднялся купающийся в нефтедолларах Бахрейн, тут уже в экспертной среде случилась «немая сцена».

Характерно, что революционеры нигде не смогли выполнить ни одного своего обещания. Стало только хуже. То, что именно так и произойдет, было понятно с самого начала. Период Каддафи уже называют золотым веком Ливии, который ушел навсегда. Не нравился один «диктатор»? Получите десятки микродиктаторов в каждом городишке, распад страны и войну всех со всеми. Молодежи было скучно в странах, управляемых недостаточно светскими режимами? Ну что ж, получите власть религиозных фанатиков-сектантов. В Египте росла безработица, и редкой удачей считалось устроиться работать в туристической сфере? Отлично. Революция резко сократила приток туристов, рабочих мест и денег в стране стало еще меньше. Как видим, больше всего повезло Бахрейну, где революцию удалось быстро придушить, причем пригласив иностранные войска.

Когда начинались события второго Майдана, по Интернету распространяли демотиватор следующего содержания. Коллаж состоял из двух фотографий: на одной изображался мирный Киев, а на другой кадр полной разрухи в Сирии. Тогда это казалось лишь пропагандистским преувеличением, сейчас это уже реалии жизни городов Новороссии.

Я думал, что «арабская весна» всем помогла понять то, что произошло в нашей стране в 1917 году. Увы, обсуждение причин революций 1917-го так и продолжается в рамках схемы, знакомой всем, кто учился в советской школе: пресловутые верхи, которые «не могут», и низы, которые «не хотят». В событиях 1917 года так до сих пор и пытаются отыскать экономическую подоплеку. Ну что ж, пройдемся по расхожим объяснениям предпосылок революции-1917.

1. Возмущенные массы вышли на улицы, не желая терпеть перебои в снабжении Петрограда хлебом. Соответственно «прогнивший режим» продуктовую проблему решить не смог.

Хорошо, за время блокады Ленинграда от голода погибло свыше 600 тысяч человек. Был момент, когда паек рабочего составлял 250 граммов эрзац-хлеба в день, а паек служащего и того меньше – 125 граммов. Значительную часть этого так называемого «хлеба» составляли несъедобные примеси. И это практически все «продукты» на день. В результате люди ели клей, падаль, а иногда и других людей. Умирали сотнями тысяч. И никаких революций. Никаких митингов.

2. Царь «втянул нашу страну в ненужную войну».

Когда объясняешь, что это Германия напала на России, а не наоборот, то бодрым голосом замечают, что, мол, царь сам в этой войне и виноват. Именно он начал мобилизацию, что дало повод Германии совершить агрессию. Вместо мобилизации, надо было подождать. Хорошо. «Гениальный Сталин» так и сделал. Мобилизацию не проводил, сидел и смотрел, когда же Германия сосредоточит у наших границ ударную многомиллионнную группировку. А потом случилось нечто совершенно «неожиданное и непредсказуемое». Германия взяла и вероломно, ночью атаковала СССР. Потом советская пропаганда, не моргнув глазом, объясняла катастрофу 1941 года именно внезапностью нападения. Агрессивные фашистские государства «просто так» собирают у границ колоссальные военные ресурсы: где уж тут догадаться об их истинных намерениях.

Могу себе представить, какой бы пропагандистский вой стоял бы все последующие сто лет, если бы царь пропустил первый удар Германии, не успев сделать мобилизацию. Тут было бы всё: и близорукая внешняя политика, и неадекватность военного планирования, и паралич государственного аппарата. Но при царе мобилизация прошла как часы, а кампания 1914 года была выиграна именно Россией. Любители расписывать «позорное поражение» генерала Самсонова стыдливо умалчивают, что по итогам 1914 года русские войска стояли все-таки на территории Германии и далеко вклинились в Австро-Венгрию.

3. У русской армии при царе «не было» снарядов, винтовок, тяжелой артиллерии.

Предположим, что это так (хотя это не так), но только вот на третий год войны «прогнивший царизм» держал фронт на расстоянии 800 км от Петрограда и за 1000 км от Москвы. Рига, Минск и тем более Смоленск, Одесса, Севастополь были тыловыми городами. «Без снарядов, пушек и винтовок», смогли не допустить врага к столицам. Но «бездарного Николашку» клеймили позором за военные поражения, а потом и свергли. Под руководством «эффективного менеджера Сталина» немцы оказались за месяц боев у Ленинграда, а снять блокаду удалось только в 1944 году. Немцы разглядывали Москву в бинокль, стояли у Волги и на Кавказе. И ничего! Ни волнений, ни демонстраций, ни выступлений оппозиционных политиков с речами ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>.

«СССР в одиночку победил Гитлера, которому помогала вся Европа, а в Первой мировой русский фронт был второстепенным», – любит говорить просоветская пропаганда. Но именно политика Николая II и была направлена на то, чтобы у России были сильные военные союзники. То, что главный удар немцы наносили на Западе, это прямая заслуга нашего царя. Это триумф его стратегического мышления, которое спасло жизни миллионов наших людей. Европа воевала против Германии с полным напряжением сил, чего никак не удавалось добиться от Запада Сталину. Советская пропаганда десятками лет подчеркивала, что второй фронт был открыт очень поздно, когда исход войны был уже предрешен. Назовем вещи своими именами: когда СССР миллионами жизней заплатил за победу, Запад наконец-то соизволил начать высадку в Нормандии. А Николай II сделал так, что Франция и Британия с первых дней войны сковывали основные силы нашего противника. Идем дальше.

4. При царе была «экономическая отсталость».

Вообще-то, накануне февраля 1917 года промышленное производство в России находилось на четвертом месте в мире, а сельское хозяйство – на втором. Но главное не это. Совершенно очевидно, что революция и гражданская война привели к тотальной разрухе и дезорганизации экономики, массовой эмиграции и гибели квалифицированных специалистов, деградации науки. Ясно, что отсталость такими мероприятиями никак не устраняется, а наоборот только лишь усугубляется. Да это видно и по конкретным цифрам. Возьмем показатели чистого национального дохода, сделав поправки на инфляцию и изменившиеся границы. Специально беру ситуацию в России накануне Февраля 1917 года, то есть использую экономические показатели за 1916 год.

Сельское хозяйство: Россия 1916 г. – 5723 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 3282.

Крупная промышленность: Россия 1916 г. – 2268 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 384.

Строительство: Россия 1916 г. – 512 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 60.

Транспорт: Россия 1916 г. – 1198 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. -178.

Другие гражданские отрасли: Россия 1916 г. – 3270 млн рублей. Эти же территории в 1921 г. – 1357.

(А. Маркевич, М.Харрисон. «Первая мировая война, Гражданская война и восстановление»)

Где должна была произойти революция при таком-то обвале? Неужели в 1917 году при царе? А может быть в 1921 году при Ленине? Факт голода в Советской России уже к весне 1918 года не отрицался даже советскими историками. Но где же революция? Большевики сохранились у власти и даже выиграли гражданскую войну, на фоне голода, в кольце блокады белыми армиями и бесконечными крестьянскими восстаниями у себя в тылу. Голод повторился в 1921-23 годах. И вновь никакой революции не произошло.

5. Пресловутый земельный вопрос. «Царизм» не раздал всю землю страны крестьянам.

Можно подумать, у английского крестьянина земли было больше. Ну хорошо, оставим Англию и вернемся в СССР. Сталин отобрал у крестьян ту землю, которая у них была. И не только землю, но и лошадей и коров. Пытавшихся сопротивляться ставили к стенке, сажали в тюрьмы и отправляли в ссылки. Большевики так «решили» проблему аграрного перенаселения, что в начале 30-х вновь разразился голод с многомиллионной сверхсмертностью. В конце 30-х голод повторился в Мордовии, вопреки расхожим неосоветским байкам о том, что голод 1932-33 годов был последним в истории предвоенного СССР, а в 1947 году голод опять вернулся.

На это часто говорят, что голод 1918, 1921-23, 30-х и 1947 гг. – это следствие форс-мажорных обстоятельств, крупных войн. Ну а перебои с хлебом в Петрограде разве произошли не во время чудовищной войны? Тем не менее, «царизму» никто не делает за это никаких скидок. Мол, допустил царь очереди в Петрограде, значит, режим прогнивший, монарх слабый и революция закономерна. При этом в СССР очереди за элементарными продуктами и товарами тянулись десятками лет. Так было и до войны, и во время войны, и после. А что касается земли, то в СССР иметь ничтожные 6 соток считалось большим благом и мечтой миллионов. И где же революция?

История как будто поставила дьявольский эксперимент, повторив при Сталине в куда больших масштабах то, за что критиковали царя. Красная армия терпит поражения, немыслимые для императорской армии. Народ голодает так, как не было никогда за все правление Николая II. Крестьяне и рабочие, для блага которых якобы делалась революция, оказались обобраны до нитки, многие из них «нашли» себе работу в лагере, и были счастливы, что их не расстреляли. В общем, истинные причины революции 1917 года лежат совсем в иной плоскости, нежели принято считать.

Дмитрий Зыкин

[Cкрыть]

i

Соединил все темы посвященные революции в России

Изменено 03.02.2015, 20:31:38 пользователем Roger Young

[Нино Виенто 21]

Монарх пофигист, при абсолютной монархии = то что произошло.

Почему пофигист? При нем активно проводились реформы, столыпинская земельная реформа, преобразования в военной сфере после поражения в русско-японской и многое другое. Поэтому пофигистом назвать его сложно.

[Chaos Destroyer 5,046]

Николай 2 был идеальном правителем для конституционной монархии.

Очень врядли. Дело в том что он хоть и вынужден был ввести некий намек на конституционную монархию после событий "ревоолюции 1905 года", но его это явно тяготило и он все время пытался забрать всю власть у думы, расстреливал всякие там народные демонстрации и т. д., в результате его нелюбили и монархисты, и либералы, и социалисты, ну и т. д.

Зачем нужен такой "монарх", пусть даже и в качестве всего лишь свадебного генерала(ака королева в нидерландах, к примеру?) Идеальный правитель для контституционной монархии такой же как и для обычной - тот который способен или сам делать энергичные телодвижения, ведущие страну в Светлое Будущее, или способный найти таких людей вместо себя, или хотя бы не мешать выбранным народом мегокрутых людях. Николай 2 не первое, ни второе и не третье.

Можно говорить разве что, что если бы в России к моменту его восхождения на престол была конституционная монархия, у него было бы куда меньше возможностей сделать косяк и страна управлялась бы более менее достойно. Но и это далеко не факт.

Но сначала заговор генералитета в феврале, а потом переворот большевиков поставили крест на подобной перспективе. Так что можно сказать, что Николай 2 сделал все, что мог, и произошедшие в стране случилось вопреки, а не благодаря ему.

Если его смогли свергнуть и в результате опустить Россию в нехорошую ситуацию с гражданскими войнами, миллионами трупов и т. д., значит он априори был... не лучшим правителем. Мягко скажем. Учитывая другие ляпсусы во время его правления, вроде проигрыша Японии, ляпов во внешней политике, постоянных политскризисов, проблем с экономикой и т. д. - он заслужил мместо в первой 5-ке самых худших правителей России(ну или максимум в первой десятке, если считать всяких керенских и лжедмитриев)

С уважением

Изменено 05.02.2014, 15:54:40 пользователем Chaos Destroyer

[Византиец 61]

И что? Ну хотел он как лучше, может быть. Может даже старался. Мнимый конституционализм, мечты о Проливах, реформы... Где реальные победы, достижения? Больше всех продавали хлеба и масла? Так такое время было в нач. 20 века, время монополий - другие империи имели куда больше этих самых монополий. Реформы? Опять вот они, вроде даже осязаемы. Земельная - крестьяне недовольны, им силой навязывают фермерство (вместо традиционного коллективисткого) хозяйство, к которому они не готовы морально. Кораблестроение, огромная армия... Опять результаты стремятся к нулю, т.е. пользы реальной нет. Казалось бы, вот он момент истины, Война. Но и тут слив, народный патриотизм использован впустую, потеряны огромные территории, невероятная инфляция. Хваленые ж\д не справляются, даже в столичные города не могут доставить провизию и уголь, составы стоят.

Где идеал? Может быть так:

Михаил Сергеевич был идеальном правителем для коммунистической диктатуры

?

[Нино Виенто 21]

Очень врядли. Дело в том что он хоть и вынужден был ввести некий намек на конституционную монархию после событий "ревоолюции 1905 года", но его это явно тяготило и он все время пытался забрать всю власть у думы, расстреливал всякие там народные демонстрации и т. д., в результате его нелюбили и монархисты, и либералы, и социалисты, ну и т. д.

Возможно, он не до конца осознавал всю сложность событий и недооценивал возможность революции или переворота. Но тем не менее, в стране при нем происходили существенные реформы, которые во многом происходил с подачи Николая.

Зачем нужен такой "монарх", пусть даже и в качестве всего лишь свадебного генерала(ака королева в нидерландах, к примеру?) Идеальный правитель для контституционной монархии такой же как и для обычной - тот который способен или сам делать энергичные телодвижения, ведущие страну в Светлое Будущее, или способный найти таких людей вместо себя, или хотя бы не мешать выбранным народом мегокрутых людях. Николай 2 не первое, ни второе и не третье.

Я возможно скажу крамольную и спорную вещь, но Николай 2 был очень мягким монархом. А на фоне того, как любые проявления недовольства подавляли большевики он так и просто ангел.

Императорская семья занималась благотворительностью, старались быть примерной семьей. В случае установления конституционной монархии большего и не надо. Он и его семья прекрасно поддерживали престиж и репутацию страны.

Если его смогли свергнуть и в результате опустить Россию в нехорошую ситуацию с гражданскими войнами, миллионами трупов и т. д., значит он априори был... не лучшим правителем. Мягко скажем. Учитывая другие ляпсусы во время его правления, вроде проигрыша Японии, ляпов во внешней политике, постоянных политскризисов, проблем с экономикой и т. д. - он заслужил мместо в первой 5-ке самых худших правителей России(ну или максимум в первой десятке, если считать всяких керенских и лжедмитриев)

Я понимаю, что хочется всю ответственность скинуть на Николая, и в каком-то смысле это справедливо, но существовали и субъективные факторы, которые от него не зависели и которые никто не могу предугадать.

[Византиец 61]

Возможно, он не до конца осознавал всю сложность событий и недооценивал возможность революции или переворота. Но тем не менее, в стране при нем происходили существенные реформы, которые во многом происходил с подачи Никола

Т.е. он полностью некомпетентен.

Я возможно скажу крамольную и спорную вещь, но Николай 2 был очень мягким монархом.

Лучше бы он был не мягким монархом. Лучше для страны. А он был самодур без политической воли, с ложными установками и целями, не ощущающий изменений мира.

Я понимаю, что хочется всю ответственность скинуть на Николая,

Божиею поспешествующею милостию, Мы, Николай Вторый, Император и Самодержец Всероссийский...

[Адмирал 4,713]

Почему пофигист? При нем активно проводились реформы, столыпинская земельная реформа, преобразования в военной сфере после поражения в русско-японской и многое другое. Поэтому пофигистом назвать его сложно.

Хронологический ряд правления Николая 2:

1)Прозвище "Царь - тряпка"."Тряпка" он потому, что не вылазил из под влияния жены, которая чуть менее, чем полностью находилась под влиянием Распутина. Представь себе любого другого монарха, который позволил бы влиять на себя мужику, пусть и не прямо.А уж если вспомнить слухи про то, что Распутин немецкий шпион, картинка становится и вовсе завораживающей..

2)Прозвище "Царь Ходынский".Суть в том, что царь начал бесплатную раздачу еды и вина, но немного не подумал о количестве своей "паствы"..После давки, царю надо было обьявить траур, обьяснится с народом, ну или хоть что - то сделать!Царь же вместо этого просто приказал продолжать банкет..

3)Русско - японская война.Пример влияние Безобразовской клики на царя.Практически все правительство советовало Николаю отступится, дабы не начинать войну с самураями.Однако в игру вступил Безобразов, владеющий тамошними лесными концессиями, и царь просто махнул рукой..Итог немножко очевиден, царь теряет поддержку последних людей, даже самые преданные монархисты пишут на него язвительные эпиграммы:

Боже, Царя возьми

Намъ Онъ не нуженъ

въ лобъ Онъ контуженъ

Японцами…

4)"Кровавое воскресение".Единственный шанс Николая 2 провести реформы, не очень болезненным путем.Достаточно было ввести конституционную монархию, и устранится от дел.Если бы он просто жил с семьей, никто бы его не трогал.За примерами "не трогал" далеко ходить не приходится, смотрите историю жизни последнего китайского императора.Но царь упустил момент, и это вылилось в революцию, сначала в Первую Русскую..

5)Первая русская революция.Однако же, несмотря на пофигизм, власть отдавать царь не хотел, так как излишней любовью к народу он не страдал, как и его папаша, достаточно взглянуть на дневник:

"В Сибири тоже лучше, но еще пока не кончена чистка от всей дряни… Витте после московских событий резко изменился: теперь он хочет всех вешать и расстреливать.."

5)Столыпин.Умный дядька, но современниками не понят напрочь.Держался лишь на расположении к нему царской жены.Как ни странно, больше всего Столыпина тогда не любили монархисты.После убийства Столыпина, одна из монархических газет вышла под заголовком - «Собаке — собачья смерть» .Сам Николай под конец рассорился со Столыпиным, и есть версия, что убийство Столыпина - дело его рук.На это указывают в частности 2 факта:

1)Пропуск покушавшемуся на Столыпина выдал никто иной, как полковник Кулябко, начальник жандармского отделения города Киева.

2)Сразу после убийства Столыпина, Николай уехал на маневры.

6)Первая Мировая Война.Собственно, если бы царь контролировал КУДА идут кредиты Франции, то Россия могла бы вступить в эту войну с нормальной военной промышленностью.Однако этого не произошло, как итог - даже в случае победы в Первой Мировой Россия теряла:

1)Польшу, которой царь пообещал дать независимость.

2)Фины и Прибалты получали полную автономию, которая по факту равнялась личной унии.

3)Внешний долг страны составил бы 400 % ВВП, отдавать который - нечем.

Однако в случае победы, Россия могла претендовать на Босфор.Скажите победа?..Нет..Дело в том, что если бы союзники затребовали бы свои кредиты назад, то ВСЯ промышленность и ВСЕ ресурсы страны перешли бы Антанте, и Босфор был бы лишь удобной перевалочной базой для вывоза ресурсов из страны за рубеж.

7)Распутин.Хоть о нем и говорилось выше, но все же хотелось бы остановится на нем поподробнее.Простой мужик, в сущности Малахов того времени, имел положение фактического главы государства!Фигура Распутина отталкивала от царя последних верных людей, так как власть Распутина просто не знала пределов.С его "легкой руки" в 1916 - ом в России началась министерская чехарда.Эта чехарда в конце концов и склонила последних сомневающихся к физической ликвидации Распутина.

8)Февральская революция.Началась как заговор думцев для возведения Николая Николаевича на престол, а закончилась революция..Больше всего в данной ситуации доставляет то, что царя в той ситуации не поддержал НИКТО ВООБЩЕ.Когда к царю пришли заговорщики, он тихо и спокойно подписал акт отречения, и добровольно поехал в ссылку..

Эпилогом данной простыни хочется сделать фрагмент стихотворения Бальмонта "Наш царь":

Кто начал царствовать — Ходынкой,

Тот кончит — встав на эшафот.

[Нино Виенто 21]

Т.е. он полностью некомпетентен.

То есть он не был вездесущим экстрасенсом. Вполне нормально чего-то не знать или даже ошибаться. Участие в управлении страной помимо него принимало огромное количество людей. Неправильно огульно перекидывать на него всю ответственность.

Лучше бы он был не мягким монархом. Лучше для страны. А он был самодур без политической воли, с ложными установками и целями, не ощущающий изменений мира.

Слишком мягкий - плохо, слишком жесткий - плохо. Вам не угодишь.

Божиею поспешествующею милостию, Мы, Николай Вторый, Император и Самодержец Всероссийский...

Красивый титул, что еще можно сказать.

[enot1980 15,009]

уважаемый Нино Виенто-в той Ри , где императорская власть была безгранична, Царь отвечает за все-( за кадры в первую очередь).Вам Адмирал все факты выложил . против них не попрешь.

Изменено 05.02.2014, 16:39:09 пользователем enot1980

[Византиец 61]

То есть он не был вездесущим экстрасенсом. Вполне нормально чего-то не знать или даже ошибаться. Участие в управлении страной помимо него принимало огромное количество людей. Неправильно огульно перекидывать на него всю ответственность.

То есть он вообще не представлял ситуации. Ненормально все делать в невпопад. Он был над остальными людьми, должен был следить за их компетентностью и добросовестностью. Также принимать судьбоносные решения - только его задача. Вся ответственность за эти решения лежит на нем. Хотя для Империи личностью мелковат-с, верно.

Слишком мягкий - плохо, слишком жесткий - плохо. Вам не угодишь.

Дело не в степени мягкости\жесткости. Дело - в моменте, в котором стоит применять и не применять эту силу. В про-пор-цио-наль-нос-ти ее применимости, и вообще уместности

Красивый титул, что еще можно сказать.

Это не титул, это и есть мера ответственности, мера компетенции. Не по Сеньке шапка

[Chaos Destroyer 5,046]

Возможно, он не до конца осознавал всю сложность событий и недооценивал возможность революции или переворота.

Это его работа - все оценивать и предугадывать. Не нравится работа, не справляешься - иди и передай ее другому, от трона отрекись, в конце концов.

Но тем не менее, в стране при нем происходили существенные реформы, которые во многом происходил с подачи Николая.

Итог у всех этих реформ жирный минус. Нет, делалось то и хорошее, но в том то и дело, что делалось недостаточно, и итог у общегосударственной деятельности Николая - страна с огромным государственным долгом, социальными и экономическими проблемами, с неэффективной администрацией, проблемами с грамотностью и наукой, с серьезным социальным расслоением, и нарастающим недовольством... которая крепко увязла в мировой войне, и в которой сеют семена уже и гражданской войны.

Я возможно скажу крамольную и спорную вещь, но Николай 2 был очень мягким монархом.

"Мягкие правители" не расстреливают невооруженные патриотические!!!! демонстрации. И выражения "столыпинские галстуки" при мягких правителях не появляется.

Дл сравнения, тот же Брежнев особенно мягким правителем не считается, однако есть основания предполагать что трупикусов даже чисто по уголовным и политическим статьям было при Николае даже чисто количественно больше(даже если не учитывать голод, войну, последствия правления в лице гражданской и т. д.).

А на фоне того, как любые проявления недовольства подавляли большевики он так и просто ангел.

Учитывая, к чему его правление привело страну, он скорее дьявол. Лучше расстрелять одного ... нехорошего человека вроде генерала куропаткина, чем ставить провалившегося полководца на важный участок фронта и губить тысячи ни в чем не повинных солдат.

Императорская семья занималась благотворительностью, старались быть примерной семьей.

Императорской семье принадлежит страна. Это их собственность.

В данном случае неприменимо отношение как к частному лицу, такие действия будут являться частью общегосударственной политики. А общегосударственная политика в области развития образования и науки при нем... не сильно процветала.

В случае установления конституционной монархии большего и не надо. Он и его семья прекрасно поддерживали престиж и репутацию страны.

Как он поддерживал свою репутацию среди элиты мы уже видели - взбесив даже монархистов. Среди народа он тоже попцулярностью не пользовался, в чем виноват был сам(расстреливать патриотические демонстрации это верх "поддержания мягкой репутации". Репутация среди жителей других стран у России была .... спорная, да и гением дипломатии его не назовешь, мягко скажем.

Если говорить пр овариант "мы николая от рычагов правления отстраним,посадим его в золотую клетку сидеть в качестве свадебного генерала, всем руководить поставим кого нибуть компетентного и обзовем это конституционной монархией"(Вы ведь нечто подобное имели в виду, правильно?) то в том то и дело что Николай 2 этого не хотел! Он со всей очевидностью не собирался уходить от власти, и конституционализм устраивать не собирался.

Я понимаю, что хочется всю ответственность скинуть на Николая, и в каком-то смысле это справедливо, но существовали и субъективные факторы, которые от него не зависели и которые никто не могу предугадать.

Безусловно, существовала уйма факторов которые от него не зависели и которые он не мог предугадать. Задача правителя в том и состоит, чтобы предввидеть и предугадать как можно больше, и вести правильную политику, кот которой хорошо и круто будет стране. Николай 2 с этим не справился, поэтому и считается одним из худший правителей русской истории.

С уважением, Chaos Destroyer

Изменено 06.02.2014, 04:12:56 пользователем Chaos Destroyer

[Rybinsk 21,384]

Павшим белым героям в боях с красными, посвящается.

Павшим героям Изменено 02.04.2014, 10:10:26 пользователем Svastyan

[MrGrimm 16]

Павшим белым героям в боях с красной сволочью, посвящается.

Павшим героям

У белых в комментах пуканы бомбит Генетические холопы, что с них взять.

!

Rybinsk и MrGrimm не стоит провоцировать и оскорблять друг друга. Предал постам цивильный вид. Свастьян.

Изменено 02.04.2014, 10:23:24 пользователем Svastyan

[Rybinsk 21,384]

У белых в комментах пуканы бомбит Генетические холопы, что с них взять.

Чего там у тебя бомбит я незнаю.

!

Rybinsk и MrGrimm не стоит провоцировать и оскорблять друг друга. Предал постам цивильный вид. Свастьян.

Я никого не провоцировал и тем более не оскорблял на форуме.

!

Устное предупреждение.Закон №1 Ст.2 - Обсуждение санкций.

Изменено 02.04.2014, 11:34:46 пользователем Svastyan

[NoOneName 1,931]

белым героям

Мне от такого словосочетания становится очень смешно.

[Jœrmuŋgandr 822]

Мне от такого словосочетания становится очень смешно.

13-я рота 226-го Землянского полка

[Оружейник 2,216]

Мне от такого словосочетания становится очень смешно.

Смех без причины признак сам знаешь чего.

[NoOneName 1,931]

13-я рота 226-го Землянского полка

Hадо различать тех кто воевал по дурости политиков и тех кто воевал по собственной дурости.

[Белый Волк 2,067]

Hадо различать тех кто воевал по дурости политиков и тех кто воевал по собственной дурости.

По собственной дурости воевали за красную шпану, потом одумались, но было поздно.

[Гессенский стрелок 1,075]

По собственной дурости воевали за красную шпану, потом одумались, но было поздно.

Когда же одумались по-вашему, то?

К 1925 все семьи Ленинграда были обеспечены своей комнатой. Это при том, что до ПМВ большинство семей жили в части комнаты.

Изменено 29.08.2014, 18:22:59 пользователем Гессенский стрелок

[Агент Госдепа 1,101]

Белые могут кукарекать сколько угодно, но революция действительно принесла благо народу. А ГВ развязали таки белые.