Обсуждение из тем Юмор, Цитатник, Демотиваторы и т.д.

[Detech 2,182]

Безусловно. Но это не значит что метра в квадрате не существует как математической сущности. И что (1метр)^2 будет равен 1метру, а не 1 метру в квадрате.

Точно так же при физическом отсутствии, копейка в квадрате существует как математическая сущность и ее размерность должна быть учтена. Если мы возводим в квадрат только величину без единицы измерения - соотвественно мы не можем заменять единицы измерения лишь части формулы.

sqrt(50) копеек мы не можем заменить на sqrt (0.5) рублей.

Соотвественно одно из двух.

1. Или sqrt(5^2) копеек

2. Или sqrt(5^2 копеек^2)

В первом случае мы не можем делать замену единицы измерения используя лишь часть выражения, то есть мы должны делать замену всего sqrt(5^2), а не только 5^2

Во втором случае, мы можем сделать замену 5^2, но надо помнить что в рубле^2 не 100, а 10.000 копеек^2

[Nouner 313]

Слово в квадрат возвести нельзя вообще так как это не математическая величина.

Оружейник, что нужно мешать, чтобы спокойно перетекать из математики в лингвистику?

[Detech 2,182]

Мощно, однако.

Человек путает квадрат как характеристику единицы измерения и название единицы.

Частично он прав в том что квадратные метры - это не метры в квадрате. Это отдельная единица измерения площади. Но при этом он неправ тем что отрицает возможности математики оперировать метрами в квадрате, и своими утверждениями в стиле "1 суслик ^ 2 = 1 суслик"

[nelsonV 4,135]

Это отдельная единица измерения площади.

да, квадрат со стороной в 1 м Изменено 08.12.2014, 05:40:46 пользователем nelsonV

[Detech 2,182]

да, квадрат со стороной в 1 м

Нет, площадь квадрата со стороной 1метр равна 1 квадратному метру, но обратно неверно. 1 квадратный метр не является квадратом со сторонами 1 метр

Изменено 08.12.2014, 05:45:26 пользователем Detech

[nelsonV 4,135]

а, ну ок.

[nelsonV 4,135]

Безусловно. Но это не значит что метра в квадрате не существует как математической сущности.

математическая сущность подчинена физической.

[Оружейник 2,216]

Математические действия выполняются только с физическими единицами измерения, а копейка - денежная единица, и к ним не относится.

Сразу видно образованного человека. Я им это три часа пытался втолковать.

[Detech 2,182]

Сразу видно образованного человека. Я им это три часа пытался втолковать.

На одной грядке растет 10 кукурузных початков, а на второй - 20. Каждая грядка - 1кв.метр. Нужно посчитать среднюю плотность кукурузных початков на квадратный метр посевов.

Как жаль что кукурузный початок - не единица измерения. Математикой задачу не решить

Походу придется набрасывать задачи для первого класса и дальше

[3arin2 331]

На одной грядке растет 10 кукурузных початков, а на второй - 20. Каждая грядка - 1кв.метр. Нужно посчитать среднюю плотность кукурузных початков на квадратный метр посевов.

Как жаль что кукурузный початок - не единица измерения. Математикой задачу не решить

Походу придется набрасывать задачи для первого класса и дальше

Согласен абсолютно. Причём тут вообще физические величины? Математика(и арифметика в том числе) создана прежде всего для решения насущных задач, а не для теоретики. Даже наука "геометрия" называется так потому, что с помощью неё можно мерить землю ,а не абстрактные квадраты и треугольники.

Да и вообще, все умозаключения Оружейника по этой теме - полный бред. Какое-то "неоконченное выражение". Я, являясь гуманитарием, спокойно понимаю, что ответ в любом математическом примере - просто часть уравнения, приведённоая в удобную для нас форму. Именно поэтому 2+2=4, ведь знак равенства обозначает (внезапно) равенство.

Это неоконченное выражение вообще-то. В окончательном виде оно принимает форму 25 и никакую иную.

Нет такого словосочетания - "неоконченное выражение".

Есть словосочетание "законченное выражение", хотя очевидно, что ты даже его значение не знаешь. Потрудись найти его в словаре и немного удивись.

Изменено 08.12.2014, 09:19:49 пользователем 3arin2

[Vladimir DP 1,577]

Не, ну если честно, меня сначала пробила на смех фраза, что это высшая математика на самой картинке. Если ЭТО высшая математика, то я боюсь представить, чем же они считают вещи посложнее...

[fffggg 1,806]

Самое интересное, что несмотря на мелкие ошибки в рассуждениях, Оружейник прав!

Копейки в степень не возводятся.

Математические действия выполняются только с физическими единицами измерения, а копейка - денежная единица, и к ним не относится.

Это тот случай, когда большинство оказалось неправо.

Так что бегом на урок!

А Оружейка - молодец, гуманитарий, но интуитивно понял, где истина.

Я не экономист, может там и нет степеней, но оружейник утверждает, что корень из копеек взять можно, но возвести копейку в степень - нет.

Изменено 08.12.2014, 09:18:37 пользователем fffggg

[nelsonV 4,135]

ну так

Даже наука "геометрия" называется так потому, что с помощью неё можно мерить землю ,а не абстрактные квадраты и треугольники.

ну само измерение земли является в настоящее время разделом физики, а в древности наук как таковых вообще не было, в т.ч. и физики, были лишь зачатки. А математика в чистом виде не наука, а инструмент наук.

[Dionison 616]

Опережая ОружейкуНажмите здесь!

 

[Cкрыть]

Калистора взломали? Пожалуйста, верните калистора обратно!

[Оружейник 2,216]

оружейник утверждает, что корень из копеек взять можно

Вообще-то нет, я такого не говорил.

Изменено 08.12.2014, 10:32:39 пользователем Оружейник

[Dart An'ian 4,441]

Какое умилительное превращение "бандеры русский язык запрещают!" до "в Украине говорят на русском? фу!"

[golatin 86]

Развели флуд :

Оба решения на картинке НЕ ВЕРНЫ.

Правильно, так (специально беру, как учили в первом классе, единицы измерения - копейки и гектокопейки (рубли) в скобки):

В верхнем "решении" ошибка - несовпадение размерностей уже в первом действии. Слева "копейка" - справа "корень из копейки".

В нижнем "решении" ошибка куда серьезней.

Я могу представить "рубль в квадрате" (подобного типа размерности учитываются при исследовании колебаний курсов валют, правда там имеется важная дополнительная характеристика - время), но я не могу понять, что такое КОРЕНЬ из "рубля в квадрате".

Иными словами написано, что:

"рубль"=корень из "рубль в квадрате". А имеет ли место равенство?

Здесь приводили софизм с числами, и затем ответили, что "забыт" модуль из числа. То есть сам корень, даже на числах, - неоднозначная функция и требует дополнительных определений (того же модуля). А корень из "рубля в квадрате"? Сколько у него ответов?

Из-за подобных рассуждений в конце XIX века, чуть всю геометрию Евклида не поперли из математики, поскольку она противоречила интуитивной теории множеств. И куда проще геометрию было назвать неверной, чем перестраивать все здание математики. Геометрию тогда спасло понятие вектора.

В физике подобные операции над размерностями запрещены. Там любое равенство имеет вполне конкретный физический процесс. Возведение же в квадрат и извлечение из него корня не несет никакой смысловой нагрузки.

[Эльфин 2,793]

В нижнем "решении" ошибка куда серьезней.

Я могу представить "рубль в квадрате" (подобного типа размерности учитываются при исследовании колебаний курсов валют, правда там имеется важная дополнительная характеристика - время), но я не могу понять, что такое КОРЕНЬ из "рубля в квадрате".

Иными словами написано, что:

"рубль"=корень из "рубль в квадрате". А имеет ли место равенство?

Здесь приводили софизм с числами, и затем ответили, что "забыт" модуль из числа. То есть сам корень, даже на числах, - неоднозначная функция и требует дополнительных определений (того же модуля). А корень из "рубля в квадрате"? Сколько у него ответов?

Из-за подобных рассуждений в конце XIX века, чуть всю геометрию Евклида не поперли из математики, поскольку она противоречила интуитивной теории множеств. И куда проще геометрию было назвать неверной, чем перестраивать все здание математики. Геометрию тогда спасло понятие вектора.

В физике подобные операции над размерностями запрещены. Там любое равенство имеет вполне конкретный физический процесс. Возведение же в квадрат и извлечение из него корня не несет никакой смысловой нагрузки.

Как ни странно, но корень из рубля в квадрате равен рублю со знаком плюс, поскольку второй возможный ответ не имеет смысла. Вообще, самое правильное выражение, пожалуй, привели вы. Да, лучше вынести за скобки рубль/копейку. Но тем не менее это не отрицает правильность второго (неперечеркнутого) выражения при допущении, что с денежными единицами можно обращаться также, как с физическими величинами.

[Vladimir DP 1,577]

Как ни странно, но корень из рубля в квадрате равен рублю со знаком плюс, поскольку второй возможный ответ не имеет смысла. Вообще, самое правильное выражение, пожалуй, привели вы. Да, лучше вынести за скобки рубль/копейку. Но тем не менее это не отрицает правильность второго (неперечеркнутого) выражения при допущении, что с денежными единицами можно обращаться также, как с физическими величинами.

Конечно можно, ибо физ. величины точно также придуманы кем-то когда-то для удобства восприятия.

Чтобы это понять, достаточно посмотреть на расшифровки физ. величин СИ.

[Оружейник 2,216]

Но тем не менее это не отрицает правильность второго (неперечеркнутого) выражения при допущении, что с денежными единицами можно обращаться также, как с физическими величинами.

Но с ними нельзя так обращаться, так что оно не верно.