Капитализм хуже социализма по эффективности, потому что...

[Dobrak 703]

Капитализм хуже социализма по эффективности потому что....

Наверное каждый человек, хотя бы краем уха, слышал пропагандистские разглагольствования капиталистических болтунов, пытающихся вбить в головы людей чушь про якобы более высокую эффективность капиталистической системы. Говорят при этом в основном про экономику (хотя эффективность системы общественного устройства следует рассматривать гораздо шире). Ну да ладно, ограничимся пока этим (а об остальном поговорим попозже). Так вот, в той лживой трепотне совершенно, незаслуженно восхваляющей мнимые ценности капитализма, фигурируют такие перлины:

1) частная инициатива якобы отслеживает дырки в экономике и затыкает их,

2) частный производитель-собственник якобы делает качественно, потому что страх потерять свои деньги принуждает его к этому,

3) частные собственники-производители якобы конкурируют стремясь улучшить качество продукции.

Разумеется всё это мифы, специально придуманные для обдуривания людей!!! И на мой взгляд будет полезно разобраться и в самОм посыле про эффективность (какой же строй натсамом деле эффективней). И в объективных принципиальных причинах такого положения с эффективностью. Причём рассматривать пока будем экономический аспект, во первых потому что капиталистические трепачи долдонят в основном о нём, а во вторых потому что более высокая эффективность социализма в социальной, гуманистической, интеллектуальной и экологической сферах пожалуй и так очевидна для всех!

Итак, прежде всего провозгласим, что на самом деле экономическая эффективность социалистической системы 100-но выше эффективности капиталистической системы!!! После чего докажем это показом конкретных причин такого безрадостного для капиталистическиъ апологетов положения. Для начала ещё раз (поскольку это уже много раз здесь делалось) тезисно опровергнем 3 вышеперечисленные опорные положения капиталистической пропаганды.

1) частная инициатива действительно выбирает дырки, но выбирает их не в интресах людей, а в своих интересах. А это две большие разницы, можно сказать даже противоположности.

Пример: жара 40 град, дым кругом, людям нужны маски и вентиляторы, а капиталист вздувает 100-кратно цены на эти предметы, делая фактически недоступными для большей части людей эти совершенно необходимые им предметы!!!

2) частный производитель стремится получить максимальную прибыль, что полностью противоречит использованию качественных (а значит дорогих материалов и узлов) и использованию квалифицированных (а значит дорогих) рабочих кадров. Таким образом, любой частный производитель неизбежно делает НЕкачественно, а затем компенсирует это убеждением покупателя восторженным враньём о собственной продукции и внешним блеском изделий. Есть и ещё один вариант обжуливания, когда изделие делается более менее качественным, но цена на него назначается несуразной до идиотизма. Т.е. параметр цена-качество опять оказывается никуда негодным, что снова равносильно плохому качеству.

Пример: наряду с обычным капиталистическим чисто химическм квасом, не имеющим ничего общего с натуральным, капиталист выпускает натуральный квас, который называет "живым квасом" и назначает на него цену в 160 руб ( а это обычный советский квас за 3 коп).

3) частные собственники-производители естественно и не думают лезть из кожи перегоняя друг друга в качестве. Они дружно "соревнуются" в снижении качества, потому что это снижение накладных расходов, а значит выше прибыль. Или в крайнем случае корпоративно договариваются "не высовываться". Непокорные, не подчиняющиеся этому закону капитализма, жестоко наказываются.

Пример: 80% рынка капиталистических лекарств являются фальшивыми, вместо дорогих лечащих веществ там в лучшем случае мел. То же самое с винами и коньяками (особенно дорогими).

А теперь, бегло опровергнув типичные дурилки капиталистических агитаторов, представим действительно серьёзные доводы объясняющие низкую экономическую эффективность капиталистического строя:

- это огромное количество людей - бездельников, не занятых общественно полезным трудом,

- это неквалифицированность фактических руководителей производств (каковыми являются их хозяева), потому что это совершенно случайные люди, как правило не имеющие даже специального профильного образования,

- это противоположность интересов капиталистов интересам народа.

[sccs 2,264]

КНДР - коммунистическое государство. Там не может быть сословий и монархии. О КНДР вообще мало известно. Страна знает, что иностранцы могут нести опасность. Это либерасты из Америки болтают чушь о монархии и прочей ерунде.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Толстый 4,303]

А как вы думали? Это только на словах коммунизм хорош, а как доходит до дела, то всегда: и в КНДР, и на Кубе и в СССР получаем полусословное обещство и фактическое введение монархии.

Насколько я помню, в СССР никакого наследственного правления не было (Хрущева сняли вполне конституционно), я уж не говорю о странах типа Польши. И социальная динамика населения была весьма значительной. КНДР совсем другой случай, по сравнению с этой страной и сталинский СССР образец демократии.

КНДР - коммунистическое государство.

Обоснование? Государства при коммунизме, кстати, не предусмотрено, а только при социализме.

Там не может быть сословий и монархии. О КНДР вообще мало известно. Страна знает, что иностранцы могут нести опасность. Это либерасты из Америки болтают чушь о монархии и прочей ерунде.

А, то есть по-вашему один Ким не наследовал другому? Думаете, что за него реально проголосовало ровно 100% избирателей безо всяких подтасовок А насчет полусословного строя Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , весьма любопытная книжка.

Изменено 22.08.2011, 14:46:46 пользователем Толстый

[Ричард 3,189]

КНДР - коммунистическое государство. Там не может быть сословий и монархии. О КНДР вообще мало известно. Страна знает, что иностранцы могут нести опасность. Это либерасты из Америки болтают чушь о монархии и прочей ерунде.

КНДРфаг?

Они размножаются, о ужас!

[Ричард 3,189]

Идеология КНДР не известна, ибо она помесь: Коммунизма, Фашизма и Тоталитаризма.

Ваш Кэп.

[sccs 2,264]

Насколько я помню, в СССР никакого наследственного правления не было (

В Российской Империи почти весь 18 век (от Петра I до Павла I) тоже не было никакого наследственного правления. Монарха (из множества претендентов) в те славные времена выбирала группа наиболее влиятельных вельмож.

Хрущева сняли вполне конституционно

Дворцовый переворот.

[Толстый 4,303]

В Российской Империи почти весь 18 век (от Петра I до Павла I) тоже не было никакого наследственного правления. Монарха (из множества претендентов) в те славные времена выбирала группа наиболее влиятельных вельмож.

Но тем не менее, на престол восходили представители династии Романовых, связанные родственными узами. А в СССР какая правящая династия была?

Дворцовый переворот.

Переворот это все же силовое решение вопроса о власти. Вот если бы лица, стоявшие за Брежневым, использовали бы для смены власти армию, или, на худой конец, Брежнев пришел бы в гости к Хрущеву и под дулом пистолета заставил бы его согласиться на отставку, это был бы переворот. Вот ликвидацию Берии можно назвать переворотом, а тут ничего подобного нет - отстраненный после голосования мирно отправляется на пенсию и спокойно попукивает на веранде

[guidofawkes 1,082]

тоже не было никакого наследственного правления.

Не, качественное отличие монархии не в количестве полномочий и не способе наследования\выборности, а в статусе.

Власть монарха сакральна (и потому, в теории, неотчуждаема), а власть генсека, диктатора, дуче, фюрера и т. д. - делегирована.

[Толстый 4,303]

Ну, сакральность власти тоже вещь тонкая. Скажем, формально власть Кима в КНДР тоже делегирована, но как почитаешь их славословия, так сразу думаешь о появлении в Корее новой религии. С другой стороны, в Европе сакральность монархической власти уже явно не воспринимается всерьез, монархия там скорее просто традиция, которая в общем-то не мешает, и даже интересна, и потому менять ее незачем. Притом не уверен, что и в Польше, где королей избирали дворяне, эту сакральность воспринимали серьезно.

[sccs 2,264]

Переворот это все же силовое решение вопроса о власти. Вот если бы лица, стоявшие за Брежневым, использовали бы для смены власти армию, или, на худой конец, Брежнев пришел бы в гости к Хрущеву и под дулом пистолета заставил бы его согласиться на отставку, это был бы переворот.

Смысл в том, что высшие сановники гос-ва отстраняют руководителя страны, от власти, путем дворцовых интриг. А как они это делают - детали.

Но тем не менее, на престол восходили представители династии Романовых, связанные родственными узами.

Да. Но кто именно восходил на трон решали вельможи.

Власть монарха сакральна (и потому, в теории, неотчуждаема), а власть генсека

А можно подумать власть товарища Сталина (при его жизни) была не сакральна. Или власть этого Ким Ир как-его-там.

[Толстый 4,303]

Смысл в том, что высшие сановники гос-ва отстраняют руководителя страны, от власти, путем дворцовых интриг. А как они это делают - детали.

Ну что касается интриг, то, боюсь, во всех странах с ними все в порядке. Подтвердить, конечно, не могу, ибо не варился в этой кухне, но я не думаю, что отстранение, например, Никсона, обошлось без интриг. Интриги - неотъемлемая черта любой власти, увы. Хотя на Западе властный процесс более публичен, и бывают отставки правителей вследствие массовых возмущений населения. Но такое и в соцстранах Восточной Европы тоже бывало, так что разницу нельзя назвать принципиальной и непреодолимой.

Да. Но кто именно восходил на трон решали вельможи.

Ну так и сейчас в тех же США основную роль в политике играет верхушка, особенно на федеральном уровне. Верхушка она на то и верхушка, чтобы иметь подавляющее влияние на жизнь страны.

А можно подумать власть товарища Сталина (при его жизни) была не сакральна. Или власть этого Ким Ир как-его-там.

Это смотря что иметь в виду под сакральностью. Если происхождение власти (сакральная - от высших сил, а делегированная - от общества), то тут никакой сакральности нет и в помине. Если же говорить об элементах культа, то они были, хотя далеко не дотягивали до КНДР.

Изменено 23.08.2011, 07:08:54 пользователем Толстый

[guidofawkes 1,082]

Ну, сакральность власти тоже вещь тонкая.

Да нет, вполне толстая Под сакральностью понимается вполне конкретная штука - ратификация власти божеством. Тут достаточно вспомнить типологию власти по Аристотелю. У него четко прописано: монархия - хорошо, тирания - плохо; демократия - хорошо, охлократия - плохо. В чем отличие монарха от тирана? А в том, что монарх получил свою власть от божества и ответственен перед ним. Божество очень могуществено и наколоть его очень трудно, а если и наколешь, то все равно, рано или поздно - молнией в зад. Тиран же ответственен только перед теми, кто его к власти привел, со всеми вытекающими. В демократии, что удивительно, то же самое. Народ - это не просто совокупность людей, а еще и некая духовная сущность, которая состоит в связи с богами. Лучше всего всю эту котовасию освещает процедура наделения империумом римских консулов (у Ливия можешь почитать, если интересно). А охлос - это толпа. Там тон задает тот, кто громче кричит. Какая уж тут связь с богами? А до мысли, что можно быть ответственным правителю перед народом (просто как перед людьми) тогда еще не додумались.

Скажем, формально власть Кима в КНДР тоже делегирована, но как почитаешь их славословия, так сразу думаешь о появлении в Корее новой религии.

Ну, это на европейский взгляд В Корее же, делают "ку" и два раза приседают не перед Ким Чон Иром, как личностью, а перед партийным вождем, как должностью. Это конфуцианское наследие, вещь сугубо светская. Вот когда в КНДР начнут наделять властью именем Ким Чон Ира, тогда - да

С другой стороны, в Европе сакральность монархической власти уже явно не воспринимается всерьез, монархия там скорее просто традиция, которая в общем-то не мешает, и даже интересна, и потому менять ее незачем.

Ну я же специально оговорил, что речь не о количестве полномочий Не серьезность отношения только в отсутствии полномочий у, скажем, английской королевы, но с религией-то королевская власть очень тесно переплетена. Елизавета - официальная глава Англиканской церкви.

Вот, как говорится, следи за руками Англичане, которые казнили Карла Первого, сразу же после смерти Кромвеля монархию реставрировали. Французы, жившие в другое время и, соответственно, имевшие совсем другие взгляды на природу власти, своего короля тоже обезглавили, но никаких угрызений совести по этому поводу не испытывали. А Наполеон, которому захотелось стать императором, стал заигрывать с католиками. К чему бы это?

Притом не уверен, что и в Польше, где королей избирали дворяне, эту сакральность воспринимали серьезно.

Несерьезно - это "преторианские" императоры позднего принципата, когда кто больше денех дал - тот и анператор. Плюс, если относились несерьезно, то выбирали бы как у Сенкевича в "Потопе" "какого-нибудь пана Боусека из Псербыкишек" (цитирование вольное).

[Толстый 4,303]

У него четко прописано: монархия - хорошо, тирания - плохо; демократия - хорошо, охлократия - плохо. В чем отличие монарха от тирана? А в том, что монарх получил свою власть от божества и ответственен перед ним. Божество очень могуществено и наколоть его очень трудно, а если и наколешь, то все равно, рано или поздно - молнией в зад.

Жаль, что на самом деле это не работает Хотя, если б божества и были, монархи, боюсь, их бы просто подкупали жертвоприношениями и все одно уходили от ответственности

Лучше всего всю эту котовасию освещает процедура наделения империумом римских консулов (у Ливия можешь почитать, если интересно).

Ссыль плиз

[guidofawkes 1,082]

А можно подумать власть товарища Сталина (при его жизни) была не сакральна. Или власть этого Ким Ир как-его-там.

Ага, понятно. Наверное надо посмотреть значение слова Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Жаль, что на самом деле это не работает

Вот что значит современный россиянин - совсем нет доверия к власти

Ссыль плиз

Лентяй Ссылку через пару дней. Всеж таки, с собой я его не таскаю

Изменено 23.08.2011, 07:48:21 пользователем guidofawkes

[sccs 2,264]

Ну, это на европейский взгляд В Корее же, делают "ку" и два раза приседают не перед Ким Чон Иром, как личностью, а перед партийным вождем, как должностью. Это конфуцианское наследие, вещь сугубо светская.

А почему же в соседней Южной Корее никакого конфуцианского наследия нет? Кэп подсказывает, что корейцы приседают два раза перед Кимом, чтобы им аналог местного КГБ фитиль не вставил.

Вот когда в КНДР начнут наделять властью именем Ким Чон Ира, тогда - да

А то что перед Ким Чен Иром КНДР правил его папаша недостаточно?

Тут достаточно вспомнить типологию власти по Аристотелю. У него четко прописано: монархия - хорошо, тирания - плохо; демократия - хорошо, охлократия - плохо. В чем отличие монарха от тирана? А в том, что монарх получил свою власть от божества и ответственен перед ним. Божество очень могуществено и наколоть его очень трудно, а если и наколешь, то все равно, рано или поздно - молнией в зад. Тиран же ответственен только перед теми, кто его к власти привел, со всеми вытекающими.

Товарищ Аристотель, наверное, весьма бы удивился, если бы узнал, что и монарх тоже ответственен перед тем кто его к власти привел. Ибо если монарх будет рыпаться и не учитывать интересы определенных людей, так такому монарху или голову отрубят (как Карлу I и Людовику XVI), или шелковым шарфом задушат (как Павла I) или еще чего-нить нехорошое сделают.

Англичане, которые казнили Карла Первого, сразу же после смерти Кромвеля монархию реставрировали.

Наверное, монарх им больше пообещал, чем наследники Кромвеля.

А Наполеон, которому захотелось стать императором, стал заигрывать с католиками. К чему бы это?

А к тому. Наполеон сохраняет институт римских пап. А католическая церковь за это с утра до вечера рассказывает прихожанам, что Наполеон - хороший человек и ему надо подчинятся. Просто в те славные времена телевизора не было и роль зомбоящика для промывки мозгов населения выполняла церковь. А пропаганда, как вы и сами понимаете, - дело важное. Изменено 23.08.2011, 08:07:24 пользователем sccs

[guidofawkes 1,082]

А почему же в соседней Южной Корее никакого конфуцианского наследия нет?

А почему чукчи первыми в космос не полетели? Странные у вас вопросы, ей богу.

Кэп подсказывает, что корейцы приседают два раза перед Кимом, чтобы им аналог местного КГБ фитиль не вставил.

А вы им и в голову "залезть" успели? Методикой не поделитесь?

А то что перед Ким Чен Иром КНДР правил его папаша недостаточно?

А в США президентами два Буша были. США - монархия?

Товарищ Аристотель, наверное, весьма бы удивился, если бы узнал, что и монарх тоже ответственен перед тем кто его к власти привел. Ибо если монарх будет рыпаться и не учитывать интересы определенных людей, так такому монарху или голову отрубят (как Карлу I и Людовику XVI), или шелковым шарфом задушат (как Павла I) или еще чего-нить нехорошое сделают.

Речь об источнике власти.

Просто в те славные времена телевизора не было и роль зомбоящика для промывки мозгов населения выполняла церковь. А пропаганда, как вы и сами понимаете, - дело важное.

С пропагандой Наполеон и сам прекрасно справлялся. Тулонь, египетский поход - отличные тому примеры. А вот императором без участия папы стать бы не смог.

[sccs 2,264]

А почему чукчи первыми в космос не полетели?

Википедия вам в помощь.

А вы им и в голову "залезть" успели? Методикой не поделитесь?

Вы и сами прекрасно знаете эту методику. Ведь вы же первый корейцам в голову залезли, когда разглагольствовали о конфуцианстве.

[guidofawkes 1,082]

Википедия вам в помощь.

Взаимно

Ведь вы же первый корейцам в голову залезли, когда разглагольствовали о конфуцианстве.

Да как вам сказать. Про то, что в северо-корейском марксизме изрядная доля конфуцианства присутствует, об этом пишут корееведы (Асмолов, например), а вот про фитиль и КГБ - это можно установить только вступив в телепатический контакт.

[sccs 2,264]

Да как вам сказать. Про то, что в северо-корейском марксизме изрядная доля конфуцианства присутствует, об этом пишут корееведы (Асмолов, например), а вот про фитиль и КГБ - это можно установить только вступив в телепатический контакт

Вы не правы про фитиль и КГБ тоже пишут. И про концлагеря в КНДР пишут. Гугл вам в помощь. Без всякой телепатии можно обойтись. Изменено 23.08.2011, 09:34:09 пользователем sccs

[guidofawkes 1,082]

Вы не правы про фитиль и КГБ тоже пишут. И про концлагеря в КНДР пишут. Гугл вам в помощь. Без всякой телепатии можно обойтись

И что, прямо так и пишут: все до единого корейцы на самом деле ненавидят Ким Чон Ира, а славословят ему только под угрозой репрессий?

[sccs 2,264]

И что, прямо так и пишут: все до единого корейцы на самом деле ненавидят Ким Чон Ира, а славословят ему только под угрозой репрессий?

Эге. Началась демагогия. Раз не хотите нормально вести дисскусию, воспользуюсь вашим приемом.

А у вас как? Все до единого корейцы на самом деле впали в конфуцианство?