Бездарные германские генералы

[Michael 473]

Практически все немецкие генералы мемуаристы в своих книгах причины поражения в войне сводят к четырем основным факторам:

1.Некомпетентность Гитлера в вопросах военной стратегии и оперативного искусства.

2. Российское бездорожье и осенняя распутица.

3.Чрезвычайные морозы зимой в России.

4.Неисчислимые людские резервы Советского Союза.

Попробуем разобрать по отдельности все эти четыре основные причины.

Некомпетентность Гитлера.

Как высший военный руководитель Гитлер виноват в поражении больше, чем кто-либо другой. На нем лежало бремя принятия окончательного решения. И коль Германия проиграла войну, то само по себе утверждение о некомпетентности Гитлера не требует доказательств.

Но при этом, Сталин не был профессиональным военным, и в вопросах ведения войны был не более компетентен, нежели Гитлер, который был гефрайтером в Первую Мировую войну.

Гитлер не принимал решения и не отдавал распоряжений, основываясь лишь на своих идеях, размышлениях и расчетах. Он советовался со своими министрами, генералами, требовал просчитать различные варианты ведения войны, сражений, запрашивал исходные данные, выяснял, что требуется для успеха.

Когда они в мемуарах пишут о своих спорах с Гитлером, то обходят вопрос - а на основании чего же Гитлер принял иное, чем предлагавшееся ими решение. На стол фюреру ложились и прямо противоположные мнения, исходившие от других столь же высокопоставленных генералов, а оппоненты Гитлера не могли убедительно обосновать свою точку зрения. Иначе говоря, в принятии Гитлером неверных решений большая доля вины все тех же немецких генералов.

Американский военный историк С.Л.А Маршалл, который по поручению правительства США в 1945-47 годах изучал деятельность германского Генерального приходит вот к какому выводу:

"...может показаться, что гитлеровские фельмаршалы и генералы были безупречными знатоками военного искусства и что если они в конце концов и были повержены в прах, то только вследствие бестолкового вмешательства Гитлера в дела, в которых он ровно ничего не понимал...

Мнение Гитлера было решающим в военном совете лишь потому, что большинство профессиональных военных поддерживало его и соглашались с его решениями. Наиболее рискованные решения Гитлер принимал отнюдь не против воли большинства немецких военных руководителейц - многие разделяли его взгляды до конца."

Генерал "Грязь".

По мемуарам Гудериана можно точно установить даты начала и окончания распутицы на московском направлении. Это 7 октября 1941 и 4 ноября 1941. Т.е. меньше месяца продолжалсь распутица, которая вроде как и является главной виновницей неудачи под Москвой.

Один месяц из пяти с половиной Вермахт не имел нормальной подвижности и это решило исход всей кампании, а в конечном счете и всей войны? Но известно, что немецкое наступление захлебнулось не 7 октября, а лишь 6 декабря, т.е. более чем через месяц после окончания распутицы. Следовательно, распутица могла лишь замедлить темпы наступления, но не сорвать его вообще.

Этого времени хватило Красной Армии, чтобы очухаться от летне-осенних поражений, переформироваться, подтянуть свежие дивизии (по бездорожью?) и сорвать немецкий удар на Москву? В значительной мере это несомненно. Получается, что немецкие стратеги не сумели учесть фактор времени, который работал против Вермахта, не сумели добиться его нейтрализации.

Отсюда следует простой и ясный вывод - стратегия блицкрига на которую немецкие фельдмаршалы делали ставку, в условия России была авантюрой. А как известно, те кто пытаются добиться успеха за счет авантюр, именуются авантюристами, а не гениями и талантами.

А в 1941 гениальные гитлеровские фельдмаршалы распутицу в расчет не приняли. Не знали, что в России не развита дорожная сеть и что осенью у нас грязь непролазная? Многие из них воевали на этих же территориях еще в Первую Мировую войну. Напомню, что солдаты кайзера дошли тогда и до Ростова, и до Риги, и до Киева, и до Минска. Пренебрегли этим фактором? Несомненно. Ну и где тогда их гениальность, высочайшее стратегическое мышление, тактическая грамотность? В чем она состоит?

Не грязь остановила дивизии Вермахта у стен Москвы, а нечто иное. А вот это нечто иное стыдно признать битым немецким фельдмаршалам. Стыдно признать, что их победили сталинские "бездарные лапотные малограмотные" маршалы.

Генерал "Мороз"

Снова мы наталкиваемся на некомпетентность немецких генералов - неспособность учитывать влияние погодных условий.

Вот что с заметной горечью пишет Гудериан в своей книге "Воспоминания солдата". Цитирую: Я не могу согласиться с рапространенным мнением, что только один Гитлер виноват в отсутствии зимнего обмундирования осенью 1941 года. Военно-воздушные силы и войска СС были снабжены им своевременно и в достаточном количестве. Но верховное командование думало сломить военную мощь России в течении 8-10 недель, вызвав этим и ее политический крах.... Думали даже с началом зимы вывести из России 60-80 дивизий, решив, что оставшихся дивизий будет достаточно, чтобы в течение зимы подавить Россию.

Цифры потерь от обморожений зимой 1941-42 г. приводит немецкий же историк генерал Мюллер-Гилебрандт. К весне 1942 года из числа обмороженных на фронт вернулось 85 процентов.

Из оказавшихся непригодными к фронту 15 процентов солдат 10 процентов оказались ограниченно годными к службе в тылу, и лишь 3.5 процентов негодными к службе, или крайне ограниченно годными. Умерли всего навсего 1.5 процента.

Поскольку мы не располагаем цифрами абсолютных потерь от обморжений, то предположим (а так скорее это и есть), что этих обморозков немецкий учет числит среди убитых и раненых. Итак, сведем вместе убитых и пропавших без вести.

Это получается 185137 чел. Полтора процента от этого числа составит 2777 человек. Т.е. насмерть замерзло меньше 3 тыс. человек.

От более чем пятисот тысяч раненных ( а обмороженных, но живых вполне можно относить к этой категории) 13.5 процентов составит 74121 чел.

Итак, получается даже по немецким данным, что русские морозы всей зимы 41-42 года дали немцам потери, сопоставимые с неделей тяжелых боев, т.е. столько, сколько без морозов они теряли за неделю боев.

Подавляющее превосходство СССР в людских резервах

Но на стороне Германии, кроме того, активно воевали Румыния ( 19.85 мл. чел. населения), Венгрия (9.2мл. чел. населения), Финляндия (3.697мл. чел. населения), Италия (43.78мл. чел.населения). Их людские резервы невозможно оставить в стороне.

Вопрос о том, что эти союзнички воевали плохо, свой людской потенциал использовали не в полной мере и прибавлять их людские ресурсы к ресурсам немцев нельзя, является риторическим. На это можно возразить, что и СССР свои людские ресурсы тоже мог использовать не в полной мере. Напомним, что уже в первые недели и месяцы войны СССР потерял полностью все население Прибалтики, Молдавии, Украины, Белоруссии и в значительной мере русское население Европейской части страны.

Отсюда получается, что осенью и зимой 1941-42г., когда по писаниям немецких мемуаристов-генералов начало сказываться численное превосходство русских, СССР уже не имел сколько-нибудь существенного преимущества в численности населения, а значит и формировать новые дивизии ему было ничуть не легче, чем Германии. Тем более, что Германия могла высвобождать из промышленности и сельского хозяйства немцев и направлять их в армию, а заполнять рабочие места насильно привозимой из всех оккупированных стран рабочей силой. СССР такой возможности не имел.

Стратегические ошибки немецкого генералитета

Общий итог кампании 1941 года указывает нам на традиционную для германского воинства ошибку - переоценку своих возможностей и способностей, и занижение возможностей и способностей противника. Эта абсолютная убежденность в том, что у них все получится, лишила их возможности просчитать - а как вести войну дальше, если окажется, что разгромить Красную Армию в приграничном сражении не удастся, если государственный строй СССР окажется более прочным, чем они полагали. Говоря языком картежников, они сделали ставку на одну единственную карту, рассчитывая сорвать банк и не думая о том, что будет, если карта не пойдет.

Не отсюда ли родился тезис о том, что русское бездорожье срывало все планы наступления? Без бензина танки не поедут ни по дороге, ни вне ее, пушки без снарядов стрелять не будут. Так а при чем здесь бездорожье? В действительности бездорожье оказалось не на русских просторах, а в головах немецких генералов, не сумевших учесть транспортный фактор.

Заметим себе еще одно проявление немецкой "военно-стратегической гениальности" -неспособность принимать в расчет транспортный фактор.

При том, что в целом Германия обладала более развитой промышленностью и высококвалифицированными инженерно-техническими и рабочими кадрами, нежели СССР, она оказалась неспособна производить равное с советским количество танков и орудий. Немецкое военное руководство отлично знало производственные возможности своих заводов. Едва ли и возможности советских заводов были для них секретом. В строительстве большинства из них в двадцатые-начало тридцатых работало много немецких специалистов, много из немецких инженеров работали на этих заводах. Уже в тридцатые годы большая часть станочного оборудования поступала в СССР из Германии.

Заметим себе еще одно проявление немецкой "военно-стратегической гениальности" -неспособность принимать в расчет промышленный фактор.

Изучать вероятного противника, т.е. знать его оружие, боевую технику, тактику, организацию, численность и оснащение является обязательным знанием любого военнослужащего, начиная с рядового и заканчивая фельдмаршалом. Например, немецкий лейтенант командир взвода обязан знать количество винтовок, пулеметов, минометов, солдат, сержантов, офицеров, организацию и тактические нормативы в советских подразделениях до батальона включительно. Генерал, командир дивизии, естественно, в отношении советских соединений по армию включительно. Это прямая служебная обязанность каждого военнослужащего. Но вот что пишет об отношении немецкого генералитета к этой обязанности гненерал Г.Блюментрит в своей мемуарной работе "Московская битва" : "мы полагали, что у русских танков больше, чем у нас, но что их танки качественно уступают нашим, хотя другие виды оснащения русских войск читались хорошими. Ни авиация, ни военно-морской флот русских нами не изучались. Плохо мы знали и организацию Красной Армии".

Отметим такое проявление немецкой "военно-стратегической гениальности" как -нежелание изучать своего вероятного противника.

Итак:

1. Отсутствие единого взгляда на цели и задачи войны. Шире говоря, немецкий генералитет не был единой командой единомышленников. Каждый из них считал себя единственно верно мыслящим стратегом и всячески старался это доказать, даже в ущерб общему делу. Вместо того, чтобы вырабатывать согласованную систему действий, они превратили кабинет фюрера в поле битвы мнений. В результате, вместо того, чтобы принимать решение, рождающееся совместными усилиями, Гитлер был вынужден принимать сторону одной из спорящих группировок.

2. Немецкое высшее военное руководство сделало в войне с Россией ставку на молниеносную войну, не оставив себе резерва возможностей для продолжения войны, если блицкриг не удастся. В их портфеле не оказалось планов что делать, если эта ставка окажется битой.

3. Немецкие генералы, забыв так никем и не опровергнутый постулат фон Клаузевица о том, что маленкая армия истощается быстрее чем большая, попытались добиться победы за счет качества войск ( хорошо обученные солдаты, командиры, высококачественная техника). Они пренебрегли научно обоснованным выводом фон Клаузевица, что все современные армии имеют примерно однаковый уровень развития и победу решает в первую очередь превосходство в численности армии.

4. В планах войны немецкие генералы не рассмотрели варианты боевых действий, если Красная Армия поведет себя не так как они предполагают, а имено такой вариант событий и случился.

5. В своих разработках немецкие генералы не учли ни особенностей местности СССР (обширные лесные пространства, раскисающая от дождей почва, слабо развитая сеть автодорог), ни климатических особенностей (рано наступающая зима, значительные морозы и глубокий снежный покров).

6. Неверно была определена структура Вермахта. Численность Люфтваффе и войск СС были чрезмерно раздуты в ущерб Сухопутным Силам. Военный же Флот Германии был практически вовсе отстранен от участия в войне против СССР. В результате советский ВМФ оказался свободен в своих действиях по обеспечению южного фланга фронта (Черное и Азовское моря) и несмотря на то, что Балтийский флот оказался запертым в Ленинграде, он смог обеспечить прикрытие города с моря, а его тяжелая артиллерия многократно усилила оборонительные возмоджности города. На Севере также советские ВМФ оказались в состоянии обеспечить прикрытие северного фланга фронта и защиту союзнических конвоев с грузами ленл-лиза.

7. Пренебрегая основами оперативного искусства немецкие генералы как в 1941 году, так и в 1942 вели наступление по расходящимся направлениям, что совершенно недопустимо и привело в конечном счете к проигрышу обеих кампаний.

8. В стратегических и оперативных расчетах немецкие генералы совершенно неверно определили производственные возможности советской военной промышленности, а отсюда и способности советского военного руководства восстанавливать боеспособность своих войск. Не сумели учесть, размеры и маршруты возможных поставок военного снаряжения и вооружения в СССР от его союзников.

9. Личный состав Вермахта не был снаряжен и подготовлен к боевым действиям в российских условиях.

10. Немецкие генералы плохо знали и пренебрегали изучением организационной структуры, тактики, возможностей вооружения своего противника - Красной Армии. Это вело к неверной оценке способностей к сопротивлению частей и соединений РККА.

Вот далеко не полный перечень ошибок и просчетов немецкого военного командования.

А это, господа, называется не стратегическим мышлением, а авантюризмом.

конспект подробной статьи Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Michael 473]

А генерало-то тут причём? Они выполняли приказ сверху.

приказов с верху не было т.к в первую неделю войны Сталин сидел под столом и боялся, а потом вылез и занялся своим обычным дело, поеданием младенцев и массовыми расстрелами, на войну времени не было. Так что народ сам воевал.

[Кусяша 1,150]

приказов с верху не было т.к в первую неделю войны Сталин сидел под столом и боялся, а потом вылез и занялся своим обычным дело, поеданием младенцев и массовыми расстрелами, на войну времени не было. Так что народ сам воевал.

А перед этим надкусал большинство дельных генералов и отправил лес валить.

[Michael 473]

А перед этим надкусал большинство дельных генералов и отправил лес валить.

не большинство вообще всех, а Берия их ещё и трахнул.

[Mckey 604]

Все это глупые отговорки бездарных генералов - грамотный генерал использует все неудобности ландшафта, погоду и тому подобное, себе в пользу

[Абсурд 42]

Все это глупые отговорки бездарных генералов - грамотный генерал использует все неудобности ландшафта, погоду и тому подобное, себе в пользу

Я смотрю ты в тотал вар переиграл

или

Я смотрю ты генерал

или

Спасибо КЭП!

Изменено 14.08.2011, 18:42:48 пользователем Абсурд

[misha 49]

А перед этим надкусал большинство дельных генералов и отправил лес валить.

а без этого могло получиться как в 16г когда весь генералитет был за свержение царя

[Michael 473]

а без этого могло получиться как в 16г когда весь генералитет был за свержение царя

это более менее понятно, но зачем их Берия трахал? я думаю что здравого смысла искать не стоит. тираны они такие, всё делают по своей тёмной тиранской сущности. нормальному демакратически воспитанному человеку этого не понять.

[Gundar 4,207]

Общий итог кампании 1941 года указывает нам на традиционную для германского воинства ошибку - переоценку своих возможностей и способностей, и занижение возможностей и способностей противника. Эта абсолютная убежденность в том, что у них все получится, лишила их возможности просчитать - а как вести войну дальше, если окажется, что разгромить Красную Армию в приграничном сражении не удастся, если государственный строй СССР окажется более прочным, чем они полагали.

Все верно.. только в приграничном сражении немцы разгромили РККА, да вообще как это не парадоксально план Барбаросса был выполнен ПОЧТИ полностью (ПОЧТИ потому что все таки Красный Флаг был над рейхстагом в итоге).. поэтому этот план и ругают, т.е по сути он не обеспечил победу, налицо явная стратегическая ошибка, не учтены какие-то ВАЖНЫЕ факторы..

Говоря языком картежников, они сделали ставку на одну единственную карту, рассчитывая сорвать банк и не думая о том, что будет, если карта не пойдет.

Момент забавный.. в покере это называется - на ривере донк ловит свою карту, вермахт поймав сет на флопе пошел в олл-ин (блицкриг, внезапность, опыт), а РККА имея только двух АА (танки и пушки) ответил, а на ривере приходит еще один А (стойкость).. с РККА (а точнее с СССР) что то наподобие этого и произошло, раз уж мы заговорили о картах..

По поводу всей статьи в целом, написано вроде все по делу и подробно, но все уже это перечитано.. одно и то же, из одной темы в другую..

Сопоставьте уровень генералов РККА в Финской войне и в 41-42, сопоставьте уровень французских, английских и американских генералов - и выясняется, что если немецкие фельдмаршалы и генералы не гении, то что уж говорить про остальных.. получается, что остальные просто неучи и бездарности, причем поголовно..

Мне, кажется, все гораздо проще.. немцы, ряд (т.е. не все) гениальных теоретиков плюс талантливых практиков "изобрели" новую доктрину ведения боевых действий.. эта доктрина оказалась очень эффективной (поэтому этих теоретиков плюс практиков и назвали гениями.. сбственно так гении и отличаются от не гениев.. например Ганнибал или Наполеон гении, но оба проиграли в итоге войну), но немецкое руководство переоценило мощь этой доктрины.. помимо эффективности боевых действий, нужно было еще учитывать много чего (в т.ч. возможно и то, что они и принципиально не могли предвидеть, как сбственно и любой другой на их месте).. вот сбствнно и весь сказ..

Кстати, почему именно немцы изобрели, а не скажем французы или англичане.. дело в том что немцам просто с нуля приходилось создавать бронетанковые войска.. у них был шанс по своему (не мутным взглядом) оценить их и подумать о том как их лучше всего использовать.. и они свой шанс не упустили и придумали весьма эффективную схему их применения..

Лично для меня другое интересно, почему генералы РККА не могли придумать свою какую нить уникальную и эффективную доктрину.. по идее, мы с немцами были в равном положении.. причем, развитие мысли шло приблизительно в одном русле, а на практике оказалась такая РАЗНИЦА..

Изменено 15.08.2011, 11:32:42 пользователем SidGrunt

[Amadeus 0]

это более менее понятно, но зачем их Берия трахал? я думаю что здравого смысла искать не стоит. тираны они такие, всё делают по своей тёмной тиранской сущности. нормальному демакратически воспитанному человеку этого не понять.

Ой отжог

[Лукулл 6,674]

Все верно.. только в приграничном сражении немцы разгромили РККА

Ну разгром был предопределен соотношением сил, единственное чего никто не ожидал, это сроки и масштаб разгрома.

да вообще как это не парадоксально план Барбаросса был выполнен ПОЧТИ полностью

А почти не считается)), целей то не достигли, а следовательно план не реализовали.

Сопоставьте уровень генералов РККА в Финской войне и в 41-42

Позволю себе не согласиться. Финская война, это частный случай. Точно так же можно предложить оценить уровень советских генералов по Халхин-Голу, да и события 41-го можно оценивать по разному, с одной стороны крупные просчеты и поражения, с другой грамотные и эффективные действия результатом которых были тяжелые потери вермахта, срыв сроков "Барбароссы" и успешное контрнаступление под Москвой. А 42-й это переломный, борьба за перехват стратегической инициативы и победили в ней опять же русские.

Лично для меня другое интересно, почему генералы РККА не могла придумать свою какую нить уникальную и эффективную доктрину.. по идее, мы с немцами были в равном положении.. причем, развитие мысли шло приблизительно в одном русле, а на практике оказалась такая РАЗНИЦА..

Есть мнение, что свою "уникальную и эффективную" доктрину немцы честно слямзили у теоретиков РККА))

Триандафилов:

"Размах операций современных армий" 1926-й год.

Выдержка:

"Но для того, чтобы в условиях современной войны разгромить противника, для того, чтобы нанести ему возможно большие потери, для того, чтобы быстро достигнуть полной победы, — необходимо противнику нанести ряд последовательных ударов, которые задели бы всю основную массу его сил, расстроили бы их организацию и лишили возможности дальнейшего серьезного сопротивления. На этом основании строится теперь теория ряда последовательных операций, следующих одна за другой во времени и в пространстве, теория, которая фактически является одним из основных вопросов современной стратегии."

"Характер операций современных армий" 1929-й год.

Егоров:

"Тактика и оперативное искусство РККА на новом этапе" 1932-й год.

Выдержка:

"Крупные мотомехчасти во взаимодействии с конными массами и авиацией, поддержанные в первые дни пограничных сражений пехотными частями, врываются на территорию противника. Основные цели групп вторжения:

а) уничтожение частей прикрытия;

б) срыв в приграничных районах мобилизации и новых формирований;

в) захват и уничтожение образованных запасов противника на ведение войны и удержание оперативного значения районов, указанных в задаче как одна из основных целей глубокого вторжения на территорию противника.

При организации операции, при нацеливании войск нужно стремиться, чтобы в конце первых или в крайнем случае в начале вторых суток операции была бы атакована наземными войсками такая глубина оперативного расположения противника, преодоление которой приводило бы к полному взлому неприятельского фронта.

Глубина проникновения в первые сутки до 80 – 100 км"

Ничего нового немцы не изобрели, они лишь творчески развили уже разработанную русскими доктрину "Глубокой наступательной операции" и наложили ее на обобщенный опыт первой мировой.

Изменено 15.08.2011, 03:56:23 пользователем Лукулл

[Michael 473]

Все верно.. только в приграничном сражении немцы разгромили РККА, да вообще как это не парадоксально план Барбаросса был выполнен ПОЧТИ полностью (ПОЧТИ потому что все таки Красный Флаг был над рейхстагом в итоге).. поэтому этот план и ругают, т.е по сути он не обеспечил победу, налицо явная стратегическая ошибка, не учтены какие-то ВАЖНЫЕ факторы..

Что значит в вашем понимании разгром? в моём значит что РККА как организованная военная сила перестаёт существовать полностью. Такого разгрома не произошла. Были тяжёлые поражения которые не смогли привести РККА к разгрому.

По поводу всей статьи в целом, написано вроде все по делу и подробно, но все уже это перечитано.. одно и то же, из одной темы в другую..

Почитайте полный вариант статьи, и вторую её гасть посвящённую генералам РККА. Я уверен найдёте для себя интерфейсные аргументы.

Сопоставьте уровень генералов РККА в Финской войне и в 41-42, сопоставьте уровень французских, английских и американских генералов - и выясняется, что если немецкие фельдмаршалы и генералы не гении, то что уж говорить про остальных.. получается, что остальные просто неучи и бездарности, причем поголовно..

Получается русские которые их разбили БЕНИНАЛЬНЫЕ? слова выше гения не знаю.

Мне, кажется, все гораздо проще.. немцы, ряд (т.е. не все) гениальных теоретиков плюс талантливых практиков "изобрели" новую доктрину ведения боевых действий.. эта доктрина оказалась очень эффективной (поэтому этих теоретиков плюс практиков и назвали гениями.. сбственно так гении и отличаются от не гениев.. например Ганнибал или Наполеон гении, но оба проиграли в итоге войну), но немецкое руководство переоценило мощь этой доктрины.. помимо эффективности боевых действий, нужно было еще учитывать много чего (в т.ч. возможно и то, что они и принципиально не могли предвидеть, как собственно и любой другой на их месте).. вот сбствнно и весь сказ..

Наполеон был удачливый авантюрист, не без определённой доли таланта, а Ганибала просто переиграл Сципиион который умел лучше воевать. Пример с Ганибалом и Сципионом чем то похож на СССР и Германию. Предвидеть это из область изотерики, но вот учитывать важные составляющие были обязаны, но пренебрегли ими, т.е. не доработали. Так досконально проработанный тактический план в стратегическом смысле имел большую долю авантюризма. О чём и говорится в данной статье.

Кстати, почему именно немцы изобрели, а не скажем французы или англичане.. дело в том что немцам просто с нуля приходилось создавать бронетанковые войска.. у них был шанс по своему (не мутным взглядом) оценить их и подумать о том как их лучше всего использовать.. и они свой шанс не упустили и придумали весьма эффективную схему их применения.

Лично для меня другое интересно, почему генералы РККА не могла придумать свою какую нить уникальную и эффективную доктрину.. по идее, мы с немцами были в равном положении.. причем, развитие мысли шло приблизительно в одном русле, а на практике оказалась такая РАЗНИЦА..

Мысль о том что блицкриг придумали в Германии ошибочна. Военная мысль после первой мировой войны развивалась в этом направлении не только в Германии. Де голь параллельно с Гудерианом говорил о тактике танковых прорывов. Ну и в союзе не стояли на месте.

Разница согласен есть. Например операция Багратион. РККА показало каким должен быть настоящий блицкриг достигающий своих целей. В итоге СССР стал тем кто полностью реализовал эту теорию на практике. Вершиной можно считать кваньтускую операцию, боевой дух японцев всем известен но миллионная группировка была разгромлена (перестала существовать как военная сила) за неделю.

[aaar 277]

Забавная статейка но абсолютно глупая.

Наличие ошыбок вовсе не означает бездарность.

И я думаю если сравнивать генералов хотябы "основных" учасников то Французы и Итальянцы в разы "бездарнее".

А что касается численного преимущества.

"Людские ресусы" не играют роли если их нечем вооружыть. Например:

СССР в 42-м году произвел 12тысяч только танков Т-34, что в разы больше чем произвела "вся Эвропа" в том же году.

Что удивительного в том что в конце 42-го СССРу удалось произвести мощную контр-атаку под сталинградом?

Ничего.

По основным типам вооружения ситуация та же.

Так что же не правильного в заявлении о подавляющем численном превосходстве РККА?

Ничего.

По официальной статистике СССР потерял в 1.3 раза больше чем Германия и союзники на восточном фронте, и это при подавляющем(2-3раза) привосходстве в мат. части.

Так бездарные ли Немецкие генералы?

[Michael 473]

Забавная статейка но абсолютно глупая.

Наличие ошыбок вовсе не означает бездарность.

И я думаю если сравнивать генералов хотябы "основных" учасников то Французы и Итальянцы в разы "бездарнее".

А что касается численного преимущества.

"Людские ресусы" не играют роли если их нечем вооружыть. Например:

СССР в 42-м году произвел 12тысяч только танков Т-34, что в разы больше чем произвела "вся Эвропа" в том же году.

Что удивительного в том что в конце 42-го СССРу удалось произвести мощную контр-атаку под сталинградом?

Ничего.

По основным типам вооружения ситуация та же.

Так что же не правильного в заявлении о подавляющем численном превосходстве РККА?

Ничего.

По официальной статистике СССР потерял в 1.3 раза больше чем Германия и союзники на восточном фронте, и это при подавляющем(2-3раза) привосходстве в мат. части.

Так бездарные ли Немецкие генералы?

ошыбок, "вся Эвропа", СССРу - это пять

Ты прав у итальянцев скил никакой. С позиции 16ти летнего игрока в ХОИ всё так и было.))))

[SCORE 3,773]

Докатились, считать Наполеона авантюристом не без доли таланта...

А, ну да. Жуков талантливее потому что у него звезда на фуражке, я понял.

[Uhucly 1,106]

А перед этим надкусал большинство дельных генералов и отправил лес валить.

Дельных он почти сразу вытащил с леспоповала. Это когда доел последнего младенца положенного по карточке.

[Uhucly 1,106]

Докатились, считать Наполеона авантюристом не без доли таланта...

А, ну да. Жуков талантливее потому что у него звезда на фуражке, я понял.

А что нет?

[aaar 277]

ошыбок, "вся Эвропа", СССРу - это пять

Ты прав у итальянцев скил никакой. С позиции 16ти летнего игрока в ХОИ всё так и было.))))

С какой позиции это не так?

Циферки они такие циферки 

[Michael 473]

С какой позиции это не так?

Циферки они такие циферки

да с циферками скилов в хои не поспориш.))) тут спору нет. непцы в среднем 4 итальянцы в среднем 0 ))

про циферки почитайте в оригинале статьи. там есть про потери: как их считали немцы и как считали у нас. просвещайтесь.

[Michael 473]

Докатились, считать Наполеона авантюристом не без доли таланта...

А, ну да. Жуков талантливее потому что у него звезда на фуражке, я понял.

Это спам? Да/нет

надо кнопочку рядом с жалобой добавить.

[Michael 473]

Это спам? Да/нет

надо кнопочку рядом с жалобой добавить.

А впрочем Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. на выбор

и попробуйте туже процедуру с Жуковым.

так что "дожил" не только я а ещё некоторое количество людей. множите с ними поспорить.