Бездарные германские генералы

[Michael 473]

Практически все немецкие генералы мемуаристы в своих книгах причины поражения в войне сводят к четырем основным факторам:

1.Некомпетентность Гитлера в вопросах военной стратегии и оперативного искусства.

2. Российское бездорожье и осенняя распутица.

3.Чрезвычайные морозы зимой в России.

4.Неисчислимые людские резервы Советского Союза.

Попробуем разобрать по отдельности все эти четыре основные причины.

Некомпетентность Гитлера.

Как высший военный руководитель Гитлер виноват в поражении больше, чем кто-либо другой. На нем лежало бремя принятия окончательного решения. И коль Германия проиграла войну, то само по себе утверждение о некомпетентности Гитлера не требует доказательств.

Но при этом, Сталин не был профессиональным военным, и в вопросах ведения войны был не более компетентен, нежели Гитлер, который был гефрайтером в Первую Мировую войну.

Гитлер не принимал решения и не отдавал распоряжений, основываясь лишь на своих идеях, размышлениях и расчетах. Он советовался со своими министрами, генералами, требовал просчитать различные варианты ведения войны, сражений, запрашивал исходные данные, выяснял, что требуется для успеха.

Когда они в мемуарах пишут о своих спорах с Гитлером, то обходят вопрос - а на основании чего же Гитлер принял иное, чем предлагавшееся ими решение. На стол фюреру ложились и прямо противоположные мнения, исходившие от других столь же высокопоставленных генералов, а оппоненты Гитлера не могли убедительно обосновать свою точку зрения. Иначе говоря, в принятии Гитлером неверных решений большая доля вины все тех же немецких генералов.

Американский военный историк С.Л.А Маршалл, который по поручению правительства США в 1945-47 годах изучал деятельность германского Генерального приходит вот к какому выводу:

"...может показаться, что гитлеровские фельмаршалы и генералы были безупречными знатоками военного искусства и что если они в конце концов и были повержены в прах, то только вследствие бестолкового вмешательства Гитлера в дела, в которых он ровно ничего не понимал...

Мнение Гитлера было решающим в военном совете лишь потому, что большинство профессиональных военных поддерживало его и соглашались с его решениями. Наиболее рискованные решения Гитлер принимал отнюдь не против воли большинства немецких военных руководителейц - многие разделяли его взгляды до конца."

Генерал "Грязь".

По мемуарам Гудериана можно точно установить даты начала и окончания распутицы на московском направлении. Это 7 октября 1941 и 4 ноября 1941. Т.е. меньше месяца продолжалсь распутица, которая вроде как и является главной виновницей неудачи под Москвой.

Один месяц из пяти с половиной Вермахт не имел нормальной подвижности и это решило исход всей кампании, а в конечном счете и всей войны? Но известно, что немецкое наступление захлебнулось не 7 октября, а лишь 6 декабря, т.е. более чем через месяц после окончания распутицы. Следовательно, распутица могла лишь замедлить темпы наступления, но не сорвать его вообще.

Этого времени хватило Красной Армии, чтобы очухаться от летне-осенних поражений, переформироваться, подтянуть свежие дивизии (по бездорожью?) и сорвать немецкий удар на Москву? В значительной мере это несомненно. Получается, что немецкие стратеги не сумели учесть фактор времени, который работал против Вермахта, не сумели добиться его нейтрализации.

Отсюда следует простой и ясный вывод - стратегия блицкрига на которую немецкие фельдмаршалы делали ставку, в условия России была авантюрой. А как известно, те кто пытаются добиться успеха за счет авантюр, именуются авантюристами, а не гениями и талантами.

А в 1941 гениальные гитлеровские фельдмаршалы распутицу в расчет не приняли. Не знали, что в России не развита дорожная сеть и что осенью у нас грязь непролазная? Многие из них воевали на этих же территориях еще в Первую Мировую войну. Напомню, что солдаты кайзера дошли тогда и до Ростова, и до Риги, и до Киева, и до Минска. Пренебрегли этим фактором? Несомненно. Ну и где тогда их гениальность, высочайшее стратегическое мышление, тактическая грамотность? В чем она состоит?

Не грязь остановила дивизии Вермахта у стен Москвы, а нечто иное. А вот это нечто иное стыдно признать битым немецким фельдмаршалам. Стыдно признать, что их победили сталинские "бездарные лапотные малограмотные" маршалы.

Генерал "Мороз"

Снова мы наталкиваемся на некомпетентность немецких генералов - неспособность учитывать влияние погодных условий.

Вот что с заметной горечью пишет Гудериан в своей книге "Воспоминания солдата". Цитирую: Я не могу согласиться с рапространенным мнением, что только один Гитлер виноват в отсутствии зимнего обмундирования осенью 1941 года. Военно-воздушные силы и войска СС были снабжены им своевременно и в достаточном количестве. Но верховное командование думало сломить военную мощь России в течении 8-10 недель, вызвав этим и ее политический крах.... Думали даже с началом зимы вывести из России 60-80 дивизий, решив, что оставшихся дивизий будет достаточно, чтобы в течение зимы подавить Россию.

Цифры потерь от обморожений зимой 1941-42 г. приводит немецкий же историк генерал Мюллер-Гилебрандт. К весне 1942 года из числа обмороженных на фронт вернулось 85 процентов.

Из оказавшихся непригодными к фронту 15 процентов солдат 10 процентов оказались ограниченно годными к службе в тылу, и лишь 3.5 процентов негодными к службе, или крайне ограниченно годными. Умерли всего навсего 1.5 процента.

Поскольку мы не располагаем цифрами абсолютных потерь от обморжений, то предположим (а так скорее это и есть), что этих обморозков немецкий учет числит среди убитых и раненых. Итак, сведем вместе убитых и пропавших без вести.

Это получается 185137 чел. Полтора процента от этого числа составит 2777 человек. Т.е. насмерть замерзло меньше 3 тыс. человек.

От более чем пятисот тысяч раненных ( а обмороженных, но живых вполне можно относить к этой категории) 13.5 процентов составит 74121 чел.

Итак, получается даже по немецким данным, что русские морозы всей зимы 41-42 года дали немцам потери, сопоставимые с неделей тяжелых боев, т.е. столько, сколько без морозов они теряли за неделю боев.

Подавляющее превосходство СССР в людских резервах

Но на стороне Германии, кроме того, активно воевали Румыния ( 19.85 мл. чел. населения), Венгрия (9.2мл. чел. населения), Финляндия (3.697мл. чел. населения), Италия (43.78мл. чел.населения). Их людские резервы невозможно оставить в стороне.

Вопрос о том, что эти союзнички воевали плохо, свой людской потенциал использовали не в полной мере и прибавлять их людские ресурсы к ресурсам немцев нельзя, является риторическим. На это можно возразить, что и СССР свои людские ресурсы тоже мог использовать не в полной мере. Напомним, что уже в первые недели и месяцы войны СССР потерял полностью все население Прибалтики, Молдавии, Украины, Белоруссии и в значительной мере русское население Европейской части страны.

Отсюда получается, что осенью и зимой 1941-42г., когда по писаниям немецких мемуаристов-генералов начало сказываться численное превосходство русских, СССР уже не имел сколько-нибудь существенного преимущества в численности населения, а значит и формировать новые дивизии ему было ничуть не легче, чем Германии. Тем более, что Германия могла высвобождать из промышленности и сельского хозяйства немцев и направлять их в армию, а заполнять рабочие места насильно привозимой из всех оккупированных стран рабочей силой. СССР такой возможности не имел.

Стратегические ошибки немецкого генералитета

Общий итог кампании 1941 года указывает нам на традиционную для германского воинства ошибку - переоценку своих возможностей и способностей, и занижение возможностей и способностей противника. Эта абсолютная убежденность в том, что у них все получится, лишила их возможности просчитать - а как вести войну дальше, если окажется, что разгромить Красную Армию в приграничном сражении не удастся, если государственный строй СССР окажется более прочным, чем они полагали. Говоря языком картежников, они сделали ставку на одну единственную карту, рассчитывая сорвать банк и не думая о том, что будет, если карта не пойдет.

Не отсюда ли родился тезис о том, что русское бездорожье срывало все планы наступления? Без бензина танки не поедут ни по дороге, ни вне ее, пушки без снарядов стрелять не будут. Так а при чем здесь бездорожье? В действительности бездорожье оказалось не на русских просторах, а в головах немецких генералов, не сумевших учесть транспортный фактор.

Заметим себе еще одно проявление немецкой "военно-стратегической гениальности" -неспособность принимать в расчет транспортный фактор.

При том, что в целом Германия обладала более развитой промышленностью и высококвалифицированными инженерно-техническими и рабочими кадрами, нежели СССР, она оказалась неспособна производить равное с советским количество танков и орудий. Немецкое военное руководство отлично знало производственные возможности своих заводов. Едва ли и возможности советских заводов были для них секретом. В строительстве большинства из них в двадцатые-начало тридцатых работало много немецких специалистов, много из немецких инженеров работали на этих заводах. Уже в тридцатые годы большая часть станочного оборудования поступала в СССР из Германии.

Заметим себе еще одно проявление немецкой "военно-стратегической гениальности" -неспособность принимать в расчет промышленный фактор.

Изучать вероятного противника, т.е. знать его оружие, боевую технику, тактику, организацию, численность и оснащение является обязательным знанием любого военнослужащего, начиная с рядового и заканчивая фельдмаршалом. Например, немецкий лейтенант командир взвода обязан знать количество винтовок, пулеметов, минометов, солдат, сержантов, офицеров, организацию и тактические нормативы в советских подразделениях до батальона включительно. Генерал, командир дивизии, естественно, в отношении советских соединений по армию включительно. Это прямая служебная обязанность каждого военнослужащего. Но вот что пишет об отношении немецкого генералитета к этой обязанности гненерал Г.Блюментрит в своей мемуарной работе "Московская битва" : "мы полагали, что у русских танков больше, чем у нас, но что их танки качественно уступают нашим, хотя другие виды оснащения русских войск читались хорошими. Ни авиация, ни военно-морской флот русских нами не изучались. Плохо мы знали и организацию Красной Армии".

Отметим такое проявление немецкой "военно-стратегической гениальности" как -нежелание изучать своего вероятного противника.

Итак:

1. Отсутствие единого взгляда на цели и задачи войны. Шире говоря, немецкий генералитет не был единой командой единомышленников. Каждый из них считал себя единственно верно мыслящим стратегом и всячески старался это доказать, даже в ущерб общему делу. Вместо того, чтобы вырабатывать согласованную систему действий, они превратили кабинет фюрера в поле битвы мнений. В результате, вместо того, чтобы принимать решение, рождающееся совместными усилиями, Гитлер был вынужден принимать сторону одной из спорящих группировок.

2. Немецкое высшее военное руководство сделало в войне с Россией ставку на молниеносную войну, не оставив себе резерва возможностей для продолжения войны, если блицкриг не удастся. В их портфеле не оказалось планов что делать, если эта ставка окажется битой.

3. Немецкие генералы, забыв так никем и не опровергнутый постулат фон Клаузевица о том, что маленкая армия истощается быстрее чем большая, попытались добиться победы за счет качества войск ( хорошо обученные солдаты, командиры, высококачественная техника). Они пренебрегли научно обоснованным выводом фон Клаузевица, что все современные армии имеют примерно однаковый уровень развития и победу решает в первую очередь превосходство в численности армии.

4. В планах войны немецкие генералы не рассмотрели варианты боевых действий, если Красная Армия поведет себя не так как они предполагают, а имено такой вариант событий и случился.

5. В своих разработках немецкие генералы не учли ни особенностей местности СССР (обширные лесные пространства, раскисающая от дождей почва, слабо развитая сеть автодорог), ни климатических особенностей (рано наступающая зима, значительные морозы и глубокий снежный покров).

6. Неверно была определена структура Вермахта. Численность Люфтваффе и войск СС были чрезмерно раздуты в ущерб Сухопутным Силам. Военный же Флот Германии был практически вовсе отстранен от участия в войне против СССР. В результате советский ВМФ оказался свободен в своих действиях по обеспечению южного фланга фронта (Черное и Азовское моря) и несмотря на то, что Балтийский флот оказался запертым в Ленинграде, он смог обеспечить прикрытие города с моря, а его тяжелая артиллерия многократно усилила оборонительные возмоджности города. На Севере также советские ВМФ оказались в состоянии обеспечить прикрытие северного фланга фронта и защиту союзнических конвоев с грузами ленл-лиза.

7. Пренебрегая основами оперативного искусства немецкие генералы как в 1941 году, так и в 1942 вели наступление по расходящимся направлениям, что совершенно недопустимо и привело в конечном счете к проигрышу обеих кампаний.

8. В стратегических и оперативных расчетах немецкие генералы совершенно неверно определили производственные возможности советской военной промышленности, а отсюда и способности советского военного руководства восстанавливать боеспособность своих войск. Не сумели учесть, размеры и маршруты возможных поставок военного снаряжения и вооружения в СССР от его союзников.

9. Личный состав Вермахта не был снаряжен и подготовлен к боевым действиям в российских условиях.

10. Немецкие генералы плохо знали и пренебрегали изучением организационной структуры, тактики, возможностей вооружения своего противника - Красной Армии. Это вело к неверной оценке способностей к сопротивлению частей и соединений РККА.

Вот далеко не полный перечень ошибок и просчетов немецкого военного командования.

А это, господа, называется не стратегическим мышлением, а авантюризмом.

конспект подробной статьи Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[sccs 2,264]

1.Некомпетентность Гитлера в вопросах военной стратегии и оперативного искусства.

Если немецкие генералы подчинялись бесноватому ефрейтору, значит они еще большие кретины, чем гитлер

2. Российское бездорожье и осенняя распутица.

3.Чрезвычайные морозы зимой в России.

Советским войскам грязь и морозы не помешали победить. Что они делали не так?

4.Неисчислимые людские резервы Советского Союза.

Спрашивается, и чего они полезли в СССР? Типо, до нападения не знали, что в СССР много людей живет?

[Michael 473]

Если немецкие генералы подчинялись бесноватому ефрейтору, значит они еще большие кретины, чем гитлер

Советским войскам грязь и морозы не помешали победить. Что они делали не так?

Спрашивается, и чего они полезли в СССР? Типо, до нападения не знали, что в СССР много людей живет?

Молоток! пролетарский взгляд все сразу разрулит и потом объяснит всем в краткой понятной форме. Нече тут абзацы крапать, всё верно. Так держать!

[sccs 2,264]

Докатились, считать Наполеона авантюристом не без доли таланта...

Ну, с учетом той скорости, с которой войска Наполеона бежали из России поздней осенью 1812 г., как бы, да.

Наличие ошыбок вовсе не означает бездарность.

А полные разгром и капитуляция, как итог войны - означает.

[aaar 277]

да с циферками скилов в хои не поспориш.))) тут спору нет. непцы в среднем 4 итальянцы в среднем 0 ))

про циферки почитайте в оригинале статьи. там есть про потери: как их считали немцы и как считали у нас. просвещайтесь.

Просветился. Учитивались одинаково.

Ни там ни там мобилизированного месного населения, партизанов и "рабочих бригад"(или фольксштурма), штрафбатов,.. нет.

Алсо пара забавных вырезок из вашей же статьи.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Вот забавный пример. В исходные данные входит вермахт+союзники а в конечных только вермахт. все союзники зачислены потерямы видимо 

Алсо

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

т.е. в статье прямо сказано что немецкие военачальники были такими же как и у всех, а не "бездарными".

А советских военачальников бездарными я не считаю.

[йцукенгшщз 2,497]

Наполеон конечно же молодец , вот только он мимо столицы немного промахнулся.

[sccs 2,264]

Наполеон конечно же молодец , вот только он мимо столицы немного промахнулся.

Кстати, да. Чего, спрашивается, он полез в Москву, ведь столица была в Петербурге.

[Лукулл 6,673]

Чего, спрашивается, он полез в Москву, ведь столица была в Петербурге.

Видимо так было интереснее. Как сказал Наполеон убегая из России - Главное не победа, главное участие.

[Michael 473]

что то вы не то читаете. вот цитата из статьи а дальше раскрывается почему это невозможно делать объективно.

Должен сказать, что достаточно достоверно подсчитать потери как Красной Армии, так и Вермахта, и сделать объективные выводы невозможно в принципе. Здесь возможно считать лишь, так, как это хочется. Можно посчитать в одну сторону, а можно и совсем наоборот.

к чему вы приводите цитаты вырванные из контекста я не понял.

[Лукулл 6,673]

А фюрер германской нации вообще на полном серьезе в 45-м утверждал, что Германия недосчиталась 10 миллионов самых верных сынов. Эпидемия скарлатины, не иначе.

[Michael 473]

Просветился. Учитивались одинаково.

Ни там ни там мобилизированного месного населения, партизанов и "рабочих бригад"(или фольксштурма), штрафбатов,.. нет.

Алсо пара забавных вырезок из вашей же статьи.

Вот опять пример из книги "Великая отечественная война 1941-1945гг.Действующая армия" (я не говорю, что это единственное издание, которому можно верить, но оснований полагать, что оно лживо, не более чем в отношении изданий, доказывающих прямо противоположное). Итак, по данным этой книги по состоянию на 22 июня 1941 численность действующей армии РККА 2мл.743 тыс.чел, Вермахта (с союзниками) - 5мл. 500 тыс. Соотношение 1 к 2 в пользу немцев. А вот уже к началу зимы 1941 года численность действующей армии РККА 4 мл.196 тыс. чел, а Вермахта 4мл.657 тыс. Соотношение 1 к 1.1 в пользу немцев. Если принять за данность, что мобилизационные возможности той и другой стороны одинаковы, то получается, что Вермахт понес потерь куда больше, нежели Красная Армия. А если мобилизационные возможности немецкой стороны ниже чем советской, то в чем тогда состоит военное искусство немецких высших военных руководителей, коли они не сумели удержать свое превосходство в численности?

Вот забавный пример. В исходные данные входит вермахт+союзники а в конечных только вермахт. все союзники зачислены потерямы видимо

Алсо

В огромной войне сошлись на поле битвы два достойных противника. Талантов военачальников было не занимать ни тем, ни другим. Так что не стоит преувеличивать достоинства одних и принижать способности других. Точно также, не стоит искать причины поражений и побед в частных факторах. Тем и талантлив военачальник, что он в состоянии учесть все благоприятные и неблагоприятные факторы и использовать в своих интересах и те и другие.

т.е. в статье прямо сказано что немецкие военачальники были такими же как и у всех, а не "бездарными".

А советских военачальников бездарными я не считаю.

что то вы не то читаете. вот цитата из статьи а дальше раскрывается почему это невозможно делать объективно.

Должен сказать, что достаточно достоверно подсчитать потери как Красной Армии, так и Вермахта, и сделать объективные выводы невозможно в принципе. Здесь возможно считать лишь, так, как это хочется. Можно посчитать в одну сторону, а можно и совсем наоборот.

к чему вы приводите цитаты вырванные из контекста я не понял.

[aaar 277]

что то вы не то читаете. вот цитата из статьи а дальше раскрывается почему это невозможно делать объективно.

Должен сказать, что достаточно достоверно подсчитать потери как Красной Армии, так и Вермахта, и сделать объективные выводы невозможно в принципе. Здесь возможно считать лишь, так, как это хочется. Можно посчитать в одну сторону, а можно и совсем наоборот.

к чему вы приводите цитаты вырванные из контекста я не понял.

Да, именно это я и прочитал. И там черным по белому написано что "метод подсчета" у обоих сторон одинаковый, разница лиш в деталях названий.

Но даже если отбросить людские цыфры "подсчитать" произведенную матчасть довольно несложно, и цыфры там сильно не в сторону немцев, а если добавить поставляемое по ленд лизу то еще больше в сторону СССР.

А также в статье прямым текстом пишется что немецкие генералы были такими же как советские, не хуже. Текст я привел.

Так о чем же "ликбез"

?

[Michael 473]

Да, именно это я и прочитал. И там черным по белому написано что "метод подсчета" у обоих сторон одинаковый, разница лиш в деталях названий.

Но даже если отбросить людские цыфры "подсчитать" произведенную матчасть довольно несложно, и цыфры там сильно не в сторону немцев, а если добавить поставляемое по ленд лизу то еще больше в сторону СССР.

А также в статье прямым текстом пишется что немецкие генералы были такими же как советские, не хуже. Текст я привел.

Так о чем же "ликбез"

?

Вы либо не понимаете о чем там написано либо вы тролите! черным по белому написано что: достоверно подсчитать потери как Красной Армии, так и Вермахта, и сделать объективные выводы невозможно. а следовательно сделать объективный вывод о соотношении потерь невозможно.

По произведённой мат, части ровно тоже самое. Танки и пушки штуки к штукам приравнять нельзя, общую стоимость произведённого тоже. можно приравнивать только общие обороные затраты, здесь есть объективность. на эту тему есть пост Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Цифры там приведённые совсем не в пользу СССР.

простите вам сколько лет? всё разжёвывать и повторять нужно?

[Эквилибриум 2,511]

Унылая статья.

Такое впечатление, что германские нацистские генералы должны были быть пророками.

[Michael 473]

Унылая статья.

Такое впечатление, что германские нацистские генералы должны были быть пророками.

никто не говорит о пророчествах и предвидинье, не демонизируй тему. Речь о стратегических просчётах о которых ни один из германских гениев не указал. Причинами поражений указывались приведённые выше в статье. На самом деле причина поражения одна - их переиграли. Переиграли Советские генералы.

[Эквилибриум 2,511]

никто не говорит о пророчествах и предвидинье, не демонизируй тему. Речь о стратегических просчётах о которых ни один из германских гениев не указал. Причинами поражений указывались приведённые выше в статье. На самом деле причина поражения одна - их переиграли. Переиграли Советские генералы.

Их переиграла система, советская система, ибо без нее эти генералы не имели бы армии.

[belogvardeec 19,198]

Переиграли Советские генералы.

А чего там переигрывать? Имея колоссальное преимущество в живой силе и технике мудрено проиграть. И то почти просрали. Это немцам надо было придумывать хитрый план. А советским думать не надо - знай ваньков гони на передовую, заградотряд только сзади не забыть поставить, вот и вся наука.

[Michael 473]

Их переиграла система, советская система, ибо без нее эти генералы не имели бы армии.

я вообще не понимаю, о чем ты говоришь. система даёт армию ты о чём?

[Michael 473]

А чего там переигрывать? Имея колоссальное преимущество в живой силе и технике мудрено проиграть. И то почти просрали. Это немцам надо было придумывать хитрый план. А советским думать не надо - знай ваньков гони на передовую, заградотряд только сзади не забыть поставить, вот и вся наука.

не было преимущества, о чем собственно и написано в самой статье.

пользуясь случаем хочу предоставить обёртку под ваши убеждения:

правдо милая!))

[Кусяша 1,150]

правдо милая!))

Распространяешь фашистскую символику?

[Gundar 4,208]

Наполеон конечно же молодец , вот только он мимо столицы немного промахнулся.

А что было бы если бы он по болотам вдоль окраин добрался бы и взял СПб? Александр капитулировал бы?

OffНажмите здесь!

 

У Наполеона был план войны, в основе его - взятия Москвы, но не было плана что делать дальше (для монархий того времени - это достаточно парадоксальная ситуация - война до последнего не в духе того времени, хотя пожалуй с Наполеона и начинается этот стиль войны)..

Население враждебное, казаки воруют снабжение, а получив ответ от Александра вообще впал в коматоз.. до Владика он не планировал идти, дома дел выше крыше.. казалось бы авантюрист?! но ситуация могла развернуться и в другую сторону: очередное убийство монарха (сам он пришел к власти в результате убийства, а до него Эка 2 так сделала, власть в РИ не так стабильна как нам кажется это сейчас), хаос в правлении, бунт населения, национальные выступления и т.д (сбствнно никто из монархов и не воевал до последнего, бо потерять можно все, проще отдать удачливому оппоненту волость или городок с округой.. потом отыграемся).. так что авантюристом запросто мог оказаться Александр 1..

[Cкрыть]

Изменено 15.08.2011, 12:43:24 пользователем SidGrunt