Бездарные германские генералы

[Michael 473]

А генерало-то тут причём? Они выполняли приказ сверху.

приказов с верху не было т.к в первую неделю войны Сталин сидел под столом и боялся, а потом вылез и занялся своим обычным дело, поеданием младенцев и массовыми расстрелами, на войну времени не было. Так что народ сам воевал.

[Кусяша 1,150]

приказов с верху не было т.к в первую неделю войны Сталин сидел под столом и боялся, а потом вылез и занялся своим обычным дело, поеданием младенцев и массовыми расстрелами, на войну времени не было. Так что народ сам воевал.

А перед этим надкусал большинство дельных генералов и отправил лес валить.

[Michael 473]

А перед этим надкусал большинство дельных генералов и отправил лес валить.

не большинство вообще всех, а Берия их ещё и трахнул.

[Mckey 604]

Все это глупые отговорки бездарных генералов - грамотный генерал использует все неудобности ландшафта, погоду и тому подобное, себе в пользу

[Абсурд 42]

Все это глупые отговорки бездарных генералов - грамотный генерал использует все неудобности ландшафта, погоду и тому подобное, себе в пользу

Я смотрю ты в тотал вар переиграл

или

Я смотрю ты генерал

или

Спасибо КЭП!

Изменено 14.08.2011, 18:42:48 пользователем Абсурд

[misha 49]

А перед этим надкусал большинство дельных генералов и отправил лес валить.

а без этого могло получиться как в 16г когда весь генералитет был за свержение царя

[Michael 473]

а без этого могло получиться как в 16г когда весь генералитет был за свержение царя

это более менее понятно, но зачем их Берия трахал? я думаю что здравого смысла искать не стоит. тираны они такие, всё делают по своей тёмной тиранской сущности. нормальному демакратически воспитанному человеку этого не понять.

[Gundar 4,209]

Общий итог кампании 1941 года указывает нам на традиционную для германского воинства ошибку - переоценку своих возможностей и способностей, и занижение возможностей и способностей противника. Эта абсолютная убежденность в том, что у них все получится, лишила их возможности просчитать - а как вести войну дальше, если окажется, что разгромить Красную Армию в приграничном сражении не удастся, если государственный строй СССР окажется более прочным, чем они полагали.

Все верно.. только в приграничном сражении немцы разгромили РККА, да вообще как это не парадоксально план Барбаросса был выполнен ПОЧТИ полностью (ПОЧТИ потому что все таки Красный Флаг был над рейхстагом в итоге).. поэтому этот план и ругают, т.е по сути он не обеспечил победу, налицо явная стратегическая ошибка, не учтены какие-то ВАЖНЫЕ факторы..

Говоря языком картежников, они сделали ставку на одну единственную карту, рассчитывая сорвать банк и не думая о том, что будет, если карта не пойдет.

Момент забавный.. в покере это называется - на ривере донк ловит свою карту, вермахт поймав сет на флопе пошел в олл-ин (блицкриг, внезапность, опыт), а РККА имея только двух АА (танки и пушки) ответил, а на ривере приходит еще один А (стойкость).. с РККА (а точнее с СССР) что то наподобие этого и произошло, раз уж мы заговорили о картах..

По поводу всей статьи в целом, написано вроде все по делу и подробно, но все уже это перечитано.. одно и то же, из одной темы в другую..

Сопоставьте уровень генералов РККА в Финской войне и в 41-42, сопоставьте уровень французских, английских и американских генералов - и выясняется, что если немецкие фельдмаршалы и генералы не гении, то что уж говорить про остальных.. получается, что остальные просто неучи и бездарности, причем поголовно..

Мне, кажется, все гораздо проще.. немцы, ряд (т.е. не все) гениальных теоретиков плюс талантливых практиков "изобрели" новую доктрину ведения боевых действий.. эта доктрина оказалась очень эффективной (поэтому этих теоретиков плюс практиков и назвали гениями.. сбственно так гении и отличаются от не гениев.. например Ганнибал или Наполеон гении, но оба проиграли в итоге войну), но немецкое руководство переоценило мощь этой доктрины.. помимо эффективности боевых действий, нужно было еще учитывать много чего (в т.ч. возможно и то, что они и принципиально не могли предвидеть, как сбственно и любой другой на их месте).. вот сбствнно и весь сказ..

Кстати, почему именно немцы изобрели, а не скажем французы или англичане.. дело в том что немцам просто с нуля приходилось создавать бронетанковые войска.. у них был шанс по своему (не мутным взглядом) оценить их и подумать о том как их лучше всего использовать.. и они свой шанс не упустили и придумали весьма эффективную схему их применения..

Лично для меня другое интересно, почему генералы РККА не могли придумать свою какую нить уникальную и эффективную доктрину.. по идее, мы с немцами были в равном положении.. причем, развитие мысли шло приблизительно в одном русле, а на практике оказалась такая РАЗНИЦА..

Изменено 15.08.2011, 11:32:42 пользователем SidGrunt

[Amadeus 0]

это более менее понятно, но зачем их Берия трахал? я думаю что здравого смысла искать не стоит. тираны они такие, всё делают по своей тёмной тиранской сущности. нормальному демакратически воспитанному человеку этого не понять.

Ой отжог

[Лукулл 6,672]

Все верно.. только в приграничном сражении немцы разгромили РККА

Ну разгром был предопределен соотношением сил, единственное чего никто не ожидал, это сроки и масштаб разгрома.

да вообще как это не парадоксально план Барбаросса был выполнен ПОЧТИ полностью

А почти не считается)), целей то не достигли, а следовательно план не реализовали.

Сопоставьте уровень генералов РККА в Финской войне и в 41-42

Позволю себе не согласиться. Финская война, это частный случай. Точно так же можно предложить оценить уровень советских генералов по Халхин-Голу, да и события 41-го можно оценивать по разному, с одной стороны крупные просчеты и поражения, с другой грамотные и эффективные действия результатом которых были тяжелые потери вермахта, срыв сроков "Барбароссы" и успешное контрнаступление под Москвой. А 42-й это переломный, борьба за перехват стратегической инициативы и победили в ней опять же русские.

Лично для меня другое интересно, почему генералы РККА не могла придумать свою какую нить уникальную и эффективную доктрину.. по идее, мы с немцами были в равном положении.. причем, развитие мысли шло приблизительно в одном русле, а на практике оказалась такая РАЗНИЦА..

Есть мнение, что свою "уникальную и эффективную" доктрину немцы честно слямзили у теоретиков РККА))

Триандафилов:

"Размах операций современных армий" 1926-й год.

Выдержка:

"Но для того, чтобы в условиях современной войны разгромить противника, для того, чтобы нанести ему возможно большие потери, для того, чтобы быстро достигнуть полной победы, — необходимо противнику нанести ряд последовательных ударов, которые задели бы всю основную массу его сил, расстроили бы их организацию и лишили возможности дальнейшего серьезного сопротивления. На этом основании строится теперь теория ряда последовательных операций, следующих одна за другой во времени и в пространстве, теория, которая фактически является одним из основных вопросов современной стратегии."

"Характер операций современных армий" 1929-й год.

Егоров:

"Тактика и оперативное искусство РККА на новом этапе" 1932-й год.

Выдержка:

"Крупные мотомехчасти во взаимодействии с конными массами и авиацией, поддержанные в первые дни пограничных сражений пехотными частями, врываются на территорию противника. Основные цели групп вторжения:

а) уничтожение частей прикрытия;

б) срыв в приграничных районах мобилизации и новых формирований;

в) захват и уничтожение образованных запасов противника на ведение войны и удержание оперативного значения районов, указанных в задаче как одна из основных целей глубокого вторжения на территорию противника.

При организации операции, при нацеливании войск нужно стремиться, чтобы в конце первых или в крайнем случае в начале вторых суток операции была бы атакована наземными войсками такая глубина оперативного расположения противника, преодоление которой приводило бы к полному взлому неприятельского фронта.

Глубина проникновения в первые сутки до 80 – 100 км"

Ничего нового немцы не изобрели, они лишь творчески развили уже разработанную русскими доктрину "Глубокой наступательной операции" и наложили ее на обобщенный опыт первой мировой.

Изменено 15.08.2011, 03:56:23 пользователем Лукулл

[Michael 473]

Все верно.. только в приграничном сражении немцы разгромили РККА, да вообще как это не парадоксально план Барбаросса был выполнен ПОЧТИ полностью (ПОЧТИ потому что все таки Красный Флаг был над рейхстагом в итоге).. поэтому этот план и ругают, т.е по сути он не обеспечил победу, налицо явная стратегическая ошибка, не учтены какие-то ВАЖНЫЕ факторы..

Что значит в вашем понимании разгром? в моём значит что РККА как организованная военная сила перестаёт существовать полностью. Такого разгрома не произошла. Были тяжёлые поражения которые не смогли привести РККА к разгрому.

По поводу всей статьи в целом, написано вроде все по делу и подробно, но все уже это перечитано.. одно и то же, из одной темы в другую..

Почитайте полный вариант статьи, и вторую её гасть посвящённую генералам РККА. Я уверен найдёте для себя интерфейсные аргументы.

Сопоставьте уровень генералов РККА в Финской войне и в 41-42, сопоставьте уровень французских, английских и американских генералов - и выясняется, что если немецкие фельдмаршалы и генералы не гении, то что уж говорить про остальных.. получается, что остальные просто неучи и бездарности, причем поголовно..

Получается русские которые их разбили БЕНИНАЛЬНЫЕ? слова выше гения не знаю.

Мне, кажется, все гораздо проще.. немцы, ряд (т.е. не все) гениальных теоретиков плюс талантливых практиков "изобрели" новую доктрину ведения боевых действий.. эта доктрина оказалась очень эффективной (поэтому этих теоретиков плюс практиков и назвали гениями.. сбственно так гении и отличаются от не гениев.. например Ганнибал или Наполеон гении, но оба проиграли в итоге войну), но немецкое руководство переоценило мощь этой доктрины.. помимо эффективности боевых действий, нужно было еще учитывать много чего (в т.ч. возможно и то, что они и принципиально не могли предвидеть, как собственно и любой другой на их месте).. вот сбствнно и весь сказ..

Наполеон был удачливый авантюрист, не без определённой доли таланта, а Ганибала просто переиграл Сципиион который умел лучше воевать. Пример с Ганибалом и Сципионом чем то похож на СССР и Германию. Предвидеть это из область изотерики, но вот учитывать важные составляющие были обязаны, но пренебрегли ими, т.е. не доработали. Так досконально проработанный тактический план в стратегическом смысле имел большую долю авантюризма. О чём и говорится в данной статье.

Кстати, почему именно немцы изобрели, а не скажем французы или англичане.. дело в том что немцам просто с нуля приходилось создавать бронетанковые войска.. у них был шанс по своему (не мутным взглядом) оценить их и подумать о том как их лучше всего использовать.. и они свой шанс не упустили и придумали весьма эффективную схему их применения.

Лично для меня другое интересно, почему генералы РККА не могла придумать свою какую нить уникальную и эффективную доктрину.. по идее, мы с немцами были в равном положении.. причем, развитие мысли шло приблизительно в одном русле, а на практике оказалась такая РАЗНИЦА..

Мысль о том что блицкриг придумали в Германии ошибочна. Военная мысль после первой мировой войны развивалась в этом направлении не только в Германии. Де голь параллельно с Гудерианом говорил о тактике танковых прорывов. Ну и в союзе не стояли на месте.

Разница согласен есть. Например операция Багратион. РККА показало каким должен быть настоящий блицкриг достигающий своих целей. В итоге СССР стал тем кто полностью реализовал эту теорию на практике. Вершиной можно считать кваньтускую операцию, боевой дух японцев всем известен но миллионная группировка была разгромлена (перестала существовать как военная сила) за неделю.

[aaar 277]

Забавная статейка но абсолютно глупая.

Наличие ошыбок вовсе не означает бездарность.

И я думаю если сравнивать генералов хотябы "основных" учасников то Французы и Итальянцы в разы "бездарнее".

А что касается численного преимущества.

"Людские ресусы" не играют роли если их нечем вооружыть. Например:

СССР в 42-м году произвел 12тысяч только танков Т-34, что в разы больше чем произвела "вся Эвропа" в том же году.

Что удивительного в том что в конце 42-го СССРу удалось произвести мощную контр-атаку под сталинградом?

Ничего.

По основным типам вооружения ситуация та же.

Так что же не правильного в заявлении о подавляющем численном превосходстве РККА?

Ничего.

По официальной статистике СССР потерял в 1.3 раза больше чем Германия и союзники на восточном фронте, и это при подавляющем(2-3раза) привосходстве в мат. части.

Так бездарные ли Немецкие генералы?

[Michael 473]

Забавная статейка но абсолютно глупая.

Наличие ошыбок вовсе не означает бездарность.

И я думаю если сравнивать генералов хотябы "основных" учасников то Французы и Итальянцы в разы "бездарнее".

А что касается численного преимущества.

"Людские ресусы" не играют роли если их нечем вооружыть. Например:

СССР в 42-м году произвел 12тысяч только танков Т-34, что в разы больше чем произвела "вся Эвропа" в том же году.

Что удивительного в том что в конце 42-го СССРу удалось произвести мощную контр-атаку под сталинградом?

Ничего.

По основным типам вооружения ситуация та же.

Так что же не правильного в заявлении о подавляющем численном превосходстве РККА?

Ничего.

По официальной статистике СССР потерял в 1.3 раза больше чем Германия и союзники на восточном фронте, и это при подавляющем(2-3раза) привосходстве в мат. части.

Так бездарные ли Немецкие генералы?

ошыбок, "вся Эвропа", СССРу - это пять

Ты прав у итальянцев скил никакой. С позиции 16ти летнего игрока в ХОИ всё так и было.))))

[SCORE 3,773]

Докатились, считать Наполеона авантюристом не без доли таланта...

А, ну да. Жуков талантливее потому что у него звезда на фуражке, я понял.

[Uhucly 1,106]

А перед этим надкусал большинство дельных генералов и отправил лес валить.

Дельных он почти сразу вытащил с леспоповала. Это когда доел последнего младенца положенного по карточке.

[Uhucly 1,106]

Докатились, считать Наполеона авантюристом не без доли таланта...

А, ну да. Жуков талантливее потому что у него звезда на фуражке, я понял.

А что нет?

[aaar 277]

ошыбок, "вся Эвропа", СССРу - это пять

Ты прав у итальянцев скил никакой. С позиции 16ти летнего игрока в ХОИ всё так и было.))))

С какой позиции это не так?

Циферки они такие циферки 

[Michael 473]

С какой позиции это не так?

Циферки они такие циферки

да с циферками скилов в хои не поспориш.))) тут спору нет. непцы в среднем 4 итальянцы в среднем 0 ))

про циферки почитайте в оригинале статьи. там есть про потери: как их считали немцы и как считали у нас. просвещайтесь.

[Michael 473]

Докатились, считать Наполеона авантюристом не без доли таланта...

А, ну да. Жуков талантливее потому что у него звезда на фуражке, я понял.

Это спам? Да/нет

надо кнопочку рядом с жалобой добавить.

[Michael 473]

Это спам? Да/нет

надо кнопочку рядом с жалобой добавить.

А впрочем Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. на выбор

и попробуйте туже процедуру с Жуковым.

так что "дожил" не только я а ещё некоторое количество людей. множите с ними поспорить.